OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 231 259
Honest Tea, Inc., 4827 Bethesda Avenue, MD 20814 Bethesda, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vinaria Din Vale S.R.L., Str. Alexei Mateevici Nr. 34, 2012 Chişinău, Moldavie (titulaire), représentée par Adrian Căvescu, Str. Grivita 37e, 075100 Otopeni / Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition Nо B 3 231 259 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international Nо 1 810 233 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne Nо 1 810 233 «ONEST» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne Nо 17 935 940 «HONEST COFFEE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne Nо 17 935 940 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 259 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins ; vins mousseux ; boissons distillées ; boissons à base de vin ; spiritueux [boissons] ; kirsch ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; apéritifs ; amers ; cidre ; cocktails ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; essences alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de fruits, alcooliques ; hydromel ; liqueurs ; piquette ; eau-de-vie ; gin ; poiré ; rhum ; vodka ; whisky ; absinthe ; liqueurs de menthe poivrée ; seltzers alcooliques ; arak.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) ; vins ; vins mousseux ; boissons à base de vin ; boissons alcooliques contenant des fruits ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques à base de canne à sucre ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; cidre ; seltzers alcooliques sont similaires aux autres boissons non alcooliques de l’opposant de la classe 32. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises qui produisent des boissons alcooliques à proposer également des alternatives ou des équivalents non alcooliques. Ces boissons non alcooliques peuvent être destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques par des consommateurs qui ne peuvent pas ou choisissent de ne pas consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs peuvent les percevoir comme des produits alternatifs, ces produits doivent également être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres.

Le même raisonnement peut être appliqué à la comparaison entre les boissons « non alcooliques » et les « spiritueux et liqueurs », car l’industrie des spiritueux se concentre de plus en plus sur les « spiritueux sans alcool » comme alternative, présentant les mêmes caractéristiques que les spiritueux, mais sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA). Même les boissons distillées à forte teneur en alcool (telles que le gin – distillé à partir de céréales – ou le rhum – distillé à partir de sucre ou de mélasse) ont leur

---

Décision sur opposition n° B 3 231 259 Page 3 sur 7
versions sans alcool. Par conséquent, les boissons distillées; spiritueux
[boissons]; kirsch; boissons alcooliques distillées à base de céréales; apéritifs; amers; cocktails; digestifs [liqueurs et spiritueux]; hydromel; liqueurs; piquette; brandy; gin; poiré; rhum; vodka; whisky; absinthe; liqueurs de menthe poivrée; arack contestés sont au moins faiblement similaires aux autres boissons non alcooliques de l’opposant de la classe 32, qui comprennent des cocktails et spiritueux sans alcool. Ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de producteurs et de consommateurs finaux, et peuvent également être perçus comme étant en concurrence.

Les essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits alcooliques contestés sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant de la classe 32 car ils ont la même nature. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public (à savoir les boissons non alcooliques; les vins) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir les préparations pour faire des boissons; les extraits alcooliques).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
HONEST COFFEE ONEST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 231 259 Page 4 sur 7
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté « ONEST » et le premier élément verbal de la marque antérieure « HONEST » sont dépourvus de signification dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple, en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public germanophone pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Le second élément verbal du signe contesté « COFFEE » sera compris par le public en cause car il s’agit d’un mot anglais de base (30/04/2020, R 2589/2018-1, KAFFTEE (fig.) / Kaffa coffee, point 34 ; 07/10/2021, R 1784/2020-1, FARINE BAKERY CAFE (fig.) / FARINELLA BACKERY & COFFEE (fig.) et al. point 41). En relation avec les produits pertinents, ce terme pourrait faire référence à l’ingrédient dont ils sont composés ou qu’ils contiennent, ou à leur saveur et, par conséquent, il est tout au plus faible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ONEST » qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité du premier élément le plus distinctif « HONEST » de la marque antérieure. Ces éléments diffèrent par la première lettre « H » de ce dernier. Les signes diffèrent en outre par le second élément verbal de la marque antérieure « COFFEE », qui est tout au plus faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ONEST », qui est très similaire au son de « HONEST », ne différant que par le son initial de la lettre « H ». Cependant, la prononciation diffère par l’élément additionnel de la marque antérieure « COFFEE », qui est tout au plus faible.

Il se peut que l’élément verbal « COFFEE » reste non prononcé par (une partie du) public en cause étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU: T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T:2016:571, point 56). Par conséquent, la marque antérieure peut être désignée par « HONEST » par (une partie du) public en cause.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 259 Page 5 sur 7
Dès lors, indépendamment du fait que « COFFEE » soit prononcé, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public en cause percevra un concept de « COFFEE » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens (tout au plus) faible.

Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera poursuivi.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits jugés similaires visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle ait une pertinence limitée car elle découle d’un élément tout au plus faible (« COFFEE »). Les signes coïncident dans l’élément « ONEST »/« HONEST », ne différant que par la lettre initiale « H » de la marque antérieure et l’élément additionnel « COFFEE » qui est tout au plus faible. Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure. Cela est particulièrement vrai pour la partie germanophone du public pour laquelle les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 259 Page 6 sur 7
Les termes «HONEST»/«ONEST» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs. En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Dès lors, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de leurs éléments distinctifs coïncidents «ONEST»/«HONEST» et pour exclure un risque de confusion. Il convient également de garder à l’esprit que la plupart des produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 935 940 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En ce qui concerne les produits qui sont (au moins) similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Étant donné que le droit antérieur «HONEST COFFEE» conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 231 259 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.