LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2022
Dans l’affaire R 2099/2021-2
Proche (DE) E-Supply Chain Management GmbH Zum Linnegraben 20
65933 Francfort-sur-le-Main
Allemagne
HK Fittoo Sport Products Limited Company HK FITTOO SPORT PRODUCTS LIMITED LIMITED
COMPANYRoom C, 7/F, Wing Tat Commercial
Building 121-125 Wing Lok Street, Sheung Wan
Hong Kong Demandeurs/requérants Hong Kong
représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
SESSUN 10, boulevard du Collet
13008 Marseille
France Opposante/défenderesse représentée par SCP BBLM, Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 132 (demande de marque de l’Union européenne no 18 235 829)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
13/05/2022, R 2099/2021-2, SEASUM/Sesscomparaître n

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2020, HK Fittoo Sport Products Limited
Company et Proche (DE) E-Supply Chain Management GmbH (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SEASUM
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Pants; Pantalons en cuir; Pantalons de jogging; Pantalons de sport; Pantalons de yoga; Pantalons de capri; Leggins [pantalons]; Shorts; Shorts de gymnastique; Shorts de bain;
Chemisier; Maquettes de réservoirs; Hauts de culture; Hauts de yoga; Collants; Collants d’athlétisme; Chemises de sport; Chemises de yoga; Jupes; Hauts thermiques; Bas thermiques; Matrices à capuche; Vestes; Vestes coupe-vent; Vestes de sport; Manteaux de sport; Bikinis;
Monokinis; Tankinis; Maillots de bain; Coffres de natation; Caleçons de bain; Bas de yoga.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2020.
3 Le 11 août 2020, SESSUN (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 936 322 «Sessdéféréen», déposée le 18 décembre
2015 et enregistrée le 13 avril 2016. Elle était fondée sur les produits suivants:
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements; Ceinture.
6 Par décision du 11 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés sont inclus dans la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Une partie du public pertinent peut décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «SE» et «SSN» et la marque contestée en «SE, «A» et «SUM» ou en tout autre élément verbal. Toutefois, la division d’opposition

---

4
n’a pas examiné ces possibilités dans l’appréciation ci-dessous, étant donné que cela donnerait lieu à de multiples scénarios. Au moins une partie du public pertinent (par exemple, la partie du public parlant le bulgare et le roumain) percevra les signes comme des mots fantaisistes. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare et le roumain.
– Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent et, dès lors, elles sont distinctives.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SE (*) SU (*)» placées dans les mêmes positions. Ils diffèrent par leurs troisième et dernière lettres, «S» et «N» de la marque antérieure et «A» et «M» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’accent placé sur la lettre «comparution» de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «se (* s) s u», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «n» de la marque antérieure et «a» et «m» du signe contesté. Il est très peu probable que l’accent surplombé la lettre «cliquer» de la marque antérieure modifie sa prononciation. Les sons des lettres «n» dans la marque antérieure et «m» dans la marque contestée sont très similaires. Les signes ont la même structure, les deux étant des mots de six lettres. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les consommateurs ne sont généralement pas confrontés simultanément à des marques en conflit et, en outre, ne se souviennent pas clairement de chaque détail des signes. Les signes ont la même structure, les lettres identiques étant placées dans les mêmes positions. Par conséquent, les différences constatées au niveau des troisième et dernière lettres des signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites dans l’esprit des consommateurs par les lettres identiques. L’identité des produits compense le degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Les demandeurs renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Ces affaires citées par les demandeurs ne sont pas pertinentes en l’espèce parce qu’au moins un des signes comparés

---

5
évoquait un concept qui rendait les signes dissemblables sur le plan conceptuel. En l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare et roumain.
7 Le 13 décembre 2021, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 09er février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a ignoré la différence au niveau des syllabes des deux marques. Les demandeurs n’ont pas revendiqué la signification des mots de base en anglais, ESIE ou saison et SUN (de la marque contestée et de la marque antérieure, de la même manière) précisément parce que la division d’opposition a tendance à se concentrer sur des territoires où aucune langue commune n’est parlée. Toutefois, il est indéniable que SEA, saison (concepts évoqués par la marque rejetée, s’ils sont pris dans leur ensemble) et SUN (de la marque antérieure) sont des mots anglais de base et même si ceux-ci n’étaient pas compris dans certains territoires de l’Union européenne, il ne saurait être contesté que, précisément dans les territoires où l’anglais peut ne pas être compris, la marque antérieure est composée de deux phonèmes (SE-
SUN) et que la demande rejetée est composée de trois phonèmes (SE-A-
SUM), ce qui conduit à une division différente des deux marques. Toutefois, le scénario prévu par l’Office a rejeté arbitrairement les différences syllabiques.
– Les décisions citées à l’appui des différences entre les marques en conflit sont similaires du point de vue factuel au cas d’espèce. Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, conformément au principe de bonne administration, il est nécessaire de justifier pourquoi un critère différent est appliqué dans un cas concret qui montre les mêmes faits.
– Le nombre de lettres d’une marque ne saurait être l’élément déterminant pour conclure à l’existence d’une similitude, ce que l’Office a pris en considération. Le Tribunal a jugé que même le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même

---

6
fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certaines (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, confirmé par 04/03/2010, C-
193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
– Les signes sont courts et le public identifiera plus facilement les différences.
– La marque antérieure a un accent dans sa deuxième syllabe, ce qui la rend plus forte. Il se compose de deux syllabes, tandis que le signe contesté en compte trois. Les demandeurs ont invoqué des décisions antérieures à l’appui de leurs arguments [30/11/2017, B 2 790 643, Genie (Word)/GENE (fig.)];
28/11/2006, b 714 818, CORRINA (Word) contre Corona; 29/07/2021, b
3 126 627, D’BOON (word) contre D’OCON (fig.); 21/10/2014, b 2 315 714, choosy (Word) contre ch-OSA (Word).
– En tout état de cause, si l’Office insiste sur l’importance de la comparaison conceptuelle afin d’exclure ou non le risque de confusion, il convient de tenir compte de la signification des éléments verbaux «SEA», «season» et «SUN» des marques, qui sont des mots anglais de base et qui compenseront donc les différences entre les marques en conflit en raison de leurs concepts différents. Même si l’anglais n’est peut-être pas la langue officielle de tous les pays de l’UE, ces mots, qui sont des mots anglais de base, seront clairement compris et, par conséquent, les différences conceptuelles entre les marques
l’emporteront sur les prétendues similitudes visuelles et phonétiques. L’inclusion de SEA ou de saison et de SUN sous ce qui est considéré comme un mot anglais de base peut être vérifiée sur différentes listes disponibles sur l’internet et fournies par des entreprises spécialisées dans l’étude de la langue
anglaise:
– Les demandeurs ont fait référence à des décisions dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté (par exemple, 20/04/2021, R 729/2020- 1, aspire/Ascires) pour faire valoir qu’il est évident que la même conclusion devrait être tirée en l’espèce et que les différences visuelles et phonétiques entre les marques l’emportent sur les légères similitudes. Ilest évident que les marques présentent suffisamment de différences pour éviter un risque de confusion, que celles-ci puissent ou non être considérées comme différentes

---

7
sur le plan conceptuel. Les différencesconceptuelles ne sont pas nécessaires en l’espèce pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. Les marques peuvent coexister pacifiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposantesouscrit aux conclusions de la division d’opposition. Aucun des signes n’avait de sens pour le public du territoire pertinent. Les demandeurs ont fondé leur argumentation sur une division artificielle des phonèmes comparés, considérant que la marque contestée est composée du préfixe «SEA», doté d’une évocation en soi. En revanche, la marque antérieure renverrait au «SUN», le suffixe du signe étant «SUN». Ces arguments sont erronés. La partie finale des mots attire généralement moins l’attention. Dès lors, l’attention du consommateur pertinent ne sera pas attirée par le suffixe «sun». Le consommateur examinera les signes dans leur ensemble et ne les décomposera pas artificiellement. La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification conceptuelle pour le public pertinent.
– L’appréciationconceptuelle n’est pas pertinente et la chambre de recours doit se concentrer sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes afin d’apprécier le risque évident de confusion entre eux. Les marques ont la même longueur et sont similaires sur le plan visuel. Leur prononciation est phonétiquement proche. Les produits sont identiques. Il existe donc un risque de confusion.
11 Le 14 avril 2022, les demandeurs ont demandé un délai pour présenter une réponse à la réponse de l’opposante.
12 Cette demande n’a pas été accueillie.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
14 Le 14 avril 2022, les demandeurs ont demandé un délai pour présenter une réponse à la réponse de l’opposante. Le 27 avril 2022, le greffe en a accusé réception et a informé les demandeurs que le dossier serait transmis à la chambre de recours en temps utile afin de statuer sur la demande de déposer une réplique.
15 La chambre de recours est d’avis que la demande des demandeurs de répondre à la réponse de l’opposante n’est pas recevable. Conformément à l’article 26 du
RDMUE, «sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE)

---

8
2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours». En l’espèce, la demande des requérantes n’était pas motivée. Cette condition énoncée dans cet article n’est pas remplie. En outre, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente de faire droit à la demande, étant donné que l’opposante, dans sa réponse, n’a pas soulevé de nouveaux arguments, mais a demandé que les conclusions de la division d’opposition soient confirmées (ou simplement fourni ses contre-arguments aux allégations des demandeurs). Les demandeurs avaient déjà eu la possibilité d’exposer leurs arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition.
16 Le 5 mai 2022, le greffe a informé la requérante du rejet de sa demande de réplique.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
20 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

9
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Lamarque antérieure est une marque de l’Union européenne; par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
23 La division d’opposition a conclu que les produits respectifs compris dans la classe 25 ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (04/01/2022, R 322/2021-5, Nberg/NORDBERG et al., § 28; 17/12/2021, R
2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der Kinderfreund (fig.) et al.,
§ 24). Ce point n’a pas été contesté par les parties. La chambre de recours souscrit à ces conclusions.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Les produits comparés sont les suivants:
Produits désignés par la marque Produits contestés de l’Union européenne antérieure
Classe 25 — Chapellerie; chaussures; Classe 25 — Pants; Pantalons en cuir; Pantalons de vêtements; ceinture. jogging; Pantalons de sport; Pantalons de yoga;
Pantalons de capri; Leggins [pantalons]; Shorts; Shorts de gymnastique; Shorts de bain; Chemisier; Maquettes de réservoirs; Hauts de culture; Hauts de yoga; Collants;

---

10
Collants d’athlétisme; Chemises de sport; Chemises de yoga; Jupes; Hauts thermiques; Bas thermiques;
Matrices à capuche; Vestes; Vestes coupe-vent; Vestes de sport; Manteaux de sport; Bikinis; Monokinis; Tankinis; Maillots de bain; Coffres de natation;
Caleçons de bain; Bas de yoga.

26 Les produitscontestés sont inclus dans la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les demandeurs n’ont avancé aucun argument pertinent pour contester cette conclusion. La Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition qu’elle confirme.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999 C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
SessDAC n SEASUM
MUE antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 La chambre de recours souhaite d’abord examiner si les marques en cause ont une signification pour le public pertinent de l’Union européenne. Les requérantes font valoir que, pour la comparaison des marques, il convient de tenir compte de la signification des éléments verbaux «SEA», «season» et «SUN», qui sont des mots anglais de base et introduisent des concepts différents. À l’appui de ces affirmations, elle a produit des captures d’écran montrant les mots «top 3000 mots» en anglais, une liste incluant également les termes «SEA», «season» et
«SUN».
30 Premièrement, ces éléments de preuve ne sont pas concluants et ne démontrent pas l’allégation des requérantes. Ces captures d’écran ne montrent pas la perception du consommateur moyen non anglophone de l’Union, mais des ressources pour apprendre l’anglais. Il ne saurait être valablement soutenu que le consommateur non anglophone reconnaît 3 000 mots anglais «basic». Par exemple, les captures d’écran présentées contiennent des mots, tels que «scope», «écriture», «Sommet», etc., dont on ne peut raisonnablement affirmer qu’ils sont compris dans toute l’Union européenne. La chambre de recours sait qu’un début de niveau A1 possède un vocabulaire de travail brut d’environ 700 mots. Les

---

11
requérantes n’ont invoqué aucune jurisprudence pertinente ni produit d’autres éléments à l’appui de leurs allégations.
31 Enoutre, non seulement l’allégation des requérantes selon laquelle la marque contestée pourrait évoquer l’idée de «saison» n’est pas étayée, mais elle est également très libre. Cela vaut, en particulier, pour le public non anglophone. La marque contestée n’inclut pas le mot «saison» en tant que tel. Ces mots, à savoir la marque demandée et le mot «saison», ne coïncident que partiellement. Les requérantes n’expliquent pas comment il serait possible que le consommateur pertinent confronté à la marque contestée établisse un lien avec le mot «saison».
32 La chambre de recours rejette également l’allégation des demandeurs selon laquelle la marque antérieure évoque le concept de «soleil». Le public n’isolera pas la dernière syllabe de la marque antérieure «Sessénonçant n». Cela est dû à l’accent placé sur la lettre «u», qui n’existe pas en anglais (en revanche, il existe, par exemple, en espagnol, en portugais ou en italien). Dès lors, le public pertinent n’établirait pas de lien avec la langue anglaise et le mot anglais «sun». En outre, la première syllabe «ses» ne sera associée à aucune signification. Dès lors, il serait contre-intuitif de scinder le terme «sessénonçant n» en deux. Il n’existe pas non plus de différence graphique entre les lettres de la marque antérieure qui amènerait les consommateurs à scinder le signe en deux parties.
33 Ence qui concerne le terme «sea», la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’un consommateur moyen non anglophone scinde le signe demandé en le mot anglais «sea» et «sum» [voir, par analogie, 25/03/2020, R 919/2019-1, Seacon/Sercon (fig.), § 33]. La division d’opposition a établi que la partie du public parlant le bulgare et le roumain percevrait les signes comme des mots fantaisistes. La chambre de recours se concentrera également sur cette partie du public pertinent. Le mot «sum» n’a aucune signification en bulgare ou en roumain. Ainsi, même à supposer qu’une partie des consommateurs moyens de langue bulgare ou roumaine comprenne le mot anglais de base «sea», ces consommateurs sont susceptibles de percevoir le signe «seasum» comme un néologisme, qui n’a pas de signification dans son ensemble, plutôt que de le décomposer en éléments qui n’ont pas de sens clair pour eux. Enfin, la chambre de recours observe que les demandeurs eux-mêmes ont admis qu’il peut exister des territoires dans lesquels l’anglais peut ne pas être compris, y compris l’anglais de base [voir page 3, point i), du mémoire exposant les motifs du recours]. En conclusion, le signe contesté ne sera pas perçu comme étant composé de deux mots accolés, mais d’un seul mot, une seule unité (voir, par analogie, 24/01/2013, R 2289/2011-2, MAGNEAT/neat, § 25, où l’argument selon lequel le mot serait scindé en MAG et neat a été rejeté car MAG n’a pas de signification immédiate et claire dans l’UE).
34 Les autres arguments des demandeurs seront examinés dans le cadre de l’analyse conceptuelle suivante.
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

12
36 Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Ce point a également été soutenu par les requérantes dans leurs observations du 17 mars 2021.
37 Les requérantes ont également fait référence à l’arrêt Limoncello (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333). Elle a toutefois cité le point 38, qui répète pour l’essentiel les arguments du Tribunal, dont l’arrêt a été annulé par la Cour de justice. Aux points 41 et 42, la Cour a jugé que «dans le cadre de l’examen de l’existence d’un risque de confusion, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants» et «ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant».
38 En l’espèce, les deux marques sont des marques verbales. S’agissant de marques verbales composées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu. Ce sont les termes en tant que tels qui sont protégés. En outre, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
39 La première allégation des demandeurs est que le nombre différent de syllabes, à savoir «SE-SUN» de la marque antérieure et «SE-A-SUM» pour la marque contestée, contribue à la différenciation des marques en cause.
40 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les signes à comparer sont des termes inventés qui ne correspondent à aucun mot existant dans une langue de l’Union, leur prononciation probable par le public pertinent doit être prise en compte
(28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 54 et jurisprudence citée; 30/03/2022, T-445/21, COPALLI, EU:T:2022:198, § 30). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les mots «SEASUM» et «Sessénonçant n» n’ont aucune signification pour le public pertinent.
41 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/SE/SUN/par le public de Roumanie et de Bulgarie, et le signe contesté sera prononcé/SE/A/SUM/. Ils sont tous deux de même longueur. Les deux marques seront très probablement accentuées dans leur dernière syllabe. Dès lors, leur intonation est similaire. Bien qu’ils diffèrent légèrement dans leur séquence de voyelles, à savoir/E-A/d’une part, et/E/d’autre part, ils coïncident par l’utilisation des voyelles «E» dans leurs syllabes d’attaque et «U» dans leurs syllabes finales, ainsi que par la répétition de la consonne «S». Les débuts de chacune des

---

13
première et dernière syllabes sont identiques, ce qui renforce l’impression d’ensemble de similitude phonétique (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 74). Les marques sont également similaires dans la mesure où le son nasal des consonnes «M» et «N» à la fin des signes est concerné
[17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 73; voir également
10/11/2021, T-239/20, RUXXIMLA/RUXIMERA et al., EU:T:2021:771, § 47 pour un raisonnement analogue concernant le son similaire entre «L» et «R»). La partie centrale sera prononcée différemment en raison de la syllabe «A» de la marque contestée, mais cela ne suffit pas pour neutraliser les similitudes susmentionnées. Contrairement à ce que soutiennent les requérantes, le nombre de syllabes n’est pas le seul critère d’appréciation de la similitude phonétique. Le nombre différent de syllabes modifie légèrement le rythme respectif des signes mais ne saurait l’emporter sur les similitudes (26/06/2018, R 2097/2017-4, Pendulo/Pendolino et al., § 30; 28/08/2017, R 1908/2016-4,
NASOLAXTEN/NASODREN, § 38). Les signes sont donc considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen[voir, par analogie, 23/03/2020, R
1807/2019-5, Grammo (fig.)/Gremma, § 62].
42 Les requérants font valoir que le seul facteur qui a été pris en compte par la division d’opposition pour déterminer la similitude entre les marques était que les marques ont le même nombre de lettres. Cette allégation est fausse et dénuée de fondement. La décision attaquée est bien motivée et explique quelles sont les similitudes et les différences en ce qui concerne les trois facteurs qui contribuent à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
43 Sur le plan visuel, lors de la comparaison de marques verbales, le début du mot revêt généralement plus d’importance que le reste de la marque. Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs six lettres respectives, à savoir
«SE * SU *». Ils ont des débuts identiques et ont en commun leur longueur. En outre, les deux signes contiennent les voyelles «E» et «U» dans les mêmes positions. Les seules différences perceptibles et pertinentes concernent les lettres centrales et finales «A» au lieu de «S» et «M» au lieu de «N». Cela ne suffit pas à neutraliser les caractéristiques communes et l’impression d’ensemble de similitude visuelle. Il peut également être relevé que les formes des lettres «M» et
«N» (ou «m» et «n») sont également similaires. La principale différence entre les marques se limite à leurs parties centrales, à savoir la lettre «A» de la marque contestée au lieu de «S» dans la marque antérieure (voir, à cet égard, 13/09/2018,
T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 56, confirmé par 16/07/2020, C-714/18
P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573; 10/11/2021, R 627/2021-2, stych (fig.)/Stichd et al., § 31). Toutefois, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 27 et jurisprudence citée).Les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen[voir, par analogie, 23/03/2020, R 1807/2019-5,
Grammo (fig.)/Gremma, § 61; 11/01/2007, R 21/2006-1, NIKKEN/NICKEL, §
17; 17/11/2003, R 498/2002-1, ARKTIS/ARCTITE, § 15).

---

14
44 La conclusion concernant la similitude visuelle entre les marques ne saurait être remise en cause avec succès par les allégations des demandeurs selon lesquelles les marques sont courtes et, partant, leurs différences seront plus facilement identifiées. Les marques sont en effet relativement courtes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, leurs similitudes créent une perception globale qui est similaire sur le plan visuel. En substance, les signes diffèrent par leur lettre centrale, tandis que les consonnes finales «n» et «m», même si elles sont différentes, présentent des similitudes visuelles et peuvent facilement être mal lues.
45 Sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les demandeurs ont cité la décision 20/04/2021, R 729/2020- 1, aspire/Ascires. Les marques aspire et ASCIRES ont été jugées similaires sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, «aspire» a été considéré comme évoquant un concept clair. La divergence conceptuelle a pour effet de neutraliser le lien verbal et visuel entre les signes. L’impression d’ensemble produite par les signes a été considérée comme une différence, et non comme une impression de similitude. Toutefois, cette affaire ne saurait être appliquée par analogie au présent litige, étant donné que, comme l’a souligné la chambre de recours, aucune des marques n’évoque de signification pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, il est impossible qu’un quelconque concept domine la comparaison globale entre les marques. Du point de vue du public pertinent parlant le roumain et le bulgare, la comparaison entre les marques se limite aux aspects visuel et phonétique des marques en cause. Il en va de même pour les affaires 17/03/2022, B 3 140 308 PRISMA/PRIMA et 27/08/2015, B 2 400 946, lekker/LEXXTER, invoquées par les requérantes.
46 La chambre de recours souhaite également formuler des observations sur la pertinence des décisions restantes citées par les demandeurs:
a) 30/11/2017, b 2 790 643, Genie contre
Les requérantes ne sauraient contester avec succès les conclusions de la décision attaquée en s’appuyant sur ladite décision. Dans cette affaire, les marques ont été jugées différentes sur le plan visuel, notamment en raison des lettres très stylisées de la marque contestée. Ce n’est pas le cas en l’espèce, puisque les signes concernés sont des marques verbales.
b) 28/11/2006, b 714 818, CORONA/CORRINA
Cette décision ne peutpas non plus être prise en considération. Contrairement au cas d’espèce, dans l’affaire citée par les requérantes, les marques avaient une signification pour le public pertinent. Cette dissemblance conceptuelle entre les marques a été jugée de nature à contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques.

---

15
c) 29/07/2021, b 3 126 627, contre D’BOON
En l’espèce, les marques ont été jugées similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Le degré de similitude entre ces marques était inférieur à celui constaté dans le cadre du présent recours.
d) 21/10/2014, b 2 315 714, ch-OSA/choosy
La structuredifférente des marques susmentionnées a été considérée comme créant une différence visuelle significative entre les marques. Ils présentent également des dissemblances phonétiques notables. Cette décision ne saurait être appliquée par analogie au présent litige, qui concerne des marques qui ont la même structure et qui coïncident par la majorité de leurs lettres.
47 La chambre de recoursrappelle que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités [18/03/2021, R 895/2020-1, CLORALEX EL RENDIDOR
(fig.)/Clorox et al., § 45]. Cette pratique a été pleinement soutenue par le
Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent. Par conséquent, son degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen. Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits en cause sont identiques.
50 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée; 22/01/2021, R 574/2020-2, Bluelane/Blue flame, § 77). Or, tel n’est pas le cas dans le présent recours. Les signes sont similaires en raison de la présence commune de la suite de lettres «SE * SU *» et il n’existe pas de signification claire et immédiate que le public moyen parlant le bulgare et le roumain comprendra pour distinguer dans son esprit l’impression d’ensemble

---

16
similaire produite par les signes en conflit. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
51 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes
[10/03/2022, R 1406/2021-4, pharmaesthetics (fig.)/Farmaestetic, § 49].
52 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle et phonétique moyenne constatée entre les signes, qui n’est contrebalancée par aucune différence conceptuelle pertinente, ainsi que de l’identité des produits comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public pertinent en Bulgarie et en Roumanie, dont le niveau d’attention est moyen.
53 Étant donné qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public de l’Union européenne (le public parlant le bulgare et le roumain) aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier la perception du reste du public de l’Union européenne.
54 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema