EUIPO, 14 juillet 2025, n° 000030666

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 000030666
Numéro(s) :	000030666
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 30 666 (NULLITÉ)
Dzhihangir Ibryam, Str.Vasil Levski Nr.2, Et.4, Ap.14, 7500 Dulovo/Silistra, Bulgarie (requérant), représenté par Mariana Iorgulescu, Str. Fagetului 144 bl.ST2, sc.B, ap.46, 900075 Constantza, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
All Nuts SRL, Str.Lanternei nr.89 Sector 2, Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Ráducu Turtoi, Nerva Traian 3, et.8, Cam 13, Sector 3, 031041 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 15 534 639 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/12/2018, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 15 534 639 (marque figurative) (la MUE), déposée le 13/06/2016 et enregistrée le 13/09/2017. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 8 810 558

Décision en annulation nº C 30 666 Page 2 sur 9
(marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Résumé des arguments des parties et questions de procédure
La demande en déclaration de nullité était accompagnée d’un exposé des motifs en roumain. Le demandeur a également produit une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure et d’autres documents qui semblent être un extrait du registre du commerce concernant le titulaire de la MUE et une décision de justice de Roumanie. Toutefois, aucun de ces documents, à l’exception du certificat d’enregistrement, n’a été déposé dans la langue de la procédure. Le demandeur n’a pas traduit ces documents de sa propre initiative dans un délai d’un mois à compter de la date de la production du document original, comme l’exige l’article 146, paragraphe 9, du RMCUE. Par conséquent, il ne peut en être tenu compte conformément à l’article 25, paragraphe 2, sous a), du RMCUEI.
En réponse, le titulaire de la MUE a présenté des arguments en roumain. Il n’a pas non plus présenté de traduction dans la langue de la procédure dans le délai pertinent. L’Office a informé les parties que ces documents ne seraient pas pris en considération.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Décision d’annulation nº C 30 666 Page 3 sur 9
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ainsi que céréales non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes naturelles et fleurs; aliments pour les animaux; malt.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Noix grillées; noix salées; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; cacahuètes grillées; cacahuètes préparées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées; graines de courge transformées.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’UE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «notamment», voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Produits contestés de la classe 29

Les gelées, confitures, compotes contestées sont listées de manière identique dans la liste des produits du demandeur.

Les légumes transformés contestés (y compris les noix et les légumineuses) chevauchent la catégorie des légumes conservés du demandeur. Ils sont donc identiques.

Les mélanges de fruits secs contestés; les fruits transformés (y compris les noix et les légumineuses) sont inclus dans ou chevauchent la catégorie des fruits conservés du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les champignons transformés contestés (y compris les noix et les légumineuses) sont hautement similaires aux légumes conservés du demandeur. Ils ont un but identique, sont interchangeables, ciblent le même public et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises.

Décision en matière de nullité n° C 30 666 Page 4 sur 9
Les pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes contestées présentent un degré élevé de similitude avec les légumes conservés de la requérante étant donné qu’elles ont une finalité identique, sont interchangeables, visent le même public et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, elles sont produites par les mêmes entreprises. Les noix grillées contestées ; les noix salées ; les cacahuètes grillées ; les cacahuètes préparées ; les mélanges de fruits et de noix sont similaires aux légumes conservés de la requérante car tous peuvent être consommés comme en-cas. Par conséquent, ils ont une finalité identique, visent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont en concurrence. Pour les mêmes raisons susmentionnées, les graines comestibles contestées ; les graines préparées ; les graines de tournesol préparées ; les graines de courge transformées sont considérées comme similaires aux légumes conservés de la requérante. Produits contestés de la classe 30
Le café, les thés et le cacao et leurs succédanés contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées de la requérante de la classe 32 car ils coïncident généralement en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Les légumes conservés de la requérante de la classe 29 comprennent des flocons de légumes séchés utilisés pour aromatiser, entre autres, les soupes et les ragoûts. Les condiments contestés (listés deux fois) et les assaisonnements sont des préparations qui sont ajoutées aux aliments, généralement après la cuisson, pour rehausser la saveur, pour compléter le plat ou pour conférer une saveur spécifique. Ils comprennent des produits tels que les chutneys ou le gingembre mariné. Ils sont similaires aux légumes conservés de la requérante car ils ont la même finalité, coïncident en termes de public pertinent et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont en concurrence. Les sels contestés comprennent des sels aromatisés à base de légumes tels que le sel aromatisé à l’ail et le sel aromatisé au fenouil et qui sont utilisés pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. En outre, les arômes contestés sont des additifs utilisés pour améliorer le goût ou l’odeur des aliments. Ils présentent un faible degré de similitude avec les légumes séchés de la requérante de la classe 29 car ils ont la même finalité et visent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme variant de faible à moyen, en fonction du prix des produits.

c) Les signes

Décision d’annulation nº C 30 666 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée d’un perroquet stylisé rouge et jaune sur une branche verte, représenté dans un ovale gris clair sur un fond rectangulaire bleu, avec de petites lignes blanches en haut et en bas. Cette marque comprend les éléments verbaux « Djili soy original » représentés en lettres rouges de différentes tailles et positions, et les lettres majuscules jaunes « DS », placées verticalement sous la branche verte et superposées sur la queue du perroquet. Le mot « Djili » est suivi du symbole de marque déposée, ®, qui est une indication informative selon laquelle le signe est également protégé séparément en tant que marque. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

La marque contestée est également une marque figurative consistant en la représentation d’une étiquette rectangulaire qui comprend la figure réaliste d’un perroquet jaune, vert, violet et rouge sur une branche. Cette figure est représentée sur un fond bleu où une forme ovale est représentée avec des graines et un dispositif jaune fantaisiste à l’intérieur. La marque comprend en haut les éléments verbaux « DJILI GOLD » en blanc dans une forme ovale rouge. Cet élément identique est reproduit sur le côté droit de l’étiquette et, sur la gauche, le mot « GOLD » est reproduit dans une forme ovale en blanc où la lettre « O » est remplacée par une noix. Au centre, le signe comprend l’expression roumaine « CAUTĂ ÎN PUNGĂ SĂMÂNŢA DE AUR » en caractères blancs et le mot « original » en rouge. En outre, en bas, le signe représente l’expression roumaine « FĂRĂ SARE ».
En outre, d’autres éléments figuratifs et verbaux (tels qu’un code-barres, un tableau d’informations nutritionnelles et une liste d’ingrédients en différentes langues) sont inclus dans

Décision en annulation nº C 30 666 Page 6 sur 9
le signe, ils sont cependant à peine lisibles. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Comme mentionné, le signe contesté contient de nombreux éléments, principalement des éléments verbaux, qui sont à peine perceptibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

La figure d’un perroquet sur une branche dans les deux signes sera perçue comme telle par le public pertinent. Puisqu’elle n’a pas de signification claire en relation avec les produits pertinents, elle est distinctive.

L’élément verbal « Djili », inclus dans les deux signes, et « DS » de la marque antérieure sont dépourvus de toute signification en relation avec les produits pertinents et, par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. Le mot « SOY » a une signification dans différentes parties du territoire pertinent. Par exemple, une partie du public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais le percevra comme faisant référence au soja et, en ce sens, il est descriptif en relation avec une partie des produits (légumes conservés de la classe 29 et boissons non alcoolisées de la classe 32) car il se réfère à leur nature. Pour une autre partie des consommateurs, tel que le public italophone, il n’a pas de signification et, par conséquent, il est distinctif.

En outre, le mot « original » inclus dans les deux marques sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à « authentique, véritable » et donc comme un terme laudatif qui se réfère aux caractéristiques de haute qualité des produits. De même, le mot « GOLD » de la marque contestée est un mot anglais de base qui sera compris comme une référence à un métal précieux et peut également être associé à une qualité supérieure et donc compris comme un élément promotionnel. Par conséquent, les deux termes sont dépourvus de caractère distinctif.

Une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs roumanophones, comprendra le sens de l’expression « CAUTĂ ÎN PUNGĂ SĂMÂNŢA DE AUR » comme se référant à la recherche de la graine d’or dans le sac et l’expression « FĂRĂ SARE » comme non salé. Pour cette partie du public, ces expressions sont dépourvues de caractère distinctif, car la première est un slogan laudatif se référant à la qualité des produits et la seconde décrit les caractéristiques des produits pertinents. Pour le reste des consommateurs, ces éléments verbaux sont fantaisistes et, par conséquent, possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Le fond bleu sous la forme d’une étiquette de base et les dispositifs ovales inclus dans les deux signes sont banals et purement décoratifs et, par conséquent, ils n’ont pas de caractère distinctif. Les graines représentées à l’intérieur de la forme ovale dans la marque contestée peuvent être perçues comme décrivant la nature d’une partie des produits pertinents de la classe 29 et, dans cette mesure, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

Dans la marque antérieure, le mot « Djili » ainsi que la figure d’un perroquet sur une branche, les lettres « DS » et le dispositif ovale sur fond bleu, sont les éléments co-dominants par rapport aux éléments verbaux « soy original », en raison de la taille plus petite de ces derniers.

Dans le signe contesté, la figure d’un perroquet sur une branche ainsi que la forme ovale avec des graines à l’intérieur et l’élément verbal « DJILI GOLD » au-dessus, sont les éléments visuellement co-dominants.

Décision en annulation n° C 30 666 Page 7 sur 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les représentations d’un perroquet sur une branche à l’intérieur d’un ovale sur un fond rectangulaire bleu. Dans les deux cas, le perroquet est placé dans la même position et la forme de la branche est similaire. En outre, les signes partagent les mots «DJILI» placés en haut des signes et «original», placé dans une position identique. Cependant, la représentation du perroquet et de la branche dans le signe antérieur est très stylisée alors que dans le signe contesté, elle est plutôt réaliste. Ils diffèrent également par les couleurs utilisées. En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires des signes, certains d’entre eux, tels que les lettres «DS», étant distinctifs. Malgré ces différences, les signes en cause ont toujours les mêmes caractéristiques fondamentales en commun, à savoir la représentation d’un perroquet sur un fond similaire et le mot distinctif «DJILI». Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs se référeront sur le plan phonétique au signe antérieur en prononçant uniquement «Djili» ou «Djili soy» et à la marque contestée comme «Djili Gold» et non les éléments verbaux restants. En conséquence, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛DJILI', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par le son des mots supplémentaires, à savoir «GOLD» de la marque contestée qui, comme mentionné, est non distinctif, et pour une partie du public, également «soy» de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans les deux signes, le public du territoire pertinent percevra le concept d’un perroquet sur une branche. Les signes comprennent également d’autres éléments verbaux qui n’ont soit aucune signification (tels que «DJILI»), soit aucun impact sur la comparaison des signes car ils sont illisibles ou non distinctifs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré le

Décision en annulation nº C 30 666 Page 8 sur 9
présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comme il a été constaté ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits du demandeur, et la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique et conceptuelle de degré élevé. Les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser suffisamment les similitudes constatées. Au contraire, il est pertinent de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

À cet égard, les consommateurs sont largement exposés à des stratégies de marketing où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en conservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. En effet, il est considéré que, dans le cas particulier, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 810 558 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision en matière de nullité nº C 30 666 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.