LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 4 décembre 2024
Dans l’affaire R 1724/2024-4
Ultra Safety Systems Inc. 1601 Hill Avenue 33407 Mangonia Park États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Rune PETTERSSON, Riddersdalsvägen 8, 814 70 Älvkarleby, SE (Suède)
contre
Petrofer Chemie H.R. Fischer GmbH + Co. KG Römerring 12-16 31137 Hildesheim Allemagne Opposante/défenderesse représentée par MÜLLER-BORÉ majoritaire PARTNER PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Friedenheimer Brücke 21, 80639 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 012 (demande de marque de l’Union européenne no 18 138 579)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2019, Ultra Safety Systems Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque américaine no 88 563 763 du 2 août 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SYSTÈMES ULTRA SÉCURISÉS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 4: Lubrifiants à usage général, sous forme de pâte, contre la corrosion, le balisage, le rembourrage, la saisie et la rouille.
2 Le 8 novembre 2019, l’examinateur a notifié les motifs de refus en ce qui concerne les commutateurs de pompes compris dans la classe 9, initialement couverts par le signe contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de interrupteurs de poche extrêmement sécurisés ou que les tours de pompe concernent un système de sécurité hautement sécurisé.
3 Par lettre du 9 avril 2020, l’examinateur a refusé la marque demandée pour des produits compris dans la classe 9. La marque demandée a été publiée pour les autres produits compris dans la classe 4.
4 La demande a été publiée le 3 septembre 2020.
5 Le 3 décembre 2020, Petrofer Chemie H.R. Fischer GmbH + Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, comme indiqué au paragraphe 1.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement polonais no 99 908 de la marque verbale
ULTRA-SAFE
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 25 avril 1995, enregistrée le 8 janvier 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 25 avril 2025 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels compris dans la classe 1.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

3
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants.
b) Enregistrement de la marque allemande no 996 025 pour la marque verbale
ULTRA-SAFE
(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 5 juillet 1979, enregistrée le 14 janvier 1980 et dûment renouvelée jusqu’au 31 juillet 2029 pour les produits suivants:
Classe 1: Fluides hydrauliques synthétiques (chimiques).
8 Le 25 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de ses marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
9 Le 9 juin 2023, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de ses marques antérieures. Les éléments de preuve produits se composaient i) de brochures, de flyers de produits et d’extraits du site internet de l’opposante, ii) d’impressions d’écran et de photographies, et iii) de factures et de confirmations de commande.
10 Par décision du 4 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle a, en particulier et dans la mesure nécessaire pour la présente décision de renvoi, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition, y compris la preuve de l’usage, a été examinée par rapport à la marque antérieure no 2.
− Les lubrifiants (chimiques) hydrauliques synthétiques (chimiques) antérieurs compris dans la classe 1 sont similaires aux lubrifiants (chimiques) hydrauliques synthétiques (chimiques) de la marque antérieure compris dans la classe, dans la mesure où ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
− Les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Les éléments composant les signes seront tous compris par le public pertinent. Ces éléments existent en tant que tels ou en tant que parties de mots plus complexes en allemand ou sont des mots anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, il est permis de supposer que le public pertinent, à savoir les professionnels allemands de l’industrie chimique et mécanique, possède un niveau d’anglais suffisant pour comprendre les éléments des signes.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

4
− L’élément verbal commun «ULTRA» indique quelque chose dont la qualité est donnée à un degré extrême. En raison de sa connotation clairement élogieuse, il est tout au plus considéré comme faible.
− Les éléments verbaux «SAFE» et «SAFETY» informeront tous deux les consommateurs que les produits pertinents ne causent pas de préjudice ou sont, très probablement, censés se protéger d’un préjudice ou d’un danger. La seule différence entre eux réside dans le fait que, si le premier est un adjectif, le second est un substantif. Toutefois, malgré cette différence, ces éléments présentent le même degré de caractère distinctif, étant donné qu’ils constituent tous deux une référence claire à la destination ou à une caractéristique intrinsèque des produits concernés. Par conséquent, ils sont tout au plus faibles.
− Ensemble, les éléments susmentionnés informent les consommateurs que les produits concernés garantissent un niveau de sécurité exceptionnel.
− L’élément «SYSTEMS» du signe contesté informe soit les consommateurs que les produits contestés font partie d’un système exceptionnellement sûr, soit qu’ils doivent être appliqués sur des systèmes mécaniques. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible.
− Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que tous les éléments pertinents ont le même degré de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, tout au plus, comme faible pour les produits en cause étant donné qu’il s’agit d’une affirmation laudative quant à leur sécurité.
− Les éléments non coïncidents des signes en cause ne présentent pas un caractère distinctif plus élevé que les éléments communs. Par conséquent, les différences entre les signes ne neutralisent pas leurs similitudes, d’autant plus que les signes coïncident par leurs débuts et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 2.
11 Le 2 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, dans la mesure nécessaire à la présente décision de renvoi, peuvent être résumés comme suit:
− Les produits antérieurs s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé, compte tenu de la nature plutôt technique des produits en cause. Ils sont normalement achetés en grandes quantités. Il est contesté que les produits contestés sont des clients spécialisés et s’adressent à des clients professionnels.
Similitude des signes
− Les éléments verbaux «ULTA» et «SAFE»/«SAFETY» sont tout au plus faibles. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. L’élément verbal «SYSTEMS» n’est pas «tout au plus faible». Il ne désigne pas les produits en cause. Il possède un caractère distinctif moyen.
− Étant donné que l’élément verbal «SYSTEMS» n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause, rien dans le dossier ou dans les traductions n’indique au public pertinent que les produits contestés font partie d’un système exceptionnellement sûr ou doivent être appliqués à des systèmes mécaniques. Ces produits ne font pas partie d’un système ou ne sont pas appliqués à des systèmes mécaniques.
− Il est contesté que la marque antérieure est presque entièrement comprise dans le signe contesté. Le seul élément verbal commun est «ULTRA».
− La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux. Le signe contesté est composé de trois éléments verbaux. L’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal «SYSTEMS».
− Compte tenu de l’élément verbal commun «ULTRA» et de la similitude entre les éléments verbaux «SAFE» et «SAFETY», les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− La prononciation coïncide par l’élément verbal «ULTRA», présent dans les deux signes. Les éléments «SAFE» et «SAFETY» se prononcent de manière similaire. L’élément dominant «SYSTEMS» sera accentué dans la prononciation. Par conséquent, l’impression d’ensemble est que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
− La marque antérieure consiste en deux adjectifs sans référence à un verbe ou à un substantif, de sorte qu’il ne s’agit pas d’une expression complète et dépourvue de signification. «Ultra safe» s’applique à beaucoup de produits mais, s’agissant d’une détermination pour un nom ou un verbe, sans ce verbe ou ce substantif, il n’y a pas de signification conceptuelle. Le public pertinent percevra clairement le signe contesté comme une expression complète contenant deux substantifs, «SAFETY» et «SYSTEMS» avec l’adjectif qualificatif «ULTRA», faisant ainsi
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

6
référence à une sorte de systèmes. Le public pertinent comprend tous les mots anglais dans les signes respectifs, mais ne décomposera pas ces signes pour distinguer chaque élément. Au lieu de cela, elle accordera une attention particulière à la signification de la phrase complète. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Appréciation globale
− La marque antérieure possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
− Conformément à la pratique commune PC5, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, l’élément verbal «SYSTEMS» est l’élément non coïncidant, qui possède un caractère distinctif moyen qui, combiné aux autres éléments verbaux, donne une impression plus longue et présente un degré moyen de caractère distinctif.
− Le signe contesté est suffisamment différent de la marque antérieure pour exclure un risque de confusion.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours, dans la mesure nécessaire à la présente décision de renvoi, peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. L’élément verbal
«SYSTEMS» du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif. Il ne saurait être sérieusement soutenu que cet élément pourrait caractériser le signe contesté.
− En raison de la similitude des produits et de la similitude des signes, le public ne sera pas en mesure de distinguer le signe contesté des marques antérieures. L’opposition est fondée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’éventuelle réouverture de l’examen des motifs absolus en ce qui concerne le signe contesté
17 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure-d’opposition (30/06/2004, 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

7
18 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer le signe contesté à l’examinateur compétent pour examiner cette demande en recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
19 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
20 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen du signe contesté a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque le signe contesté a été rejeté en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
21 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté, à savoir la marque verbale «ULTRA saftey SYSTEMS».
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (-12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
24 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

8
moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (-12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 12/02/2004, c-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).
25 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
26 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005-, – 367/02-, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21).
27 Le signe contesté étant composé de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus est, en tout état de cause, le public anglophone de l’Union européenne, composé au moins du public des États membres de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi du public d’autres États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021-, 253/20, IT’S LIKE MILK MANT’S, EU:T:2021:21).
28 Les produits pertinents compris dans la classe 4 couvrent les lubrifiants, plus particulièrement les lubrifiants, à usage général, sous forme de pâte, contre la corrosion, le balisage, le rembourrage et la rouille. Ils peuvent être utilisés pour la maintenance et l’exploitation de machines et d’automobiles, c’est-à-dire des produits qui, d’une part, peuvent être de nature très technique et, d’autre part, peuvent avoir une valeur considérable. En outre, ils peuvent être utilisés pour des articles ménagers, des suc entant qu’outils de jardinage et des charnières de porte, ou pour l’entretien de bicyclettes (les lubrifiants pour chaînes de bicyclette, par exemple, sont classés dans la classe 4). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la classe 4 ne couvre pas uniquement des usages industriels et les produits couverts en classe 4 ne s’adressent donc pas uniquement au public professionnel. Les produits en cause s’adressent donc au grand public ainsi qu’au public spécialisé. Le niveau d’attention du public professionnel est généralement accru.
29 Bien que les produits contestés en cause puissent être disponibles à des prix modérés, ils ne sont toutefois pas achetés quotidiennement. La chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Le consommateur examinera attentivement les propriétés, ingrédients et autres caractéristiques des produits lors de
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

9 leur achat. Lors de l’utilisation de lubrifiants, le public accordera donc une attention particulière lors de la sélection du produit approprié afin d’éviter de porter préjudice à la voiture, à la bicyclette, à la machine ou à tout autre article. En outre, s’ils sont manipulés de manière incorrecte, ces produits peuvent être nocifs pour la santé et l’environnement. Par conséquent, lors de l’achat des produits en cause, le public pertinent fera preuve d’une attention plus élevée (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 48; 18/05/2023, R 2448/2022-2,
CLERANE/CERALENE, § 76, 77 et jurisprudence citée).
30 Toutefois, comme souligné à plusieurs reprises par la jurisprudence pertinente, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque se heurte aux motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (07/05/2019,-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 14; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée
(11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita,
EU:T:2019:291, § 13, 14).
31 Les définitions des éléments verbaux du signe contesté sont les suivantes (comme l’a en partie mentionné l’examinatrice dans sa communication des motifs de refus en ce qui concerne la classe 9, voir paragraphe 2):
• ULTRA: «extrême» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra);
• SÉCURITÉ: «sécurité, protection» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safety);
• SYSTÈME: «arrangement, structure» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/system); «un groupe d’articles régulièrement interagissant ou interdépendants formant un ensemble unifié» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/system).
32 Compte tenu des définitions des termes exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que l’expression «ULTRA SAFETY SYSTEMS» semble descriptive de la nature et de la finalité des lubrifiants sous forme de pâte à usage général qui empêchent la corrosion, le balisage, le rembourrage, la saisie et la rouillecompris dans la classe 4.
En effet, cela indiquerait que ces produits font partie d’un système exceptionnellement sûr, dans lequel les lubrifiants interagissent avec d’autres composants mécaniques pour renforcer la sécurité et la fiabilité ou qu’ils sont spécifiquement appliqués à des systèmes mécaniques pour assurer leur bon fonctionnement.
33 La chambre de recours note également que la division d’opposition a considéré que les éléments verbaux «ULTRA», «SAFETY» et «sytems» étaient au mieux faiblement distinctifs pour les produits en cause compris dans la classe 4.
34 De l’avis de la chambre de recours, le terme transmet directement des informations sur la nature et la fonction des produits, ainsi que sur leur application dans des systèmes critiques ou mécaniques en matière de sécurité.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

10
35 L’élément verbal «ULTRA» souligne un degré exceptionnel de qualité — en l’occurrence, la sécurité. Elle suggère que les produits sont conçus pour offrir un niveau de protection supérieur contre la corrosion, le balisage, le rembourrage, la saisie et la rouille, comme indiqué dans la spécification, ce qui nuit à la fiabilité et à la fonctionnalité des systèmes mécaniques.
36 Les éléments verbaux «SAFETY SYSTEMS» font explicitement référence à des arrangements ou des mécanismes conçus pour garantir la sécurité et la fiabilité.
37 Les lubrifiants à usage général sous forme de pâte sont spécialement conçus pour maintenir l’intégrité des systèmes mécaniques en empêchant les défauts provoqués par l’usure, la rouille ou d’autres formes de dégradation. Par conséquent, l’expression «ULTRA SAFETY SYSTEMS» semble décrire les produits comme étant conçus pour être utilisés dans ou comme partie de tels systèmes.
38 En outre, la Chambre note que l’élément «SYSTEMS» est couramment utilisé en relation avec des lubrifiants. Il semble exister des systèmes de lubrification conçus pour distribuer du lubrifiant aux pièces de machines mobiles qui entrent en contact les unes avec les autres, afin de minimiser l’usure. Un système de lubrification semble contribuer à maintenir un lubrifiant qui change d’une surface à l’autre (https://www.iqsdirectory.com/articles/lubricationsystem.html; https://www.hls.ie/what
-is-a-lubrication-system-hls-explains/, consulté le 21 novembre 2024):
39 Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté, en ce qui concerne les produits en cause, semble être compris par le public pertinent comme décrivant une caractéristique ou une finalité essentielle des produits. Étant donné que les systèmes de lubrification semblent être utilisés pour distribuer des lubrifiants pour déplacer des pièces de machines pour réduire l’usure et éviter les dommages, l’inclusion du terme «SYSTEMS» indique que les produits sont associés à de tels systèmes. L’ajout de «SAFETY» souligne le rôle de protection des lubrifiants pour assurer un fonctionnement fiable et sûr des machines en minimisant l’usure et en empêchant les pannes. Le qualificatif «ULTRA» suggère également que les lubrifiants offrent un
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

11
niveau de sécurité avancé ou supérieur. Le signe contesté dans son ensemble serait immédiatement et sans autre réflexion comme décrivant des lubrifiants spécifiquement conçus pour être utilisés dans des systèmes de lubrification avancés qui renforcent la sécurité et la fiabilité des machines ou des équipements.
40 L’expression «ULTRA SAFETY SYSTEMS», qui respecte les règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise, semble véhiculer un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensée et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Elle semble être dépourvue de séquence ou structure originale et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation de sa part. Le fait d’accoler les mots, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne leur conférerait aucune caractéristique additionnelle susceptible de les rendre aptes à distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
41 La chambre de recours observe en outre que, dans la mesure où le signe contesté est une marque verbale, aucun élément figuratif ne détournerait l’attention du public du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux du signe &bra; 26/04/2018-,
220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
42 Par conséquent, l’examinateur devrait apprécier si le signe contesté dans son ensemble ne fournit en effet que des informations descriptives sur la nature et la destination des produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
44 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
45 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard des mêmes services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147,
§ 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 34-35 &ket;.
Comme indiqué ci-dessus, de l’avis de la chambre de recours, cela semble être le cas en ce qui concerne le signe contesté en cause.
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, si le signe contesté devait être considéré comme descriptif des produits visés par la demande, il serait également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 En outre, le signe contesté serait perçu comme une expression purement élogieuse qui allège la qualité des produits.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

12
48 Il convient de rappeler qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe le consommateur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 26).
49 En l’espèce, le signe contesté promeut une qualité attrayante ou marchande des produits («ULTRA»), étant donné qu’il se limite à vanter le fait que les lubrifiants sont de grande qualité. Ce type de message est sans doute attractif d’un point de vue commercial. Par conséquent, le public pertinent percevrait la combinaison des trois termes «ULTRA SAFETY SYSTEMS» comme une formule promotionnelle ou un message publicitaire, mais ne la mémoriserait pas facilement et immédiatement comme une marque distinctive pour ces produits.
50 Pour ces raisons et au-delà du fait qu’il s’agit d’une indication purement descriptive, le signe contesté semble incapable de fonctionner comme une indication de l’origine des produits contestés et semble dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour cette dernière, ce qui devrait également être apprécié par l’examinateur.
Conclusion
51 La chambre de recours estime que le signe contesté, considéré dans son ensemble, du point de vue du public anglophone, semble exclusivement descriptif des produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et qu’il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire d’apprécier si le signe contesté est susceptible de tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits contestés, pour les raisons exposées ci-dessus.
53 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.

---

13

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2024, R 1724/2024-4, ULTRA SAFETY SYSTEMS/ULTRA-SAFE et al.