LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 février 2024
Dans l’affaire R 2043/2023-5
Assuma Consulting GmbH
Winzerweg 37 7000 Eisenstadt
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Günther Bille, Bäckerstraße 1, 1010 Wien (Autriche)
contre
The Brand Partners, S.L.
Roger de Llúria, 124 8ª
08037 Barcelone
Espagne Opposante /défenderesse
représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 863 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 690 299)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2022, Assuma Consulting GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseils en affaires; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; conseils en publicité; conseils en marketing; services de conseils en matière de promotion des ventes; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion de services d’assurances pour le compte de tiers; promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; gestion commerciale d’agences d’assurances et de courtiers sur une base de sous-traitance; travaux de bureau; services administratifs en matière de renvois vers des agents d’assurance; services d’intérim; services de conseils pour la direction des affaires; organisation et conduite d’expositions de foires commerciales.
Classe 36: Règlement de sinistres; évaluations des sinistres en matière d’assurance; services de souscription d’assurances; services de souscription; estimations à des fins d’assurance; évaluation des pertes d’assurance; services d’ajustement de déclarations de sinistres; gestion des risques d’assurance; estimations financières en matière d’assurances; souscription d’assurances dans le domaine de l’assurance responsabilité professionnelle; souscription de programmes de garantie; souscription de contrats d’extension de garantie; estimation de cargaisons à des fins d’assurance; souscription d’assurances non-vie; évaluation et traitement des sinistres en matière d’assurance; estimations de sinistres en matière de biens immobiliers; organisation d’évaluations de sinistres; services d’ajustement et de règlement de sinistres; souscription de réassurance; consultation en matière de souscription d’assurances; gestion de l’ajustement de sinistres d’assurance; services de souscription d’assurances; services d’évaluation, d’ajustement et de règlement financiers en matière de déclarations d’assurance; estimations de sinistres concernant des biens personnels.
Classe 41: Formation; enseignement supérieur; cours d’enseignement en matière d’assurances; cours de formation en matière d’assurances.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

3
2 La demande a été publiée le 17 mai 2022.
3 Le 3 août 2022, The Brand Partners, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 903 798
déposée le 23 mai 2018 et enregistrée le 24 octobre 2018 pour les services suivants:
Classe 35: Services decréation de marques (publicité et promotion); services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; conseils en publicité et en marketing; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; promotion des ventes (pour des tiers); conseils en organisation et direction des affaires.
6 Par décision du 16 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseils en affaires; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; conseils en publicité; conseils en marketing; services de conseils en matière de promotion des ventes; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion de services d’assurances pour le compte de tiers; promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; gestion commerciale d’agences d’assurances et de courtiers sur une base de sous-traitance; travaux de bureau; services administratifs en matière de renvois vers des agents d’assurance; services d’intérim; services de conseils pour la direction des affaires; organisation et conduite d’expositions de foires commerciales.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services de conseils et d’assistance en affaires contestés; services de conseils en matière de création et d’exploitation d’entreprises; gestion commerciale d’agences d’assurances et de courtiers sur une base de sous-traitance; services administratifs en matière de renvois vers des agents d’assurance; les services de conseils pour la direction des affaires sont identiques aux conseils en matière de direction et d’organisation des affaires de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou les chevauchent.
− Les conseils en publicité contestés; conseils en marketing; services de conseils en matière de promotion des ventes; publicité; promotion de services d’assurances pour le compte de tiers; les services de promotion des services financiers et d’assurance
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

4
pour le compte de tiers sont identiques aux conseils en matière de publicité et de marketing de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou les chevauchent.

− Les services contestés d' organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation et conduite d’expositions commerciales sont similaires aux conseils en matière de publicité et de marketing de l’opposante. L'organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires consiste en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. Par conséquent, les services en cause sont considérés comme similaires aux services de public ité, puisqu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme d’organisatio n, d’organisation et de conduite d’une exposition ou d’une foire commerciale pour leur compte.
− Les services d’ intérim contestés; travaux de bureau; la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers sont similaires à un faible degré aux conseils en matière de direction et d’organisation des affairesde l’opposante dans la mesure où ils ont (ou peuvent avoir) la même finalité (aide à l’organisation et à la planification des affaires) ou similaires, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
− Les services contestés regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services, sont différents des services de l’opposante. Les services contestés sont, en substance, la vente au détail de services d’assurance. Ces services concernent des situations dans lesquelles un commerçant choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un point de contact unique. En effet, les services rendus par un tel opérateur peuvent consister, notamment, en des activités destinées à permettre au consommate ur de comparer et d’acheter facilement ces services. Cela peut être particulière me nt pertinent pour les commerçants en ligne proposant un portail/point de contact unique par l’intermédiaire duquel les clients peuvent visualiser, sélectionner puis réserver ou acheter des services auprès de différents tiers. Par exemple, les services de comparaison d’assurances, lorsqu’une plateforme ou un service rassemble différe ntes offres d’assurance pour aider les consommateurs à comparer et acheter des assurances. Ce type de service est communément appelé «agrégateur d’assurance» ou «site web de comparaison des assurances». Les agrégateurs d’assurance offrent aux consommateurs un moyen approprié de comparer différentes options d’assurance, telles que les voitures, les maisons de travail ou les assurances de voyage, provenant de différents prestataires d’assurance. Ces plateformes permettent souvent aux utilisateurs de répondre à leurs besoins et préférences, puis de fournir une liste des polices d’assurance disponibles ainsi que leurs tarifs et leurs modalités de couverture. Les utilisateurs peuvent ensuite choisir la politique qui correspond le mieux à leurs besoins. Les services del’opposante concernent principalement la gestion des affaires commerciales, la publicité, le marketing et la réalisation d’études de marché. Les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante sont destinés à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

5
l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les services de publicité, de marketing et d’ étude de marché consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la connaissance de la publicité et des tendances du marché. Ces services sont fournis par des agences de publicité et de marketing et des sociétés de conseil. Par conséquent, les services comparés ciblent un public différe nt, ne partagent pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels et leur destination et leur utilisation sont également différentes.
− Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. En outre, certains des services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (par exemple, négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers). Dès lors, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix.
− Les éléments verbaux «summa» et «ASSUMA» des signes en conflit peuvent évoquer une signification pour une certaine partie du public, comme l’indique la demanderesse. Toutefois, ils sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal pour une partie du public pertinent, comme le public anglophone. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
− La colle placée après l’élément verbal de la marque antérieure est un signe de ponctuation sans signification de marque et est donc dépourvue de caractère distinc t if.
− L’élément figuratif du signe contesté sera très probablement perçu par le public pertinent comme une représentation stylisée de la première lettre du mot «ASSUMA» et est donc également distinctif.
− Les éléments verbaux des signes en cause sont écrits dans une police de caractères assez standard, qui sera perçue comme simplement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, elle a une incidence limitée sur la comparaison.
− Les éléments verbaux des signes sont formés par les quatre mêmes lettres («S», «U», «M» et «A») et l’élément verbal de la marque antérieure peut être reconnu dans le signe contesté.
− Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, le seul élément verbal «summa» de la marque antérieure est reconnaissable dans le seul élément verbal «ASSUMA» du signe contesté, indépendamment du fait que le signe contesté comprend une double lettre «S» et que la marque antérieure comprend une double lettre «m». Ces éléments verbaux sont composés des mêmes lettres («S», «U», «M» et «A») et coïncident par leurs deux dernières lettres «MA». Bien qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales, ils sont lus et prononcés de manière similaire, étant donné que les différences au milieu de ces éléments verbaux concernent des lettres placées dans le même ordre, hormis le fait qu’il existe une double lettre «S» dans le signe contesté et une double lettre «m» dans la marque antérieure. Il est peu probable que le public pertinent remarquera les différences, étant donné qu’elles se situent au milieu des éléments verbaux relativement longs, où les différences peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. Dès lors, l’impress io n d’ensemble produite par les signes amènera le public pertinent à les confondre.
− Les signes diffèrent par les autres éléments, par la stylisation de leurs éléments verbaux, par l’élément figuratif du signe contesté et par le signe de ponctuation de la marque antérieure. Néanmoins, ces éléments n’attireront pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des signes.
− Les coïncidences significatives entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 3 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, les points suivants ont été ignorés: I) le fait pertinent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que le signe «ASSUMA» comporte non seulement un élément figuratif ressemblant à la lettre «A» en première position, mais inclut également un «A» en tant que première lettre dans la partie verbale, et ii) le niveau d’attention élevé du public pertinent.
− L’élément verbal «ASSUMA» du signe contesté est un mot fantaisiste possédant un caractère distinctif élevé.
− L’élément verbal «summa» de la marque antérieure est associé au mot «sum» dans différentes langues de l’Union européenne. «SUMMA» contient la somme verbale anglaise, qui a la même signification que le mot « summa» en finnois, en Islande, en russe et en suédois, et le mot «suma» presque identique en croate, tchèque, polonais, roumain, slovaque et espagnol. Les mots danois, néerlandais, français, allemand, norvégien et portugais pour leur somme sont également très similaires à «summa ». Par conséquent, la marque «summa» n’est pas distinctive, en particulier pour le public anglophone.
− Visuellement, la couleur finale du signe «summa» est particulièrement pertinente.
− En ce qui concerne l’élément figuratif devant «ASSUMA», soit parce qu’il est créé à partir des lettres initiales, il devient partie du mot, soit parce qu’il est ajouté au mot écrit en lettres normales. L’élément figuratif qui précède est perçu séparément par les consommateurs, comme dans les cas suivants:
• La marque de l’Union européenne no 17 959 944 «SSUZUKI», et
• La marque de l’Union européenne no 6 412 555 «L Lexus».
− Tout au plus, l’inverse pourrait être avancé dans le cas d’une intégration de l’éléme nt figuratif dans la séquence de signes (par exemple, la MUE no 18 104 886
«SEGAFREDO ZANETTI» ou l’enregistrement international no
1 105 946 «BRIDGESTONE»).
− Il n’y a pas une telle intégration de l’élément figuratif dans l’élément verbal de la marque «ASSUMA». L’argument suivant selon lequel les consommateurs pertinents n’associeraient pas le «A» précédent, représenté dans les couleurs rouge blanc-rouge, au drapeau national autrichien repose sur la description incorrecte du signe
«ASSUMA».
− Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur stylisation et commencent également par des lettres différentes.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

8
− Phonétiquement, «ASSUMA» se prononce comme un mot de trois syllabes, tandis que «summa:» est prononcé en deux syllabes. En outre, alors que dans «ASSUMA», le début du mot est mis en exergue en raison du «SS» suivant et que le seul «M» se prononce lentement et moins accentué, l’accent est mis dans «summa» sur le mot court
«mm» au milieu du mot.
− Le niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent n’a pas été dûment pris en considération dans l’appréciation globale. Les contrats de services individualisés revêtant un intérêt économique et/ou financier important sont conclus par écrit par les entrepreneurs (il est fait référence à la-jurisprudence relative aux contrats de services compris dans la classe 36). Il en va de même pour les contrats de services en cause, qui sont conclus entre des sociétés.
− Compte tenu de l’importance accrue de l’aspect visuel et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il convient également de tenir compte des différences suivantes entre les deux signes: I) la marque antérieure «summa» se compose exclusive me nt d’un élément verbal avec une police de caractères rouge banale; II) la marque contestée consiste en un élément figuratif et verbal utilisant trois couleurs au total, l’élément figuratif précédent représentant un «A» supplémentaire modifié d’un point de vue artistique, qui n’appartient pas à la séquence «ASSUMA», dans les couleurs du drapeau national autrichien, créant une référence facilement reconnaissable à l’Autriche pour le public pertinent; (III) les lettres (majuscules contre minuscules), les polices de caractères et les couleurs de police (noir contre rouge); IV) «mm» v «M» et «SS» v «s», ainsi que des lettres initiales différentes («A» v «s»), de sorte que l’impression visuelle et la prononciation des parties verbales des deux marques sont différentes; (V) alors que «ASSUMA» est un mot fantaisiste doté d’un caractère distinctif élevé, «summa» est dépourvu de caractère distinctif dans presque tous les pays de l’Union européenne en raison de son association avec le mot «sum».
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Sur le plan visuel, les signes sont presque identiques puisqu’ils contiennent tous deux la même séquence de lettres et les mêmes couleurs (rouge et blanc).
− Sur le plan phonétique, les signes sont presque identiques puisqu’ils se prononcent de manière très similaire.
− Les lettres «mm» v «M» et «SS» v «s» n’ont pas d’incidence sur l’impression visuelle et la prononciation des parties verbales des deux marques.
− Les éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour créer un degré de caractère distinc t if étant donné que les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux, qui constituent l’élément principal des deux signes.
− Les services en conflit sont identiques dans la mesure où ils concernent la même activité commerciale.
− Les marques en conflit ne peuvent coexister sur le marché.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la chambre de recours note que la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, de sorte que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisée pour le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services compris dans la classe 35.
14 L’opposante n’a pas formé de-recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le refus partiel susmentionné de son opposition au stade du recours.
15 Par conséquent, la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés susmentionnés jugés différents des services couverts par la marque antérieure et rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est définitive.
16 La portée de la présente procédure de recours se limite donc exclusivement au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 798 et pour les services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels la demande de marque a été refusée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

10
(-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 42 et-jurisprude nce citée).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
22 Les services en conflit compris dans la classe 35 (publicité, gestion et administration des affaires commerciales, travaux de bureau, conseils en organisation, etc.) couverts par les deux marques ciblent en principe le public professionnel, étant donné qu’ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces services, ainsi que des connaissances ou des compétences requises, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, voire assez élevé, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, lorsqu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (par exemple, négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers)
[03/02/2011, R 719/2010,-f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT-, § 15, confirmé par
19/09/2012, f@ir Credit/FERIT, EU:T:2012:444-, f@ir et 14/11/2013, EU:C:2013:874 ;
21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS/Event,
EU:T:2013:147, § 31, 38; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank
(fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 65, 67; Directives de l'EUIPO sur les marques, édition 2023, partie C Opposition — Section 2 Double identité et risque de confusion, – Chapitre 2 Comparaison des produits et services – 5 Annexe II: Industries – 5.5
Services de soutien aux autres entreprises).
23 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Unio n européenne.
24 Les éléments verbaux «summa»de la marque antérieure et «ASSUMA» du signe contesté peuvent évoquer une signification pour une certaine partie du public, comme l’a indiqué la demanderesse devant la division d’opposition. Toutefois, ils sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal pour une partie du public pertinent, comme le public anglophone, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
25 Au stade du recours, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «summa» du signe antérieur sera associé au mot «sum» dans l’ensemble de l’Union européenne, indiquant «le
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

11
montant total de quelque chose», mais ne conteste pas la définition du public-anglop ho ne pertinent. La demanderesse fait uniquement valoir que si l’élément verbal du signe contesté «ASSUMA» est un mot fantaisiste possédant un caractère distinctif élevé, l’élément verbal «summa» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif dans presque tous les pays de l’Union européenne en raison de son association avec le mot «sum».
26 À cet égard, la chambre de recours observe que, même en admettant que le public anglophone pertinent, voire la majorité du public de l’Union, associerait l’élément verbal «summa» de la marque antérieure au mot «sum», cette association nécessiterait plus d’une étape mentale en rapport avec les services de création de marques (publicité et promotion); services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; conseils en publicité et en marketing; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; promotion des ventes (pour des tiers); conseils en organisation et direction des affaires couverts par cette marque compris dans la classe 35. Parconséquent, cet élément verbal ne semble faire référence à aucune des caractéristiques de ces services [comparer 05/07/2011, R 2038/2010-2, SUMA (MARCA FIG)/SUMA (MARCA FIG) et al., § 29, pour le public hispanophone et polonais pour des services identiques/similaires]. Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «summa» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.
27 Par conséquent, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, et étant donné que la similitude est plus élevée lorsque les coïncidences sont constatées sur des éléments distinctifs, la chambre de recours axera la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Comparaison des services
28 Les services en conflit dans le présent recours sont les suivants:
Services de la marque Services du signe contesté antérieure
Classe 35: Services Classe 35: Services de conseils en affaires; services de conseils en matière de decréation de marques création et d’exploitation d’entreprises; conseils en publicité; conseils en (publicité et promotion); mark eting; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de positionnement négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de de marques; services de tiers; publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de stratégie de marques; spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; conseils en publicité et en promotion de services d’assurances pour le compte de tiers; promotion de mark eting; réalisation services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; gestion d’études de marché commerciale d’agences d’assurances et de courtiers sur une base de sous- impliquant des sondages traitance; travaux de bureau; services administratifs en matière de renvois d’opinion; promotion des vers des agents d’assurance; services d’intérim; services de conseils pour la ventes (pour des tiers); direction des affaires; organisation et conduite d’expositions de foires conseils en organisation et commerciales. direction des affaires.
29 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et au résultat selon lequel les services pertinents sont en partie identiques et en partie simila ir es à différents degrés, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties et auquel la chambre de recours renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

12
intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). Par conséquent, la chambre de recours confirme que les services en conflit compris dans la classe 35 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Comparaison des signes
30 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similit ude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
32 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
33 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, 328/18-, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
35 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021,
811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

13
36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
37 Lesigne contesté se compose de l’élément figuratif de couleur rouge et blanche suivi de l’élément-verbal de six lettres «ASSUMA» écrit en lettres majuscules noires épaisses.
38 L’élément figuratif du signe contesté sera très probablement perçu par le public pertinent comme une représentation stylisée de la première lettre «A» du mot «ASSUMA». Comme indiqué àjuste titre par la division d’opposition, ilest assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque (par exemple en le transformant en logo) et les consommateurs y sont habitués.
Par conséquent, il est peu probable que cet élément figuratif soit perçu par le public indépendamment de l’élément verbal suivant «ASSUMA». Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public-anglophone pertinent, l’éléme nt figuratif qui l’accompagne ne déclenchera aucune autre association sémantique. Cette expression est, dès lors, distinctive.
39 Les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement un signe en différents éléments
(06/03/2015,-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe
[26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46]. Les consommate urs peuvent, en percevant un signe verbal ou figuratif, décomposer celui-ci en des éléments verbaux ou figuratifs qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45). Par conséquent, et bien que l’élément figuratif du signe contesté ne soit pas totalement ignoré, il ne fait que souligner l’élément verbal «ASSUMA». Par conséquent, les consommate urs concentreront leur attention sur cette dernière [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA
(fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRAN EAN THE CHIOS
MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22]. Même à supposer que cet élément figuratif puisse évoquer dans l’esprit du public pertinent le drapeau autrichie n, comme le soutient la demanderesse, il serait à nouveau considéré comme négligeable et non-distinctif, étant donné que, dans ce cas, il serait directement perçu comme indiqua nt au moins l’origine géographique ou le siège de la société chargée des services, à savoir que ces services sont offerts par une société autrichienne.
40 Lesigne antérieur se compose de l’élément-verbal de cinq lettres «summa», écrit en lettres minuscules gras de couleur rouge, suivi d’une couleur stylisée à l’identique à la fin (c’est- à-dire après la dernière lettre «a»).
41 La couleur placée après l’élément verbal de la marque antérieure est un signe de ponctuation qui sert à introduire une liste d’articles, d’explications, de précisions ou de citations. Bien que le Tribunal ait déjà jugé que certains signes de ponctuation ne sont pas distinctifs, ce constat n’exclut pas la reconnaissance de signes de ponctuation comme
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

14
possédant un certain caractère distinctif, au regard des particularités de chaque affaire
(30/03/2022-, 30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 45). En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel la couleur à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure est distinctive.
42 Toutefois, et comme déjà mentionné ci-dessus (paragraphe 26), l’élément verbal «summa »
(soit comme étant dépourvu de signification, soit comme étant perçu dans le sens du mot anglais «sum») ne fait référence à aucune des caractéristiques des services compris dans la classe 35 [comparer 05/07/2011, R 2038/2010-2, SUMA (MARCA FIG)/SUMA (MARCA FIG) et al., § 29]. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, l’élément verbal «summa» est l’élément dominant et intrinsèquement distinctif de la marque antérieure, étant donné que c’est cet élément qui donnera une indication de l’origine commerciale des services et permettra au consommateur de distinguer sans confusion possible les services en cause de ceux ayant une origine distincte (30/03/2022,-30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, §
47).
43 Par conséquent, les allégations de la requérante selon lesquelles l’élément de ponctuatio n serait l’élément le plus frappant et distinctif de la marque antérieure et selon lesquelles l’élément verbal de la marque antérieure serait dépourvu de-caractère distinctif ne sauraient être retenues.
44 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system,
EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021,
811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce. En particulier, les éléments verbaux distinctifs respectifs «summa » et «ASSUMA» des signes, en raison de leur taille et de leur position centrale, dominent clairement les signes.
45 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré (ou tout au plus à un degré moyen). Malgré la légère différence dans le nombre de lettres (cinq lettres contre six lettres), les deux éléments verbaux sont composés des quatre mêmes lettres, «S»,
«U», «M» et «A», et chaque élément reprend une lettre différente («mm» dans la marque antérieure et «SS» dans le signe contesté). L’impact de ces répétitions est dilué en raison de leur position parce qu’elles sont précédées et suivies de lettres/sons communs. Les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux («summa» écrit en lettres minuscules gras de couleur rouge et «ASSUMA» écrit en lettres majuscules noires épaisses), l’élément figuratif du signe contesté et le signe de ponctuation dans le signe antérieur. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, ces éléments n’attireront pas l’attent io n des consommateurs de leurs éléments verbaux. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux «summa» et «ASSUMA». Bien que le signe contesté soit plus long que le signe antérieur en contenant la lettre supplémentaire «A» au début de celui-ci, cela n’empêche pas le public pertinent de percevoir l’élément hautement similaire «(*) SUMA» («summa/ASSUMA»), qui reproduit les quatre lettres formant l’élément verbal de la marque antérieure «summa» dans le même ordre (voir 28/11/2019-, 665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 48 et jurisprudence citée).
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

15
46 La demanderesse s’appuie également sur l’applicabilité de l’arrêt Code-x/Cody’s
[23/02/2022, 198/21, Code-x-/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83] en l’espèce, et notamment sur le fait que, dans cet arrêt, le Tribunal a conclu que la différence créée par les caractères alphabétiques séparés par des signes de ponctuation différents est visuellement perceptible, d’autant plus que les signes sont de longueur limitée (§-34).
47 Deux marques ne doivent pas être similaires simplement parce qu’elles ont en commun une séquence de lettres. En outre, la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du public que les parties suivantes, mais cela n’est pas le cas dans tous les cas [05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239,
§ 48 et jurisprudence citée]. En outre, cette considération ne saurait invalider le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention à ses différents détails
(15/07/2011-, 220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31 et-jurisprudence citée). En particulier, en ce qui concerne les marques relativement brèves (composées principale me nt de quatre lettres au maximum), le Tribunal a déjà jugé que les éléments initiaux et finaux du signe sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019-, 297/18, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 31 et jurisprudence citée).
48 La chambre de recours observe que, dans l’arrêt mentionné par la demanderesse, le Tribunal a conclu que les signes présentaient un degré de similitude visuelle faible ou tout au plus moyen [23/02/2022-, 198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 36]. En
l’espèce, et bien que l’élément verbal du signe ne soit pas séparé par un signe de ponctuation, comme dans l’arrêt susmentionné, étant donné que la couleur se trouve à la fin et n’influence donc pas la perception visuelle dans la même mesure, la chambre de recours conclut également que les signes sont similaires à un faible degré (ou tout au plus
à un degré moyen), pour les raisons déjà démontrées ci-dessus.
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «(*) SUMA» et diffèrent par la prononciation de la première lettre «A» dans le signe contesté «summa»/«ASSUMA» (c’est-à-dire deux syllabes contre trois syllabes). Le fait que chacune d’elles répète une lettre différente («mm» dans la marque antérieure et «SS» dans le signe contesté) n’a aucune incidence sur la prononciation des signes étant donné que ces deux lettres sont précédées et suivies de lettres/sons communs. Comme indiqué ci-dessus, il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté soit perçu indépendamment de l’élément verbal «ASSUMA», de sorte qu’il ne sera pas prononcé. Le public pertinent prononcera le signe contesté dans son ensemble et le groupe de lettres «SSUMA» dans le signe contesté sera prononcé de la même manière que dans le signe antérieur. Bien que le signe contesté commence par la lettre «A» et soit donc plus long à prononcer, cela ne permet pas de conclure à l’absence totale de similitude phonétique entre les signes en cause. Le public pertinent percevra au moins une similitude phonétique moyenne en raison du groupe de lettres commun «(*) SUMA». Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen.
50 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public professionne l anglophone pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle des marques en cause est neutre ou impossible [17/01/2019,-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019 :15,
§-70; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45). Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

16
51 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont globaleme nt similaires à un faible degré au moins à un faible degré sur le plan phonétique et simila ir es
à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique [comparer 09/12/2020-, 190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 33, concluant à au moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes].
52 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
54 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
55 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
56 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 Comme déjà démontré ci-dessus (paragraphes 25 et-26-), le terme «summa» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent et, même s’il était admis qu’il serait associé au mot «sum» dans l’ensemble de l’Union, il n’est ni descriptif ni élogieux en ce qui concerne la catégorie générale des services compris dans la classe 35, à savoir les services de création de marques (publicité et promotion); services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; conseils en publicité et en marketing; réalisation d’études de marché impliquant des sondages d’opinion; promotion des ventes (pour des tiers); conseils en organisation et direction des affaires.
58 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

17
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
62 En l’espèce, les services en conflit compris dans la classe 35 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en raison des éléments verbaux dépourvus de signification des deux signes pour la partie anglophone du public pertinent. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
63 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes et que, en l’espèce, l’aspect visuel l’emporte, étant donné que le public pertinent percevra les signes sur des documents (électroniques ou en papier) et dans les courriers électroniq ues avant de conclure un contrat avec l’une ou l’autre partie, par analogie avec la-jurisprud e nce relative aux contrats de services financiers compris dans la classe 36 [12/07/2023-, 261/22,
EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 38].
64 Toutefois, et même en admettant que l’aspect visuel prévale en l’espèce, la chambre de recours relève que, premièrement, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré faible (ou tout au plus moyen) en raison de leurs éléments verbaux distinctifs et dominants, et, deuxièmement, la prépondérance de l’aspect visuel n’est qu’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
65 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les services à différe nts degrés, du degré au moins faible de similitude visuelle et du degré au moins moyen de similitude phonétique entre les signes en cause, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
66 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, puisque même pour ce public, elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (28/05/2020-, 333/19, GN Genetic
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

18
Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/De lta,
EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Fina nze,
EU:T:2023:234, § 91). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une-sous-marque ou une variante de la marque antérieure pour une autre ligne de services modernisée et/ou sophistiq uée, voire pour les mêmes services proposés par une entreprise autrichienne affiliée.
67 Dans de nombreux cas, la similitude entre les signes et le risque de confusion ont été confirmés malgré l’absence de signification de la partie identique ou hautement simila ire des signes en cause et malgré le fait que le début des signes était différent [09/12/2020-,
190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 47 et jurisprudence citée].
68 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
69 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour une partie significative du public professionnel anglophone pertinent en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
70 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé pour les services contestés.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
74 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Prend acte du rejet partiel final de l’opposition; par conséquent, l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée est autorisé pour les services suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/02/2024, R 2043/2023-5, ASSUM A (fig.)/SUM M A: (fig.)