OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 674
Wultra S.R.O., Bělehradská 858/23, 12000 Praha 2, République tchèque (opposant), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Powerant Oy, Vesatie 4, 04340 Tuusula, Finlande (demanderesse). Le 09/02/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 234 674 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels d’applications web; logiciels de gestion d’énergie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 351 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposant a formé opposition contre une partie des produits de la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 351 «Powerant» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 947 261 «POWERAUTH» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – Sur l’étendue de l’opposition Le 19/02/2025, l’opposant a déposé l’acte d’opposition en indiquant que son opposition visait certains des produits de la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir les applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); les logiciels d’applications web; les logiciels de gestion d’énergie. Toutefois, dans ses observations datées du 24/07/2025, soumises dans le délai imparti pour la justification de l’opposition mais après la période d’opposition, qui a expiré le 28/02/2025, l’opposant se réfère à une liste de produits différente, qui inclut tous les produits de la classe 9 de la demande de marque contestée. Bien que les produits déjà indiqués dans l’acte d’opposition apparaissent soulignés et en gras, la liste comprend des produits supplémentaires, comme suit: Relais électriques; Disjoncteurs électriques [interrupteurs]; Disjoncteurs de circuits électriques; Interrupteurs sans fil; Interrupteurs électriques; Interrupteurs magnétiques; Applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); Logiciels d’applications web;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 674 Page 2 sur 7
Circuits de commande électroniques pour radiateurs électriques ; Dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie ; Appareils et instruments de commande de l’électricité ; Dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage ; Télécommandes pour le contrôle de produits électroniques ; Appareils de commande de puissance [électriques] ; Dispositifs de commande d’énergie ; Logiciels de gestion de l’énergie ; Télécommandes ; Télécommandes multifonctionnelles ; Dispositifs de commande à distance de la climatisation ; Commutateurs de télécommunications ; Fiches électriques ; Disjoncteurs ; Minuteries d’interrupteurs électriques.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous i), du RMCUE, l’opposition doit contenir une indication des produits et services contre lesquels l’opposition est formée ; en l’absence d’une telle indication, l’opposition est considérée comme dirigée contre tous les produits et services de la marque contestée. Si l’opposant indique que l’opposition n’est dirigée que contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’UE, il doit énumérer ces produits de manière claire.

Il convient de noter que l’opposant ne peut compléter l’acte d’opposition ou étendre la portée de son opposition, de sa propre initiative, que pendant la période d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée, laquelle, en l’espèce, a pris fin le 28/02/2025, comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, et par souci de clarté, l’opposition ne peut être dirigée contre les produits supplémentaires mentionnés par l’opposant dans ses observations du 24/07/2025. Compte tenu de tout ce qui précède, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications téléchargeables pour smartphones (logiciels) ; logiciels d’applications web ; logiciels de gestion de l’énergie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée comprennent, entre autres, les produits suivants :

Classe 9 : Programmes pour ordinateurs ; logiciels ; logiciels d’application ; logiciels de téléphonie par ordinateur ; logiciels de communication ; logiciels de sécurité de réseau et de dispositifs ; logiciels de sécurité ; logiciels de sécurité informatique téléchargeables ; logiciels informatiques de chiffrement ; logiciels de décodeur ; plateformes logicielles informatiques ; programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée ; logiciels informatiques pour l’interprétation d’empreintes digitales ou palmaires ; ordinateurs et ordinateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 234 674 Page 3 sur 7
matériel informatique ; serveurs de communication [matériel informatique] ; matériel VPN [réseau privé virtuel] ; matériel de serveur d’accès réseau ; matériel LAN [réseau local d’exploitation] ; matériel de réseau informatique. Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Applications téléchargeables pour smartphones (logiciels) ; logiciels d’applications web ; logiciels de gestion de l’énergie. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant dans la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
POWERAUTH Powerant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 674 Page 4 sur 7
Bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). Le composant commun « POWER » est un mot anglais qui fait partie du vocabulaire anglais de base et qui sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la force, à l’énergie, à l’électricité, à la puissance ou à la capacité de faire quelque chose (10/11/2021, T-755/20, Vdl e- power / e-POWER (fig.) et a., EU:T:2021:769, § 42 ; 10/12/2013, T-467/11, 360 Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65 ; 25/05/2020, R 2184/2019-5, FORCE POWER (fig.) / FORSEE POWER (fig.) et a. § 37,38). Dès lors, les consommateurs de toute l’Union européenne percevront le composant « POWER » séparément dans les signes en conflit, ce qui, en relation avec les produits pertinents consistant en des logiciels, peut suggérer qu’ils sont liés au contrôle ou à la gestion d’outils liés à l’énergie ou qu’ils peuvent être utilisés en relation avec l’électricité (par exemple, pour le contrôle de la consommation d’énergie). Par conséquent, et comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, en relation avec les produits en cause, ce composant verbal est faible.

Bien que les anglophones puissent également associer les composants « AUTH » (marque antérieure) et « ANT » (signe contesté) à un sens, ces mots ont en tout état de cause des significations différentes et, en outre, ils ne peuvent être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base. Ces composants seront, par conséquent, perçus comme dépourvus de sens par ceux qui ne comprennent pas l’anglais ou par les consommateurs qui ne sont pas aussi familiarisés avec l’anglais, tels que la partie hispanophone du public. Dès lors, ils sont distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle ces composants verbaux ne véhiculeront aucun concept.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « POWERA*T(*) ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « ******U*H » de la marque antérieure et la lettre « ******N* » du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu du faible caractère distinctif du composant commun « POWER », les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, étant donné que la lettre « H » est muette en espagnol, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « POWERA*T ». Les différences entre les signes se limitent aux avant-derniers sons des lettres « U » de la marque antérieure et « N » du signe contesté, compte tenu du « H » muet dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant

---

Décision sur opposition n° B 3 234 674 Page 5 sur 7
Le terme «POWER» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Si les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré, ils sont également visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes coïncident dans l’élément faible «POWER» ainsi que dans deux des lettres de leurs éléments supplémentaires, «AUTH» et «ANT», placées dans le même ordre et à la même position. Les signes partagent ainsi la plupart de leurs lettres dans le même ordre et à la même position, et ils sont similaires en longueur et en structure. Les

---

Décision sur opposition n° B 3 234 674 Page 6 sur 7
les éléments supplémentaires dans les signes ne créent pas de différences conceptuelles entre les signes qui aideraient le public à les distinguer l’un de l’autre, et les différences auditives sont limitées aux sons avant-derniers des signes, où elles peuvent facilement passer inaperçues. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Comme indiqué ci-dessus, les différences se trouvent essentiellement aux extrémités des signes, c’est-à-dire là où les consommateurs prêtent moins d’attention et, compte tenu de la réminiscence imparfaite du public, les consommateurs pourraient ne pas être en mesure de distinguer un signe de l’autre. Dans ses observations, la requérante fait valoir que « l’EUIPO a déjà enregistré et autorisé la coexistence de marques » et se réfère à deux marques de l’Union européenne, « GANT » et « GAUTH », déjà enregistrées. Bien que la requérante mentionne que « l’EUIPO n’a pas constaté de risque de confusion », aucune de ces marques n’a fait l’objet d’une opposition, et il n’existe aucune décision antérieure de l’Office concernant ces marques. La division d’opposition relève que, contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office, les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes fondées sur d’éventuels conflits avec des droits antérieurs. L’Office ne soulève pas ces objections relatives d’office. Il incombe donc au titulaire du droit antérieur de faire preuve de vigilance quant au dépôt de demandes de marques de l’Union européenne par d’autres personnes qui pourraient entrer en conflit avec ses droits antérieurs et, le cas échéant, de s’opposer à de telles demandes. Il est donc du droit du titulaire de la marque de s’opposer à l’enregistrement de demandes de marques qu’il estime susceptibles d’entrer en conflit avec ses droits antérieurs. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 947 261 « POWERAUTH » (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 674 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.