DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 161
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (opposant), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mowo Technology (Hangzhou) Co., Ltd., Room 803, 8th Floor, Building 2, Haichuang Technology Center, Cangqian Street, Yuhang District, 310000 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 161 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tricycles de transport; motocyclettes électriques; tricycles; tricycles de livraison; cyclomoteurs; motocyclettes; trottinettes [véhicules]; scooters; véhicules électriques; scooters à moteur électrique; trottinettes auto-équilibrées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 738 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 738 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 «SCOTT» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 161 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil avec verres sans fonction de correction optique de la vue ; lunettes de protection, verres pour lunettes de protection, tous étant des articles de protection oculaire ; masques faciaux et écrans faciaux ; casques ; articles de protection oculaire, couvre-chefs et vêtements de protection ; vêtements de protection pour le cyclisme, la moto, les sports de neige et les sports mécaniques, y compris les gants ; informations électroniques téléchargeables.

Classe 12 : Bicyclettes ; accessoires, pièces et raccords pour bicyclettes ; poignées de guidon.

Classe 18 : Sacs ; sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements pour le cyclisme, la moto, les sports de neige et les sports mécaniques ; couvre-chefs ; gants ; ceintures ; chaussures ; t-shirts ; sweatshirts ; pulls.

Classe 28 : Skis ; bâtons de ski ; snowboards ; articles de sport utilisés dans le cyclisme, la moto, les sports de neige, les sports mécaniques et le paintball.

Classe 36 : Parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche.

Classe 41 : Organisation et agencement d’activités et d’événements culturels et sportifs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Voitures électriques ; fauteuils roulants électriques ; tricycles de transport ; motocycles électriques ; tricycles ; tricycles de livraison ; cyclomoteurs ; motocycles ; trottinettes [véhicules] ; locomotives ; scooters ; scooters de mobilité ; véhicules électriques ; scooters à moteur électrique ; trottinettes auto-équilibrées.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que ꞌen particulierꞌ, « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 241 161 Page 3 sur 10
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les véhicules électriques contestés chevauchent les bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tricycles de transport contestés; motocycles électriques; tricycles; tricycles de livraison; cyclomoteurs; motocycles; trottinettes [véhicules]; scooters; scooters à moteur électrique; trottinettes auto-équilibrées sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux bicyclettes de l’opposant car ils coïncident au moins par leur nature et leur finalité générale de transport terrestre. En outre, ils visent le même public. Certains des produits susmentionnés peuvent être vendus dans les mêmes magasins, cibler le même public pertinent et être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les locomotives et voitures électriques contestées sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant, y compris les bicyclettes de l’opposant de la classe 12. Bien que tous soient des modes de transport, ils ont des natures différentes et diffèrent ou peuvent différer quant à leurs finalités. Les locomotives sont des engins automoteurs propulsés par la vapeur, l’électricité ou le diesel et utilisés pour tracter des trains sur des voies ferrées. Ce sont des machines industrielles conçues pour transporter des marchandises lourdes ou un grand nombre de passagers sur des réseaux ferroviaires. Les voitures électriques sont des automobiles de tourisme propulsées par un moteur de traction électrique. Les bicyclettes, en revanche, sont des véhicules personnels (principalement routiers) conçus à des fins personnelles ou récréatives. Elles sont généralement utilisées par une seule personne, habituellement sur de courtes distances, et leur utilisation requiert normalement un certain effort physique. Ces produits ont des modes d’utilisation différents. Par exemple, les locomotives sont conduites par du personnel qualifié sur des réseaux ferroviaires, tandis que les bicyclettes sont utilisées par des cyclistes individuels sur les routes. Ils ont des producteurs différents, car la production de chacun d’eux exige des compétences, un savoir-faire, des processus de production et des installations très différents. Ils ne sont pas non plus en concurrence, car ils satisfont des besoins plutôt différents et ne sont pas interchangeables, ni complémentaires. Ils ciblent également des publics différents et ont des canaux de distribution différents.

De même, les scooters de mobilité et fauteuils roulants électriques contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant, y compris les bicyclettes de la classe 12. La finalité commune de transport/mobilité est trop abstraite et générique. Compte tenu du grand nombre de produits pouvant servir de moyen de transport terrestre, ce facteur n’est pas en soi suffisant pour prouver un degré de similarité entre les produits en cause. Les produits ne sont pas complémentaires les uns des autres. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Les scooters de mobilité et fauteuils roulants électriques contestés fonctionnent de manière totalement différente des bicyclettes. Contrairement aux bicyclettes, les scooters de mobilité et les fauteuils roulants électriques s’adressent à un public très spécifique, principalement des personnes âgées ou à mobilité réduite. Ce public a souvent besoin de produits qui offrent non seulement des fonctionnalités, mais aussi des mesures spécifiques de confort et de sécurité. En conséquence, l’expertise et l’équipement technique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 161 Page 4 sur 10
nécessaire à la fabrication de scooters de mobilité et de fauteuils roulants électriques diffère également clairement de la technologie appliquée à la fabrication des bicyclettes. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’un fabricant de bicyclettes soit également compétent dans la production de scooters de mobilité ou de fauteuils roulants électriques. Il s’agit d’un facteur décisif dans l’appréciation de la similitude entre les produits et les services, qui repose, pour l’essentiel, sur le point de savoir si le public pertinent croira ou non que les produits et services en cause ont une origine commerciale commune (30/05/2023, R 1944/2022-4, E-Csepel (fig.) / CSEPEL et al., § 33). Les produits en conflit ont normalement également des canaux de distribution et des points de vente différents. Les points de vente spécialisés pour les bicyclettes ne proposent généralement pas de scooters de mobilité ou de fauteuils roulants électriques. En outre, comme indiqué ci-dessus, les utilisateurs cibles ne coïncident pas entièrement. Les scooters de mobilité et les fauteuils roulants électriques sont utilisés par des personnes âgées ou à mobilité réduite, et les bicyclettes exigent normalement que les utilisateurs aient une mobilité complète ou du moins non gravement limitée. Les produits en cause ne sont pas non plus en concurrence. Puisqu’ils satisfont des besoins différents, ils ne sont pas interchangeables. Même s’ils peuvent, en effet, tous être utilisés comme moyens de transport terrestre, leurs caractéristiques sont trop différentes pour conclure qu’ils sont en concurrence.

Les locomotives, voitures électriques, scooters de mobilité et fauteuils roulants électriques contestés sont également dissemblables du reste des produits et services de l’opposant, qui sont principalement des lunettes de protection, des couvre-chefs et des vêtements, des informations électroniques téléchargeables, des accessoires, des pièces et des raccords pour bicyclettes, des vêtements, des couvre-chefs et des chaussures, des équipements sportifs, le parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche et l’organisation d’événements dans le domaine du sport et de la culture, car ils ont encore moins en commun avec eux et ne partagent aucun facteur pertinent commun.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SCOTT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 241 161 Page 5 sur 10
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « SCOTT » peut être perçu par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme un prénom masculin ou un nom de famille, ce qui pourrait avoir une influence sur la comparaison conceptuelle des signes et potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, la marque antérieure « SCOTT » et l’élément « SCOOT » du signe contesté seront perçus comme dépourvus de sens, et donc distinctifs, par une partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public polonophone. À cet égard, la Cour a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « GO » est un verbe anglais de base signifiant, entre autres, « se déplacer », « avancer » ou « devenir ». Il est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, et donc aussi en Pologne, non seulement en raison de sa simplicité et de son usage courant, mais aussi parce qu’il est largement employé dans des contextes commerciaux (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, point 30). Considérant que les produits en question sont des véhicules et des moyens de transport, il sera faiblement distinctif pour ces produits, étant donné qu’il fait référence à l’idée de mouvement et de déplacement.

En ce qui concerne la lettre « N » dans la marque contestée, elle sera perçue par le public analysé comme n’ayant aucun concept spécifique autre que la lettre qu’elle représente. Par conséquent, elle est distinctive.

La stylisation des éléments verbaux de la marque contestée (y compris la lettre « N » stylisée) sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SCO*T ». Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres, qui sont des répétitions d’une lettre adjacente, à savoir, « T », qui est suivie de la lettre « T », dans la marque antérieure, et « O », qui est précédée de la lettre « O », dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par les éléments supplémentaires « N » et « GO » du signe contesté et par la stylisation du signe, qui, cependant, a moins d’impact sur le public analysé.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 161 Page 6 sur 10
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « SCO*T ». Malgré la présence des doubles lettres « O » et « T », leur prononciation ne diffère pas significativement de celle des lettres simples « O » et « T ». Le rythme et l’intonation de ces éléments sont identiques. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre « N » et le mot « GO ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept du terme « GO » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 241 161 Page 7 sur 10
services peuvent être compensées par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faiblement distinctive.

Les signes coïncident dans les lettres de leur premier ou unique élément verbal, « SCOTT » et « SCOOT », respectivement, qui sont distinctifs. Bien que l’élément « GO » ait une signification, il est faiblement distinctif, et comme il apparaît à la fin du signe, les consommateurs y prêtent généralement moins d’attention. Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle n’est pas de nature à compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34). Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes, le consommateur se concentrera principalement sur les éléments « SCOTT » et « SCOOT » comme indication de l’origine commerciale des produits concernés.

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public polonophone, qui ne perçoit aucune signification dans les éléments « SCOTT » et « SCOOT » et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 036 134 (marque figurative) ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 161 Page 8 sur 10
- enregistrement de marque allemande n° 1 187 990 'SCOTT’ (marque verbale).

L’enregistrement de marque allemande antérieur est identique à celui qui a été comparé, tandis que l’enregistrement de marque internationale antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elle est représentée dans une police stylisée et contient un élément figuratif, qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, les signes susmentionnés désignent des produits et services très similaires ou une portée plus étroite de ceux-ci, tels que reproduits à l’annexe 1 de la présente décision. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 161 Page 9 sur 10
ANNEXE 1
Liste complète des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque internationale antérieure nº 1 036 134 désignant l’Union européenne et l’enregistrement de marque allemande antérieure nº 1 187 990 «SCOTT».

ANNEXE 1
En relation avec l’enregistrement de marque internationale antérieure nº 1 036 134 désignant l’Union européenne, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Lunettes de soleil dont les verres n’ont pas de fonction optique de correction de la vue; lunettes et verres pour lunettes de protection; protections faciales; masques et casques de protection; lunettes de protection, couvre-chefs de protection et vêtements de protection; vêtements et chaussures de protection pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports motorisés, y compris les gants; informations électroniques téléchargeables.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 161 Page 10 sur 10
Classe 12: Bicyclettes; accessoires, pièces et composants de bicyclettes; poignées de guidon.

Classe 18: Sacs de guidon; sacs à dos; bâtons de ski.

Classe 25: Vêtements pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports mécaniques; chapellerie; gants; ceintures, articles chaussants; tee-shirts, sweat-shirts et pulls.

Classe 28: Skis; snowboards; articles de sport destinés au cyclisme, au motocyclisme, aux sports de neige, aux sports mécaniques et au paintball.

Classe 36: Parrainage dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche.

Classe 41: Organisation d’activités et d’événements culturels et sportifs.

En relation avec l’enregistrement de marque allemande antérieure nº 1 187 990, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Lunettes de protection avec verres en plastique et sans fonctions de correction optique de la vision, mais avec des fonctions de protection contre l’exposition au soleil pour les athlètes de toutes sortes, en particulier les skieurs, les cyclistes et les motocyclistes ainsi que les nageurs et les plongeurs; Montures de lunettes pour les verres en plastique susmentionnés; Étuis à lunettes, masques faciaux et casques de sécurité
Classe 12: Bicyclettes et pièces de bicyclettes; en particulier guidons, fourches et cadres
Classe 28: Skis, fixations de ski, bâtons de ski.