EUIPO, 4 mai 2020, R 2469/2017‑4, COLACAVA (fig.)

EUIPO 4 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation de la protection de l'origine protégée
La cour a estimé que la marque contestée ne viole pas les dispositions relatives à la protection des AOP, car les produits désignés respectent le cahier des charges de l'AOP 'CAVA'.
Rejeté
Inadéquation des produits comparables
La cour a jugé que les produits contestés ne sont pas identiques ou comparables aux produits couverts par l'AOP 'CAVA', justifiant ainsi le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2020, n° R2469/2017-4
Numéro(s) :	R2469/2017-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(j) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 2469/2017-4
CONSEJO REGULADOR DEL CAVA Avgda. Tarragona, 24
08720 Vilafranca del Penedès
(Barcelone) Demanderesse en nullité/requérante Espagne
représentée par Baker & McKenzie S.L.P., Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelone (Espagne)
contre
ADFAN PENDÓN GONZÁLEZ Rue Potagère, 77
1210 Bruxelles
Belgique Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 261 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 703 511)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 2469/2017-4, COLACAVA (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12/11/2015, AdFan Pendón González (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 25, 32 et 33. Après une limitation proposée par l’examinateur à la suite d’observations par des tiers en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, la liste des produits compris dans la classe 33 se lit comme suit:
Classe 33 – Boissons alcoolisées; mais à l’exception des vins autres que ceux ayant l’indication géographique protégée Cava.
2 Le 21/12/2015, le Consejo Regulador del Cava (ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en nullité partielle des produits tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, de la protection de l’origine protégée de l’UE («AOP») pour le «CAVA» pour le vin, enregistré le 13/06/1986, et de l’article 103 du règlement (CE) no 1308/2013 portant organisation des marchés dans le secteur des produits agricoles (ci-après le «règlement no 1308/2013»), qui définissent l’étendue de la protection de l’AOP «CAVA». Elle a également invoqué les articles 102 et 103 du règlement (CE) no 1308/2013 comme des «causes de nullité alternatives».
3 Le 20/09/2017, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais.
4 Son raisonnement peut être résumé comme suit:
L’application de l’article 102, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 au litige entre une marque et une AOP antérieure exige le respect de trois conditions cumulatives:
I) l’AOP en question doit être enregistrée au niveau de l’UE;
Ii) la marque de l’Union européenne contestée doit contenir ou consister en une AOP qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit en cause ou à son usage doit relever d’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013; et
(iii) les produits désignés par la MUE contestée doivent être identiques ou comparables aux produits couverts par l’AOP.

3
Comme le montrent les documents produits par la demanderesse en nullité, «CAVA» est une appellation d’origine protégée enregistrée le 13/06/1986 conformément au règlement (CE) no 1308/2013 et donc la première condition est satisfaite.
L AOP «CAVA» est enregistrée pour un type particulier de vin. La partie II de l’annexe VII du règlement (UE) no 1308/2013, qui énumère les produits qui sont considérés comme étant comparables aux vins, comprend différents types de vins, variétés de raisins et vinaigres de raisin. D’autres boissons alcoolisées différentes du vin ne sont pas mentionnées et ne sauraient être considérées comme étant comparables à des vins aux fins de l’article 102, paragraphe 1, point b), du règlement ( CE) no 1308/2013. Les produits contestés «boissons alcooliques; mais n’incluant pas les vins» ne sont pas identiques aux vins ou il y a lieu de rejeter la demande d’annulation pour ces produits.
Les produits contestés restants, à savoir les «[vins] bénéficiant de l’indication géographique protégée Cava», sont identiques aux produits couverts par l’AOP «CAVA». Cependant, quand bien même il serait possible d’affirmer que la marque de l’Union européenne contient une AOP ou utilisée comme telle relève d’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, la spécification des «vins» correspond au cahier des charges de l’AOP. Tel est le cas même si la liste de produits de la marque de l’Union européenne contestée renvoie à tort à une IGP et non à une AOP, étant donné qu’il est manifeste que les «vins» couverts par la MUE doivent satisfaire au cahier des charges de l’AOP «CAVA»;
Conformément à l’article 103, paragraphe 1, du règlement ( CE ) no 1308/2013, une AOP peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en ce qui concerne la perception, l’utilisation abusive et l’exploitation de la renommée en vertu de l’article 103, paragraphe 2, du règlement ( CE ) no 1308/2013 ne peuvent s’entendre que comme désignant des vins ou des produits comparables qui n’ont pas été fabriqués conformément au cahier des charges de l’AOP «CAVA».
Moyens et arguments des parties
5 Le 17/11/2017, la demanderesse en nullité a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 22/01/2018. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à la demande en nullité dans son intégralité ou, à titre alternatif, à l’égard des «boissons alcooliques; Mais à l’exception des vins autres que ceux bénéficiant de l’indication géographique protégée Cava», et à la condamnation de la demanderesse [ sic] aux dépens.
6 En substance, ses arguments peuvent être résumés comme suit:

4
En ce qui concerne les produits «boissons alcooliques, mais pas pour les vins», la décision attaquée a commis une erreur en considérant que l’application des articles 102 (1) et 103 du règlement no 1308/2013 est limitée à des produits comparables. Cette limitation n’existe pas, comme le libellé de l’article 103, paragraphe 2, et le considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013 ne sont pas déduits. La portée de la protection accordée par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 a été confirmée récemment par l’arrêt de la Cour de justice (20/12/2017, C-393/16, Champagne, EU:C:2017:991, §
31). La marque de l’Union européenne contestée évoque et détourne l’AOP
«CAVA». Confronté à des boissons alcooliques portant le signe «COLACAVA», l’image de cause dans l’esprit du public pertinent sera celle du produit «COLA» et celui du produit «CAVA». En combinant deux termes clairement reconnaissables, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise à tort l’AOP «CAVA» et son importante renommée en liant l’image de «CAVA» à un produit bien plus commun et non sophistiqué tel que «COLA». La marque de l’Union européenne contestée exploite également la renommée de l’AOP «CAVA» en déclenchant l’image «CAVA» dans l’esprit des consommateurs pour attirer leur attention et pour bénéficier de son réputation pour vendre des «boissons alcooliques».

L’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits, y compris les «vins, bénéficiant de l’appellation d’origine protégée Cava», tombe également sous le coup de l’article 103 du règlement (CE) no 1308/2013. Premièrement, la spécification n’est pas suffisamment claire et précise et la limitation est ambiguë, ne étant pas la limitation correcte pour
«les vins qui sont conformes au cahier des charges du produit concerné».
Deuxièmement, quand bien même la spécification serait correctement limitée dans ce sens, les articles 102 (1) et 103 (2) du règlement no 1308/2013 s’appliquent toujours, étant donné que l’utilisation commerciale de la marque de l’Union européenne peut toujours exploiter la renommée de l’AOP «CAVA» ou le moindre autre type de détournement au titre de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013. La marque de l’Union européenne contestée contient une référence explicite à l’AOP «CAVA», qui associe l’image dans l’esprit des consommateurs dans les esprit des consommateurs de «CAVA» en désignant une autre boisson, sans préciser que «CAVA» fait partie des ingrédients et a été ajouté dans une quantité suffisante pour conférer au produit en résultant les caractéristiques essentielles de «CAVA».

7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prolongation du délai imparti pour présenter des observations, une demande qui lui a été accordée par l’Office et une nouvelle demande de prorogation de délai n’a pas été accordée.
Motifs
8 Le recours est recevable dans la mesure où la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de faire droit à sa demande en nullité dans son intégralité. La revendication d’une «autre»

5
subvention de déclaration concernant les «boissons alcooliques; mais l’absence de vins, autres que ceux ayant l’indication géographique protégée Cava, n’est pas cohérente dans la mesure dès lors qu’il ne s’agit pas d’une alternative aux vins, mais représente la demande en nullité dans son ensemble. Quoiqu’il en soit, le recours n’est en tout état de cause fondé.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
9 La demande en nullité était fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Conformément à cette disposition, la nullité d’une marque de l’Union européenne sur l’fondement de motifs absolus est déclarée lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7 du RMUE. Les dispositions pertinentes sont celles qui étaient en vigueur en 2015, au moment du dépôt de la demande en nullité, et non l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE tel que modifié par le règlement no 2015/2424 avec effet au 23/03/2016.
10 L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE tel qu’en vigueur avant mars 2016 est libellé comme suit:
Article 7
Motifs absolus de refus
(1) Sont refusés à l’enregistrement:
[…]
J) les marques de vins qui comportent ou qui sont composées d’indications géographiques destinées à identifier les vins, ou les marques de spiritueux qui comportent ou qui sont composées d’indications géographiques destinées à identifier les spiritueux, lorsque ces vins ou spiritueux n’ont pas ces origines.
11 L’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 se lit comme suit (soulignement ajouté):
Article 102
Lien avec les marques commerciales
1. L’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et concernant un produit relevant d’une des catégories répertoriées à l’annexe VII, partie II, est:
A) refusé si la demande d’enregistrement de la marque est déposée après la date de dépôt de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique auprès de la Commission et, par après, l’appellation d’origine ou l’indication géographique est protégée; ou
(b) validé.

6
12 Il résulte de ces dispositions que, d’une part, l’article 7, paragraphe 1, point j), tel qu’applicable en l’espèce, ne fait pas référence à la législation nationale ou de l’Union mais aux indications géographiques des vins en général. Elle prévoit simplement qu’une demande de marque désignant des vins et contenant ou se composant d’une appellation d’origine pour des vins d’une zone géographique déterminée doit être refusée à l’enregistrement si les vins visés par la demande de marque n’ont pas cette origine géographique, à savoir s’il ne limite pas le libellé des produits aux vins ayant ce origine. L’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 ne s’applique pas dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE tel qu’il est en vigueur à la date pertinente.
13 Deuxièmement, même si l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no
1308/2013 devait être considéré comme un motif indépendant de nullité, il découle du libellé même de la disposition, telle qu’exposée à juste titre par la division d’annulation, que l’ une des conditions pour la reconnaissance de la nullité d’une marque de l’Union européenne au titre de cette disposition est qu’elle concerne «un produit relevant d’une des catégories répertoriées à l’annexe VII, partie II», à savoir lorsque les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée sont identiques ou «comparables» aux produits désignés par l’AOP.
14 L’AOP «CAVA» sur laquelle se fonde la demanderesse en nullité pour désigner des «vins» est enregistrée.
15 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des «boissons alcooliques; Mais à l’exception des vins autres que ceux ayant l’indication géographique protégée Cava» compris dans la classe 33, à savoir pour deux types de produits, à savoir des boissons alcooliques autres que des vins et des vins ayant l’indication géographique protégée «CAVA». Le libellé de cette limitation n’a pas été rédigé par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais a été proposé par l’examinateur afin de surmonter le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Elle correspond à la pratique constante de l’Office de limiter la liste des produits faisant l’objet d’un conflit avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE aux produits respectant le cahier des charges de l’indication géographique protégée (voir Directives relatives à l’examen géographique, partie B, section 4, no 5.3). En outre, le manque de clarté et de précision de la formulation de la liste des produits pour lesquels une marque est enregistrée ne peut donner lieu à une déclaration de nullité (29/01/2020, C-
371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 71).
16 Pour ce qui est des boissons alcooliques autres que les vins, la demande en nullité doit être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), et de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que ces produits ne sont pas des vins.
17 Pour les «vins ayant l’indication géographique protégée Cava», la marque n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, voire de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que ces produits respectent expressément le libellé de l’AOP «CAVA». En fait, la liste des produits compris dans la classe 33 telle qu’elle a été déposée à l’origine:

7
«boissons alcooliques, à savoir; sirop et ses concentrés pour faire des boissons alcooliques, à savoir». La limitation telle que enregistrée a été proposée par l’examinateur afin de surmonter une objection soulevée contre cette liste après la production, par le ministère de l’agriculture espagnol d’une part, des observations des tiers fondées sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et, d’autre part, de l’AOP « CAVA».
18 L’article 103, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 dispose clairement que les appellations d’origine protégée et les indications géographiques protégées auxquelles cette disposition s’applique «peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant». C’est le cas des produits contestés «vins bénéficiant de l’indication géographique protégée Cava». Les arguments de la demanderesse en nullité reposent essentiellement sur les hypothèses selon lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne peut utiliser la marque pour des vins qui ne sont pas conformes au cahier des charges du produit «CAVA», mais l’utilisation de la marque contestée est dénuée de pertinence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
19 Pour la même raison, tous les arguments tirés de l’étendue de protection étendue conférée par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 qui vise des produits non comparables au produit de l’AOP ne sont pas pertinents en l’espèce. L’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 ne saurait être invoqué contre l’enregistrement d’une marque et, pour cette raison, et non comme motif absolu de nullité. Toutes les situations énumérées dans cette disposition font référence sans équivoque à l’usage d’une AOP, et la disposition ne protège que de cet usage.
20 Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et le recours rejeté.
Coûts
21 La requérante (la demanderesse en nullité) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais de représentation exposés par la défenderesse (titulaire de la marque de l’Union européenne) aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Fixation des frais
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel pour les procédures d’annulation ou de recours au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation. Dès lors, les frais à rembourser par la requérante au défendeur sont fixés à zéro euro.

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais à rembourser par le requérant au défendeur à zéro euro.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz