LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
Dans l’affaire R 6/2024-4
OG esports A/S GAMMEL Kongevej 1 1610 København V Danemark Opposante/requérante
représentée par Dahl Lawfircompany P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning (Danemark)
contre
Optic Group, Inc. 3030 Nowitzki Way, Suite 300 75219 Dallas États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 962 (signe contesté de l’Union européenne no 18 715 942)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2022 et publiée le 19 août 2022, optic Group, Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants, telle que limitée le 3 août 2022:
Classe 25: Vêtements, à savoir chapeaux, bonnets, casquettes, gants, costumes, chapeaux, chapeaux, chapellerie, vestes, mangeoires, mitaines, pajamas, pantalons, chemises, pantalons, shorts, pantalons de nuit, chaussons, chaussettes, bretelles, chandails, chandails, pulls, maillots de bain, cravates, tee-shirts, manche-shirts, sous- vêtements, manchettes &bra; habillement &ket;, sweat-shirts à capuche, bandeaux, bandeaux, serviettes.
Classe 38: Diffusion en flux de contenus récréatifs audio et vidéo en direct sur des compétitions, tournois et expositions eSports;
Classe 41: Services de divertissement, à savoir concours eSport en ligne et concours de jeux vidéo; mise à disposition de jeux, de tournois et d’expositions vidéo en ligne et en direct, tous dans des lieux d’intérieur et d’extérieur et par le biais de la télévision, de la radio et de l’internet; et fourniture d’informations et de commentaires sur l’actualité en ligne dans le domaine des jeux eSports et vidéo.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc, vert, noir.
2 Le 10 novembre 2022, OG esports A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 18 093 278 (ci-après la «marque antérieure»)
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

3
OG
déposée le 10 juillet 2019 et enregistrée le 6 avril 2020 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Ordinateurs; logiciels et logiciels d’applications pour téléphones portables contenant des actualités, des scores en direct, des statistiques, des notifications poussées et du contenu audiovisuel dans le domaine des sports électroniques, des jeux informatiques et des jeux vidéo; housses pour téléphones portables (étuis pour téléphones portables); étuis et housses pour tablettes; microphones; haut-parleurs; écouteurs d’oreilles; lunettes fonte optique; verres de sport; Lunettes 3D; étuis à lunettes; tapis de souris; souris d’ordinateur; housses pour ordinateurs portables. claviers d’ordinateur, tous ces éléments concernant des marchandises pour le sport électronique.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs de sport; sacs pour ordinateurs portables, tous ces éléments concernant des marchandises pour sports électroniques.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de sport, tous les produits précités concernant des marchandises pour le sport électronique;
Classe 38: Services de transmissionélectronique et de télécommunications; Télédiffusion; services informatisés de communication; communication par voie électronique; communications par téléphones portables; diffusion en flux de données; diffusion en flux de la télévision par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission d’émissions télévisées; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet, y compris compris dans la classe 38; transmission électronique de messages et d’images; fourniture de forums, de blogs et de forums de discussion électroniques en ligne; fourniture d’accès à des offres en ligne en interaction en temps réel avec d’autres utilisateurs en rapport avec des jeux informatiques et vidéo interactifs, tous les services précités concernant les marchandises pour e-sports.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; services interactifs de divertissement; divertissement en ligne; divertissement sous forme de compétitions, de jeux, de tournois, de production d’événements liés aux sports électroniques et aux jeux vidéo; services de jeux en ligne; services de jeux fournis par le biais de réseaux informatiques et de réseaux mondiaux de communication; mise à disposition d’évènements sportifs en ligne; mise à disposition d’installations pour e-sports; faciliter des événements sportifs en ligne; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine du divertissement; publication de magazines en ligne, livres et revues électroniques en ligne dans le domaine du sport électronique; éducation et formation en matière de sports électroniques; organisation et conduite d’éducation en matière de sports électroniques; mise à disposition d’évènements sportifs en ligne; mise à disposition d’éducation en ligne dans le domaine du sport en ligne; mise à disposition d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais de vidéo à la demande dans le domaine des sports électroniques; production de manifestations e-sport pour la télévision; production de programmes éducatifs télévisés en matière de sports électroniques; préparation, organisation et conduite de manifestations, compétitions et
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

4
tournois de sports électroniques; Organisation, organisation et conduite de manifestations e-sports.
5 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine du divertissement. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «OG» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Les deux parties font valoir que cet élément verbal a une signification pour le public anglophone.
L’opposante fait valoir ce qui suit: «Selon Merriam-webster.com, le mot «OG» est argentin, qui fait référence à «quelqu’un ou quelque chose qui est original ou original et, en particulier, qui est très respecté ou considéré».
Selon la demanderesse, «OG» est une abréviation de l’expression «original Gangsters» et est également reconnu comme une abréviation du mot «original».
− Il est possible qu’une partie du public pertinent interprète l’élément verbal «OG» comme le soutiennent les parties. Toutefois, ces significations n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, l’élément verbal «OG» possède également un caractère distinctif normal pour cette partie du public.
− Le signe contesté se compose de deux éléments figuratifs reliés entre eux, l’un en blanc et l’autre de couleur verte, sur un fond vert foncé. Selon l’opposante, ces dispositifs interdépendants pourraient être interprétés comme étant les lettres
«OG». Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à reconnaître une lettre dans un dispositif si cet élément est très similaire à une lettre spécifique. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que trop de mesures mentales seraient nécessaires pour parvenir à cette conclusion. S’il est perçu comme lié à quelque chose, le dispositif blanc du haut sera probablement interprété comme une feuille et l’élément en bas vert est susceptible d’être interprété comme non identifiable.
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

5
− Dans les affaires invoquées par l’opposante à l’appui de la similitude visuelle
&bra; 04/02/2010, R 409/2009-1, COTO DE HAYAS (fig.)/COTO DE IMAZ et al.; 15/07/2010, R 994/2009-4, VENTUS (fig.)/VENDUS Sales émetteurs Communication Group (fig.)), l’Office devait apprécier les éléments verbaux des signes qui ne sont pas très stylisés et, par conséquent, facilement reconnaissables et lisibles. En l’espèce, le signe contesté est très stylisé et il est peu probable que le public le perçoive comme une représentation des lettres «OG». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
− Néanmoins, il est possible qu’une partie du public pertinent interprète l’élément figuratif vert comme une lettre «G» très stylisée. Dans ce cas, la lettre «G» très stylisée sera simplement associée à la lettre qu’elle représente. En tout état de cause, ni la lettre «G» ni les dispositifs interdépendants n’ont de lien avec les produits et services pertinents et ne sont donc distinctifs.
− L’opposante fait valoir que le signe contesté devrait être présumé représenter les lettres «OG» comme s’il s’agissait du logo «optic Group» de la demanderesse ou de l’équipe de sports électronique sous-jacente «optique Gaming». Toutefois, en percevant une marque, le public ne connaît normalement pas le nom de son titulaire et si la marque coïncide totalement ou partiellement avec son nom. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
− Le fond vert foncé du signe contesté est intrinsèquement faible, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme un simple élément ornemental destiné à embellir le signe.
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la partie du public qui percevra la lettre «G» très stylisée dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Aucun élément du signe contesté ne se détache en raison de sa position puisqu’ils sont tous centrés ou en raison de sa taille puisqu’ils sont de taille similaire.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par la lettre/le son «G». Les signes diffèrent par la première lettre/son «O» de la marque antérieure ainsi que par le fond coloré, l’élément figuratif blanc et la stylisation de la lettre «G» du signe contesté.
− Compte tenu de la longueur des signes et de la stylisation de la lettre «G» du signe contesté, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public examinée.
− Bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir une certaine signification dans l’élément verbal «OG» de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

6
aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
− La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− En ce qui concerne l’appréciation globale, le fait que les signes en cause soient des signes courts est déterminant. Avec des mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Les signes coïncident uniquement par la lettre «G», qui est très stylisée dans le signe contesté. Les autres éléments des signes n’ont rien en commun. Bien que ces signes courts coïncident par une seule lettre, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques. Les signes diffèrent par la première lettre «O» de la marque antérieure ainsi que par le fond coloré, l’élément figuratif blanc et la stylisation de la lettre «G» du signe contesté. Ces multiples différences distinguent les marques, en particulier compte tenu de la longueur des signes en cause. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public évalué, y compris le risque d’association. Les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
− Même l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude phonétique entre les signes. Les signes en cause sont des signes courts et comportent de multiples éléments qui les distinguent. Par conséquent, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé accordé à certains des produits et services en cause, il est peu probable que le public pertinent pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la faible similitude phonétique entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits ou services identiques, de distinguer avec certitude les marques.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le risque d’association.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra aucun élément verbal (lettres) dans le signe contesté. En effet, pour cette partie du public pertinent, les signes n’ont rien en commun et sont donc différents sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont différents ou neutres sur le plan conceptuel (en fonction de la perception de tout concept dans la marque antérieure). Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
6 Le 2 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2024.
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

7
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services comparés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
− Le public pertinent ne serait que dans des cas exceptionnels des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans la plupart des cas, le public pertinent serait le grand public et, par conséquent, le niveau d’attention serait moyen.
− Rien ne permet d’interpréter le dispositif blanc comme une feuille qui serait normalement remplie et pas seulement un contour, qui serait attachée à une branche ou présentée dans des couleurs vertes. Même la demanderesse a décrit les chiffres comme étant «OG» dans le signe contesté, et non comme une feuille. En outre, la liste des produits et services n’a aucun rapport avec une feuille.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à reconnaître une lettre dans un chiffre si ce chiffre est très similaire à une lettre spécifique. Dans de nombreux cas, il a été constaté que l’élément graphique d’un signe n’empêchera pas une grande partie du public pertinent de percevoir un élément verbal. En l’espèce, l’élément blanc est stylisé de la même manière que le «G». Les deux lignes des deux éléments ont la même largeur et les mêmes angles d’angle d’angle, ce qui donne la même impression visuelle. La partie pertinente du public percevra deux éléments communs. Étant donné que l’élément vert est un «G» clair, le public pertinent sera incité à interpréter le chiffre blanc correspondant comme une lettre, un «O», ce qui mènera à conclure que le signe contesté est la combinaison de lettres «OG», conformément aux cas où le lien entre deux éléments figuratifs peut renforcer l’interprétation de l’autre élément en tant que lettre.
− Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le fond vert foncé est intrinsèquement faible, étant donné qu’il sert uniquement d’élément ornemental du signe contesté.
− Dès lors, la marque antérieure et le signe contesté sont identiques sur le plan visuel.
− Aucune circonstance n’indique que l’une ou l’autre marque serait prononcée différemment de l’autre marque. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
− Les deux signes sont constitués de l’élément verbal «OG». Tant l’opposante que la demanderesse conviennent que la marque pour les locuteurs anglophones peut être interprétée comme signifiant «original». En tout état de cause, les deux
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

8 signes sont composés d’éléments verbaux identiques et ont une signification conceptuelle identique.
− L’élément verbal «OG» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits et services.
− Les signes couvrent des produits et services identiques et sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le consommateur moyen serait donc amené à associer les marques et à leur attribuer une origine commune lorsqu’il sera confronté à des produits identiques ou similaires possédant les mêmes caractéristiques distinctives. Étant donné que les signes sont identiques, la longueur des signes n’est pas déterminante pour la conclusion globale. Comme démontré ci-dessus, bien que de nombreux facteurs plaident en faveur de l’interprétation du chiffre en tant que «O», de tels facteurs ne permettent pas d’interpréter le chiffre blanc en tant que feuille.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux arguments présentés en première instance.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

9 appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits et services concernés s’adressent au grand public (par exemple, des vêtements) ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine du divertissement. Le niveau d’attention de ce public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés, ainsi que l’a constaté à juste titre la décision attaquée, contrairement à ce que soutient la requérante.
17 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse que les produits et services pertinents sont identiques, ce qui n’a été contesté en rien. La chambre de recours adaptera la même approche, étant donné qu’elle est la meilleure à la lumière de laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

10
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
20 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
22 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
23 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

11
24 Les signes à comparer sont les suivants:
OG

Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure se compose de la suite de lettres «OG», qui peut signifier «original», selon les parties. On peut s’attendre à ce qu’au moins une partie du public-anglophone perçoive la référence et/ou l’abréviation à partir de laquelle elle est dérivée dans la culture du pop. La chambre de recours se concentrera sur (cette partie du public non--anglophone) qui ne percevra aucune référence de cette nature, pour laquelle la suite de lettres n’a pas de signification ni comme un mot ni une abréviation et est distinctive.
26 Le signe figuratif contesté se compose de deux éléments figuratifs qui se chevauchent ou sont reliés sur un fond quadrilatère vert foncé, lui-même non-distinctif. Le dispositif le plus haut de couleur blanche est lui-même quasi quadrilatéral, composé de côtés parallèles horizontaux, accolés par des côtés verticaux incurvés, qui sont effilés à un point. La chambre de recours est d’accord avec l’opposante sur le fait qu’il n’y a aucune raison de supposer que l'-élément figuratif est en forme de feuille, de forme rectangulaire plus-arrondie et de couleur blanche, par opposition à une forme ovale, elliptique, linéaire, troncaire, ovale ou lanceolate reconnaissable. En l’absence de couleur verte ou d’un autre aspect, ou de produits et services apparentés de manière reconnaissable, le public pertinent est susceptible de voir une forme abstraite compliquée par un dispositif vert partiellement entrelacé, qui possède un certain caractère distinctif. En outre, le public pertinent (qui n’a pas d’instruction concernant le nom présumé de l’entreprise, par exemple) n’a aucune raison de voir la lettre «O» dans cette configuration. S’il est vrai que le public pertinent peut percevoir la représentation d’une lettre malgré une stylisation oscille, en l’espèce, l’élément figuratif ne reproduit pas les caractéristiques essentielles d’une lettre «O» et n’est pas représenté comme faisant partie d’un mot clairement discernable où un «O» pourrait être déduit par intuition dans le contexte du mot plus grand. S’il est vrai que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe figuratif, peuvent avoir tendance à rechercher des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou pour des lettres qui ressemblent bien, il n’en demeure pas moins que, pour qu’un dispositif graphique soit reconnu comme une lettre, il doit présenter la structure de base de cette lettre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Étant donné que l’élément figuratif ne consiste pas clairement ou ne contient pas la structure de base d’une lettre «O», la jurisprudence citée par la demanderesse relative à des lettres reliées et stylisées de manière claire ne s’applique pas et, bien sûr, aucune signification concrète n’est déduite.
27 La partie inférieure des deux éléments reliés est de couleur vert clair et consiste en un dispositif d'-oreille courbilinaire ouverte. Bien que la chambre de recours soit d’avis que l’élément figuratif pourrait tout aussi facilement être perçu comme une représentation abstraite comme une lettre, la chambre de recours approuve l’approche
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

12 adoptée par la division d’opposition, estimant qu’une partie du public pertinent qui se concentre sur la perception de la lettre «G» stylisée peut percevoir la lettre «G» stylisée et procédera en conséquence. Pour cette partie du public, elle est dotée d’un certain caractère distinctif in concreto, compte tenu de la stylisation.
28 Il n’existe aucun élément dominant tel qu’il a été constaté et pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «G»et diffèrent par la première lettre «O» de la marque antérieure ainsi que par le fond coloré, l’élément figuratif blanc et la stylisation de la lettre «G» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Par conséquent, ils percevront d’abord les éléments différents. Étant donné également que plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir tous ses différents éléments et, par conséquent, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, compte tenu également du niveau de stylisation de la lettre «G» du signe contesté, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
30 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «G» et diffèrent par le son de la première lettre «O» de la marque antérieure. Compte tenu de la longueur des signes, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public examinée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent, ou les signes ne sont pas similaires étant donné que l’on n’a pas de signification alors que la lettre présumée «G» du signe contesté est perçue comme une lettre de l’alphabet capable de véhiculer le «concept générique» de cette lettre spécifique uniquement &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85 &ket;, en l’absence de ce lien particulier avec cette lettre.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
33 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

13
34 L’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal (voir paragraphe 25 ci-dessus).
35 Les produits sont supposés identiques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, loin d’être identiques sur le plan conceptuel comme indiqué dans le recours, ils sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs pertinents en l’espèce puissent distinguer les signes avec certitude, quel que soit le niveau d’attention. Ils sont différenciés par des éléments initiaux différents, dont l’un est fortement stylisé, tous dans le contexte de signes très courts.
37 Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré la prétendue identité des produits et services.
38 La division d’opposition a conclu à juste titre que le fait que les signes en cause sont des signes courts est déterminant en l’espèce, étant donné que de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Compte tenu de l’affaire la plus élevée pour l’opposante, les signes ne coïncident que par la lettre «G», qui est très stylisée de manière très abstraite dans le signe contesté, tandis que les autres éléments des signes n’ont rien en commun. Cette coïncidence dans le contexte de signes courts ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une confusion entre les deux signes.
39 Par conséquent, compte tenu du fait que les signes diffèrent au niveau de la première lettre «O» de la marque antérieure ainsi que de son fond, de la représentation blanche et de la stylisation de la lettre «G» du signe contesté, la chambre de recours convient que ces différences multiples distinguent les marques compte tenu de la longueur des signes en cause. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes, comme indiqué dans la décision attaquée. Même l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude phonétique entre les signes.
40 Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public évalué, y compris le risque d’association. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe en outre qu’il en va de même, a fortiori, pour la partie du public qui ne percevra aucun élément verbal (lettres) dans le signe contesté. En effet, pour cette partie du public pertinent, les signes n’ont rien en commun et sont donc différents sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont différents ou neutres sur le plan conceptuel (en fonction de la perception de tout concept dans la marque antérieure).
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

14
Conclusion
41 Le résultat de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmé.
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/12/2024, R 6/2024-4, OG (fig.)/OG