LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2022
Dans l’affaire R 790/2021-2
Dani Coninfections S.p.A. Via Vincenzo Nardi, 192 PIP loc.
Botlotone Area
51032 Pistoia
Italie Opposante/requérante représentée par Studio Iemmeche — Studio Professional Associato di Nicla Giraldi et Gabriele CAPPELLINI, Via S. Biagio in Cascheri, 91, 51100 Pistoia (Italie)
contre
Qinwei Zhang Via Manfredo Pasquinelli, 27
59100 lato
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Avv. Nicola Maria Viscanti, Via Simintendi 29, 59100 Prato (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 734 (demande de marque de l’Union européenne no 18 117 562)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2022, R 790/2021-2, V & L (fig.)/VLT’ S (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2019, Qinwei Zhang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 11 septembre 2019.
3 Le 10 décembre 2019, Dani Confezioni S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Lamarque italienne figurative antérieure no 1 504 542,
déposée le 20 janvier 2012, enregistrée le 16 août 2012 et dûment renouvelée pour des «vêtements, chaussures, chapellerie, chemises pour dames, pantalons, t-shirts» compris dans la classe 25.
b) Lamarque italienne figurative antérieure no 1 345 238, déposée le 28 mars 2008, enregistrée le 27 septembre 2010 et dûment renouvelée pour les «vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, tee-shirts, chemises pour femmes en jeans et pantalons en jeans» compris dans la classe
25.

---

3
c) Lamarque italienne figurativeantérieure no 1 504 543,
déposée le 20 janvier 2012, enregistrée le 16 août 2012 et dûment renouvelée pour des «vêtements, chaussures, chapellerie, chemises pour dames, pantalons, t-shirts» compris dans la classe 25.
6 Par décision du 4 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée sur le territoire italien et pendant la période pertinente, à savoir du 29 août 2014 au 28 août 2019 inclus. En particulier, les preuves de l’usage à prendre en considération sont les suivantes:
• Vingt quatre factures couvrant la même période de 2014 à 2019, adressées à des clients établis dans divers endroits italiens. Les listes de produits font uniquement référence aux produits suivants: chemises, vestes, T-shirts, robes, vestes. Les volumes de vente sont de l’ordre de plusieurs milliers d’euros, chacun d’eux portant sur plusieurs dizaines d’articles. Sur la partie supérieure droite de chaque facture, les deux
signes sont présents, entre autres, et .
• Vingt publicités publiées dans le journal italien «La Nazione» entre 2014 et 2019 montrant des photographies d’autoroutes portées notamment avec des chemises de différentes feuilles et couleurs, ainsi que, à titre
subsidiaire, les signes et accompagnés des mots «by Valentin’s» et «Camicie… la passion».
– La marque italienne no 1 345 238 n’apparaît, ni sous la forme sous laquelle elle est enregistrée ni sous des formes similaires, sur aucun des documents produits par l’opposante. Il s’ensuit que l’usage de cette marque antérieure n’a pas été prouvé.

---

4
– En ce qui concerne les deux marques restantes, en ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures présentées sont adressées à différents clients italiens et les publicités montrent des ventes en Italie. L’exigence de preuve de l’usage sur le territoire pertinent doit être réputée satisfaite. Il convient en outre de noter que la demanderesse n’a pas soulevé d’objections à cet égard.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, l’opposante a incontestablement satisfait à la charge de la preuve étant donné qu’elle a produit un nombre important de factures pour les années de la période pertinente (c’est-à-dire du 29 août 2014 au 28 août 2019 inclus). La demanderesse ne s’y est pas opposée.
– Les factures présentées démontrent la vente de produits pendant la période de cinq ans pour la prise en considération de montants compatibles avec une certaine présence commerciale et sont donc susceptibles de répondre à l’exigence d’une importance économique de l’usage. Dans ce contexte, la demanderesse n’a pas non plus contesté quoi que ce soit.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de souligner qu’en ce qui concerne l’usage de la marque italienne no 1 504 542 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 504 543, ceux-ci apparaissent tels qu’ils sont enregistrés tant sur les factures que, à titre subsidiaire, dans les publicités. Ils semblent donc avoir été utilisés dans une fonction distinctive et la demanderesse n’a soulevé aucune objection à cet égard.
– Les documents fournis par l’opposante sont suffisants pour démontrer l’usage réel et sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage réel et sérieux des marques pour l’ensemble des produits qu’elles désignent.
– En ce qui concerne les produits de la classe 25, il est possible de trouver confirmation, tant dans les factures que dans les publicités fournies par l’opposante, d’un usage pour des chemises, des vestes, des t-shirts, des robes et des vestes, ainsi qu’il ressort des noms des produits énumérés sur les factures qui correspondent aux produits figurant sur les photographies des publicités. En ce qui concerne les t-shirts pour femmes et T-shirts, ceux-ci correspondent clairement aux chemises et aux t-shirts.
– Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage des marques pour toutes les variantes imaginables des produits pour lesquels elles sont enregistrées et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie distincte au sein de la catégorie générale des produits auxquels elles appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures pour des «vêtements». Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage réel et sérieux pour les autres produits compris dans la classe 25, à savoir les «chaussures, chapellerie, pantalons».

---

5
– Il s’ensuit que, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition tiendra uniquement compte des produits compris dans la classe 25 pour lesquels l’usage a été prouvé.
– Les produits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– L’enregistrement de la marque italienne no 1 504 542 concerne une marque figurative formée des quatre lettres «VLT’ S» écrites en lettres majuscules de fantaisie noires. La première lettre «V» est légèrement plus grande que les autres, les deux lettres «T» et «S» sont séparées par une apostrope.
– L’enregistrement de la marque italienne no 1 504 543 concerne également une marque figurative. Il est composé des mêmes lettres que l’autre marque sur laquelle l’opposition est fondée, en blanc, autour d’un trait fin noir. Ces éléments sont placés à l’intérieur d’un élément figuratif complexe de couleur gris clair formé d’une variété d’éléments végétaux/floraux hautement stylisés dont la combinaison crée la forme stylisée d’un cœur.
– La marque contestée est composée d’éléments qui se rejoignent et se chevauchent partiellement et qui, compte tenu de la forme dans laquelle ils sont reproduits, peuvent être compris comme «V & J», «V & L» ou «V & jl».
Ils sont reproduits en lettres majuscules noires et sont placés entre deux éléments de forme parfaitement miroir consistant en un type de décoration florale au centre duquel un stand stylisé est clairement reconnaissable.
– Aucune des marques en cause ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (plus frappants sur le plan visuel) que les autres éléments.
– Les lettres qui les composent n’ont pas de contenu sémantique dans l’ordre dans lequel elles sont reproduites et doivent donc être considérées comme normalement distinctives. Toutefois, le symbole «&» de la marque contestée doit être considéré comme faiblement distinctif en tant que tel. L’apostrue des marques antérieures ne joue pas non plus un rôle particulier, qui sera perçu comme un simple signe de ponctuation.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la première lettre «V» et une partie de la représentation de la lettre «L», bien que, dans le cas de l’enregistrement de la marque italienne no 1 504 543, reproduite sur une feuille différente. Ce dernier enregistrement présente également une faible similitude visuelle avec la marque contestée, en ce qui concerne les éléments figuratifs avec motifs floraux. Tous les autres éléments des marques sont

---

6
différents. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel à un degré assez faible.
– Phonétiquement, la prononciation des signes ne coïncide que par la première lettre «V» des éléments verbaux des marques comparées, ainsi que par le son de la lettre «L», dans l’hypothèse où elle serait reconnue dans la marque contestée. La prononciation diffère par les autres lettres des marques antérieures. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure assez limitée.
– Sur le plan conceptuel, tout au plus pour l’opposante, les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une très faible mesure uniquement en raison de la présence des lettres «V» et «L» et, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 504 543, en raison d’une vague convergence sémantique due à la présence d’une représentation générique d’un thème léger/fléau.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les éléments verbaux des signes sont relativement courts. Il est donc clair que de telles différences marquées, et notamment la présence de lettres et d’éléments qui ne sont pas en échange, écartent tout scénario de risque de confusion entre les marques.
– Les similitudes entre les éléments figuratifs de l’enregistrement de la marque italienne no 1 504 543 et la marque contestée ont également nécessairement une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes eux-mêmes, puisqu’elles concernent des éléments dont la nature sera perçue comme décorative par rapport au rôle central des éléments verbaux pour attirer l’attention des consommateurs.
7 Le 3 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 2 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 30 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours incident (ci-après le
«recours incident»), demandant que la décision attaquée soit modifiée dans la mesure où la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 504 543 avait été considérée comme satisfaite. Le mémoire exposant les motifs du recours incident
a été déposé dans la même communication.
9 Les observations de l’opposante sur le recours incident ont été reçues le 24 février 2022.

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– D’un point de vue verbal, les marques comparées dans la décision attaquée sont très similaires: la demande de marque de l’Union européenne contestée se compose de deux lettres, «V» et «L», isolées par la lettre commerciale
«&», et ces deux lettres sont placées dans le même ordre que les deux premières lettres des marques italiennes antérieures, qui sont «VLTs». Les deux marques sont donc similaires.
– Phonétiquement, la marque demandée se lit «V- & -l», c’est-à-dire «vide», tandis que la marque de l’opposante se lit «V-L-T-S» (c’est-à-dire vide). Il est fort probable que la marque contestée soit abrégée en «VL», omettant la prononciation du «&» en raison de la nature non contractée du signe. Il est également indiqué dans la décision attaquée que le symbole «&» doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Les deux marques sont donc phonétiquement similaires.
– D’un point de vue figuratif, les marques de l’opposante et la demande de marque de la demanderesse, comparées dans la décision attaquée, sont extrêmement similaires les unes aux autres: ils sont écrits dans la même police de caractères, tout comme les éléments floraux figurant dans les deux marques prononceront leurs lettres respectives, tout comme les éléments floraux. Ils sont donc très similaires à un degré très élevé. L’identité de la police de caractères et des éléments floraux pourrait même conduire à la conclusion que les marques en cause appartiennent à la même famille de marques.
– L’opposante souligne qu’aucune couleur n’a été revendiquée pour la marque italienne no 1 504 543, ce qui donnerait lieu à la liberté de la reproduire dans n’importe quelle couleur ou combinaison de couleurs. Par conséquent, la référence faite dans la décision attaquée à la couleur grise de ce signe est incorrecte et peut induire en erreur dans la comparaison des signes.
– Sur le plan conceptuel, les marques comparées n’ont pas de signification puisqu’elles sont toutes composées de lettres non logiques et que, par conséquent, le public ne percevra aucune différence à cet égard et entraînera inévitablement une confusion entre les signes.
– La similitude entre les marques en cause, du point de vue verbal, phonétique, figuratif et conceptuel, s’accompagne de l’identité absolue des produits.
– Il ne fait aucun doute que, dans les marques en cause, l’élément dominant, que le public pertinent est susceptible de garder en mémoire, est composé d’éléments floraux autour des lettres des deux marques, contrairement à ce que soutient la division d’opposition. Les marques seront perçues par le consommateur dans son ensemble et il n’y a pas d’ «éléments décoratifs»:

---

8
tous les éléments font partie de la marque. En l’espèce, il convient également de tenir compte du caractère distinctif limité des éléments verbaux. À l’appui de cet argument, il est fait référence à la jurisprudence antérieure.
– La présence de la lettre «J» dans le signe contesté n’est mentionnée que par la division d’opposition, étant donné que la demanderesse elle-même identifie sa propre marque comme «V & L», comme il ressort du dossier de la même marque. Il n’a pas été tenu compte du fait que les deux premières lettres sont identiques, de même que la nature d’impression des marques en cause est absolument identique. Les marques ne sont donc pas similaires à un degré très faible mais sont similaires à un degré moyen.
– Enfin, l’Office n’a pas tenu compte de l’interdépendance des facteurs, établie par la jurisprudence constante, puisque dans le cas d’espèce, même si des marques similaires étaient jugées limitées, l’identité absolue des produits devrait compenser un faible degré de similitude, reconnaissant que l’identité des produits crée un risque de confusion entre les marques en conflit.
– De même, l’Office n’a pas pris en considération le souvenir imparfait que le consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de comparer simultanément les marques en conflit, gardera en mémoire. En l’espèce, s’agissant d’articles d’habillement, l’attention du consommateur sera réduite, car il s’agit d’articles achetés fréquemment à faible coût.
11 Les arguments de la demanderesse présentés à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 504 543.
– L’opposante n’a pu produire que vingt factures pour la période 2014-2019 adressées uniquement à des clients et seulement deux publicités publiées dans le journal italien «La Nazione» une en 2017 et une autre qui ne peut être mise à disposition dans le temps, étant donné que la page du journal n’est pas datée.
– En ce qui concerne les factures, les preuves d’usage ne concernent pas les articles de vêtements vendus pour lesquels aucun élément (étiquettes ou exemples d’articles contenant le logo) n’est fourni, mais plutôt l’usage de la marque dans les documents eux-mêmes (les factures spécifiquement). Avec les preuves fournies, l’opposante a démontré qu’elle utilisait la marque en l’apposant sur 25 documents comptables qui, au surplus, ne ciblent que 18 clients et la publicité auprès d’un journal local à deux reprises seulement, le tout sur une période de 5 ans. Un tel usage de la marque ne saurait remplir les conditions nécessaires pour être qualifié de sérieux.
– En tout état de cause, le chiffre d’affaires imposé s’élève à un peu 223 225,24 EUR sur une période de 5 ans, soit un peu plus de 40 000 EUR par an. Il s’agit d’un chiffre très modeste qui est totalement incapable de

---

9
démontrer l’usage sérieux de la marque, étant donné que les ventes de vêtements en Italie ont dépassé 70 milliards d’euros en 2 019 (doc. 1).
– Ces informations, combinées à l’absence d’autres éléments pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale de l’opposante, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque, ne peuvent que conduire à la conclusion d’un usage purement symbolique du signe. De même, l’opposante n’a même pas pris soin de fournir une liste détaillée de ses clients ou de documenter ses chiffres de vente et de déterminer leur incidence sur le marché pertinent.
– Le matériel publicitaire produit apparaît susceptible de démontrer l’usage de
la marque , bien qu’il ne soit pas fidèle à l’enregistrement, puisqu’il est accompagné de l’expression«by Valentina’ S… camicgi the passion».
– En ce qui concerne lerisque de confusion, outre les observations formulées à juste titre par la division d’opposition dans la décision attaquée, il convient de relever que la connaissance de la marque 1 504 543 par le consommateur n’a pas été démontrée. À cet égard, il convient de noter que les preuves de l’usage produites visaient deux catégories d’entités totalement différentes: les factures (dans lesquelles les deux marques de l’opposante sont représentées) sont adressées à des particuliers qui ne coïncident pas avec le consommateur final mais en tant que professionnels du secteur, tandis que les consommateurs auront tout au plus le souvenir de la marque, à laquelle est ajoutée l’expression «by Valentina’ S… camicie la passion».
– Le signe de l’opposante ne semblenullement être utilisé dans les formes graphiques sous lesquelles il a été enregistré. Il est utilisé avec des graphismes qui mettent beaucoup plus l’accent sur la partie conceptuelle représentée par le nom «Valentina» S, suivi de l’expression «camicie notre passion».
12 Les arguments de l’opposante présentés avec ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Comme démontré par la jurisprudence constante sur la preuve de l’usage, il n’est pas possible de présenter toutes les factures émises au cours des cinq dernières années, et non toutes les copies de publicités, ou en tout cas tous les documents prouvant l’usage, et moins la liste détaillée de tous les clients, il est clair que 25 factures, adressées à 18 clients, et deux publicités peuvent suffire à démontrer l’usage de la marque de manière sérieuse et continue, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition. Le recours incident formé par la demanderesse apparaît donc comme un simple retard inutile.

---

10
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire sur lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves destinées à indiquer l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de cet usage. Le paragraphe 4 de cette disposition mentionne, à titre d’exemple, certains types de documents et autres preuves qui peuvent être produits à ces fins, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
16 La demande contestée a été publiée le 29 août 2019. À la suite de la demande (recevable) de la demanderesse, l’opposante devait prouver que les marques italiennes antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 29 août 2014 au 28 août 2019 inclus, comme indiqué dans la décision attaquée.
17 L’ «usage sérieux» doit s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, mais qui est conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36).
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la

---

11
fréquence de l’usage de la marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70 et jurisprudence citée).
19 La question de savoir si l’usage est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque antérieure dépend donc de plusieurs facteurs et d’une appréciation au cas par cas. Dès lors, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Si un usage répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71, 72 et jurisprudence citée).
20 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de rappeler que, si la ratio legis de l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure pour que celle-ci puisse être utilisée en tant que marque communautaire consiste à limiter les conflits entre deux marques aux cas où il existe un juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché, cette disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à l’hypothèse d’un usage commercial quantitativement important (27/09/2007, EU:T:2007:299).
21 En l’espèce, de l’avis de la chambre, la division d’opposition a correctement considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage des deux enregistrements italiens antérieurs no 1 504 542 et no 1 504 543 pour les produits «vêtements, chemises pour dames, t-shirts» en classe 25 revendiqués par l’opposante, ainsi qu’il sera précisé ci-après.
22 Lademanderesse ne conteste pas l’aptitude des preuves produites par l’opposante aux fins de démontrer l’usage de la marque italienne figurative antérieure no
1 504 542, bien qu’elle mentionne le fait que l’usage ne semble pas avoir été fait de manière équitable par rapport à l’enregistrement, puisqu’il est accompagné de la mention «by Valentina’ S… camicie la passion». Toutefois, la demanderesse affirme que la documentation produite n’est pas suffisante pour prouver l’usage de la marque italienne figurative antérieure no
1 504 543.

23 Premièrement, en ce qui concerne l’usage dans la publicité des deux marques, associé à l’expression «by Valentina’ S… camicie our passion», il convient de rappeler que la différence entre la marque utilisée et la marque enregistrée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère ou non le caractère distinctif de la marque enregistrée.
24 En vertu de l’application combinée de cette disposition et de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il convient de rappeler que la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure sur laquelle une opposition contre une demande de MUE

---

12
est fondée comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (30/01/2020, T-
598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 61).
25 L’objet de cette disposition est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée et de permettre au titulaire de la marque d’apporter au signe, en vue de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services qu’elle désigne. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de telle sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe constituant la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 62).
26 Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il n’existe dans le système de la marque de l’Union européenne aucune règle exigeant la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe. Par conséquent, deux ou plusieurs marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et indépendant [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 72 et jurisprudence citée].
27 En l’espèce, la chambre de recours considère que l’ajout de l’expression «by Valentina’ S… camicie la passion» constitue une variante qui n’ est pas de nature à altérer le caractère distinctif des marques enregistrées en cause, étant donné que ces marques peuvent être clairement perçues de manière indépendante
[21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798, § 34], et étant donné qu’il s’agit d’un ajout inférieur à l’élément verbal (VLTs), et que l’élément figuratif (c’est-à-dire «VLTs») est plus petit que l’élément verbal (marque fig.) et marque figurative (fig.), § 68). En effet, l’expression «… camicgi la passion» ne représente qu’un slogan promotionnel et «by Valentina» S désigne le créateur de l’apparence des produits protégés par les marques (voir, en ce sens, 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 39), selon une pratique assez répandue dans le secteur de l’habillement.
28 Deuxièmement, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse, qui n’a d’ailleurs pas été présentée en première instance, selon laquelle la documentation produite ne suffit pas à prouver l’usage de la marque italienne figurative antérieure no 1 504 543. La Chambre partage les appréciations de la Division d’opposition relatives aux preuves d’usage de cette marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes.

---

13
29 En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient tout d’abord de relever que les 25 factures en annexes 1-6 présentées par l’opposante font référence à une partie des produits de la classe 25 revendiqués par la marque antérieure et correctement identifiés par la division d’opposition, à savoir les «chemises, vestes, survêtements, robes et vestes».
30 En particulier, force est de constater que ces factures, examinées conjointement avec les éléments supplémentaires fournis, sont de nature à démontrer l’usage de la marque antérieure en cause pour les produits correctement identifiés par la division d’opposition et pas seulement l’ «usage de la marque dans ce document», contrairement à ce que prétend la demanderesse. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que la marque antérieure soit apposée sur les produits pour qu’il y ait usage sérieux pour ces produits [15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 65 et jurisprudence citée]. Il suffit que l’usage de la marque antérieure établisse un lien entre la marque et la vente de ses produits (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; par analogie,
11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). La présence de la marque contestée sur les factures, articles et publicités relatifs aux produits concernés démontre ce lien [28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 82 et jurisprudence citée]. En outre, l’usage des marques antérieures sur les factures n’équivaut pas à un usage sur des documents comptables purement internes, mais est susceptible de démontrer que les marques ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur, comme l’exige la jurisprudence (12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia
Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
31 De même, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’a pas été démontré que le consommateur en a connaissance, puisque les factures présentées (dans lesquelles les deux marques de l’opposante sont représentées) s’adressent non pas au consommateur final, mais aux professionnels du secteur, doit être rejeté.
Même si les professionnels du secteur étaient les seuls destinataires des factures (ce qui n’est pas facile à déterminer parce que leurs noms étaient volontairement joints), cela ne diminuerait pas la valeur probante des factures présentées par l’opposante, puisque, comme indiqué dans la jurisprudence pertinente, aux fins de l’appréciation de l’usage conforme à la fonction essentielle de la marque, le public pertinent visé par la marque est constitué non seulement des consommateurs finaux, mais aussi de spécialistes, de clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (13/10/2021, T-12/20, Frutaria). (marque fig.),
EU:T:2021:702, § 43; 07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 49-50).
32 En ce qui concerne la durée de l’usage, les documents produits par l’opposante concernent la période pertinente, à savoir du 29 août 2014 au 28 août 2019 inclus.
33 En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est clair que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage intensif et étendu dans le territoire pertinent, à savoir l’Italie. En particulier, il ressort des factures produites qu’elles sont adressées à des clients s’étendant à l’ensemble de l’Italie, tant au nord de l’Italie

---

14
[par exemple 7e Torinese (TO), Gallarate (VA), Verona, Genoa, Castel Maggiore (BO), Fontane di Villorba (TV), qu’au centre de l’Italie (ex. EA, Altopascio (LU)], et dans le sud de l’Italie et en janvier (par exemple, Andria).
34 En ce qui concernel’importance de l’usage, il est considéré que le chiffre d’affaires taxé généré au cours de la période pertinente, à savoir 223 225,24 EUR, ne saurait être considéré comme dénué de pertinence, voire moins minimal, et, surtout, la comparaison de la demanderesse avec le chiffre d’affaires total réalisé dans le secteur de l’habillement en Italie en 2019 n’est pas convaincante. Comme indiqué dans la jurisprudence pertinente, le volume des ventes de produits largement utilisés, tels que ceux en cause, même s’ils ne sont pas particulièrement élevés, peut être considéré comme suffisant pour démontrer un usage objectivement susceptible de créer ou de maintenir un débouché commercial
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 68).
35 Enfin, la marque antérieure en question figure non seulement sur les factures, mais aussi sur deux pages de la revue de presse soumise par l’opposante (annexe 10, annexe 12). Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur un périodique, magazine, journal ou catalogue peut, en principe, constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services couverts par cette marque, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par cette marque (08/04/2016, T-638/14, FRISA/Frinsa F, EU:T:2016:199, § 53; 15/07/2015, T-
215/13, lambda (composant), EU:T:2015:518, § 46).
36 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les deux publications sur lesquelles figure la marque antérieure en cause sont datées, respectivement, du 3 décembre 2017 et du 18 octobre 2019. La première date peut être retrouvée dans la période pertinente et la seconde est également postérieure à deux mois. À cet égard, il ressort de la jurisprudence qu’il n’est pas exclu, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, de tenir compte, le cas échéant, d’éventuelles circonstances postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente
(05/03/2020, T-80/19, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 66, et la jurisprudence citée).
37 Les observations qui précèdent mettent en cause les arguments avancés par la demanderesse en relation avec le matériel publicitaire présenté par l’opposante.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les différents éléments de preuve ne sont pas analysés isolément, mais conjointement, afin d’identifier leur signification la plus probable et la plus cohérente (30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
38 Il découle duprincipe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de

---

15
l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément s’ajoute à d’autres éléments de preuve (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-204/14,
VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
39 Au vu de l’ensemble des observations qui précèdent, l’opposante a donc dûment apporté la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures no 1 504 542 et no 1 504 543 pour les «vêtements, chemises pour dames, t-shirts» revendiqués en classe 25, comme correctement conclu dans la décision attaquée. Par conséquent, conformément à ce qui a déjà été observé par la division d’opposition, la Chambre ne prendra en considération ces produits qu’aux fins de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
40 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
42 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
43 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des produits
44 La Chambre partage les conclusions auxquelles est parvenue la Division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne l’identité des produits revendiqués par les marques en cause en classe 25.

---

16
Public et territoire pertinents
45 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
46 Étant donné que les marques antérieures sont des marques nationales italiennes, le public pertinent sera le public italophone.
47 En outre, la chambre de recours souscrit à l’identification du public pertinent effectuée par la division d’opposition. Les produits en cause en classe 25 s’adressent au grand public qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. En réalité, il s’agit de produits qui ne sont pas particulièrement onéreux ou rares, et aucune connaissance spécifique n’est requise pour leur achat (voir, par analogie, 06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 65; 20/10/2009, T-307/08, 4 out
Living, EU:T:2009:409, § 21; 15/07/2020, 371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 26-28).
Comparaison des signes
48 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
49 Il y a également lieu, lors de la détermination de leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, d’évaluer, le cas échéant, l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27; 01/02/2005, T-
57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 54).
50 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17
IT 1 504 542

IT 1 504 543
marques antérieures signe contesté
51 La marque italienne no 1 504 542 est une marque figurative formée des quatre lettres «VLT’ S» dont la première apparaît plus grande que les autres et cette dernière est précédée d’un apostrofo, reproduit en lettres majuscules noires.
52 Lamarque italienne no 1 504 543 est également une marque figurative composée de la même combinaison verbale «VLT’ S», écrite en lettres blanches au contour noir et contenue dans un élément figuratif complexe et gris clair formé d’une série d’éléments végétaux/floraux hautement stylisés qui créent la forme stylisée d’un cœur. La demanderesse fait valoir que la référence à la «couleur grise» dans la décision attaquée est incorrecte dans la mesure où aucune couleur n’a été revendiquée pour la marque antérieure. La Chambre observe que, bien que la marque faisant l’objet de cet enregistrement soit en noir et blanc, elle se caractérise néanmoins, à la différence du signe contesté, par un contraste de couleurs clair dans la gamme de noir et blanc entre ses différents éléments, allant du blanc et du noir des lettres au gris clair de l’élément figuratif. Par conséquent, aucune erreur ne peut être constatée à cet égard dans la décision attaquée. Bien que l’élément verbal apparaisse en caractères plus nitiens (blanc avec un contour noir) que l’élément floral (gris clair), ces éléments peuvent être considérés comme ayant une importance visuelle égale, ainsi que l’a relevé la division d’opposition sur un point qui n’a pas été contesté.
53 Le signe contesté est une marque figurative composée de lettres reproduites de telle manière qu’elles peuvent être comprises, entre autres, comme «V & L». Étant donné que cette interprétation de l’élément verbal, outre qu’elle apparaît la plus probable, correspond à celle revendiquée par l’opposante et représente la plus favorable à cette dernière lors de la comparaison des signes, la chambre de recours évitera de tenir compte des autres interprétations possibles de l’expression en cause, à savoir «V & J» et «V & jl». L’élément verbal est placé verticalement entre deux éléments figuratifs d’une forme parfaitement réfléchie, qui consistent en une sorte de décoration de légumes ou de fleurs au centre duquel est

---

18
reconnaissable un symbole ressemblant à une partie stylisée. Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (plus frappant sur le plan visuel) que les autres éléments. Cette conclusion n’est pas contestée.
54 En ce qui concernele caractère distinctif des éléments des marques en conflit, les éléments verbaux «VLT’ S» et «V & L» sont tous deux distinctifs. Toutefois, un caractère distinctif légèrement plus faible doit être attribué, dans les marques antérieures, à la lettre «s» précédée d’une apostropte, qui est bien utilisée pour former le caractère génitif des noms corrects en langue anglaise [23/02/2022, T-
198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 54] selon une règle grammaticale connue du consommateur moyen italien et, dans la marque contestée, au symbole «&», également connu sous le nom de «-e», et «e», également connu sous le nom de «e» société.
55 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela vaut tant pour les marques antérieures que pour le signe contesté, qui identifieront principalement les mots «VLT’ S» et «V & L» respectivement. Les éléments floraux figuratifs de la marque antérieure no 1 504 543, tout comme ceux du signe contesté, seront perçus comme des éléments plutôt que comme d’autres éléments décoratifs.
56 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes comparés, il importe de relever d’emblée que l’ insertion d’un apostrol différent et la présence de voyelles et consonnes différentes à la fin des signes, ainsi que la présence du symbole «&», constituent des différences significatives qui jouent un rôle dans la perception visuelle des signes en cause, d’autant plus qu’elles ont une longueur limitée [ voir, par analogie, 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 34].
57 Compte tenu de ce qui précède, la marque no 1 504 542 et le signe contesté ne coïncident que par la première lettre «V», qui est toutefois représentée en caractères plus grands que les autres lettres dans la marque antérieure (ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté) et par la lettre «L», quioccupe toutefois une position différente dans les signes (deuxième et troisième position dans la marque antérieure, troisième et troisième lettres dans le signe contesté). Tous les éléments restants des marques sont différents et notamment les lettres «T» et «S» séparées de l’apostrol de la marque antérieure et du commerce et des affaires («&») de la marque contestée. Il s’ensuit que les signes ont également une structure et une longueur différentes. Par conséquent, malgré le caractère distinctif des lettres communes, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes en cause sont similaires à un degré assez faible sur le plan visuel.

---

19
58 Des considérations similaires s’appliquent à la comparaison entre les éléments verbaux du signe contesté et ceux de la marque italienne no 1 504 543. En ce qui concerne les éléments figuratifs de ces derniers, la stylisation inhabituelle de l’élément verbal (en lettres blanches avec un contour noir) le distingue davantage du signe contesté et le motif floral, bien qu’il s’agisse d’un élément commun aux signes, est représenté d’une manière assez différente. À cet égard, la division d’opposition ne peut que confirmer cette conclusion, à savoir que ces motifs ne sont que vaguement similaires sur le plan visuel et uniquement dans la mesure où ils sont composés d’éléments végétaux/floraux. Toutefois, dans la marque antérieure, ce «cadre floral» prend la forme d’un cœur et est représenté en gris clair alors que, dans la marque contestée, il est représenté en noir et positionné horizontalement et visuellement, au-dessus et dans des éléments verbaux, sans même rappeler vaguement la forme d’un cœur. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque no 1 504 543 et le signe contesté ne sont considérés que très faiblement similaires sur le plan visuel.
59 Il est alors clair que les éléments verbaux des marques comparées ont une longueur limitée puisqu’ils sont composés de trois à quatre lettres. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, qui est composé des lettres «V» et «L», séparées par le symbole «&». Si l’on applique la jurisprudence relative aux marques verbales au cas d’espèce, il convient de noter que lorsque la comparaison des signes porte sur de telles marques courtes, le public pertinent a tendance à percevoir plus clairement ce qui les différencie
(09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T-
597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m & Co,
EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/BE, EU:T:2018:255, §
54). En effet, plus le signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments. À cet égard, la jurisprudence de l’Union a également été citée, selon laquelle, pour des marques courtes, même des différences mineures suffisent pour que les signes soient considérés comme étant différents (12/07/2019, T-792/17, Mendo/Man et al., EU:T:2019:533, § 58 et jurisprudence citée). Cela s’applique à souligner davantage les différences entre les éléments verbaux des signes comparés.
60 Du point de vue phonétique, nous sommes d’accord avec les observations déjà formulées par la division d’opposition, à savoir que la prononciationdes signes partage la première lettre «V» des éléments «VLT» S des marques antérieures et
«V & L» de la marque contestée, ainsi que le son de la lettre «L», qui, toutefois, est suivie et précédée respectivement de la prononciation d’autres lettres. Contrairement aux arguments de l’opposante, il semble peu probable que la prononciation de l’élément «&» soit omise dans le signe contesté, mais constitue plutôt une différence phonétique non négligeable entre les signes en cause. Ce symbole est généralement utilisé pour remplacer le mot «and», «e» en italien, dans les noms des entreprises afin d’indiquer une relation entre elles. La marque contestée sera probablement prononcée «V & L» ou même en anglais comme «V et L», étant donné que, selon une jurisprudence constante, le «e» commercial, qui est un symbole d’usage courant — contrairement à ce qu’affirme l’opposante —

---

20
sera prononcé par le consommateur comme «e» dans sa propre langue ou «and» en anglais (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 31).
61 Enfin, comme il a déjà été relevé ci-dessus, la longueur limitée des éléments verbaux des marques comparées est susceptible de mettre davantage l’accent sur leurs différences sur le plan phonétique également. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure assez limitée.
62 Sur le plan conceptuel, comme l’a observé la division d’opposition, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucun concept. Par conséquent, elle n’est pas comprise et n’est pas d’accord avec l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «tout au plus pour l’opposante», les signes sont similaires dans une très faible mesure sur le plan conceptuel en raison de la présence d’une ou de deux mêmes lettres de l’alphabet. Si les lettres en question ne véhiculent aucun concept, on ne comprend pas comment elles peuvent servir à harmoniser les signes d’un point de vue sémantique.
63 En revanche, les signes sont assez légèrement différents dans la mesure où, tandis que l’élément verbal des marques antérieures sera compris par le public pertinent, quoique non anglophone, comme l’acronyme d’un nom commercial («VLT») sur possessivo, comme indiqué ci-dessus [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Coddy’s
(fig.) et al., EU:T:2022:83, § 34, 46], la marque contestée sera plutôt perçue comme faisant référenceà la combinaison de «O» et de «O».
64 Enfin, la marque antérieure 1 504 543 présente une similitude sémantique avec le signe contesté dans la mesure où elle contient toutes deux un motif décoratif avec un motif de légumes/fleurs. Toutefois, le poids de cette similitude est minime en ce qu’elle porte sur un élément faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, conformément aux conclusions de la division d’opposition sur un point non contesté.
66 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, malgré l’identité des produits en cause, les signes comparés présentent un degré de similitude assez faible à tous égards. Ils présentent également une différence conceptuelle minimale dans le sens indiqué ci-dessus.
67 En outre, s’il est vrai que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais doit se fier à un souvenir imparfait de ceux-ci, en l’espèce, compte tenu des différences importantes, voire structurelles, entre les marques en conflit, du caractère distinctif moyen des marques antérieures et de la circonstance que le niveau d’attention du consommateur pertinent n’est pas inférieur à la moyenne, il y a lieu de considérer que ce dernier ne confondra pas les marques en cause, ou ne croira pas que les produits désignés par elles ne sont pas économiquement similaires).

---

21
68 Pour les raisons qui précèdent, il y a lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée et de rejeter tant le recours que le recours incident.
Frais
69 En ce qui concerne la procédure de recours, étant donné que tant le recours que le recours incident doivent être rejetés et que, par conséquent, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide que chaque partie doit supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 300 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le pourvoi incident est rejeté.
3. Le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 300 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter