EUIPO, 7 octobre 2025, n° 000071347

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 000071347
Numéro(s) :	000071347
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 347 (NULLITÉ)
The Capital Group Companies, Inc., 333 South Hope Street, 90071-144 Los Angeles, CA, États-Unis (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bittrex Global GmbH, Dr. Grass-Strasse 12, 9490 Vaduz, Liechtenstein (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Joachim Künsch, Bangarten 22, 9490 Vaduz, Liechtenstein (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 696 007
(marque figurative) (l’enregistrement international). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 258 739 (marque figurative) ; l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 14 772 421 (marque figurative) ; l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 2 999 449 (marque figurative) ; l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 721 705
(marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits et services couverts par les marques en conflit sont identiques, similaires à un degré élevé ou similaires. Selon la requérante, ils s’adressent à un public tant général que professionnel, qui

Décision en annulation n° C 71 347 Page 2 sur 14
Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne en raison de l’importance des produits et services, en particulier en ce qui concerne les produits et services de la classe 36. En ce qui concerne les signes, le demandeur affirme que, visuellement, ils coïncident dans la forme et les proportions des deux carrés, qui se chevauchent et s’imbriquent aux mêmes points. Cet élément constitue l’intégralité de deux des enregistrements du demandeur. Dans les enregistrements du demandeur qui contiennent des éléments supplémentaires ainsi que dans l’enregistrement du titulaire de l’IR, la forme conserve un rôle distinctif indépendant en raison de sa proéminence et de son positionnement. En outre, elle est située au début des marques, de sorte que le public pertinent la perçoit immédiatement lorsqu’il examine les signes. Le demandeur estime que les signes sont similaires, le degré de similitude étant plus élevé lorsque l’on considère les marques du demandeur qui ne comportent pas d’éléments supplémentaires. Conceptuellement, les signes présentent un certain degré de similitude puisqu’ils représentent tous des carrés qui se chevauchent.

En outre, le demandeur fait valoir que les marques antérieures jouissent au moins d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et qu’au-delà de cela, elles jouissent également d’un degré de caractère distinctif accru en raison de l’usage ancien et étendu qui en a été fait dans l’Union européenne. À cet égard, le demandeur produit plusieurs documents qui seront énumérés et analysés dans les sections suivantes de la présente décision, si nécessaire.

Le demandeur conclut qu’il est probable que le public pertinent perçoive les éléments de cadres comme ayant un rôle distinctif indépendant dans toutes les marques, malgré la présence d’éléments supplémentaires. Dans la marque contestée qui contient des éléments supplémentaires, l’élément figuratif de cadres est le premier élément perçu par le public pertinent. Selon le demandeur, il est probable que le public pertinent soit confondu malgré les éléments verbaux supplémentaires et que, même si le public pertinent n’était pas directement confondu, il est probable qu’il considérerait les marques comme provenant de la même entreprise en raison du chevauchement des cadres qui caractérisent toutes les marques.

Le titulaire de l’IR n’a pas présenté d’observations.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 258 739 du demandeur.

a) Les produits et services

Décision en annulation n° C 71 347 Page 3 sur 14
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision d’annulation nº C 71 347 Page 4 sur 14
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; publications électroniques accessibles et téléchargeables depuis l’internet ou d’autres bases de données.

Classe 16: Publications imprimées; magazines; matériel publicitaire; papeterie.

Classe 36: Services de gestion financière; services de gestion de placements, de fonds, de portefeuilles et de valeurs mobilières; services de gestion de capital-risque; services de recherche et d’analyse financières, économiques et d’investissement; services de conseil financier, économique et en investissement; services de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables pour le négoce de cryptomonnaies, tels que le bitcoin, l’ether ou des dérivés ou jetons de bitcoin; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour le négoce de cryptomonnaies, tels que le bitcoin, l’ether et des dérivés ou jetons de bitcoin; logiciels téléchargeables pour le négoce de produits cryptographiques et la fourniture d’informations sur les cryptomonnaies; logiciels informatiques ou d’application pour services de financement participatif sous la forme de fourniture de financement lié à des offres d’échange initiales (IEO) ou des offres initiales de pièces (ICO) collectées auprès de particuliers ou d’entreprises ou de la bourse; logiciels d’authentification et d’autorisation; matériel et logiciels informatiques liés aux services bancaires et au négoce de devises étrangères; programmes informatiques pour le négoce d’actions et d’obligations; publications électroniques téléchargeables; logiciels pour le négoce, la compensation et le règlement, et le traitement de valeurs mobilières, le fonctionnement de bourses et d’autres marchés financiers; logiciels pour les services d’échange de cryptomonnaies.

Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel d’instruction et d’enseignement.

Classe 35: Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs sur la sélection de produits et services liés aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs sur la sélection de produits et services liés aux offres d’échange initiales (IEO) ou aux offres initiales de pièces (ICO), collectées auprès de particuliers ou d’entreprises, ou de la bourse; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services, à savoir le négoce de cryptomonnaies ou de jetons numériques de valeur permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; services de commerce électronique, à savoir, publicité via des réseaux informatiques sous forme de données, texte, image, son, ou toute combinaison de ceux-ci, pour la vente de produits et services liés aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques; services de gestion commerciale et de conseil y afférents en relation avec les cryptomonnaies ou les jetons numériques; services de gestion commerciale et de conseil y afférents en relation avec les offres d’échange initiales (IEO) ou les offres initiales de pièces (ICO), collectées auprès de particuliers ou d’entreprises, ou de la bourse; services de comparaison de prix en ligne pour des produits et services liés aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques; promotion des ventes de produits et services de tiers via un réseau informatique mondial en relation avec les cryptomonnaies ou les jetons numériques; promotion des ventes de produits et services de tiers via un réseau informatique mondial en relation avec les offres d’échange initiales (IEO) ou les offres initiales de pièces

Décision d’annulation n° C 71 347 Page 5 sur 14
(ICO), collectés auprès de particuliers ou d’entreprises, ou en bourse; promotion de produits et services de tiers par le biais de publicité sur des sites internet relatifs aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques; courtage de contrats pour des tiers pour la fourniture de services liés aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques ou de services financiers; services d’intermédiation pour l’achat et la vente en relation avec des cryptomonnaies ou des jetons numériques pour des tiers; services d’intermédiation en matière commerciale liés aux cryptomonnaies ou aux jetons numériques; services de publicité, de marketing et de promotion en relation avec les cryptomonnaies ou les jetons numériques; services de publicité et de promotion des ventes et services d’information connexes en relation avec les cryptomonnaies ou les jetons numériques.

Classe 36: Services de financement participatif sous forme de fourniture de financement lié à des offres d’échange initiales (IEO) ou des offres initiales de pièces (ICO) collectés auprès de particuliers ou d’entreprises ou en bourse; services de financement participatif sous forme de fourniture de financement à partir de bitcoins, d’ethers, de cryptomonnaies, collectés auprès de particuliers ou d’entreprises ou en bourse; services de comptes d’épargne; services financiers; services financiers, à savoir, transfert électronique de fonds via des réseaux de communications électroniques; services financiers sous forme de fourniture de financement lié à des offres d’échange initiales (IEO) ou des offres initiales de pièces (ICO) collectés auprès de particuliers ou d’entreprises ou en bourse, compensation et rapprochement de transactions financières via des réseaux de communications électroniques; services d’échange financier pour cryptomonnaies ou jetons; opérations de change de devises étrangères et services de conseil connexes; services intégrés de compensation financière (règlement) et d’échange monétaire; services d’informations financières; fourniture de marchés d’échange pour la négociation, la compensation, la confirmation et la gestion des risques de négociation financière dans le domaine des actifs numérisés tels que les bitcoins, les cryptomonnaies, les jetons numériques, les garanties pour produits dérivés, les contrats dérivés, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique; services de négociation financière électronique; négociation financière électronique, à savoir, négociation dans le domaine des actifs numérisés tels que les bitcoins, les ethers, les cryptomonnaies, les garanties pour produits dérivés, les contrats dérivés, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique; informations financières fournies par des moyens électroniques; fourniture d’informations financières à la demande et en temps réel; services de change de devises; services de négociation et d’investissement en valeurs mobilières pour des tiers via internet; services d’intermédiation financière, à savoir, facilitation de l’acheminement de fonds entre prêteurs et emprunteurs en connectant ceux qui ont un surplus financier avec ceux qui ont un déficit financier.

Classe 38: Fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, ainsi que sur l’internet mobile pour des services de financement participatif; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, ainsi que sur l’internet mobile pour des services de cryptomonnaies ou de jetons; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, ainsi que sur l’internet mobile pour des services d’échange de cryptomonnaies ou de jetons; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet, ainsi que sur l’internet mobile pour des services de financement participatif sous forme de fourniture de financement lié à des offres d’échange initiales (IEO) ou des offres initiales de pièces (ICO) collectés auprès de particuliers ou d’entreprises ou en bourse; fourniture d’accès à des plateformes électroniques d’information, de communication et de transaction sur l’internet; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet; fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des plateformes internet aux fins d’échange d’actifs numériques, sous forme de jetons; fourniture de services de télécommunication pour des plateformes de commerce électronique sur l’internet et d’autres médias électroniques.

Classe 41: Publication de livres, de revues, de magazines, de journaux et de bulletins d’information; publication dans des livres, des revues, des magazines, des journaux et

Décision en annulation nº C 71 347 Page 6 sur 14
bulletins d’information; publication en ligne de journaux, revues et magazines électroniques.

Classe 42: Fourniture d’un accès temporaire en ligne à des logiciels non téléchargeables pour les services de financement participatif; fourniture d’un accès temporaire en ligne à des logiciels non téléchargeables pour le négoce, la compensation, la confirmation et la gestion des risques de transactions financières pour les transactions sur les marchés d’échange dans le domaine des actifs numérisés tels que les bitcoins, l’ether, les cryptomonnaies, les jetons numériques, les garanties pour produits dérivés, les contrats dérivés, les monnaies virtuelles et les monnaies numériques; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la compensation, l’allocation, la conformité, l’enregistrement et le règlement de transactions liées aux offres d’échange initiales (IEO) ou aux offres initiales de pièces (ICO), aux cryptomonnaies ou aux jetons; services de plateforme en tant que service (PAAS) comprenant une plateforme logicielle informatique pour l’authentification; la facilitation, l’appariement, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données de transaction pour les offres d’échange initiales (IEO) ou les offres initiales de pièces (ICO), pour les cryptomonnaies ou les jetons; services de plateforme en tant que service (PAAS) comprenant une plateforme logicielle informatique pour l’authentification, la facilitation, l’appariement, le traitement, la compensation, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données de transaction, l’échange de détails de transactions commerciales et la gestion du cycle de vie global des transactions; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour une utilisation dans la technologie de la chaîne de blocs; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la compensation, l’allocation, la conformité, l’enregistrement et le règlement de transactions liées aux bitcoins, l’ether, les cryptomonnaies, les jetons numériques, les garanties pour produits dérivés, les contrats dérivés, les monnaies virtuelles et les monnaies numériques; fourniture d’un accès temporaire en ligne à des logiciels non téléchargeables pour les services de cryptomonnaies ou de jetons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour le demandeur, est le meilleur éclairage sous lequel la demande d’annulation peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

En l’espèce, en ce qui concerne les services de la classe 36, présumés identiques, ils visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir

Décision en annulation nº C 71 347 Page 7 sur 14
Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

La division d’annulation estime qu’il en va de même pour certains des produits et services, par exemple, dans les classes 9, 35 ou 42 pour lesquels le niveau d’attention sera relativement élevé, étant donné que de leur utilisation pourraient également dépendre d’importantes conséquences financières.

En ce qui concerne d’autres types de produits et services, tels que les produits de la classe 16 ou les services de la classe 41, le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision en annulation n° C 71 347 Page 8 sur 14
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en la représentation de deux carrés noirs, légèrement superposés et imbriqués.

La marque contestée contient également la représentation de deux carrés noirs, également superposés et imbriqués, bien que non en ligne continue sur une partie des points d’intersection.

Ces éléments des signes n’ont pas de contenu sémantique discernable. En effet, il convient de rappeler que les éléments figuratifs des signes consistant en deux carrés superposés sont des formes géométriques mais qu’ils ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED HEXAGONS, § 23). Ainsi, ces éléments sont normalement distinctifs.

L’élément « BITTREX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « GLOBAL » du signe contesté sera compris comme « mondial » ou « international » par le public pertinent, puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base. Comme cette signification décrit directement la portée géographique des produits et services, il est non distinctif.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les marques en litige ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident quant à la forme et aux proportions des deux carrés, qui se superposent et s’imbriquent également aux mêmes points, bien que dans le cas de la

Décision d’annulation nº C 71 347 Page 9 sur 14
signe contesté d’une manière différente en raison du fait que les lignes ne sont pas partiellement continues aux points d’intersection.

Les signes diffèrent dans tous les éléments restants du signe contesté. Compte tenu du fait que les coïncidences des signes sont limitées à des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus, la division d’annulation considère que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, il doit être tenu compte du fait que les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une appréciation phonétique. Étant donné que l’une des marques est purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément verbal 'GLOBAL’ du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon le demandeur, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité), et au moment où la décision d’invalidation est prise. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’invalidation est prise.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 14/07/2022. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 28/01/2022. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date et qu’il continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire, le 17/04/2025. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif

Décision d’annulation n° C 71 347 Page 10 sur 14
en raison d’un usage ancien et intensif, a été acquise pour les produits et services auxquels la demande du requérant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques, c’est-à-dire tous, à savoir les suivants:

Classe 9: Logiciels; publications électroniques accessibles et téléchargeables depuis l’internet ou d’autres bases de données.

Classe 16: Publications imprimées; magazines; matériel publicitaire; papeterie.

Le requérant a produit les preuves suivantes:

Annexe IA1: Impressions extraites d’eSearch de l’EUIPO des informations du dossier de la marque de l’UE concernant les enregistrements de marques antérieures du requérant.

Annexe IA2: Article Wikipédia sur «Capital Group Companies», en anglais, dans lequel Capital Group est décrite comme une société américaine de gestion de placements, fondée à Los Angeles, Californie. Il est également indiqué que la société est privée et possède des bureaux dans le monde entier, en Amérique, en Asie, en Australie et en Europe. La première page contient le
signe: .

Annexe IA3: Impression d’un article tiré de la page web www.forbes.com qui consiste en un profil d’entreprise dans lequel il est indiqué que «par l’intermédiaire de ses filiales, le Capital Group of Companies gère et souscrit des fonds communs de placement dans le groupe de fonds American Funds et fournit d’autres services financiers». Les revenus cités sont exprimés en dollars américains et il est fait référence aux «Forbes Lists» concernant «America’s Best Large Employers» et «America’s Dream Employers», tous deux pour l’année 2025.

Annexe IA4: Captures d’écran du site web du requérant montrant les actifs sous gestion en dollars américains, avec des données au 31/12/2023 et des références à l’existence de «32 bureaux dans 15 pays».

Annexe IA5: Article Wikipédia sur «Capital Group Companies», en allemand
qui contient le signe suivant: .

Annexe IA6: Captures d’écran du site web du requérant contenant une description de son histoire et de ses activités, y compris la référence à l’introduction du premier fonds européen en 1969 ou à l’offre en 2003 des premiers services de gestion de placements pour les particuliers en Europe, ainsi que la référence à l’ouverture de bureaux dans l’UE à partir de l’année 2012 (Luxembourg, Milan, Madrid, Francfort, Amsterdam).

Décision d’annulation nº C 71 347 Page 11 sur 14
Annexe IA7: Extraits de la Wayback Machine d’une capture d’écran de la page web capgroup.com datée du 29/03/2002 affichant le signe
et une référence à U.S. Mutual Funds et American Funds.

Annexe IA8: Article en ligne en anglais, daté du 30/02/2022, tiré de la page web www.morningstar.co.uk et intitulé «Morningstar Awards: Capital Group on Best Asset Manager Win» dans lequel la requérante a mis en évidence la section «COUNTRY», dans laquelle la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Luxembourg, le Portugal, l’Espagne, la Suisse et le Royaume-Uni sont énumérés.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.

Bien qu’elles montrent au moins l’existence des marques et
en relation avec la prestation de services financiers, comme on peut le déduire des pages Wikipédia contenues dans les annexes IA2 et IA5, les preuves ne fournissent aucune information significative quant à l’étendue de l’usage de ces marques dans l’Union européenne.

En particulier, les preuves ne fournissent aucune indication claire du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne.

En effet, la grande majorité des preuves soumises par la requérante fait référence aux États-Unis d’Amérique, comme par exemple les documents de l’annexe IA3, dans lesquels les revenus cités sont exprimés en dollars américains et il est fait référence aux «Forbes Lists» concernant «America’s Best Large Employers» et «America’s Dream Employers», tous deux pour l’année 2025, ou les captures d’écran du site web de la requérante dans l’annexe IA4 qui montrent des actifs sous gestion en dollars américains, et mentionnent simplement l’existence de «32 bureaux dans 15 pays».

À cet égard, il est vrai que certains documents font référence à des pays de l’Union européenne, comme dans le cas de l’annexe IA6, qui contient des informations sur l’ouverture de bureaux dans l’UE à partir de l’année 2012 ou en ce qui concerne l’article de l’annexe IA8, dans lequel plusieurs pays de l’UE sont énumérés. Cependant, aucun de ces documents dans lesquels une mention du territoire de l’Union européenne est faite, y compris les pages Wikipédia, n’indique le chiffre d’affaires ou les volumes pertinents des services financiers, la part de marché de la marque antérieure ou la mesure dans laquelle la marque antérieure a été promue sur les marchés désignés dans le contexte des produits et services protégés dans l’Union européenne. En conséquence, les preuves ne prouvent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne.

En effet, les documents soumis par la requérante ne permettent pas à la division d’annulation de procéder à une évaluation quant à l’étendue de l’exposition/de la notoriété de la marque antérieure de la requérante dans l’Union européenne qui en résulte.

Décision en matière de nullité nº C 71 347 Page 12 sur 14
Bien qu’elles indiquent l’existence d’un certain usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, les preuves ne fournissent aucune information concluante sur l’étendue de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les preuves ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

La requérante aurait pu soumettre un éventail d’informations, par exemple, des déclarations faites par des tiers indépendants attestant de la renommée de la marque antérieure pour les services de la classe 36, des données sur la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des factures et autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc., qui auraient pu permettre à la division d’annulation d’évaluer si la marque antérieure était intensivement utilisée et avait acquis une renommée sur le territoire pertinent. Cependant, la requérante ne l’a pas fait.

Dans ces circonstances, la division d’annulation doit conclure que la requérante n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage ou jouit d’une renommée dans l’Union européenne en relation avec les produits et services protégés en question.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Dans la meilleure interprétation possible de la demande en nullité, les produits et services sont considérés comme identiques aux fins de la présente appréciation. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen (par exemple pour les produits de la classe 16 et les services de la classe 41) à relativement élevé (pour les services financiers de la classe 36 et les produits et services connexes des classes 9, 35 et 42). La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure en raison des éléments coïncidents de deux carrés noirs qui se chevauchent et s’imbriquent, bien qu’avec quelques différences dans les points d’intersection du signe contesté. Les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique puisque la marque antérieure est purement figurative. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires dans la mesure où le signe contesté contient l’élément verbal « GLOBAL », bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée car elle découle d’un élément non distinctif.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à leur

Décision en annulation n° C 71 347 Page 13 sur 14
leur souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Toutefois, en l’espèce, malgré l’identité des produits et services, la similitude visuelle entre les signes est limitée à un faible degré, se limitant à l’élément des carrés superposés. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux distinctifs (« BITTREX ») qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, créant une impression d’ensemble clairement différente. Le fait que les éléments verbaux du signe contesté auraient un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs diminue encore la pertinence de la similitude des carrés superposés.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences entre les signes, notamment en raison de la présence d’éléments verbaux distinctifs dans le signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, sont suffisantes pour contrecarrer la similitude visuelle limitée résultant des carrés superposés. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 772 421 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 999 449
(marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 721 705
(marque figurative).

Les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur sont encore moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils sont, par exemple, caractérisés par une couleur différente, comme dans le cas de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 772 421, ou contiennent des mots supplémentaires tels que « CAPITAL GROUP » ou « CAPITAL IDEAS », comme dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 999 449 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 721 705, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. À plus forte raison, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces droits antérieurs.

De même, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle ces droits antérieurs bénéficient également d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, la division d’annulation constate que la conclusion à laquelle il est parvenu au point d) de la présente décision serait nécessairement la même.

Décision en annulation nº C 71 347 Page 14 sur 14
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation María del Carmen Rosario GURRIERI Andrea VALISA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.