DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 541
Sovenca, S.L., Poligono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xingyu Wang, Public Collective Household, Lianhe St, No.13, East 2nd St, Huangbei New Village, Huangpu Dist, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, edificio Aqua c/Agustín De Foxá No 4-10, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 541 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 896 201 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 896 201 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 901 «JAVER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 901 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 541 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Lingerie de corps, chemises, chemisettes à manches courtes, tenues de prêt-à-porter, pantalons, sangles de pantalons, manteaux, manteaux, vestes blanches, tee-shirts, gilets de pêche, semelles intérieures, visières chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises tissées; vêtements pour hommes; sweat-shirts à boutonnière; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; chemises pour costumes; manteaux de costumes; manteaux pour hommes; chemises ALOHA; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; costumes pour hommes; tops énonçant clothing clothing (vêtements); pantalons; T-shirts; chemisettes; chemises décontractées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pantalons contestés; T-shirts; les polos à manchette sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les «t-shirts tissés» contestés; sweat-shirts à boutonnière; chemises pour costumes; chemises ALOHA; les chemises décontractées sont incluses dans la catégorie générale des chemises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements pour hommes contestés comprennent ou coïncident partiellement avec les chemises de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Vestes, manteaux, pantalons pour hommes et femmes contestés; manteaux de costumes; les manteaux pour hommes sont inclus dans, ou se chevauchent, l’une des catégories plus larges de l’opposante (vestes souscrire vêtements; manteaux; pantalons). Dès lors, ils sont identiques.
Les gilets pour hommes et femmes contestés se chevauchent avec les gilets de pêche de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les costumes pour hommes contestés sont inclus dans les costumes confectionnés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les premiers vêtements contestés sont inclus dans les chemises de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements et de chaussures englobent, en tant que catégories plus larges, les lanières de pantalons de l’opposante; les semelles intérieures. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 541 Page sur 3 6
Certaines visières sont équipées de bandeaux de transpiration amovibles ou remplaçables pour un nettoyage facile et une hygiène améliorée. Lespièces de chapellerie comprennent des bandeaux de transpiration. Les parties de chapellerie contestées sont similaires aux visières de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produites par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JAVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «JAVER».
Le signe contesté est une marque figurative composée du ou des élément (s) verbal (s) «J.VER» représenté en majuscules et dans une police de caractères assez standard.
Une partie du public pertinent, comme le public germanophone, ne percevra aucune signification ni aucun élément significatif dans les signes. Par conséquent, ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 541 Page sur 4 6
distinctifs pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «J * VER» (et leurs sons) placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre/caractère, respectivement «A» et «.». La police de caractères relativement standard du signe contesté ne constitue pas une différence pertinente.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier. Le Tribunal a confirmé que la présence dans chacune des marques en cause de plusieurs lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 541 Page sur 5 6
dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre celles-ci &bra; 29/01/2020,-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Dès lors, il est particulièrement pertinent que le signe contesté contienne quatre des cinq lettres composant la marque antérieure, toutes dans le même ordre. En outre, les signes coïncident par leur début et leur fin. Les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre/caractère, ce qui, en raison de sa position, aura moins d’impact sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs fortes similitudes et exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 901 «JAVER» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 061 901 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;, ni d’apprécier l’allégation de l’opposante concernant l’existence d’une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 541 Page sur 6 6
Helena Julia GARCÍA Murillo NINA MANEVA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.