DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 298
Ricosta Schuhfabriken GmbH, Dürrheimer Str. 43, 78166 Donaueschingen, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht & Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eva Cobo Estrems, Badalona, 23-27, 3, 29, 08014 Barcelone, Espagne et Vincent Paul Moninot, Badalona, 23-27, 3, 29, 08014 Barcelone, Espagne (demandeur), tous deux représentés par Salvador Vazquez Cantó, Grabador Esteve, 6, 1°, 3ª, 46004 Valence, Espagne (mandataire professionnel) ; Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 247 298 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 18 : Sacs à main en cuir ; Sacs et portefeuilles en cuir ; Sacs en fourrure artificielle ; Sacs porte-bébés ; Portefeuilles de poche ; Trousses de toilette ; Étuis en cuir ou en carton-cuir ; Étuis en cuir ; Serviettes (porte-documents) ; Sacs à dos ; Trousses de maquillage ; Porte-cartes
[articles de maroquinerie]. Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 129 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 129 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18 et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 402 468, « PEPINO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 298 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures, notamment chaussures pour l’apprentissage de la marche, chaussures pour enfants, chaussures pour jeunes, chaussures pour femmes et pour hommes, bottes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main en cuir ; Sacs et portefeuilles en cuir ; Sacs en fourrure artificielle ; Sacs porte-bébés ; Portefeuilles de poche ; Trousses de toilette ; Étuis en cuir ou en carton-cuir ; Étuis en cuir ; Attaché-cases ; Sacs à dos ; Trousses de maquillage ; Porte-cartes [articles de maroquinerie].
Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Coiffures.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à main en cuir ; sacs et portefeuilles en cuir ; sacs en fourrure artificielle ; portefeuilles de poche ; trousses de toilette ; étuis en cuir ou en carton-cuir ; étuis en cuir ; attaché-cases ; sacs à dos ; trousses de maquillage ; porte-cartes [articles de maroquinerie] contestés sont similaires aux chaussures, notamment chaussures pour l’apprentissage de la marche, chaussures pour enfants, chaussures pour jeunes, chaussures pour femmes et pour hommes, bottes de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sacs porte-bébés contestés présentent un faible degré de similitude avec les chaussures, notamment chaussures pour l’apprentissage de la marche, chaussures pour enfants, chaussures pour jeunes, chaussures pour femmes et pour hommes, bottes de l’opposant. Il n’est pas inhabituel que les fabricants des produits de l’opposant – ce qui inclut les chaussures pour nouveau-nés et bébés – proposent des porte-bébés tels que des pochettes, des écharpes de portage et des harnais. Ces produits satisfont les besoins du même public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 247 298 Page 3 sur 7
consommateur, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Produits contus de la classe 25 Les chaussures contestées sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits, l’expression « notamment » figurant dans les produits de l’opposant, comme indiqué ci-dessus, n’indiquant que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente. Les vêtements ; chapellerie contestés sont similaires aux produits de l’opposant. En effet, les produits pertinents sont de nature très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements ou de la chapellerie, s’attendront à trouver différents types de chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
PEPINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). L’élément verbal commun aux signes « PEPINO » (qui, dans le signe contesté, est agencé sur deux lignes) sera perçu par les consommateurs hispanophones avec le sens de « concombre ». Étant donné que ce sens n’est pas lié aux produits concernés, il conserve un degré de distinctivité moyen. En ce qui concerne le signe contesté, le composant « EVA » sera perçu comme un prénom féminin qui conserve un degré de distinctivité moyen pour les produits en cause. À cet égard, il convient de souligner que la grande majorité du public hispanophone

---

Décision sur opposition n° B 3 247 298 Page 4 sur 7
ne percevraient pas « PEPINO » dans le signe contesté comme un nom de famille simplement parce qu’il est précédé d’un prénom. En effet, étant donné que « PEPINO » a une signification claire et spécifique, et considérant que cette signification est peu susceptible d’être perçue comme un nom de famille, puisqu’il est plutôt rare dans cette fonction, au moins une partie substantielle des consommateurs hispanophones percevraient « EVA » et « PEPINO » comme deux termes distincts sans interaction claire entre eux.

Enfin, les termes « ARTE » et « SANO » dans le signe contesté, bien que disposés sur deux lignes distinctes, seront perçus par une partie substantielle du public hispanophone comme formant le mot espagnol « ARTESANO », signifiant « relatif à l’artisanat ». Ceci s’explique par le fait que ce terme a une signification claire en relation avec les produits concernés et parce qu’il suit la même disposition sur deux lignes que le terme « PEPINO ». Par conséquent, cet élément est non distinctif car il suggère simplement que les produits sont fabriqués de manière artisanale.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que, pour une partie substantielle du public hispanophone, l’élément commun « PEPINO » donne lieu à un chevauchement conceptuel, tandis que l’élément divergent « ARTESANO » sera perçu comme non distinctif, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La stylisation et les éléments graphiques du signe contesté constitués d’images carrées sont plutôt basiques et non particulièrement distinctifs. Cependant, l’image sinueuse fantaisiste ne véhicule aucune signification claire et conserve un degré moyen de caractère distinctif. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui puisse être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Bien qu’il existe une pratique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en examine pas les détails individuels (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « PEPINO » tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté « EVA » et « ARTESANO » et par tous ses éléments graphiques et stylisations.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 298 Page 5 sur 7
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « PEPINO » tandis qu’ils diffèrent par le son de « EVA », qui est relativement court. L’élément « ARTESANO » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant au sens véhiculé par l’élément « PEPINO » tandis qu’ils diffèrent par le prénom féminin « EVA » et par le sens de « ARTESANO ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 247 298 Page 6 sur 7
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers. Ils visent le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen, tandis qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée, où elle conserve un rôle distinctif indépendant pour le public concerné. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En ce qui concerne les produits considérés comme similaires à un faible degré, il convient de mentionner qu’un degré moindre de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa. Par conséquent, le degré de similitude constaté entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits contestés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 402 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 247 298 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.