LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 965/2021-5
Mascot International A/S Silkeborgvej 14, Pårup
7442 Engesvang
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
S.C. ADESGO S.A. Calea Șerban Vodă, 220, secteur 4
040 207 București
Roumanie Opposante/défenderesse représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040 171 Bucuresti (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 533 (demande de marque de l’Union européenne no 18 107 112)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2019, Mascot International A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Vêtements de protection, y compris chaussures industrielles de protection;
Classe 25 — Vêtements; Ceintures; Chaussures et chapellerie, y compris pour les travailleurs.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2019.
3 Le 9 décembre 2019, S.C. Adesgo S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque roumaine no
133 876, déposée le 5 juin 2014 et enregistrée le 15 décembre
2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 23 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont jugés identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels lorsqu’il s’agit de produits spécialisés tels que des vêtements de protection destinés aux professionnels.
– Leur niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé, étant donné qu’une partie des produits en cause (vêtements de protection) réduit le risque de blessures et/ou de maladies dans l’environnement de travail (ou lors

---

3
d’activités de loisirs ou sportives); par conséquent, ils peuvent être choisis après un certain examen.
– Le territoire pertinent est la Roumanie.
– La marque figurative antérieurese compose des éléments verbaux «DIAMOND» et «BY ADESGO». L’élément «DIAMOND» sera compris par au moins une partie du public pertinent parlant le roumain comme signifiant «diamant», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (roumain: Diamant). En ce qui concerne la lettre «O» en forme de diamant dans le mot «DIAMOND», elle ne fera que renforcer la notion de «DIAMOND» pour le public. Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément verbal, ainsi que l’élément figuratif en forme de diamant, sont distinctifs pour ces produits. Le mot «by» étant un terme anglais de base, il sera compris par le public pertinent. Ensuite, comme en l’espèce, par un autre mot, les deux éléments seront perçus ensemble — «BY ADESGO» — cette expression sera comprise comme une référence à une dénomination sociale et, en tant que telle, indiquant l’origine commerciale des produits, elle est donc distinctive.
– En raison de sa position, de sa stylisation (en gras) et de sa taille, l’élément verbal «DIAMOND» est l’élément dominant de la marque antérieure.
– La marque figurative contestée comprend les éléments verbaux «DIAMOND» et «FIT» ainsi qu’un élément figuratif représentant un losange qui figure à l’intérieur d’une forme géométrique bombée et sur un fond gris. Les affirmations précédentes concernant la signification et le caractère distinctif du mot «DIAMOND» au sein de la marque antérieure sont également applicables dans le cas du signe contesté. En ce qui concerne l’élément verbal «FIT», sa signification dans la langue du territoire pertinent n’est pas pertinente pour les produits en cause. Plus précisément, ce terme dans la langue du territoire pertinent signifie «s’absenter de service, en particulier des heures d’enseignement», mais uniquement lorsqu’il est utilisé comme faisant partie de l’expression « trage la fit»(https://dexonline.ro/definitie/fit) et est donc distinctif pour les produits en cause. En raison de cette signification, l’élément «FIT» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une unité sémantique associée à l’élément verbal «DIAMOND», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, il s’agit d’une expression plutôt familière et seule une partie du public pertinent la comprendra effectivement. Enfin, l’élément figuratif en forme de diamant ne fait que renforcer le sens véhiculé par le mot «DIAMOND» et est donc également distinctif pour les produits pertinents.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel;
– Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

---

4
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les signes en cause coïncident par un élément verbal distinctif «DIAMOND», placé au début des signes. Bien que les éléments figuratifs de chaque marque présentent certaines différences, ils véhiculent tous deux le concept d’un diamant. Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure (qui ne sont pas susceptibles d’être prononcés par les consommateurs) et le second élément verbal du signe contesté ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les deux signes.
– En raison de la configuration particulière de la marque antérieure, le consommateur percevra les éléments «DIAMOND» et «BY ADESGO» indépendamment, chacun comme indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’elle désigne (par exemple, un nom commercial et une marque désignant la ligne de produits).
– Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les producteurs créent des lignes de produits en omettant ou en ajoutant des éléments à leur marque principale, afin de différencier des catégories de produits, le consommateur pertinent, même le professionnel attentif, peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque, étant donné que les deux marques ont en commun l’élément distinctif «DIAMOND».
– Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) à tous les produits en cause qui sont identiques, voire à ceux qui présentent un faible degré de similitude.
7 Le 25 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que la marque demandée contenait un élément figuratif d’un pantalon. La signification conceptuelle de l’élément graphique est une partie importante de la marque contestée.
– La portée du signe contesté se limite à proposer des produits au public professionnel, tandis que la marque antérieure comprend des produits

---

5
destinés au grand public. Les produits s’adressent à deux publics différents tout comme les canaux de distribution et les points de vente sont différents pour les produits désignés par les marques.
– La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. La marque contestée se compose de différents éléments, tels qu’une expression significative, «DIAMOND FIT», et l’élément figuratif d’une paire de culottes à l’intérieur duquel figure un losange, ce que la division d’opposition n’a pas pris en considération. La représentation de culottes en combinaison avec un diamant est la partie la plus dominante des éléments graphiques ainsi que l’élément conceptuel le plus significatif.
– Sur la base des observations susmentionnées concernant les éléments verbaux et figuratifs, la demanderesse ne constate aucune similitude visuelle entre les marques.
– Les marques ne sont que partiellement similaires sur le plan phonétique en raison de l’inclusion de «DIAMOND» dans les deux marques. Les éléments «diamond FIT» et «DIAMOND BY ADESGO» ne contiennent qu’un élément identique. Les parties supplémentaires des deux marques, «FIT» et «BY ADESGO», sont à ce point différentes qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs les considèrent comme des entreprises économiques directement liées. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les vêtements de protection.
– L’appréciation phonétique de la marque contestée doit incontestablement être fondée sur la marque dans son ensemble, à savoir «DIAMOND FIT».
– La signification roumaine de «FIT» n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation conceptuelle, étant donné que les autres éléments verbaux de la marque sont l’anglais. En outre, le mot «FIT» est un mot très courant et reconnu en anglais dont les consommateurs non anglophones sont également familiarisés, à savoir l’union comme étant d’une manière ou d’une autre liée aux vêtements.
– La demanderesse est d’avis que «BY ADESGO» est une indication de fait de l’origine commerciale des produits au sein de la marque elle-même. Une telle indication ne saurait être ignorée lors de l’appréciation de la capacité de la marque à indiquer l’origine commerciale des produits.
– Il n’existe pas de risque de confusion ni d’association entre les marques dans l’esprit du public.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il n’est pas contesté que les produits compris dans la classe 25 sont identiques et que les produits contestés compris dans la classe 9 sont

---

6
similaires à un faible degré. Il n’est pas non plus contesté que l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «DIAMOND». En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse convient également que son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires est correcte.
– Étant donné que la liste des produits contestés n’est pas limitée à certains produits utilisés pour des travailleurs, les consommateurs pertinents comprennent le grand public et le public de professionnels.
– La division d’opposition a considéré que «dans la mesure où une partie des produits en cause (vêtements de protection) réduisait le risque de blessures et/ou de maladies dans l’environnement de travail (ou lors d’activités de loisirs ou sportives), ils pouvaient donc être choisis après un certain examen». Toutefois, cela ne signifie pas que le consommateur pertinent de produits, tels que des vêtements de protection, ne peut être que le consommateur professionnel, à l’exclusion du grand public. Par exemple, dans le cas de produits prescrits et administrés sous la supervision de professionnels de la santé, le Tribunal a considéré que le public pertinent était composé à la fois de professionnels de la santé et du grand public
(23/09/2009, T-493/07, T-26/08 indirects T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355,
§ 50-54; 09/07/2010, C-461/09 P, Famoxin, EU:C:2010:421). La présente situation est similaire (produits utilisés pour assurer la protection contre les blessures et/ou les maladies dans l’environnement de travail/lors d’activités sportives ou de loisirs). Les vêtements de protection sont utilisés non seulement dans les secteurs de l’industrie, de la construction et de la logistique, mais aussi dans les activités quotidiennes (activités de loisirs, sports, etc.).
– Même si une partie des consommateurs pertinents peut comprendre des consommateurs professionnels, cela ne signifie pas que leur niveau d’attention sera plus élevé. Les vêtements de protection peuvent inclure des produits qui sont achetés assez souvent, étant donné qu’ils peuvent faire partie d’équipements standards nécessaires et qu’ils peuvent perdre rapidement leur efficacité (par exemple, des gants de protection).
– Le fait que la «représentation d’un pantalon» ait été considérée comme une «forme géométrique noire» ne signifie pas que la division d’opposition n’a pas pris en considération les éléments graphiques et donc tous les éléments composant la marque contestée ont été analysés.
– L’élément graphique d’une paire de culottes est très difficile à percevoir. La demanderesse elle-même, dans ses observations en réponse à l’opposition, n’a nullement mentionné que la marque contestée comprendrait la représentation d’un pantalon.

---

7
– La représentation de la paire de pantalons est plutôt faible et descriptive en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 25 qui comprennent des articles vestimentaires, entre autres, des slips.
– L’élément figuratif de la marque contestée ne joue qu’un rôle secondaire et ne modifie pas l’impression visuelle produite par la marque lorsque l’élément verbal a un impact plus fort sur l’impression d’ensemble produite.
– Étant donné que les marques coïncident par la présence du mot identique «DIAMOND» placé au début des marques, d’un point de vue phonétique, les marques en cause sont fortement similaires compte tenu de la prononciation de celui-ci par le consommateur pertinent.
– Le mot «DIAMOND» est distinctif et n’a aucune signification en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 25. Le consommateur pertinent peut prononcer les marques comparées «DIAMOND»/«DIAMOND
FIT».
– La division d’opposition a également noté que le public parlant le roumain comprendra le mot «DIAMOND» mais pas le mot «FIT» ou, du moins, comprendra le mot «FIT» séparément du mot «DIAMOND».
– L’expression «by ADESGO» peut informer le consommateur que les produits associés proviennent de la société ADESGO mais cela ne change rien au fait que le consommateur pertinent perçoit la dénomination «DIAMOND» comme indiquant la marque des produits associés. L’élément «FIT» dans la composition de la marque de l’Union européenne contestée ne sera pas perçu comme ayant une signification par le consommateur pertinent. Le mot «FIT» sera perçu comme un mot étranger sans signification particulière. Dès lors, sa présence n’est pas pertinente pour la comparaison sémantique des marques.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques d’un point de vue conceptuel. Les deux marques sont construites autour du concept de «DIAMOND», qui n’a aucune signification en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 ou les équipements de protection compris dans la classe 9. L’impression d’ensemble produite par la marque contestée est similaire à celle produite par la marque antérieure. Les produits comparés compris dans la classe 25 sont identiques et les produits compris dans la classe 9 sont similaires.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La marque antérieure est un enregistrement de marque roumain; dès lors, le territoire pertinent est la Roumanie.
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
19 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

9
20 Les produits pertinents sont des vêtements de protection, y compris des chaussures industrielles de protection, compris dans la classe 9 et des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25.
21 Les produits compris dans la classe 9 sont principalement destinés à un public de professionnels composé de consommateurs qui, en raison de leur environnement de travail, ont besoin de vêtements et de chaussures présentant des caractéristiques particulières, telles que des caractéristiques protectrices. Il s’agit, par exemple, des pompiers, des mécaniciens, des ouvriers, des ouvriers et des travailleurs dans de nombreux secteurs industriels, tels que les industries chimique, alimentaire ou de construction. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, les vêtements, ceintures, chaussures et chapellerie, y compris pour les travailleurs, s’adressent principalement au grand public, à l’exception de ceux qui s’adressent aux travailleurs.
22 En effet, il y a lieu de rappeler, en ce qui concerne le secteur de l’habillement, que celui-ci comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 dan T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Or, en l’espèce, aucune preuve démontrant une telle attitude du consommateur n’aurait été apportée.
23 Ainsi, en l’espèce, les produits compris dans la classe 25 s’adressent principalement au grand public et son niveau d’attention est considéré comme moyen. Toutefois, même si les vêtements et les chaussures de protection ne sont généralement pas particulièrement onéreux, le niveau d’attention du public professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne en raison de la sophistication des produits ou des normes de sécurité qu’il doit respecter, ce qui aurait une incidence sur la sécurité des consommateurs (19/06/2012, T-557/10,
H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207,
§ 23; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:760, § 27).
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

10
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Vêtements de protection, y compris chaussures industrielles de protection;
Classe 25 — Vêtements; Ceintures; Chaussures et chapellerie, y compris pour les travailleurs.
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels élémentsdominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11


Marque antérieure Signe contesté
32 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
33 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIAMOND» représenté en caractères majuscules gras standard, dans lequel la lettre «O» est représentée de manière stylisée, étant donné qu’elle semble représenter un diamant, ce qui renforce la notion de «DIAMOND» pour le public. Sous cet élément, la combinaison verbale BY ADESGO est placée, dans une police de caractères plus petite. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe, l’élément «DIAMOND» est visuellement dominant dans la marque antérieure.
34 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «DIAMOND FIT» écrit en lettres majuscules standard de couleur blanche sur fond gris. Au-dessus de cet élément verbal se trouve un élément figuratif représentant un losange qui figure à l’intérieur d’une forme géométrique gris foncé. La requérante fait valoir que cette forme géométrique représente une paire de culottes. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’au moins une partie du public, à la suite d’un examen plus attentif du signe, puisse effectivement faire cette association, de l’avis de la Chambre, cet élément figuratif sera à peine perçu comme une paire de pantalons par la majorité du public. En tout état de cause, le consommateur moyen serait tenu de se livrer à une analyse qui va bien au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat [24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 49-51].
35 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en

---

12
considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recours rappelle qu’il est vrai que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds
(12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-
837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
38 Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal commun aux signes, «DIAMOND», est un mot anglais qui sera compris par le public roumain comme signifiant «une pierre précieuse très dure et brillante, constituée d’une pierre précieuse pure et cristallisée dans des octahedrons et formes annexes» (Online Oxford Dictionary). En particulier parce que le mot
«DIAMOND» est très proche du diamant roumain équivalent. En outre, la représentation d’un diamant dans les deux signes, en particulier dans le signe contesté où il est facilement perçu, renforce ce concept. Compte tenu des produits en cause, le mot «DIAMOND» est distinctif pour ces produits, bien qu’il ne puisse être exclu que, pour une partie du public, il puisse véhiculer certaines allusions laudatives ou descriptives comme faisant référence à quelque chose de de qualité supérieure.
39 Quant à l’élément «BY ADESGO» de la marque antérieure, il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’autre élément verbal «DIAMOND» et est placé en position secondaire. Bien que l’élément «DIAMOND» soit l’élément dominant de la marque antérieure, les mots «BY ADESGO» ne passeront pas inaperçus. Compte tenu de la configuration de la marque antérieure, le public pertinent sera en mesure de comprendre que le terme «DIAMOND» est le nom de la ligne de produits commercialisée par l’entité dénommée «ADESGO». Une telle perception résulte de la présence du terme
«by», qui est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Europe, utilisée dans le commerce avant une dénomination sociale en tant qu’indication de l’entreprise produisant ou fournissant les produits et services en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect
(fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper,
EU:T:2006:370, § 63-65; 11/02/2021, R 1607/2020-4, THE ÏUMAG by Ushuaïa
Ibiza/Ushuaïa TV, § 26; 14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE HOTEL BY
ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al., 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.). Bien que l’élément «BY ADESGO», dans son ensemble, soit distinctif pour le public roumain, étant donné que «ADESGO» est dépourvu de signification, il joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque que l’élément dominant «DIAMOND» en raison de sa taille et de sa position. En tout état de cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits qu’elle désigne.
40 Enfin, en ce qui concerne l’élément du signe contesté «FIT», la décision attaquée a indiqué que, dans la langue du territoire pertinent, il signifiait «être absent de la

---

13
fonction, en particulier de l’heure scolaire»,et était donc distinctif pour les produits en cause. La demanderesse fait valoir à cet égard que l’élément «FIT» est un mot anglais très courant et reconnu que les consommateurs non anglophones sont également familiarisés, tandisque l’opposante fait valoir que le mot «FIT» sera perçu comme un mot étranger sans signification particulière.
41 La chambre de recours observe que le mot «FIT», placé à la fin du signe contesté, est un mot anglais de base largement utilisé dans toute l’Union européenne. En outre, en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme, qui sont également couramment marquées en anglais, le mot «fit» est devenu généralement connu, comme l’ont déjà constaté les chambres de recours [par exemple, 14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36]. En tout état de cause, qu’il soit attribué à la signification anglaise ou à la signification roumaine, le terme possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Le signe contesté dans son ensemble est donc distinctif.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMOND», qui est le premier élément et le plus dominant sur le plan visuel de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. À cetégard, il convient d’observer que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Eneffet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Toutefois, les marques diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «BY ADESGO» dans la marque antérieure, qui jouent un rôle moins important dans la perception globale des signes, et «FIT» en ce qui concerne le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent respectif. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs tels que les lignes géométriques
(ou les paires de pantalons) ou la représentation du losange dans le signe contesté, bien que ce dernier puisse également être perçu, au moins par une partie du public pertinent, par la lettre «O» de la marque antérieure.
43 Toutefois, la chambre de recours rappelle à cet égard que, selon la jurisprudence applicable, dans le cas où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 30; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL,
EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY,
EU:T:2017:226, § 51).
44 Compte tenu de ces circonstances, même si l’apparence globale du signe contesté diffère visuellement de celle de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le fait que les deux marques comprennent l’élément verbal «DIAMOND» suffit à rendre les signes similaires, du point de vue visuel, au moins à un faible degré.

---

14
45 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «DIAMOND», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BY ADESGO» et «FIT».
46 Ilconvient de garder à l’esprit que les marques qui comprennent plusieurs mots seront généralement abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Par conséquent, la majorité du public ne prononcera que le premier élément dominant de la marque antérieure, à savoir «DIAMOND» en raison de la police de caractères beaucoup plus petite dans laquelle les mots «BY ADESGO» Are sont représentés, ainsi qu’en raison du rôle qu’ils jouent dans le signe, comme indiqué ci-dessus [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/
LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95]. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
47 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment en ce qui concerne le contenu sémantique véhiculé par les marques, malgré la présence des éléments supplémentaires, à savoir le nom commercial «BY ADESGO» dans la marque antérieure et l’élément verbal «FIT» dans le signe contesté, le chevauchement de l’élément verbal «DIAMOND» et de la représentation d’un diamant dans la marque contestée est considéré comme suffisant pour rendre les signes similaires
à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir, à cet effet, 11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

---

15
51 En l’espèce, les produits contestés faisant l’objet du recours ont été jugés partiellement identiques ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et le public pertinent, composé du grand public et des clients professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains produits et d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’autres produits.
52 Il y a lieu de constater que, d’un point de vue phonétique, la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée, étant donné que l’élément «BY ADESGO» ne sera probablement pas prononcé, du moins par une partie du public. Cela peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable du public lors de l’audition des signes respectifs, ou lorsqu’il reçoit des recommandations phonétiques, indépendamment du niveau d’attention dont le public fera preuve ou du degré de similitude entre les produits.
53 En outre, il convient de souligner que les consommateurs, même à l’égard d’un public composé de spécialistes, ou faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04,
House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54). Les deux signes, du point de vue du consommateur roumain, seront gardés en mémoire comme ayant une orthographe inhabituelle et tournée vers l’extérieur.
54 La chambre de recours a pris en considération les différences entre les signes et les éléments supplémentaires des marques, tels que les mots «by Adesgo». Toutefois, ces différences auront moins d’impact que les similitudes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent des produits en cause, même en remarquant les éléments supplémentaires, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
55 En outre, bien que l’élément «by Adesgo» serve d’indication de l’origine des produits, le public pertinent considérera l’élément «DIAMOND» de cette marque comme se rapportant à la ligne de produits concernée et à l’élément «by Adesgo» comme une référence au fabricant ou au fournisseur de services [29/04/2020, T-
108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 82;
01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 91). Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne saurait être exclu que le public roumain pertinent présumera que les produits commercialisés sous les marques «DIAMOND FIT» et «DIAMOND BY ADESGO» ont une origine commune. En raison du degré de similitude entre les signes, une telle conclusion s’applique même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré.

---

16
56 Dans ce contexte, il convient également de noter que, en particulier dans le domaine de la fabrication de vêtements, il est habituel d’utiliser des sous-marques afin de distinguer les différentes lignes les unes des autres. Dans cs conditions, il est concevable que le public pertinent puisse considérer les produits identiques et similaires désignés par les marques en conflit comme ayant la même origine
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le signe contesté a été demandé avec un logo stylisé, ce qui peut amener les consommateurs à croire qu’il désigne une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
57 Enfin, la chambre de recours observe que les produits concernés sont souvent achetés à vue (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dans ce contexte, lorsqu’ils seront confrontés à la marque antérieure, les consommateurs pertinents établiront immédiatement un lien entre l’élément figuratif et le mot «DIAMOND» présent dans les deux marques. Le degré de similitude visuelle faible à moyen est donc compensé par le degré moyen de similitude conceptuelle et phonétique.
58 La chambre de recours estime qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public parlant le roumain, ce qui suffit pour rejeter le signe contesté. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.
59 Parconséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema