LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 janvier 2025
En cause: R 816/2024-1
FREIXENET, S.A.
Joan Sala, 2 08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par HERRERO majoritaire ASOCIADOS, Calle Agustín de Foxá no 4-10, Edific io
Aqua, 28036 Madrid (Espagne)
contre
ALVEAR, S.A.
Calle de María Auxiliadora, 1
14550 Montilla (Córdoba) Espagne Opposante/défenderesse représentée par FERNÁNDEZ-PALACIOS ABOGADOS, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena,
9-4°, 41001 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 692 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 699 907)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Gordon Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mai 2022, FREIXENET, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, après limita tio n intervenue le 13 décembre 2022:
Classe 33: Vin mousseux.
2 La demande a été publiée le 17 mai 2022.
3 Le 10 juin 2022, ALVEAR, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 1 030 695 «C.B.» (marque verbale) déposée le 3 mars 1983, enregistrée le 1 mai
1984 et renouvelée le 13 janvier 2023 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
4 Le 27 juin 2023, sur requête de la demanderesse, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de sa marque no M 1 030 695 «C.B.». À cette fin, elle a produit 5 annexes, à savoir:
• Annexe 1: factures représentatives montrant la vente de produits sous la marque «C.B.» pour une valeur de 102 245,32 EUR.
• Annexe 2: captures d’écran du site web «WayBackMachine » https://web.archive.org, qui enregistrent le lien internet correspondant à l’URL ou à la página https://www.alvear.es/portfolio/fino-c-b/ pour des vins, spiritueux et liqueurs au cours de la période pertinente.
• Annexe 3: Des articles de presse portant la marque «C.B.».
• Annexe 4: description et fiche technique du produit C.B.
• Annexe 5: document montrant la note de 92 points dans la Guía Peñín pour le vin «C.B.» en 2021, ainsi qu’une nouvelle montrant cette reconnaissance.
5 Par décision du 29 février 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, considérant qu’il
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

3
existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les preuves d’usage de la marque antérieure n’apportent la preuve d’un usage que pour du vin et non pour les produits restants, à savoir spiritueux et liqueurs.
− Les produits en présence sont identiques.
− Le territoire pertinent est l’Espagne. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel est dénué de pertinence étant donné que les éléments distinctifs des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 1 030 695.
6 Le 17 avril 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 juin 2024.
7 Le 8 juillet 2024, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui- ci soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Preuve de l’usage
• La nature de l’usage n’a pas été prouvée, puisque l’usage de la marque n’a été prouvé que sous une forme différente de celle sous laquelle elle est enregistrée et uniquement à des fins fins et, en tout état de cause, il n’existe aucune similitude entre les signes et les produits qu’ils protègent, tous corroborés par l’existence et la coexistence de nombreuses marques «CB» appartenant à différents titulaires enregistrés et dans différents secteurs commerciaux (y compris la classe 33 de la classification).
• Les preuves d’usage présentées montrent que la marque opposante «C.B.» a été utilisée uniquement pour FINO, ce qui, contrairement à ce qui a été soutenu dans la décision attaquée, est un produit qui constitue bien une sous- catégorie objective et autonome au sein du vin. Dès lors, dans le cadre de l’examen de l’opposition, seule la protection de la marque pour des vins fins aurait dû être prise en compte. Dans ce contexte, et à titre d’exemple, dans la
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

4
décision no B 3 180 173 du 29 avril 2024, la division d’opposition a considéré que l’usage d’une marque n’avait été prouvé que pour les «jeans» en classe 25, qui ne devaient pas s’étendre aux vêtements en général ou aux pantalons au sens large.
• Les éléments de preuve produits n’étayent pas la nature de l’usage, étant donné que l’usage sous une forme qui diffère de celle sous laquelle il est enregistré est prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. La marque espagnole no M 1 030 695 a été enregistrée en tant que marque purement verbale, formée de phonèmes C et B séparés par des points, mais dans la documentation fournie par l’autre partie, apparaît mélangée aux phonèmes «CB» sans pois, dessinés de manière fantaisiste et, en outre, toujours en ajoutant le mot «FINO». Ces ajouts altèrent le caractère distinct if de la marque conformément à son enregistrement, puisqu’ils altèrent la capacité initiale des termes C.B. à indiquer l’origine commerciale, de sorte que la nature de son usage n’a pas été démontrée.
− Inapplicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
• Les signes ont une nature différente: la marque défendue par opposition à une simple marque verbale et la marque opposante est totalement différente sur le plan visuel en raison de la représentation graphique particulière des lettres C et B dans la marque de la demanderesse.
• Les deux marques sont formées par les phonèmes C et B, deux lettres de l’alphabet, dont la monopolisation exclusive est plus que discutable, les caractéristiques graphiques particulières de ces lettres étant celles qui leur confèrent un caractère distinctif &bra; 2/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/ Ta
(fig.), § 53 &ket;.
• À l’appui de cet argument, la décision du 4 décembre 2023 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 182 858 a considéré que deux marques étaient compatibles avec les phonèmes «CF» lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente, ce qui pourrait éclipser l’élément verbal commun. Plus le signe est court, plus il est facile de percevoir ses éléments uniques, de sorte que de petites différences peuvent produire une impression différente (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202,
§ 60; 29/11/2018,-763/17, welly (fig.)/Kelly» (fig.), EU:T:2018:861, § 49).
En outre, la décision du 20 novembre 2023 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 182 962 a également déclaré la compatibilité de deux marques formées par les phonèmes «OG». Malgré l’absence de lien entre le précédent administratif, l’Office doit respecter les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration.
• Qui plus est, il est incontestable qu’il existe et coexiste pacifiquement entre eux et avec la marque opposante de nombreux signes formés par le mot «CB», tant dans la classe 33 de la classification de Nice que dans de nombreuses autres classes de la classification de Nice et dans des secteurs commerciaux.
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

5
• Cette partie est pleinement consciente de l’absence de lien entre le précédent administratif, mais il est important, comme l’indiquent de nombreuses décisions, que l’Office s’efforce de pratique constante lors de l’appréciatio n des signes à enregistrer au regard des motifs de refus et qu’il exerce ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Unio n, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration.
• La coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuelle me nt amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
9 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Fine est un type de vin, de sorte que l’usage de la marque antérieure pour du vin en général a été démontré, pas spécifiquement pour «Finos», puisque la marque n’a été enregistrée que pour du vin et non pour des « vinsfins», de sorte que les preuves d’usage sont suffisantes pour considérer que la marque a été utilisée dans ladite catégorie plus générale, sans possibilité de décomposer artificiellement les produits enregistrés.
− En ce sens, la décision attaquée est correctement prononcée, dans la mesure où elle n’exige pas de l’opposante qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables de la catégorie, et que les produits dont l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente dans le contexte de la catégorie plus large à laquelle ils appartiennent, de sorte que les preuves démontrent l’usage pour du vin.
− En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque opposante, les preuves fournies, telles que des factures et des publications datées, sont objectives et suffisantes pour démontrer son usage, sans que l’appelante ait précisé quels documents devraient être écartés, mais seulement une application générale sans motivation.
− Les variations du signe relèvent des principes énoncés à l’article 18 du RMUE et ne constituent donc pas un usage sous une forme autre que celle sous laquelle il a été enregistré. D’une part, l’ajout du mot «FINO», comme l’affirme la requérante elle-même au paragraphe précédent, est une simple référence au produit commercialisé dans ces cas spécifiques. Étant donné qu’il n’est pas contesté que
«FINO» fait référence au produit, il ne saurait être considéré comme un ajout à la marque. De même, la description du produit ne devrait pas être interprétée comme une variante de la marque. En outre, l’omission des points de séparation dans la représentation de la marque antérieure, ce qui importe, c’est l’impressio n d’ensemble produite par le consommateur.
− Il est peu probable que le consommateur perçoive l’absence des points de séparation, étant donné qu’il s’agit d’éléments secondaires et non distinctifs se concentrant sur la séquence consantique «CB» identifiée par la marque. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles ont été
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

6
enregistrées, quels que soient les caractères typographiques, l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou les modifications de la taille des lettres.
− Sur le plan visuel, il existe une similitude entre les marques en conflit. Les directives de l’Office indiquent que, dans les marques composées de deux lettres, la différenciation visuelle peut éliminer la similitude si la stylisation est suffisamment différente. Or, la marque contestée est dépourvue de stylisat io n particulière. En tout état de cause, selon la jurisprudence dans les marques mixtes, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
− Dans l’affaire 520/11-, le Tribunal a jugé qu’un signe verbal composé de deux lettres était incompatible, malgré sa stylisation et son utilisation de couleurs. En l’espèce, la marque contestée est dépourvue de toute stylisation significative et les caractéristiques graphiques de la demande sont clairement insuffisantes pour justifier son octroi (28/02/2014,-520/11, GE/GE et al, EU:T:2014:100). La marque contestée n’a pas de stylisation particulière, étant une représentation commune qui ne justifie pas sa compatibilité avec la marque antérieure. Dans les cas où l’Office a considéré que des marques étaient compatibles avec la même légende, cela était à peine différent de celui qui était comparé à celui à l’examen, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où la légende est clairement identifiable.
− En ce qui concerne la prétendue coexistence de marques, la seule présence des marques dans le registre n’implique pas leur coexistence sur le marché. Même lorsque cette coexistence existe, cela ne justifie pas à lui seul la compatibilité de la marque; d’autres facteurs, tels que l’absence de risque de confusion, et non d’autres facteurs tels que des accords commerciaux ou d’autres motifs, doivent être pris en considération.
− La demanderesse tente de différencier artificiellement des produits identiques, puisque les uns et les autres appartiennent à la catégorie des vins, bien qu’il existe différentes variétés à l’intérieur de cette catégorie. Même en tenant compte des variétés, la conclusion resterait l’incompatibilité entre les signes, étant donné que le consommateur confondra probablement les produits comme appartenant à la même entreprise ou au même groupe, ou comme étant commercialement lié. Le consommateur qui voit les produits sous la marque contestée pensera aisément qu’il s’agit d’une «restyling» des produits de la marque antérieure.
− En définitive, les signes créeront un risque de confusion dans l’esprit du public ou d’association étant donné qu’il pourrait croire qu’il existe un certain lien ou lien entre les deux signes.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Le recours n’est pas fondé et c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a jugé qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits contestés, comme il
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

7
sera examiné ci-après, ainsi qu’il sera examiné ci-après, et plus particulièrement avec la portée du recours.
Portée du recours
11 La demanderesse a contesté la décision de première instance dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits visés par la demande, à savoir les vins mousseux compris dans laclasse33.
12 En outre, la demanderesse a contesté la décision de la juridiction inférieure en ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée. En particulier, la requérante conteste l’appréciation de la nature de l’usage, étant donné qu’il a été utilisé sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré et qu’il n’a été utilisé que pour une sous-catégorie spécifique de vin, celle du vin fin. Par conséquent, seuls les aspects de l’appréciation des éléments de preuve qui relèvent de la portée du recours sont remis en cause. L’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’opposition sur les autres points n’a pas été contestée et est devenue définitive.
13 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours examinera la décision attaquée au regard de l’appréciation de la nature de l’usage de la marque antérieure et ensuite de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la preuve de l’usage
14 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE établit que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la publication de la marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant que la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins à cette date.

15 Au cours de la procédure d’opposition, dans le délai imparti, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. La demande contestée a été publiée le 9 mai 2022. La période pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne s’étend du 9 mai 2017 au 8 mai 2022. Le territoire pertinent est l’Espagne.

16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conforméme nt à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux est exclu de l’usage de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
17 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Elle doit donc être fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale (11/03/2003,-40/01, Minima x,
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

8
EU:C:2003:145, § 43; 11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70;
30/11/2009, 353/07-, COLORIS, EU:T:2009:475, § 22).
18 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit, dans le délai imparti, le 27 juin 2023, cinq annexes en tant que preuves pertinentes de l’usage, lesquelles sont détaillées au quatrième paragraphe de la présente décision.
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que la nature de l’usage de la marque opposante n’a pas été démontrée.
20 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve, tandis que toutes les preuves peuvent suffire à établir les faits nécessaires, même si chaque élément, pris séparément, n’était pas suffisant pour prouver son exactitude. (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 60 et 61; 24/05/2012, 152/11-, MAD, EU:T:2012:263, § 33 et 34).
21 Il est précisé qu’elle porte sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque (-10/12/2015, 690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 33 et 34; 8/07/2004, 203/02-, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 37; 10/09/2008, 325/06-, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 27).
22 La «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou toute variation de celle – ci; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

23 De l’avis de la demanderesse, la nature de l’usage de la marque espagnole no M 1 030 n’a été démontrée ni dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ni pour l’ensemb le de la catégorie de vins. Selon la demanderesse, la marque antérieure est utilisée différemment de la manière dont elle a été enregistrée, dépassant ainsi la gamme de variantes autorisée à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, elle soutient que l’usage pour du vin au sens large n’est pas non plus étayé en faisant valoir que le produit en cause est un «vin fin», une catégorie très spécifique au sein de ladite classe.

24 En ce qui concerne l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée, la Chambre rappelle que, selon le Tribunal, l’objectif de l’article 18 du RMUE est de permettre au titulaire d’apporter au signe, au moment de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinct i f, facilitent son adaptation aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services en cause (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
25 Sur la base de la documentation fournie, la chambre de recours constate l’usage de la marque antérieure avec des variations par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée. A titre d’exemple, la Chambre, comme la division d’opposition, se référera à l’usage de la marque antérieure sur des bouteilles.

26 Les variations visibles consistent en la suppression et l’ajout de nouveaux éléments. Toutefois, aucun d’entre eux n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

9
27 En ce qui concerne l’omission d’éléments, il convient de noter que la marque antérieure «C.B.», sans les points après les lettres «C» et «B». Cette suppression est acceptable dans la mesure où elle occupe une position secondaire et non distinctive dans la mesure où elle n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque du point de vue du consommateur.
28 En ce qui concerne l’ajout d’éléments, la marque «C.B» est utilisée conjointement avec des éléments additionnels, tels que «fino» et «Alvear», qui n’altèrent pas son caractère distinctif. Le terme «fino» agirait comme une indication du type de vin, le vin fin étant pleinement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif. Le terme «Alvear» coïncide avec la dénomination sociale de la titulaire de la marque antérieure, agissant ainsi comme un renforcement descriptif de l’origine commerciale des produits antérieurs.
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’utilisation de la marque verbale antérieure dans une police de caractères stylisée et en lettres majuscules n’est nullement pertinente lors de la vérification de l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée. En effet, pour la protection des marques verbales, il est indiffé re nt qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot en cause et non sur les aspects graphiques ou stylistiq ues particuliers qui l’accompagnent (13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
18/11/2020, 21/20-, K7, EU:T:2020:550, § 40).
30 En somme, l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée présuppose l’utilisation de la marque antérieure sous des variantes acceptables en vertu de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle n’altère pas son caractère distinctif initial (24/09/2015-, 317/14, forme d’une cuisine, EU:T:2015:689, § 41; 10/12/2015, 690/14-, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et suivants).
31 En outre, la demanderesse estime que l’usage de la marque n’a pas été prouvé pour du vin en général, mais seulement pour un produit très spécifique et spécifique, le «vin fin», qui constitue une sous-catégorie au sein de la catégorie générale du vin.
32 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits effectivement utilisés (10/12/2015, 690/14-, Vieta,
EU:T:2015:950, § 61; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis d’une façon telle qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016-, 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
33 S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il ressort de la jurisprudence que, dès lors que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service capable de répondre à ses besoins spécifiques, la destinatio n ou la destination du produit ou du service en cause est essentielle pour guider son choix. Toutefois, la nature
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

10
des produits concernés ainsi que leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits ou de services
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 116; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 32).
34 À cet égard, la question pertinente est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service compris dans la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera avec celle-ci l’ensemble des produits ou des services relevant de cette catégorie (22/10/2020-, 720/18-et 721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 43).
35 À la lumière de la jurisprudence précitée, afin d’apprécier si le «vin fin» constitue une sous-catégorie distincte au sein de la catégorie plus large du vin, il convient de prendre en considération la destination du «vin fin»afin de déterminer si le premier constitue une sous-catégorie autonome au sein du vin relevant de la classe 33.
36 À cet égard, il convient de relever que la requérante n’a fourni aucun élément permettant de démontrer que la finalité et la destination du «vin fin» sont différentes de celles du vin en général, constituant ainsi une sous-catégorie autonome. En effet, il est notoire que non seulement le «vin fin», mais aussi le vin en général, produisent des expériences sensorielles similaires d’arômes, de saveur et de texture, et qu’ils sont consommés dans un contexte similaire, comme des célébrations, des repas ou des apéritifs, destinés à être utilisés dans l’habit. Ils ciblent le même public et peuvent être fabriqués par la même entreprise.
37 En ce sens, il est habituel que les viticulteurs ne se limitent pas à la production ou à la distribution d’un seul produit, mais produisent différents types de produits. Cela étant, les entreprises de forage peuvent avoir un intérêt légitime à pouvoir étendre leur gamme de produits à différents types de vins. Les canaux de commercialisation des vins fins et du vin en général sont les mêmes et peuvent être achetés dans des magasins spécialisés vendant des boissons alcoolisées ou du vin, ainsi que dans des rayons de vins dans des supermarchés ou des supermarchés.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les preuves produites démontrent un usage sérieux et effectif de la marque pour une partie des produits enregistrés, à savoir le vin.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

11
41 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22 et 23).
42 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
43 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Territoire et public pertinent
44 La marque antérieure est une marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
45 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnable ment attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Le public pertinent est le consommateur moyen de produits de grande consommat io n, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques opposantes désignent des boissons alcoolisées de consommation courante, largement distribuées dans divers points de vente, des points de vente au détail vers des établissements tels que des restaurants et des cafés. Dès lors, le public en cause, qui inclut les consommateurs d’alcool, fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits, conformément à la
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

12
jurisprudence de l’Union européenne &bra; 31/05/2017, 637/15-, SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38; et 19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca,
EU:T:2017:16, § 22 &ket;.
Comparaison des produits
48 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(4/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32; 24/11/2005, 346/04-, ARTHUR ET FELICE/Arthur, EU:T:2005:420, § 33). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
49 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,-388/00, ELS/ILS, EU:T:2002:260, § 53), ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la marque antérieure (7/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM,
EU:T:2006:247, § 29; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/miss fifties, EU:T:2002:262, § 32 et
33; 12/12/2002, 110/01-, Hubert/SAINT-HUBERT 41, EU:T:2002:318, § 43 et 44;
18/02/2004,-10/03, Conforflex/FLEX, EU:T:2004:46, § 41 et 42).
50 Les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 33: Vin mousseux.
51 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, dont l’usage a été prouvé, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
52 Dans l’instance antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques, étant donné que les vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante ou coïncident avec ceux- ci.
53 La requérante réfute les conclusions exposées au paragraphe précédent en ce qui concerne les produits contestés relevant de la classe 33. En particulier, elle se demande si les produits en cause sont identiques, en faisant valoir que, bien que l’opposante n’ait prouvé l’usage que pour les «vins fins», qui constituent une sous-catégorie spécifique au sein de la catégorie plus large du vin, alors les produits à comparer, pour qu’il soit approprié, devraient être des vins mousseux et des «vins fins», étant donné qu’ils appartiennent à des sous-catégories différentes au sein de la même catégorie générale.
54 Pour la chambre de recours, selon les motifs exposés dans le paragraphe relatif à la preuve de l’usage, le «vin fin» ne peut se voir attribuer le caractère d’une sous-catégorie de vin.
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

13
55 Lors de la comparaison des produits contestés, du vin mousseux et du vin, la chambre de recours confirme le critère d’identité de ces produits, tel qu’établi par la divisio n d’opposition.
56 Par souci d’exhaustivité, la Chambre indique que même si l’usage de la marque antérieure avait été pris en compte exclusivement pour le «vin fin», ce qui n’est pas le cas, et comparé au «vin mousseux» de la marque contestée, le résultat serait le même, puisque les produits seraient similaires à un degré élevé. Comme indiqué, sans préjudice d’éventuelles différences dans le processus de production, les produits en cause sont de même nature, les vins, sont fabriqués avec la même matière première, ont la même destination, ciblent le même public et partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de commercialisation. Ils sont également en concurrence les uns avec les autres.
Comparaison des marques
57 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
58 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
59 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
60 Les signes à comparer sont les suivants:

C.B.

Marque contestée Marque antérieure
61 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

14
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
62 La marque contestée est une marque figurative composée des lettres «C» et «B», en caractères légèrement stylisés. Bien que la lettre «C» soit représentée sous une forme comprenant la lettre «B» à l’intérieur, ayant une taille légèrement supérieure à celle de la lettre «B», elle ne saurait donc être considérée comme dominante par rapport à la lettre
«B».
63 Compte tenu du public pertinent de consommateurs espagnols de vin et compte tenu des arguments des parties, la combinaison de lettres «CB» n’a aucune signification par rapport au vin mousseux revendiqué. Il possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation des lettres sera perçue comme un simple élément décoratif dépourvu de caractère distinctif.
64 La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «C» et «B», suivies d’un signe de ponctuation après chaque lettre. Comme correctement indiqué dans la décision attaquée, en raison de son caractère verbal, la marque ne présente pas d’éléments qui ressortent visuellement parce qu’ils sont plus dominants ou plus accrocheurs que les autres. En ce qui concerne le public pertinent et les arguments des parties, la conjonction de lettres «C.B.» n’a pas de signification par rapport aux vins qu’elle désigne et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
Comparaison visuelle
65 Il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
66 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
67 De même, lorsqu’une marque figurative contenant un élément verbal est comparée visuellement à une marque verbale, elles sont considérées comme similaires sur le plan visuel si cet élément verbal et la marque verbale ont en commun un nombre significat i f de lettres dans la même position et si cet élément verbal n’est pas très stylisé, malgré la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiq ue ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur &bra; 29/06/2023-, 719/22,
Herzo/HERNO (fig.) et al., § 48; 27/01/2021, 817/19,-Hydrovision (fig.)/Hylo vision,
EU:T:2021:41, § 77 et jurisprudence citée).
68 Les signes comparés partagent le même élément verbal, consistant en la combinaison de lettres «C» et «B». Ils diffèrent par les paragraphes qui suivent chaque lettre de la marque antérieure et par la stylisation de la marque contestée. Les points qui suivent les lettres «C» et «B» de la marque antérieure n’empêchent pas l’appréciation visuelle des lettres mentionnées. En tout état de cause, la protection accordée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot enregistré et non sur les aspects graphiques ou stylistiques de la marque (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le fait que la marque contestée présente une certaine stylisation n’empêche pas non plus le
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

15
public pertinent de percevoir directement et immédiatement la combinaison des lettres
«C» et «B».
Comparaison phonétique
69 Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
70 Étant donné que les deux seules lettres des signes coïncident, «C» et «B» se prononcent de façon identique/CE//BE/. Le fait que les lettres soient suivies de points dans la marque antérieure ne modifie pas leur prononciation.
Comparaison conceptuelle
71 Aucun des signes n’évoque de signification particulière pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits pertinents, de sorte qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel.
72 Étant donné qu’il a été constaté que les signes sont fortement similaires sur le plan vis uel, identiques sur le plan phonétique et qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, le risque de confusion sera examiné.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
74 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Les parties n’ont pas prouvé que la marque antérieure «C.B.» a une signification par rapport aux produits qu’elle désigne, de sorte que son caractère distinctif est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
76 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs et de leur interdépendance, notamment de la similitude des signes et de celle des produits ou des services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

16
les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18 et 19).
78 En l’espèce, l’appréciation globale du risque de confusion doit considérer les produits comme identiques et s’adresser au même grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
79 Les marques en présence sont visuellement fortement similaires, phonétique me nt identiques et conceptuellement ne peuvent être comparées car elles sont dépourvues de signification. La marque contestée reproduit les deux lettres composant la marque antérieure «C» et «B» dans le même ordre et avec une stylisation non spécialeme nt réalisée, permettant au public pertinent de les reconnaître immédiatement. La marque contestée est dépourvue d’une stylisation plus grande ou d’un élément figuratif supplémentaire suffisamment distinct, de sorte que sa représentation graphique différe nte dans son ensemble avec la marque antérieure éclipse l’élément verbal commun (28/02/2014,-520/11, GE/GE et al, EU:T:2014:100, § 39 et 40).
80 Dès lors, l’impression visuelle produite par les marques comparées n’est pas suffisamment distincte (28/02/2014, T-520/11, GE/GE et al, EU:T:2014:100, § 39 et 40;
14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
81 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
82 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe, au moins dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
83 Les circonstances susmentionnées conduisent à la conclusion que, en présence des marques en cause, le public pertinent sera exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en pensant à tort que les produits qu’ils désignent ont la même origine commerciale, alors que tel n’est pas le cas.
Coexistence de marques et décisions antérieures
84 La demanderesse fait valoir, d’une part, qu’il existe des marques qui coexistent malgré l’utilisation des mêmes lettres et, d’autre part, qu’il existe des décisions de l’Office en ligne admettant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques qui coïncident par l’utilisation des mêmes lettres.
85 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la marque antérieure avec d’autres marques «CB», la chambre souligne que la coexistence dans le registre n’est pas suffisante, comme le prétend la demanderesse, mais que cette coexistence pacifique sur le marché doit être démontrée &bra; 17/02/2017-, 596/15, POCKETBOOK (marque fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83 et 84; 20/11/2017, 465/16-, cotecnica
OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et autres, EU:T:2017:825, § 103).
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

17
86 En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré une telle coexistence sur le marché, ce qui est essentiel pour éviter le risque de confusion (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La simple coexistence dans le registre n’est pas suffisante; il est nécessaire de prouver que les consommateurs ont trouvé les deux marques sur le marché au cours de la même période, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce (2/10/2013-, 285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §-54).
87 En ce qui concerne les décisions de l’Office en faveur de la coexistence de marques avec les mêmes lettres, la Chambre souligne deux points. Premièrement, les circonstances des décisions citées ne sont pas exactement les mêmes que celles de l’espèce, ce qui peut aboutir à des résultats différents. Deuxièmement, les décisions antérieures de l’Office ne lient pas les affaires ultérieures, étant donné que chaque affaire doit être analysée séparément, en tenant compte de ses circonstances particulières. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a jugé de manière constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Conclusion
88 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre estime que la décision de la Divis io n d’opposition est conforme au droit dans la mesure où il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public pertinent en Espagne, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les produits contestés, vins mousseux enclasse 33, qui sont considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure. En conclusion, le recours est rejeté.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans les procédures d’opposition et de recours, supporte les taxes et frais exposés par l’opposante.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante 320 EUR à titre de taxe dans la procédure et 300 EUR au titre des frais de représentation professionnelle.
92 Le montant total s’ élève à 1 170 EUR.
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours formé;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédure s de recours et d’opposition de l’opposante, fixés à 1170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
14/01/2025, R 816/2024-1 -4, CB (fig.)/C.B.