DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 209
Raisins turcs Barley, LLC, 6802 Industrial Drive Suite 106, Beltsville Maryland 20705, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt. 04, ENTR. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Poggio Le Volpi Soc. Agr. a R.L., Via Fontana Candida, 3/C, 00078 Monteporzio Catone (RM), Italie (demanderesse), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 209 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 384 421 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 396 403 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 2 7
Classe 33: Liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins contestés sont similaires aux liqueurs de l’opposante car ils ont la même nature de boissons alcooliques et la même utilisation. En outre, ils coïncident généralement par les mêmes canaux de distribution et par le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «NERO» représenté en lettres majuscules standard dorées représentées en position verticale et décalée sur un fond rectangulaire noir avec des éléments décoratifs gris stylisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 3 7
L’élément «NERO» est un terme italien signifiant «noir» en anglais. Il a un équivalent proche en espagnol, nange. Qu’il soit compris ou non, étant donné que la couleur noire ne décrit pas les caractéristiques organoleptiques des liqueurs, le mot «NERO» ne saurait être considéré comme descriptif ou allusif des produits en cause (voir, par analogie, 21/05/2015,-420/14, Wine in Black/ NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 36). Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Nonobstant ce qui précède, il ne peut être exclu qu’en relation avec les liqueurs, le terme «NERO» puisse évoquer le concept du raisin de la Sicile «Nero d’Avola» ou du raisin du Lazio «Nero Buono», qui peut être utilisé pour produire du grappa, un type de liqueur à base de pomme-pomace. Par conséquent, au moins une partie du public pourrait percevoir cet élément comme étant distinctif à un degré inférieur à la moyenne par rapport aux produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associerait pas «NERO» à un type de raisin de vin et qui, par conséquent, percevrait ce terme comme dépourvu de signification et avec un caractère distinctif intrinsèque. Cela représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est purement décoratif et sert simplement à mettre en évidence le mot «NERO». Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments décoratifs gris stylisés ont un impact limité sur la perception du signe par le public en raison de leur nature purement ornementale.
La marque contestée se compose des éléments verbaux «NG» et «NERO GRANDE» placés, respectivement, sur un emblème avec trois étoiles et un château stylisé en haut et sur un ruban. Le signe comprend également en arrière-plan un élément en forme de circulaire, qui est également décoratif et non distinctif. En dessous de la lettre «G», il y a un tiret à peine perceptible et susceptible d’être ignoré par le public pertinent, de sorte qu’il ne sera pas pris en considération.
L’élément verbal «NG» est dépourvu de signification pour les produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif intrinsèque. Cette conclusion n’est pas altérée par le fait que cet élément puisse être perçu comme un acronyme de l’élément verbal «NERO GRANDE» en dessous. Ce dernier possède également un caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause pour le public analysé. En ce qui concerne «NERO», il est fait référence à l’explication ci-dessus, tandis que «GRANDE» est un terme italien et espagnol signifiant «grand». Même s’il était compris par une partie du public, ce terme aurait un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits concernés, étant donné que «GRANDE», seul ou à côté de «NERO», ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique du vin.
L’emblème avec trois étoiles et un château stylisé en haut n’ont aucun rapport avec les produits concernés et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque. Les autres éléments figuratifs de la marque, à savoir le ruban et l’élément en forme de circulaire en arrière-plan, sont purement décoratifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.
L’élément «NERO» de la marque antérieure et l’élément «NG» de la marque contestée sont les éléments les plus remarquables sur le plan visuel des signes. Il s’agit donc des éléments dominants des marques. Conformément à la jurisprudence citée par la demanderesse [19/09/2017, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 4 7
EU:T:2017:630, § 44], le fait que, dans la marque contestée, l’élément «NG» soit placé à côté de l’élément «NERO GRANDE» ne modifie pas l’impact, qui doit lui être attribué, compte tenu de sa taille prédominante et de sa position visuellement accrocheuse.
Sur le plan visuel, les similitudes entre les signes résident dans l’élément verbal commun «NERO», qui est dominant dans la marque antérieure, mais pas dans le signe contesté. La manière dont cet élément commun est représenté dans les signes entraîne des différences substantielles, étant donné que dans la marque antérieure, les lettres sont verticales et décalées, tandis que dans la marque contestée, elles sont linéaires. En outre, les marques diffèrent par l’élément «NG», qui est l’élément dominant de la marque contestée, et par l’élément «GRANDE», qui n’est pas reflété dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif de la marque contestée consistant en un emblème avec trois étoiles et un château stylisé en haut. Les marques diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs, qui, bien que non distinctifs ou ayant une incidence moindre sur la perception des marques, ne passeront pas complètement inaperçus auprès du public. Compte tenu du caractère distinctif et de l’importance des éléments qui diffèrent dans les signes, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide uniquement par le mot «NERO», tandis que les marques diffèrent par les éléments «NG» et «GRANDE» de la marque contestée. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a aucune raison de conclure que l’élément «NG» de la marque contestée ne serait pas prononcé par le public, étant donné, entre autres, qu’il s’agit de l’élément dominant du signe. L’élément commun est placé dans des positions différentes, étant donné que la marque antérieure est «NERO», tandis que le signe contesté sera lu comme «NG NERO GRANDE». Dès lors, les signes ont des longueurs, rythmes et intonations différents.
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à économiser sur des mots parce qu’ils prennent du temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En l’espèce, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas les mots «NERO GRANDE», compte tenu de sa longueur et de sa position secondaire au sein du signe.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (si tous les éléments verbaux du signe contesté sont prononcés) ou dissemblables (si les éléments secondaires sont omis).
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public analysé. Toutefois, les trois étoiles et le château stylisé de la marque contestée évoquent des concepts spécifiques, à savoir les idées d’ «étoile» et de «bastion», alors que les éléments constituant la marque antérieure n’évoquent aucune idée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont similaires ets’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques ont été jugées similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique ou différentes, et non similaires sur le plan conceptuel.
Les marques ont en commun l’élément verbal «NERO». Toutefois, les représentations de cet élément dans les signes présentent plusieurs différences pertinentes, décrites à la section c) ci-dessus. Il en résulte que l’impact de la similitude résultant de la présence de cet élément verbal dans les deux signes est limité et qu’il n’est pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, a fortiori si l’on considère que «NERO» n’est pas l’élément dominant de la marque contestée, mais joue plutôt un rôle secondaire dans le signe. Comme indiqué ci-dessus, les marques diffèrent par l’élément verbal «NG», qui est distinctif et dominant dans la marque contestée. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «GRANDE» de la marque contestée et par l’élément figuratif consistant en un emblème avec trois étoiles et un château stylisé en haut, qui sont tous des éléments distinctifs du signe. Les marques diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs, qui, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif ou ont une incidence moindre sur la perception globale des marques, ne passeront pas complètement inaperçus auprès du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes l’emportent et que les similitudes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (incluant un risque d’association). Compte tenu, entre autres, du fait que le degré de similitude des produits n’est que moyen et que, par conséquent, il n’est pas suffisant pour contrebalancer le degré de similitude apprécié entre les signes.
Cette conclusion serait vraie même si l’appréciation était fondée sur la partie du public qui associerait «NERO» à une variété de raisin de vin. En effet, pour cette partie du public, l’élément commun «NERO» aurait un caractère distinctif limité, ce qui est un facteur défavorable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le principe selon lequel, en ce qui concerne les boissons alcooliques comprises dans la classe 33, la similitude phonétique joue un rôle plus important que la similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 6 7
visuelle ne modifie pas la conclusion ci-dessus. Premièrement, les marques en cause ne sont phonétiquement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne (dans le cas où tous les éléments du signe contesté sont prononcés), ce qui n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et, deuxièmement, le principe susmentionné ne signifie pas que l’impression visuelle peut être négligée pour des produits normalement achetés oralement, étant donné que les boissons alcooliques telles que celles en cause sont vendues non seulement dans des bars ou des restaurants, où elles seraient commandées oralement, mais également dans de grands centres commerciaux, où elles seraient achetées visuellement (voir § 61-, T 03/09/2010, EU:T:2010:347, § 106).

L’arrêt mentionné par l’opposante à l’appui de l’existence d’un degré de similitude plus élevé entre les signes (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476) n’est pas applicable au cas d’espèce. Dans cette affaire, l’unique élément verbal de la marque antérieure, «ARTESO», coïncidait presque entièrement avec le seul élément verbal distinctif de la marque contestée, «ARTESA» (l’autre élément verbal de la marque étant l’expression descriptive «NAPA VALLEY»). En l’espèce, toutefois, la marque contestée comprend d’autres éléments distinctifs, qui ne se reflètent pas dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les deux cas de figure ne sont pas comparables. En tout état de cause, il convient de noter que, dans l’arrêt cité par l’opposante, les marques ont été jugées faiblement similaires sur le plan visuel, comme en l’espèce.
Enfin, l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «GRANDE» de la marque contestée ne possède pas/un faible degré de caractère distinctif n’est pas fondé. Comme indiqué ci-dessus, la partie du public qui comprendrait la signification de ce terme ne le percevrait pas comme descriptif ou allusif des caractéristiques des produits concernés, dans la mesure où «GRANDE», seul ou en combinaison avec le terme «NERO», ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique du vin. Pour la partie restante du public, ce terme serait dépourvu de signification et présenterait un caractère distinctif intrinsèque.
En conclusion, compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 209 Page sur 7 7
MARTA GARCÍA COLLADO Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.