DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 938
Obscurati Publishing Sascha Schnitzer, August-Bebel-Str. 9, 72072 Tuebingen, Allemagne (opposant)
c o n t r e
Maciej Wróblewski, Siary 118, 38-307 Siary, Pologne (demandeur), représenté par Paweł Zacharzewski, Ul. Niemcewicza 37/u1, 71-553 Szczecin, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 938 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 565 « Tinny Dungeons » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants : i) marque notoire (article 6bis de la convention de Paris) en Allemagne « Tiny Dungeon » (marque verbale), invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE. ii) marque non enregistrée « Tiny Dungeon », prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES :

Sur l’ajout de droits antérieurs Le 07/02/2025, c’est-à-dire à la date d’expiration du délai d’opposition, l’opposant a déposé son acte d’opposition accompagné d’arguments et de preuves à l’appui de celui-ci. Dans l’acte d’opposition, l’opposant s’est expressément fondé sur seulement deux droits antérieurs, à savoir ceux indiqués ci-dessus. Un examen attentif des observations de l’opposant confirme qu’aucun droit antérieur supplémentaire n’a été invoqué. En particulier, dans son exposé des motifs, l’opposant s’est fondé uniquement sur la marque allemande non enregistrée, aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En effet, il a affirmé que « la marque non enregistrée “Tiny Dungeon” a été utilisée de manière continue par l’opposant en Allemagne » ; « La marque a acquis une reconnaissance commerciale et, par conséquent, une reconnaissance publique en tant que marque au sein des milieux commerciaux concernés, comme l’exige l’article 4, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (MarkenG) » et également « En vertu de l’article 12 de la loi allemande sur les marques

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 2 sur 11
(MarkenG), une marque non enregistrée commercialement significative peut empêcher l’enregistrement d’une marque postérieure en conflit. La jurisprudence confirme que les marques non enregistrées établies en vertu du droit allemand des marques peuvent être opposées à des marques communautaires postérieures relevant de la même classe de Nice, comme dans l’arrêt de l’OHIM dans l’affaire «Grain Millers» T-430/08 (voir annexe X)».

Toutefois, le 15/09/2025, bien après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a déclaré ce qui suit: «L’opposition est fondée sur la désignation commerciale allemande antérieure «Tiny Dungeon» acquise par l’opposant en vertu de la loi allemande sur les marques (MarkenG ou ultérieurement DE-TMA), qui confère à l’opposant le droit d’interdire l’usage d’une marque similaire postérieure». «Les parties pertinentes de la DE-TMA comprennent la section 5, qui établit les titres, entre autres, de publications imprimées et de jeux comme désignations commerciales protégées; la section 12, qui confère le droit d’annuler les dépôts de marques postérieurs fondés sur des marques acquises ou des désignations commerciales en vertu de certaines dispositions; et la section 15, qui établit l’exclusivité des désignations commerciales et confère différents droits d’interdiction d’usage non autorisé en vertu de certaines dispositions».

Il ressort de cette déclaration que l’opposant avait l’intention d’invoquer un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition, à savoir la désignation commerciale allemande (titres d’œuvres) «Tiny Dungeon», qui n’avait été indiquée ni dans l’acte d’opposition ni dans les observations initiales déposées dans le délai d’opposition.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), EUTMDR, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, EUTMDR, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, entre autres, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), EUTMDR, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout autre droit antérieur soumis après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur la désignation commerciale allemande (titres d’œuvres) «Tiny Dungeon».
La division d’opposition observe en outre que, dans ses observations du 15/09/2025, l’opposant demande à plusieurs reprises, à titre subsidiaire, que si l’Office ne reconnaissait pas la renommée de la désignation commerciale de l’opposant au sein des milieux commerciaux pertinents en Allemagne, la demande contestée soit refusée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR (risque de confusion). Toutefois, cette demande est imprécise et juridiquement inappropriée, dans le contexte des motifs dûment invoqués par l’opposant. En effet, la division d’opposition ne peut apprécier l’existence d’un risque de confusion entre la demande contestée et les droits antérieurs invoqués que dans la mesure où les conditions prévues par la loi pour l’invocation valable de ces droits antérieurs ont été respectées par l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 938 Page 3 sur 11
Sur l’utilisation des liens hypertextes dans les éléments de preuve
L’opposante a fait référence à un large éventail de sites internet afin de prouver l’usage/la renommée des droits antérieurs. À titre de simple exemple, l’annexe 11 intitulée « Sélection de pages archivées de boutiques en ligne autrichiennes vendant des jeux publiés sous la désignation commerciale antérieure de l’opposante » est structurée comme suit :

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE

---

Decision on Opposition No B 3 233 938 Page 4 of 11
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est valablement fondée uniquement sur la marque non enregistrée « Tiny Dungeon » prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour des jeux de rôle sur table (JDRST) ; accessoires de jeux (dés, cartes, etc.). Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 5 sur 11
nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit avoir été effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour apprécier s’il en est ainsi, il y a lieu de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

La division d’opposition constate que les observations de l’opposant sont muettes quant à l’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale, telle que prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, cette exigence n’a même pas été clairement mentionnée par l’opposant, et aucun argumentaire cohérent n’a été avancé. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/10/2024. En conséquence, l’opposant était tenu de démontrer que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, et que cet usage avait une portée plus que locale, avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits suivants : jeux de rôle ; jeux de table ; dés ; cartes à jouer de la classe 28.

Le 15/09/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes afin de démontrer que le droit antérieur avait été acquis conformément aux conditions prévues par le droit national. Cependant, ces preuves peuvent également être prises en compte lors de l’évaluation de l’exigence d’un usage dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale :

Annexe 1 : « Merkblatt Titelschutz » (« Fiche d’information sur la protection des titres ») publiée par l’association professionnelle allemande Börsenverein des Deutschen Buchhandels, comprenant une traduction anglaise complète.

Annexes 2 et 4 : Capture d’écran du site web « gameontabletop.com » concernant « Tini Dungeon: Zweite Edition », qui est décrit comme un jeu de rôle de table fantastique adapté aux débutants comme aux vétérans. Le site web semble faire référence à une campagne de financement participatif pour le lancement du jeu. Cette initiative a été soutenue par 348 utilisateurs qui ont collecté 23 403 euros en 2021. L’opposant a également soumis des mises à jour sur ces sites web pendant la campagne de financement participatif.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 6 sur 11
Annexe 3: Un extrait de site web montrant que le jeu « Tini Dungeon: Zweite Edition » est achetable en ligne depuis le 10/02/2021.
Annexe 5: Captures d’écran du site web VLB Online faisant référence à différentes versions du jeu intitulé « Tiny Dungeon » publiées autour de 2021 et 2022 et apparemment disponibles en 2025.
Annexe 6: Une facture émise en mars 2021 et une en janvier 2023 à l’opposant par une imprimerie pour l’impression de 2000 exemplaires de « Tiny Dungeon » (1000 par facture). L’annexe contient également des factures supplémentaires mais ne concernant que des indications générales dans la description du produit telles que « brochures », « Artefact deck » et « Adversary deck ».
Annexe 7: L’annexe en cause ne contient qu’un hyperlien qui, au vu des considérations qui précèdent, ne peut être pris en compte.

Annexe 8: Extraits du site web DriveThruRPG montrant que le jeu « Tiny Dungeon » et certains accessoires sont disponibles à la vente.
Annexe 9: Dans cette annexe – dont le contenu a également été fourni le 07/02/2025 – l’opposant soumet diverses factures émises entre août 2021 et août 2025. Cependant, tous les documents sont adressés uniquement à un distributeur de l’opposant, situé à Weil im Schönbuch et Holzgerlingen. En outre, il peut être déduit des descriptions de produits que les factures concernent non seulement la vente du jeu lui-même, mais aussi de certains accessoires de jeu, tels que des paquets d’artefacts/adversaires et un dossier de jeu. Certaines factures font également référence à différents jeux, par exemple « Endure: A survival role-playing game ». Il ressort des preuves soumises qu’environ 3 000 articles concernant « Tiny Dungeon » (comprenant à la fois des jeux et des accessoires de jeu) ont été achetés par le distributeur de l’opposant.
Annexes 10, 11: Les annexes en cause ne contiennent que des hyperliens qui, au vu des considérations qui précèdent, ne peuvent être pris en compte.

Annexe 12: Capture d’écran de YouTube. Selon l’opposant et la description de la vidéo, il s’agit d’une interview de l’opposant qui faisait la promotion de la sortie prochaine du jeu « Tiny Dungeon » lors de la Foire du jeu d’Essen 2019.
Annexe 13: Factures concernant une campagne publicitaire de 48 heures menée en 2021 pour promouvoir l’action de financement participatif. Elles comprennent quatre factures pour un montant total de 85 EUR.

Annexe 14: L’annexe en cause contient des hyperliens qui, au vu des considérations qui précèdent, ne peuvent être pris en compte. Cette annexe fait également référence à des captures d’écran YouTube datées de 2022 avec l’image du livre « Tiny Dungeon ».
Annexe 15: L’annexe en cause contient des hyperliens qui, au vu des considérations qui précèdent, ne peuvent être pris en compte.

Annexe 16: Image non datée concernant la couverture du livre « Tiny Dungeon ».

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 7 sur 11
Annexe 17: Une page web affichant une clause de non-responsabilité affirmant que le produit n’est pas affilié à un autre jeu appelé 'Tiny Dungeon'.

Annexe 18 – 21: Impressions d’une traduction allemande de la page Etsy du demandeur qui, selon l’opposant, fait référence à 2025. Le signe est parfois utilisé comme 'TINNY’ (avec deux 'n').

Annexe 22: L’annexe en cause contient des hyperliens qui, au vu des considérations susmentionnées, ne peuvent être pris en compte.

Sur l’appréciation des preuves
Les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur usage n’est pas d’une portée purement locale. Cette exigence s’applique à tous les droits relevant du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire tant aux marques non enregistrées qu’aux autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale. Les titulaires de droits dont l’usage est d’une portée purement locale conservent leurs droits exclusifs en vertu du droit national applicable conformément à l’article 138 du RMUE.

La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré n’est pas d’une portée purement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 et T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, points 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, points 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, point 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 158-159).

Un signe commercial n’est pas d’une portée purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans une

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 8 sur 11
partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le caractère de plus que simple portée locale d’un signe commercial peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 43).

Toutefois, le critère de la « portée plus que simplement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants : (i) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ; (ii) la durée de l’usage ; (iii) la diffusion des produits (localisation des clients) ; (iv) la publicité faite sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

En ce qui concerne l’usage du signe, en général, ni le territoire d’une seule ville, même grande, ni un district régional ou une province, n’a une portée plus que simplement locale. L’arrêt de principe à cet égard est celui rendu par le Tribunal dans l’affaire General Óptica, où l’usage du signe était limité à une localité spécifique et était, par conséquent, insuffisant pour satisfaire aux exigences prescrites.

La division d’opposition a soigneusement évalué toutes les preuves soumises par l’opposant et conclut que, bien que les preuves indiquent un certain usage du signe, celui-ci n’atteint pas le seuil minimal de « portée plus que locale » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Plus précisément, les preuves soumises contiennent de nombreuses lacunes et faiblesses qui ne permettent pas à la division d’opposition d’évaluer l’intensité de l’usage du signe, sa dimension économique ou l’étendue géographique d’un tel usage.

Ainsi qu’il ressort de la demande de l’opposant, le signe « Tiny Dungeon » désigne un jeu de rôle de table fantastique ainsi que certains accessoires connexes. Cependant, les preuves au dossier ne peuvent démontrer, avec une clarté et une objectivité suffisantes, l’intensité de l’usage du signe et la dimension géographique d’un tel usage.

Plus précisément, les diverses captures d’écran montrant que le jeu « Tiny Dungeon » était disponible en ligne ont une valeur probante limitée, étant donné que la simple disponibilité ne démontre pas, en soi, que des ventes réelles ont eu lieu, ni ne fournit d’indication quant à leur étendue. Les seules données concrètes à cet égard proviennent de la campagne de financement participatif, qui, cependant, reflète des chiffres très modestes, s’élevant à moins de 350 unités apparemment vendues en 2021.

Bien que certaines preuves supplémentaires fournissent des indications commerciales générales, ces informations, même évaluées globalement, restent insuffisantes pour atteindre le seuil de la « portée plus que locale ». En particulier, certaines des factures figurant à l’annexe 6 indiquent qu’environ 2000 exemplaires de « Tiny Dungeon » ont été imprimés en 2021 et 2023. En outre, l’annexe 9 montre qu’environ 3000 articles (jeux et accessoires) ont été fournis par l’opposant à son distributeur. Cependant, il

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 938 Page 9 sur 11
il n’existe pas de données objectives concernant la vente effective de ces produits, ni aucune indication des territoires sur lesquels ils ont été commercialisés. De tels documents démontrent simplement que des produits ont été fournis à un distributeur, mais n’établissent pas clairement que ces produits ont atteint le marché allemand, ni dans quelle mesure. Cependant, même en supposant que de telles quantités aient été mises sur le marché, elles restent, en termes absolus, relativement modestes, en particulier dans le contexte du marché allemand, qui compte plus de 83 millions de consommateurs potentiels.

Surtout, comme indiqué ci-dessus, les preuves doivent également démontrer que le signe a été utilisé dans une partie substantielle du territoire pertinent. En l’espèce, l’annexe 9 montre simplement que les produits ont été fournis à un distributeur établi dans deux petites localités allemandes comptant environ 10 000 et 13 000 habitants, respectivement. En l’absence de preuves supplémentaires, il ne peut être établi dans quelle mesure les produits ont ensuite été distribués au-delà de ces zones limitées, aux clients finaux. Il en va de même pour la campagne de financement participatif, car il n’existe aucune donnée concernant la localisation des clients.

Les autres preuves ne modifient pas cette appréciation. La campagne publicitaire invoquée était de très courte durée (48 heures) et impliquait un investissement minimal (85 euros). De même, les captures d’écran supplémentaires du site web et de YouTube ne fournissent que des indications vagues et non quantifiables, qui sont insuffisantes pour établir l’intensité d’usage du signe ou son étendue géographique. Enfin, il est noté que la portée temporelle des preuves est relativement limitée, car elle se rapporte essentiellement à la période à partir de 2021, c’est-à-dire environ trois ans avant la date pertinente.

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). De tels principes s’appliquent également à l’exigence d’un usage dans la vie des affaires qui ne soit pas de pure signification locale.

Comme indiqué ci-dessus, les preuves soumises sont insuffisantes, car elles ne permettent pas à la division d’opposition d’évaluer l’intensité d’usage du signe. En outre, les preuves sont essentiellement muettes quant à l’étendue géographique de l’usage, et ne permettent donc pas de tirer de conclusions à cet égard.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires d’une manière qui dépasse la simple signification locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

MARQUE NOTOIRE (ARTICLE 6BIS DE LA CONVENTION DE PARIS) INVOQUÉE AU TITRE DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 2, SOUS C), DU RMUE.
L’opposant a également fondé l’affaire sur la marque notoire allemande (article 6bis de la convention de Paris) « Tiny Dungeon » (marque verbale), invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 10 sur 11
Une marque antérieure notoirement connue est une marque qui est notoirement connue dans un État membre, au sens où les termes « notoirement connue » sont utilisés à l’article 6bis de la convention de Paris. Une telle marque peut être non enregistrée, mais elle peut également être enregistrée. L’opposant doit démontrer qu’il est titulaire d’une marque antérieure devenue notoirement connue, sur le territoire pertinent, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les jeux de rôle ; les jeux de table ; les dés ; les cartes à jouer de la classe 28. Afin d’étayer sa marque, il devra soumettre des preuves du caractère notoirement connu de la marque. Selon la recommandation conjointe de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoirement connues, les facteurs à partir desquels il peut être déduit qu’une marque est, ou n’est pas, notoirement connue comprennent, sans s’y limiter, des informations concernant (i) le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur pertinent du public ; (ii) la durée, l’étendue et la zone géographique de toute utilisation de la marque ; (iii) la durée, l’étendue et la zone géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits et/ou services auxquels la marque s’applique ; (iv) la durée et la zone géographique de tout enregistrement, et/ou de toute demande d’enregistrement, de la marque, dans la mesure où ils reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque ; (v) le bilan de l’application réussie des droits sur la marque, en particulier, la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoirement connue par les autorités compétentes ; (vi) la valeur associée à la marque. En l’espèce, les preuves fournissent des informations très limitées sur l’étendue de l’usage du signe. En outre, elles ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Elles n’incluent pas non plus de données sur les volumes de ventes, la part de marché ou l’étendue de la promotion de la marque. Les seules données soumises à cet égard sont extrêmement modestes, consistant en environ 3 000 articles vendus à un distributeur et un matériel publicitaire très limité. En l’absence de preuves pertinentes et suffisantes, il ne peut être établi que la marque a atteint un degré de reconnaissance particulier auprès du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque est notoirement connue sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, il est une condition de succès de l’opposition que la marque antérieure ait un caractère notoirement connu. Puisque cela n’a pas été établi, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 938 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.