DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 273
Leipurin Oyj, Tahkotie 1 E 2, 01530 Vantaa, Finlande (opposante), représentée par HEINONEN & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé) i-n s t
Story Restaurants Finlande Oy, Lönnrotinkatu 7, 00100 Helsinki, Finlande ( demandeur), représenté par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki ( représentant professionnel).
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 273 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 495 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 495 (
figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 037 661 «BAKER’S STORY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30:Produits de boulangerie; Préparations pour faire des produits de boulangerie; Café, thé, cacao et succédanés du café, et boissons qu’ils contiennent; Farines et préparations faites de céréales; Pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; Produits de panification garnis; Plats préparés à base de nouilles, à base de céréales et à base de pâtes; Composants de plats préparés à base de nouilles, à base de céréales et à base de pâtes, à savoir, nouilles, riz, céréales et pâtes alimentaires; En-cas à base de céréales; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

Classe 35:Services de vente en gros et au détail de produits de boulangerie.

Classe 43:Services de cafés; Services de cantines; Services de traiteurs pour aliments et boissons; Services de restauration; Services de restauration; Services de restauration (alimentation); Mise à disposition et location d’installations pour événements, d’installations d’exposition et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; Prestation de services d’approvisionnement en nourriture et en boisson dans des installations pour événements, dans des installations d’exposition et dans des installations de bureau et de réunions; Service de boissons alcoolisées; Services de préparation de nourriture et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers;Consommés
Classe 30:Café; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Confiserie; Glaces comestibles; Sandwiches.

Classe 43:Services de restauration (alimentation).

Il est nécessaire d’interpréter le libellé des produits et services de l’opposante pour définir l’étendue de la protection de sa marque;Les termes « à savoir» utilisés dans la liste des produits compris dans la classe 30 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits qui y figurent.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les soupes contestées sont considérées comme étant fortement similaires aux plats préparés à base de nouilles, à base de céréales et à base de pâtes produits par l’opposante compris dans la classe 30. En particulier, les produits contestés comprennent, entre autres, les soupes, comme des plats préparés. À cette fin, les repas préparés de l’opposante énumérés partagent avec eux les mêmes finalités, utilisation, origine, public pertinent et canaux de distribution. Ils sont également considérés comme étant concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:3De8
Les produits contestés suivants: viande, poisson, volaille et gibier; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; Le lait et les produits laitiers sont différents produits alimentaires, qui sont tous considérés faiblement similaires aux services de l’opposante pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43. De nombreux modèles commerciaux prévoient non seulement la vente des denrées alimentaires qu’ils produisent en tant que produits, mais aussi la fourniture de services de traiteurs, dans leurs propres activités ou dans le domaine de la restauration extérieure, et inversement, les prestataires de services de traiteurs diversifiant leur offre avec des plats cuisinés. À titre d’exemple, certaines boucheries ou charcuteries peuvent rôtir des poulets et d’autres types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il y a un chevauchement avec les services de restauration rapide ou à emporter. Il en va de même en ce qui concerne certaines poissonneries qui proposent à leur clientèle une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place. De même, un restaurant peut cultiver un jardin potager et utiliser ces produits dans l’élaboration de ces plats. En outre, il n’est pas exclu d’emporter certains plats (par exemple, une poire ou une pomme cuite, etc.).Il existe également des restaurants dans les pays qui le conservent, qu’ils les placent dans des rayons du haut et qu’ils les vendent à leurs clients (piments cuits dans l’huile d’olive, poires conservées dans de l’alcool, etc.).Ainsi, les produits et services en cause sont complémentaires, peuvent provenir du même fournisseur et distribués par les mêmes canaux.(12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.), EU: T: 2014: 1072, § 97 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café et la confiserie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les glaces comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes glacées de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer ex officio la catégorie générale de l’opposante, ces produits sont considérés comme identiques.
Les sandwiches contestés sont identiques aux produits à base de pain fourré de l’opposante, étant donné que les premiers sont du pain aux nappes de obturation. À cet égard, même à supposer que les produits ne soient pas synonymes, ils se chevauchent au moins.
Les sels, assaisonnements et arômes contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante pour la fabrication de produits de boulangerie, pour lesquels ce dernier englobe divers préparations et mélanges utilisés dans le cadre des produits de boulangerie, y compris ceux destinés à ajouter une saveur (par exemple, des préparations aromatiques, des mélanges aromatisés au fromage) ou le goût (par exemple, épices/épices orthographiques à lever).Ainsi, les deux produits influencent/modifient l’arôme ou le goût (par exemple le mélange de goût et/ou d’odeur au moment de la consommation du produit alimentaire); Ils partagent dès lors au moins la même destination, le même public pertinent, les canaux de distribution et peuvent également provenir du même fournisseur.
Les produits contestés comprennent différents articles dont une partie est servi avec des repas spécifiques offerts par les établissements pour la fourniture de nourriture et préparé sur place sur base de la recette établie par l’établissement (par exemple, des chutneys, différentes sauces).Dès lors, ces produits et les services de restauration (alimentation) de la classe 43 de l’opposante sont faiblement similaires, pour les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:4De8
déjà expliqués ci-dessus, comme étant complémentaires, ayant la même origine et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration (alimentation) figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen, même en ce qui concerne le public professionnel, puisque même lorsqu’il s’agit d’acheter dans le cadre de l’exercice de ses activités professionnelles, il ne s’agit pas de produits qui sont rarement achetés et coûteux et qui font l’objet d’un examen plus circonspect lors de la sélection.
La division d’opposition ne prend pas en considération la position du demandeur selon laquelle un niveau d’attention supérieur est exigé en raison de la présence de nombreuses marques sur le marché. Tel est le cas avec de nombreux produits sur le marché, qui n’incitent pas à prendre les consommateurs en considération avec soin. Les produits et services en cause sont achetés quotidiennement, les prix sont les plus élevés et les consommateurs n’auront que rarement la possibilité de passer plus de temps et d’appliquer un trop grand soin lorsqu’ils les choisissent dans la vie quotidienne.
C) Les signes
HISTOIRE DE LA BOULANGERIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:5De8
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur la partie anglophone du public, dans la mesure où les marques en cause sont composées de mots et d’expressions linguistiques anglais, et cette focalisation permettra de souligner l’aspect conceptuel de la comparaison entre les signes.
L’élément verbal commun des signes, à savoir «STORY», sera compris comme «une description d’une série d’événements réels ou imaginaires que le public lira pour jouir» (en ligne, Cambridge English Dictionary, https: //dictionary.cambridge.org/).Son caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause est normal. La division d’opposition n’accepte pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot est faible car il sera perçu comme se référant à l’histoire se prononçant les produits ou services en cause. À supposer même que certains consommateurs puissent voir une telle relation entre le mot et les produits/services concernés, il est bien distinct de suggérer rien sur la nature ou les caractéristiques des produits/services et de sorte qu’il ne pourrait en aucune façon altérer la capacité de «récit» à servir d’identificateur de l’origine.
Quant à «BAKER’S» de la marque antérieure, il s’agit d’une construction grammaticale correcte indiquant la possession, qui signifie «de, d’appartenance audit boulanger», dans laquelle un «boulangeur» est «une personne dont le rôle est de faire du pain et des gâteaux, ou de vendre du pain et des gâteaux» (Dictionnaire en ligne Cambridge English Dictionary, https: //dictionary.cambridge.org/).Cet élément sera faible pour une partie des produits et services comme étant suggérant la nature des produits (par exemple, des produits à base de pain fourrés) ou le type de produit entourer les services (par exemple, les services de restauration (alimentation).Pour une autre partie, le terme est normalement distinctif (par exemple, le café).
Il est par ailleurs observé que les éléments de la marque antérieure forment une construction grammaticale correcte d’un adjectif et d’un nom, de sorte que le public percevrait tous les éléments comme interdépendants et formant une locution, ce qui fait référence à l’histoire d’un boulanger. De ces éléments de construction, étant donné que «BAKER’S» définit le substantif «STORY», ce dernier aurait un impact un peu plus fort, étant donné qu’il sera le porte-tête du concept principal véhiculé par le signe. La chambre de recours a expressément fait observer que la combinaison de ces éléments verbaux n’entraîne pas de concept que celle-ci s’écarte de la simple somme des significations de ses différents éléments.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, la marque antérieure n’a pas d’élément dominant étant donné que les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants par définition.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «STORY», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le deuxième élément sur deux de la marque antérieure. La stylisation de l’élément «STORY» dans le signe contesté est très minime et aura un impact limité sur les consommateurs, contrairement à ce que prétend la demanderesse. Même si l’élément différent «BAKER’S» de la marque antérieure est placé au début du signe, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs percevront la marque dans son intégralité, puisqu’il est composé de deux mots uniquement et qu’en outre, comme il a déjà été expliqué, il forme une construction grammaticale correcte. Séparément, cet élément de différence est faible pour une partie des produits et services, comme expliqué ci-dessus; même pour ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:6De8
pour lesquels elle présente un caractère distinctif normal, il est peu dépendant et subordonné à la «STORY» commune.
À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STORY», à savoir la marque antérieure dans son ensemble et la deuxième partie des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son des lettres «BAKER’S» de la marque antérieure.
En tenant compte également du facteur distinctif et de l’impact de l’élément différent dans le signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En raison du concept identique que «STORY» dans les deux signes évoquerait, ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel. Bien que «BAKER» et le concept qu’il suggère sont faibles pour une partie des produits, il est incontestable qu’il jouera un rôle dans la perception du signe par le point de vue conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque pour certains des produits et services, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été établi ci-avant que les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers et qu’ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur tous les trois aspects de la comparaison, du fait que le seul élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:7De8
verbal du signe contesté est identique au deuxième élément verbal, sur deux au total, de la marque antérieure. Par conséquent, même pour des produits et services pour lesquels l’élément différent de la marque antérieure est normalement distinctif, le risque de confusion subsiste.
Il est rappelé à cet égard que les consommateurs sont exposés à une série de stratégies de marque dont une grande pratique consiste à utiliser le même élément distinctif dans différentes combinaisons pour identifier ainsi différents produits ou lignes du même produit, qui proviennent tous de la même entreprise. Compte tenu de l’identité établie entre l’unique élément verbal de la marque contestée et le deuxième élément de la marque antérieure, où l’élément différent «BAKER’S» définit l’élément commun «STORY» et a, en outre, une signification particulière pour une partie des produits alimentaires et des services connexes, les consommateurs percevront très probablement les deux signes du fait de la stratégie de marque défaite, pour laquelle les produits et services proviennent de la même entité. Cette constatation s’applique également à tous les produits et services contestés, à ceux qui ont été jugés peu similaires, y compris en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 037 661 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Michal KRUK Todora Valentinova EVA Inés TSENOVA-PETROVA PÉREZ SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 273 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.