DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 347
Jungle SAS, 31 Rue d’Amsterdam, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
Op Kindermaat, Terlindenweg 93, 1730 Asse, Belgique (demanderesse), représentée par Calysta, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 347 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

Classe 16: Tous les produits de cette classe.

Classe 28: Jeux; jeux de rôle; jeux relatifs à des personnages de fiction; puzzles.

Classe 41: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 570 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et pour les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 570
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 9, 16 et 28, et certains des services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 229 537 «JUNGLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 347 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
À titre liminaire, il convient d’indiquer que la classification de Nice sert principalement à classer les produits/services à des fins administratives et n’est pas déterminante pour leur comparaison. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives des différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en cause. En particulier, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en compte et est déterminant pour la détermination de l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si le libellé désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T 397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45) ou même lorsque les classes auxquelles appartiennent les produits et services ne sont pas spécifiées. En l’espèce, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (tels qu’ils figurent dans le registre pertinent) sont les suivants :

Classes 9, 16 et 41 : Publications électroniques, téléchargeables et stockées sur des supports de données magnétiques ; imprimés ; livres, périodiques, magazines, guides, brochures, journaux ; produits de l’imprimerie ; bandes dessinées ; magazines de bandes dessinées ; représentations graphiques ; services d’édition ; publication de livres, bandes dessinées, magazines, journaux et textes, imprimés ou stockés sur des supports numériques ; publications électroniques de livres et périodiques en ligne ; organisation et conduite de conférences, concours, spectacles et événements à buts culturels ou éducatifs ; écriture de scénarios ; production et édition de jeux ; tous les produits et services précités ne sont pas destinés à la jungle. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Matériels de cours éducatifs téléchargeables ; publications électroniques contenant des jeux. Classe 16 : Imprimés, et articles de papeterie et fournitures éducatives ; livres d’images ; matériels de formation imprimés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 347 Page 3 sur 9
Classe 28: Jeux; jeux de rôle; jeux relatifs à des personnages de fiction; jouets en peluche; puzzles.

Classe 41: Publication de matériel didactique éducatif; cours d’enseignement résidentiel; fourniture de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres périscolaires; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial; organisation de jeux éducatifs; services d’éducation et de formation relatifs aux jeux; publication d’imprimés relatifs à l’éducation; publication d’imprimés; publication d’imprimés sous forme électronique; publication électronique de textes et d’imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’internet; publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures; fourniture de formation et d’éducation; conduite de cours; conduite d’ateliers [formation]; production de vidéos de formation; services d’éducation et d’instruction; services de divertissement pour enfants; services éducatifs fournis aux enfants; fourniture de services éducatifs pour enfants par le biais de groupes de jeux; services d’éducation relatifs au développement des facultés mentales des enfants.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Avant de commencer la comparaison elle-même, il est pris note de la limitation figurant à la fin des produits et services de l’opposant, à savoir « tous les produits et services susmentionnés ne sont pas destinés à la jungle ». Cette limitation sera dûment prise en compte dans la comparaison suivante des produits et services en cause; toutefois, par souci de clarté et de facilité de référence, et considérant qu’elle n’altérerait pas les résultats des comparaisons, la limitation ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 347 Page 4 sur 9
Les matériels de cours éducatifs téléchargeables contestés ; les publications électroniques proposant des jeux sont inclus dans, ou chevauchent, les publications électroniques de l’opposant, téléchargeables et stockées sur des supports de données magnétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les imprimés de l’opposant (non destinés à la jungle). Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large des services contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les articles de papeterie et fournitures éducatives contestés sont également identiques aux imprimés de l’opposant. Les imprimés constituent une catégorie large, qui englobe des produits tels que des publications à des fins éducatives, informatives ou de divertissement (par exemple, livres, magazines, manuels), des supports utilisés comme titres de valeur (par exemple, cartes non magnétiques, billets de banque, bons), des articles de papeterie imprimés (par exemple, agendas, calendriers, journaux intimes, cartes), etc. Les articles de papeterie et fournitures éducatives sont également des catégories larges qui englobent une variété de matériaux utilisés dans le processus d’écriture/de dactylographie, tels que le papier à lettres, les enveloppes, les gommes, les stylos, les crayons, l’encre d’écriture, les attaches mécaniques (par exemple, trombones) et chimiques (par exemple, colle), les articles de papeterie imprimés, etc. Les catégories larges contestées et de l’opposant se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des articles de papeterie imprimés, tels que des agendas, des carnets de reçus, des calendriers, des cartes, etc.

Les livres d’images contestés sont inclus dans la catégorie plus large des livres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matériels de formation imprimés contestés sont inclus dans la catégorie plus large des imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les jeux contestés ; les jeux de rôle ; les jeux relatifs à des personnages de fiction ; les puzzles sont au moins similaires dans une faible mesure à la production et à la publication de jeux de l’opposant, car ils ont le même but et coïncident généralement quant au public pertinent.

Cependant, les jouets en peluche contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits et services de l’opposant. Les produits contestés sont des produits tangibles destinés au jeu, consistant généralement en des figurines souples remplies de matériaux de rembourrage et utilisés directement par les consommateurs pour leur divertissement. Les produits et services de l’opposant consistent en des imprimés et des publications électroniques téléchargeables, y compris des livres, des périodiques, des magazines, des bandes dessinées, des journaux et des représentations graphiques, ainsi que des services d’édition et d’éducation. Ils diffèrent par leur nature (jouets physiques versus contenu et services imprimés/numériques), leur but (jeu direct versus fourniture ou diffusion de contenu informatif, culturel ou de divertissement) et leur mode d’utilisation. En outre, ils sont généralement produits et fournis par différentes entreprises (fabricants de jouets versus éditeurs, sociétés de médias ou organisateurs d’événements) et distribués par différents canaux, tels que les magasins de jouets pour les produits contestés et les librairies, les plateformes en ligne ou les institutions culturelles pour les produits et services de l’opposant. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, puisqu’aucun n’est indispensable.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 347 Page 5 sur 9
ou importants pour l’utilisation des autres. Par conséquent, les produits et services sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
La publication contestée de matériel didactique éducatif; la publication d’imprimés relatifs à l’éducation; la publication d’imprimés; la publication d’imprimés sous forme électronique; la publication électronique de textes et d’imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’internet; la publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures sont inclus dans, ou chevauchent, les services d’édition de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cours d’éducation résidentielle contestés; la fourniture de services de divertissement éducatif pour enfants dans des centres périscolaires; l’organisation de jeux éducatifs; les services d’éducation et de formation relatifs aux jeux; la fourniture de formation et d’éducation; la conduite de cours; la conduite d’ateliers [formation]; les services d’éducation et d’instruction; les services de divertissement pour enfants; les services éducatifs fournis aux enfants; la fourniture de services éducatifs pour enfants par le biais de groupes de jeux; les services d’éducation relatifs au développement des facultés mentales des enfants sont inclus dans, ou chevauchent, l’organisation et la conduite par l’opposant de conférences, compétitions, spectacles et événements à but culturel ou éducatif. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de jeux électroniques contestés, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial; la production de vidéos de formation sont au moins similaires à l’organisation et à la conduite par l’opposant de conférences, compétitions, spectacles et événements à but culturel ou éducatif étant donné qu’ils peuvent avoir le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 237 347 Page 6 sur 9
JUNGLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément commun des signes « JUNGLE » sera compris par le public du territoire pertinent comme une zone de terre recouverte d’une forêt dense et d’une végétation enchevêtrée, qui prospère dans un climat chaud et humide et est habitée par des animaux sauvages (informations extraites le 18/03/2026 du Dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jungle/45168#definition). En ce qui concerne certains des produits pertinents, tels que les imprimés ou d’autres types de publications des classes 9 et 41, cet élément peut être allusif du contenu ou du sujet de ces produits (c’est-à-dire qu’ils traitent de la jungle ou s’y déroulent). Par conséquent, cet élément est faiblement distinctif en relation avec ces produits. En revanche, en ce qui concerne les autres produits et services, cet élément n’a pas de signification directe et est considéré comme distinctif.

L’élément verbal additionnel du signe contesté « BUDDIES » est un mot anglais qui ne sera pas compris par le public du territoire pertinent, car il ne ressemble pas aux termes français équivalents, tels que « copains » ou « amis ». Par conséquent, il est considéré comme distinctif.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant un groupe d’animaux de dessin animé (à savoir un crocodile, un singe, un éléphant et un lion, se tenant côte à côte, avec un oiseau aux ailes déployées au-dessus d’eux) dans un style enfantin. En relation avec les produits et services pertinents, liés aux jeux et au matériel et services imprimés/éducatifs, cet élément peut être perçu comme indiquant que les produits et services pertinents sont destinés aux enfants, et donc comme un élément faiblement distinctif, ou simplement comme renforçant le concept de « jungle », où ce type d’animaux vit.

Dans tous les cas, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 347 Page 7 sur 9
Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « JUNGLE » qui, même s’il est faible pour certains des produits, constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal initial du signe contesté. À cet égard, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « BUDDIES » du signe contesté et par l’élément figuratif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « JUNGLE », présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par l’élément verbal supplémentaire « BUDDIES » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, de degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de jungle (encore renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, pour une partie du public), les signes présentent une similitude conceptuelle, au mieux, de degré moyen. Toutefois, en ce qui concerne les produits pour lesquels ce concept est faible, son impact sur la similitude globale des signes est limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a soumis aucun argument ni aucune preuve pour étayer cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure a une signification faiblement distinctive pour certains des produits en question et est dépourvue de sens pour le reste du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 237 347 Page 8 sur 9
des services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif qui varie de faible à normal. Les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires, au mieux, à un degré moyen, en raison de leur coïncidence dans l’élément « JUNGLE ».

S’agissant des produits pour lesquels cet élément peut avoir un degré de caractère distinctif plus faible, il convient de noter que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, les similitudes sont placées au début des signes, là où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. Bien que le public ne néglige pas les éléments supplémentaires différents du signe contesté, ceux-ci ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble du signe, car ils sont faibles ou ne font que renforcer l’élément commun (comme c’est le cas de l’élément figuratif) ou apparaissent à la fin du signe (l’élément verbal « BUDDIES »), là où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. En outre, le caractère distinctif faible de la marque antérieure pour certains produits est en quelque sorte compensé par l’identité entre ces produits.

À cet égard, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’élément commun « JUNGLE », apparaissant au début des deux signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, cela n’est pas suffisant pour compenser les similitudes globales entre les signes, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport à ces produits et du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, un risque de confusion existe également pour ces produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 237 347 Page 9 sur 9
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.