DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 807
TV 2 Danmark A/S, Rugaardsvej 25, 5000 Odense C, Danemark (opposante), représentée par Lassen Ricard, Amaliegade 31, 1256 Køjhavn K, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Solutio GmbH zahnärztliche Software und PraxisManagement, Max-Eyth-Strasse 42, 70188 Holzgerlingen, Allemagne ( titulaire), représentée par BRP Renaud Und Partner mbB, Königstr.28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé).

Le 11/11/2020 la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 103 807 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38: services de télécommunication.

2. l’enregistrement international no refusé 1 478 991 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 478 991 de la marque verbale «Charly», à savoir tous les services compris dans la classe 38. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque danoise no VR 2004 00908 pour la marque verbale «Charlie».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 807 page:2De6
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque danoise no VR 2004 00908 de l’ opposante.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, des activités de télécommunication, des activités de diffusion et des programmes télévisés, indépendamment de la distribution et du financement, de la communication et des services, par exemple, les programmes, les forums de discussion, les jeux et autres, via des écrans d’ordinateurs, des téléphones portables et supports similaires, la fourniture de services d’affichage électronique, de cartes, de courriers électroniques, de programmes de radio, la fourniture d’accès à des portails Internet, la description et l’analyse des programmes télévisés, ainsi que l’échange d’informations et d’images.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: services de télécommunication.

Les services contestés «télécommunications» englobent, en tant que catégorie plus large, les services précités de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 807 page:3De6
décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
CHARLIE DE FAÇON TRÈS CLAIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes en cause sont des marques verbales. La marque antérieure est composée du mot de sept lettres «Charlie», écrit en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est composé du mot de six lettres «ly» écrit en lettres majuscules. Toutefois, s’agissant de marques verbales sans capitalisation irrégulière, le mot en tant que tel est protégé, mais non la forme écrite. Par conséquent, les différences liées à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes.
Les signes en cause seront également vus comme une référence au diminutif d’un même prénom masculin «Charles» et sont donc identiques sur le plan conceptuel.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est constituée de sept lettres et le signe contesté de six lettres, et coïncident par les cinq premières lettres «CHARL».Les signes diffèrent par leur dernière lettre, à savoir «IE» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté; Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 807 page:4De6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne possède aucune signification descriptive ou par ailleurs faible signification pour l’un ou l’autre des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés ont été jugés identiques et s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et identiques phonétiquement et conceptuellement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (- 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les différences liées à la fin des signes en cause sont largement contrebalancées par le fait que toutes les lettres mais une lettre du signe contesté sont entièrement incorporées dans le même ordre dans la marque antérieure. Par ailleurs, les signes sont conceptuellement identiques dans la mesure où ils sont tous deux des diminutifs communs du prénom masculin Charles et seront prononcés de façon identique.
Par conséquent, en tenant compte de l’identité des services contestés et du souvenir imparfait du public pertinent, il ne peut être exclu que, même s’ils font preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 807 page:5De6
degré d’attention élevé, les consommateurs en cause, même s’ils font preuve d’un degré d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) et, en conséquence, supposera que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no VR 2004 00908 de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 807 page:6De6
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.