DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 422
Kabushiki Kaisha Zoom, 4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Paseo de la Castellana 93b – Oficina 139, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ning Wang, No. 130-1, Group 2, Guanliu Village, Yanliang District, 710089 Xi’an City, Chine (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Pérez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 234 422 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Projecteurs vidéo; Téléviseurs; Combinaisons casque-microphone; Microphones haut-parleurs sans fil; Lecteurs de CD; Liseuses électroniques; Chargeurs d’alimentation portables; Casques sans fil; Enceintes intelligentes; Lecteurs de bandes vidéo.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 697 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 697 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 1 729 780, «ZOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 234 422 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française de l’opposant n° 1 729 780.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de sonorisation, à savoir, appareils d’enregistrement de transmetteurs de fréquences vocales ; systèmes de sonorisation ; amplificateurs ; amplificateurs graphiques pour ordinateurs ; systèmes de création et d’édition d’infographie ; magnétophones.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Vidéoprojecteurs ; Téléviseurs ; Combinaisons casque-microphone ; Microphones haut-parleurs sans fil ; Lecteurs de CD ; Liseuses électroniques ; Chargeurs d’alimentation portables ; Casques sans fil ; Enceintes intelligentes ; Lecteurs de cassettes vidéo.

Le demandeur allègue que les produits sont différents en raison de leur destination prétendument divergente. Toutefois, cet argument est sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T 487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

De nos jours, les appareils électroniques multimédias combinent toutes les fonctionnalités telles que caméra vidéo, téléphone portable, plateforme informatique mobile, etc. Les chargeurs sont indispensables à l’utilisation de ces appareils. Compte tenu de cela, les produits contestés, qui sont des appareils vidéo et audio, sont au moins similaires aux produits de l’opposant, qui sont également des appareils vidéo et audio. Ces produits ont la même nature et coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 422 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être induit en erreur, l’examen se fondera sur cette base.

c) Les signes
ZOOM
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale unique, « ZOOM », qui sera associée à un appareil photographique. Compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont liés aux graphiques, cet élément est faible. Pour les produits restants qui ne sont pas liés aux images, il n’a pas de signification directe et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Une partie du public percevra le signe contesté comme l’élément « ZOOM » précédant un élément figuratif représentant le coin inférieur droit d’un cadre ou le geste/emoji, utilisé pour indiquer un « zoom avant » avec l’index et le pouce à angle droit. Pour cette partie du public, l’élément « ZOOM » sera perçu comme décrit ci-dessus. Pour la partie restante du public, le signe contesté est le terme dénué de sens « JZOOM » et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Afin d’éviter l’évaluation de divers scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui

---

Décision sur opposition n° B 3 234 422 Page 4 sur 7
perçoit le signe contesté comme un élément figuratif représentant le geste de «zoom avant» suivi de l’élément verbal «ZOOM».

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le lettrage géométrique en forme de bloc du signe contesté n’est qu’une légère stylisation et sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public. Par conséquent, il a un impact limité sur la comparaison.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, l’élément verbal «ZOOM» a un impact plus fort.

La considération de la requérante selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). L’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal «Z-O-O-M». Cependant, les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel du signe contesté et la stylisation du lettrage qui ont moins d’impact.
À cet égard, lors de la comparaison des signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas fortement stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Les signes ont presque les mêmes longueurs et la marque antérieure «ZOOM» est entièrement incorporée dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en relation avec un appareil photographique, ce qui est faible pour certains des produits. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 422 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires au moins sous un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits. La marque présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits restants pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont au moins similaires. Ils visent à la fois le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus sujet à la confusion et qui perçoit dans le signe contesté un élément figuratif représentant le geste de « zoomer ». La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour certains des produits. Cependant, les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. L’intégralité de la marque antérieure « ZOOM » apparaît dans le signe contesté à la suite de l’élément figuratif initial. Les différences entre les signes se limitent à la stylisation des lettres du signe contesté et à l’élément figuratif additionnel dont l’impact est réduit pour les raisons décrites ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 422 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général qui perçoit dans le signe contesté un élément figuratif représentant le geste de « zoom avant ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 729 780 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque française antérieure n° 1 729 780 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 234 422 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.