DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 137
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
EuroResearch S.r.l., Via Larga 15, 20122 Milan, Italie (requérante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).

Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 137 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 163 143 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 120 891, «BIOPLAK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 137 Page sur 2 6
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pansements primaires de collagène utilisés pour prévenir ou traiter les plaies chroniques ou de soins hospitaliers.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits contestés qui peuvent avoir un effet sur l’état de santé du consommateur. Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 137 Page sur 3 6
BIOPLAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée des deux mots «BIO» et «PAD» écrits dans une police de caractères plutôt standard de couleur bleu clair, sur deux lignes avec environ huit carrés en blanc et bleu clair.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, la marque antérieure «BIOPLAK» est susceptible d’être divisée en deux éléments, à savoir le préfixe «BIO» et le suffixe «plak».
L’élément «BIO», également inclus dans le signe contesté, sera compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biológico», en espagnol (Diccionario de la Lengua Española, RAE), qui est l’équivalent du mot anglais «biologique». Ce préfixe sera associé à la vie et aux êtres vivants, en particulier à quelque chose de biologique au sens d’un éléments d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [voir 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
Les éléments «plak» de la marque antérieure et «PAD» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les éléments figuratifs (y compris les carrés, les couleurs et la police de caractères) du signe contesté ont principalement une fonction décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 137 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BIO», qui n’est toutefois pas distinctif, et par les lettres «P» et «A», qui ont toutefois une position différente et dans le cas de la lettre «A» également un ordre différent. En outre, les marques diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté.
En outre, bien que les consommateurs aient généralement tendance à accorder plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion peut ne pas s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait contester le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où l’élément initial «BIO» est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «BIO», présent dans les deux signes, qui est dépourvu de caractère distinctif. La prononciation diffère par les deuxièmes syllabes «plak» et «PAD» respectivement. S’il est indéniable que les dernières syllabes ont en commun certains sons, il n’en demeure pas moins qu’elles ne sont pas dans le même ordre et que les syllabes se terminent par des consonnes différentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «BIO» évoquera un concept, il a un impact très limité étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 137 Page sur 5 6
Les signes coïncident principalement par leur première syllabe «BIO». Toutefois, cet élément est très largement utilisé, notamment en relation avec des produits de santé, de sorte qu’il est, pour ce public, plus ou moins descriptif et, deuxièmement, que l’impact de la similitude résultant de la présence de ce préfixe dans les deux signes en conflit est très faible et qu’il n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «plak» de la marque antérieure et «PAD» dans le signe contesté ainsi que sur les autres éléments figuratifs de ce signe. Enfin, force est de constater que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, car il est confronté à l’achat de produits ayant un impact sur la santé, de sorte qu’il sera plus susceptible de remarquer les différences entre les signes.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure citée par l’opposante peut, dans une certaine mesure, être similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 137 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.