DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 860
Vinhos BOUCINHA LDA, Rua Senhor dos Passos, no 80, 4755-020 Barcelos, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 6° Dto., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires agréés)
un g a i ns t
B\ v Vinařství A.S., Vítězná 718, 69602 Ratíškovice, République tchèque (demandeur), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (représentant professionnel).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 860 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons mélangées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 932 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 337 932 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 563 485 «V. B.» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 860 page sur 2 5
a) Les produits
En ce qui concerne les produits de l’opposante, il existe une divergence entre la liste originale des produits et l’acte d’opposition. La divergence est due à l’écriture du terme «beer», qui apparaît comme «porter» dans l’acte d’opposition. La division d’opposition considère cette différence comme une erreur typographique dans l’acte d’opposition et procédera à l’analyse de la description des produits de l’opposante comme contenant de la «bière».
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons mélangées.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les boissons mélangées figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou se chevauchent avec les boissons alcoolisées de l’opposante à l’exception des bières. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
V. B.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucune des lettres des signes, à savoir «V» ou «B», quelle que soit leur disposition, ne concerne directement les produits pertinents ni n’y fait référence de quelque autre manière. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 860 page sur 3 5
Lastylisation du signe contesté se compose d’une police de caractères courante et d’une ligne diagonale entre les deux lettres. Ces caractéristiques sont purement décoratives et seront perçues comme un moyen d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, de sorte qu’elles sont considérées comme non distinctives. Le signe ne comporte aucun élément dominant (plus accrocheur). La ligne diagonale renforce la séparation entre les lettres du signe.
Sur le plan visuel, les signes sont composés des mêmes lettres «V» et «B». Toutefois, ils sont dans un ordre différent au sein des signes («VB» contre «BV»). Ils diffèrent également par la légère stylisation graphique du signe contesté. Compte tenu de ces différences et de la brièveté des signes, les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation commune des signes est très proche par le son de leurs lettres «V» et «B», présentes à l’identique dans les deux signes, notamment/ve/contre/BE/. Par conséquent, l’ordre des lettres des signes ne constitue pas une différence notable et les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Comme l’affirme l’opposante, le «betacisme» est assez courant dans le nord du Portugal. Il en résulte une perte de distinction entre le son des lettres «B» et «V». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés aux significations indiquées par les lettres «V» et «B», qui sont placées dans un ordre différent dans les signes. Par conséquent, en raison de ce changement dans l’ordre, les signes sont conceptuellement similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés différents sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique (voire identiques sur le plan phonétique pour une partie du public) et similaires sur le plan conceptuel.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Le juge de l’Union n’a pas précisément défini ce qu’est un signe court. Toutefois, l’Office

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 860 page sur 4 5
considère que les signes composés d’au moins trois lettres/chiffres sont des signes courts, comme c’est le cas en l’espèce. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Toutefois, chaque cas doit être apprécié sur la base de ses mérites propres et, en l’espèce, les signes sont composés des deux mêmes lettres (malgré la différence dans l’ordre). Il convient également de prendre en considération la prononciation de ces lettres par le public pertinent, qui, dans le contexte des boissons alcooliques, peut jouer un rôle important, comme expliqué ci- après.
En effet, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition estime que le degré élevé de similitude phonétique (voire l’identité phonétique pour une partie du public) et la similitude conceptuelle entre les signes sont suffisamment importants pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment de l’identité des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 563 485 de l’ opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 860 page sur 5 5
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.