Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003211779 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003211779 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 779
Generalitat de Catalunya, Via Laietana, 14 3ª, 08003 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Technip Energies France, 2126 Boulevard de la Défense Immeuble Origine-CS 10266, 92741 Nanterre Cedex, France (demanderesse), représentée par Marchais & Associés, 4 Rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire).
Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 779 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Recherche en matière de réduction des émissions de carbone.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 934 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 14/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 934 «GEN-CAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 065 429 «GENCAT» (marque verbale);
2. l’enregistrement de marque espagnole n° 2 064 263 «GENCAT» (marque verbale);
3. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 537 998 (marque figurative);
4. l’enregistrement de marque espagnole n° 4 062 779 (marque figurative).
L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur l’opposition n° B 3 211 779 Page 2 sur 30
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des enregistrements de marque espagnols n° 2 064 263 et n° 3 537 998.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/10/2018 au 11/10/2023 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:
Enregistrement de marque espagnole n° 2 064 263
Classe 42: Services de location de temps d’accès à une base de données informatiques; mise à jour de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; consultations en matière informatique; conception d’arts graphiques et de pages web pour ordinateurs; développement de logiciels informatiques; échange de courriers électroniques; programmation informatique« Modifié en: »Services de location de temps d’accès à une base de données informatiques; mise à jour de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; consultations en matière informatique; conception d’arts graphiques et de pages web pour ordinateurs; développement de logiciels informatiques; programmation informatique.
Enregistrement de marque espagnole n° 3 537 998
Classe 9: Disques compacts (audio et vidéo), CDs, DVDs, bandes vidéo, programmes informatiques enregistrés; programmes informatiques (logiciels téléchargeables); publications électroniques téléchargeables; publications électroniques enregistrées sur supports informatiques.
Classe 36: Conseils financiers et conseils en assurances; consultations en matière financière et d’investissement; consultation, conseils et informations en matière financière; administration d’affaires financières liées à l’immobilier; analyse d’investissements financiers et études boursières; enquêtes relatives au financement de projets énergétiques; fourniture d’informations relatives au marché immobilier (services immobiliers); évaluation de questions immobilières; services de conseil relatifs à la
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 3 sur 30
propriété immobilière ; services d’informations informatisées liés à l’immobilier.
Classe 37 : Informations en matière de construction ; services d’informations liés à la construction et à la réhabilitation de bâtiments ; services d’informations en matière de réparation ; services de conseils relatifs à la réparation d’ouvrages de génie civil.
Classe 38 : Services d’informations en matière de communication ; services de conseils, dans le domaine des télécommunications ; services de télécommunications ; diffusion d’informations par ordinateur ; fourniture d’informations liées aux télécommunications ; services d’informations radiophoniques ; radiodiffusion d’informations et d’autres programmes ; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations ; transmission d’informations en ligne (en ligne) ; transmission de données par satellite sur un réseau informatique mondial en ligne ; services de communication en ligne ; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations.
Classe 39 : Gestion du flux de la circulation des véhicules utilisant des réseaux et des technologies de communication avancés ; services d’informations liés aux embouteillages et à la vitesse de la circulation ; informations sur le trafic ; services d’organisation du transport de passagers et de marchandises ; services d’informations, de conseils et de consultation en matière de transport de passagers et de marchandises.
Classe 41 : Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation) ; services d’organisation d’activités culturelles, éducatives, de formation, sportives et de loisirs ; services d’organisation et de gestion de cours, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne ; services d’édition de textes ; organisation de foires à des fins culturelles, éducatives, de formation et de loisirs.
Classe 42 : Services de conseils liés à la recherche technologique ; consultation en matière scientifique ; enquêtes techniques ; étude de projets techniques ; fourniture d’informations météorologiques ; études de projets technologiques ; recherche dans le domaine scientifique.
Classe 43 : Fourniture de services d’aide à la vie autonome (hébergement temporaire) ; facilitation de la fourniture et de la réservation d’hébergement temporaire ; fourniture d’informations relatives à la réservation d’hébergement ; informations relatives aux hôtels ; services d’informations électroniques relatifs aux hôtels ; services d’informations sur les restaurants ; fourniture d’informations liées aux restaurants ; services de consultation en matière de repas ; services de réservation de restaurants et de repas, services de réservation pour la réservation de repas ; fourniture de services de planification de repas personnalisés via un site web.
Classe 44 : Services d’informations médicales ; informations aux patients sur l’administration de médicaments ; fourniture d’informations liées à la médecine ; services de récupération d’informations médicales ; orientation relative au traitement psychologique des maladies médicales ; services d’informations liés à l’agriculture ; services d’informations liés à l’utilisation d’engrais pour l’horticulture.
Classe 45 : Services juridiques ; services de pompes funèbres ; protection civile ; services d’informations liés à la sécurité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure
Décision sur l’opposition n° B 3 211 779 Page 4 sur 30
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/11/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure.
L’opposant avait déjà produit certaines preuves relatives à l’usage et à la renommée des marques antérieures le 08/07/2024, avant la demande de preuve d’usage du demandeur. Le 27/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage supplémentaires. Toutes ces preuves seront prises en considération par la division d’opposition car elles ont été produites dans le délai prescrit.
Étant donné que l’opposant a demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves produites le 08/07/2024 sont les suivantes :
Les observations de l’opposant, où il explique et résume les preuves produites.
Annexe 2: Impression du site web de l’opposant et informations sur les visiteurs, les sessions et les pages visitées pendant la période comprise entre le 01/01/2024 et le 31/05/2024. Le site web contient la bannière suivante :
Annexes 3 à 8: Impressions non datées des profils de médias sociaux de l’opposant, y compris Twitter (278 525 abonnés), Facebook (70 000), Instagram (86 000) et LinkedIn (109 000). Les publications sur les médias sociaux incluses dans les documents ont été publiées entre le 29/12/2019 et le 09/10/2023. Les impressions comprennent des images telles que les suivantes :
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 5 sur 30
Annexe 9: Rapport personnalisé émis par Hootsuite® montrant les abonnés des principaux réseaux sociaux de l’opposant pendant la période comprise entre le 01/01/2024 et le 31/05/2024.
Annexe 10: Articles publiés entre le 09/01/2024 et le 12/06/2024 dans des journaux mentionnant ou faisant référence à la marque antérieure. Les articles sont en catalan mais une traduction partielle des parties pertinentes en anglais a été soumise.
Dans la plupart de ces articles, la référence à « gencat » n’est pas très visible car elle est faite au sein du contenu de l’article, sauf dans le cas suivant, où elle peut être identifiée en bas de page :
Annexe 11: Articles publiés entre le 23/01/2024 et le 07/06/2024 dans plusieurs journaux montrant des photos fournies par GENCAT. Les articles sont en catalan et, selon l’opposant, « sans traduction car la partie importante est l’image elle-même, où la source 'GENCAT’ est clairement indiquée ».
La division d’opposition a corroboré que la plupart des références à « Gencat » sont faites sous forme de notes de bas de page après une photo, indiquant ainsi la source de l’image.
Annexes 12-13: Publicités diffusées à la radio et publiées sur YouTube concernant certains services rendus par la Generalitat de Catalogne
où la marque antérieure ou un site web se terminant par « .gencat.cat » sont montrés. Le mot « GENCAT » est utilisé comme acronyme de Generalitat de Catalogne.
Annexe 14: Affiches non datées qui, selon l’opposant, ont été publiées dans des journaux. Cependant, aucune information n’a été fournie concernant ces publications alléguées. Le terme « gencat » est simplement mentionné comme faisant partie de différents noms de domaine, tels que les suivants :
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 6 sur 30
Annexe 15: Une facture émise par une agence de communication à l’opposante le 31/05/2024, correspondant à des campagnes publicitaires dans des journaux. Le signe « GENCAT » n’est pas mentionné.
Annexe 16: Un rapport intitulé « Gencat presence in European languages on social media » publié par l’opposante elle-même le 04/07/2024. Ce rapport fournit des informations sur les mentions du terme « GENCAT » sur les principaux réseaux sociaux au cours de la période allant de juillet 2023 à juillet 2024, principalement en langue anglaise.
Cette annexe comprend un tableau avec plusieurs liens vers des publications sur les réseaux sociaux.
Les preuves soumises le 27/11/2024 consistent en les documents suivants :
Les observations de l’opposante, où elle explique et résume les preuves soumises.
Annexe 1: Présentation datée de septembre 2022, expliquant le fonctionnement du numéro de téléphone 012 de la Generalitat de Catalogne. Ce numéro est la ligne d’assistance téléphonique citoyenne (en Catalogne) qui couvre différents types de demandes du public. Le document est en catalan, mais une traduction anglaise de certaines parties est incluse.
Cette présentation décrit le flux de travail suivi par le système ; depuis le
moment où il reçoit une demande téléphonique jusqu’à sa résolution. Le logo apparaît deux fois.
Annexe 2: Présentation non datée pour la formation des personnes fournissant les services via le numéro de téléphone 012 de la Generalitat de Catalogne. Les documents sont en catalan, mais une traduction anglaise de certaines parties était incluse.
Les références aux marques antérieures apparaissent comme suit :
Annexe 3: Impressions des profils de médias sociaux de la Generalitat de Catalogne (Twitter et Facebook) ainsi que de son site web institutionnel (web.gencat.cat), soulignant l’utilisation du terme « gencat » (avec et sans logo), et des références à des campagnes publicitaires (diffusées à la télévision et compilées via des listes de lecture sur YouTube).
Décision sur opposition nº B 3 211 779
Page 7 sur 30
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 8 sur 30
Figurent également des captures d’écran du site internet de l’opposante1 extraites de la WayBackMachine, datées entre 2019 et 2023, concernant le service fourni par le numéro de téléphone 012 :
Annexe 4 : Factures émises par une agence de communication à l’opposante concernant la production de 28 capsules qui, selon l’opposante, correspondent à des campagnes publicitaires à la télévision et sur YouTube, où le terme « GENCAT » a été utilisé en lien avec différents sujets et services (par exemple, Brexit, accueil familial, Trésor public, fibre optique-télécommunications, installations électriques, enseignement universitaire, zone à faibles émissions, entre autres).
Les factures sont en catalan, mais une traduction en anglais a également été soumise. Les marques antérieures ne sont mentionnées dans aucune des factures.
Annexe 5 : Étude d’architecture de marque préparée pour l’opposante en décembre 2022 par une société de publicité. L’étude fait référence à différents signes utilisés par la Generalitat de Catalogne, mais il n’y a qu’une brève mention du signe « GENCAT ». Les documents sont en catalan, mais une traduction en anglais de certaines parties est incluse.
Annexe 6 : Rapport d’audit d’architecture de marque par une société de publicité en 2023 analysant les différentes marques utilisées par la Generalitat de Catalogne.
Annexe 7 : Rapports d’activité qui, selon l’opposante, montrent les services fournis sous les marques « GENCAT » et « 012 GENCAT » pour les années 2021, 2022 et 2023. Les documents sont en catalan. Le signe
apparaît sur chaque page.
1 https://web.gencat.cat.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 9 sur 30
Annexe 8 : Rapports d’activité qui, selon l’opposant, démontrent les services rendus sous les marques « GENCAT » et « 012 GENCAT » pour les années 2011 à 2015.
ÉVALUATION DE LA PREUVE D’USAGE
Remarques préliminaires
Bien que la plupart des preuves soumises le 08/07/2024 soient datées après la période pertinente pour la preuve d’usage (du 12/10/2018 au 11/10/2023), ainsi qu’après la date de dépôt (12/10/2023) du signe contesté, elles seront néanmoins prises en considération dans l’évaluation suivante.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 10 sur 30
soumis en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.
Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web, tels que ceux inclus dans l’annexe 16 soumise le 08/07/2024, ne peut être considérée comme une preuve valable et ne sera pas prise en compte.
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Principes régissant l’appréciation de la preuve d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 11 sur 30
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.
La constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47). Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve concrète de cet usage doit être fournie (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives, la division d’opposition estime approprié de concentrer son évaluation sur l’exigence de l’étendue de l’usage en relation avec les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Facteurs d’usage
La division d’opposition commencera la présente évaluation par l'étendue de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Ni les preuves soumises le 08/07/2024 ni celles soumises le 27/11/2024 ne fournissent d’indication sur le volume des transactions commerciales réalisées sous les marques antérieures.
Les preuves soumises ne contiennent pas de documents suffisants qui contiendraient des indications quantitatives directes de l’étendue de l’usage de la marque antérieure concernant des produits ou services quelconques. En effet, les preuves ne contiennent pas une seule facture, bon de livraison, bon de commande, contrat de service ou autre document qui
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 12 sur 30
prouverait qu’au moins certaines transactions ont eu lieu et concernent les produits ou services spécifiques visés par le signe en question.
L’opposante aurait facilement pu soumettre davantage de preuves de transactions commerciales, des exemples de publicités ou de catalogues de produits de la période pertinente et des preuves concernant la distribution de ceux-ci, y compris, par exemple, le nombre d’exemplaires diffusés, de quelle manière et à quelle fréquence. S’il est vrai que l’opposante a le libre choix des moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.
En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMC, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.
Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).
Selon l’opposante, les marques antérieures ont été utilisées pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Cependant, le contenu des documents soumis ne contient aucune indication d’usage en relation avec ces produits et services. En fait, l’opposante n’a pas fourni le moindre argument qui permettrait à l’Office de relier le contenu des documents susmentionnés à ces produits et services.
Contrairement aux observations de l’opposante, les preuves soumises démontrent simplement que la Generalitat de Catalogne fournit un large éventail de services publics aux citoyens par le biais de son canal téléphonique officiel et de son portail en ligne. Ceux-ci comprennent les procédures administratives, les rendez-vous médicaux, les notifications électroniques, l’accès aux registres publics et des informations générales dans des domaines tels que l’éducation, l’emploi, le logement, la fiscalité, les services sociaux et la mobilité. Cependant, l’opposante n’a fourni aucune information analytique indiquant l’étendue de son implication dans la prestation de ces services ou, du moins, l’étendue de cette implication n’a pas été corroborée par des sources externes, impartiales et objectives.
En particulier, le système téléphonique « 012 » ou fonctionne comme un service d’information et de soutien aux citoyens. Il fournit des orientations sur les procédures administratives, aide les utilisateurs à accéder aux services publics numériques et offre des informations sur les activités, les programmes et les initiatives de la Generalitat. Le service fonctionne par le biais de divers canaux — y compris le téléphone, le web et le chat en ligne
— garantissant que les citoyens peuvent facilement obtenir des informations fiables et une assistance concernant toute affaire publique gérée par l’administration catalane.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 13 sur 30
En outre, les preuves produites démontrent que le signe « GENCAT » est utilisé comme abréviation de Generalitat de Catalogne, et que le public pertinent le perçoit comme tel.
Dans l’ensemble, les preuves produites par l’opposant ne fournissent pas d’informations suffisantes pour établir l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Une partie importante des documents provient des propres sources de l’opposant, en particulier de son propre site web ou de ses profils de médias sociaux. Bien que les éléments provenant du site web d’un opposant puissent fournir un certain contexte concernant ses activités, ils ne constituent pas une preuve indépendante de l’usage commercial de la marque. La preuve de l’usage doit démontrer que les marques ont été exposées sur le marché et que les consommateurs les ont rencontrées dans le cadre d’échanges commerciaux. Les documents qui sont uniquement générés et contrôlés par l’opposant, sans aucune vérification ou corroboration indépendante, ne donnent qu’un aperçu limité de l’étendue réelle de l’usage. Pour démontrer un usage sérieux, l’opposant devrait fournir des preuves objectives, orientées vers le marché, telles que des chiffres de vente, des registres publicitaires indépendants, des publications de tiers ou des données d’engagement des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une évaluation globale des preuves produites, en l’absence d’éléments complémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé, au niveau juridique requis, l’étendue de l’usage des marques antérieures en relation avec les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Les preuves, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, d’établir qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
S’il est vrai que, dans les affaires de preuve d’usage, ce n’est pas le succès commercial qui doit être examiné, il incombe néanmoins aux opposants de démontrer qu’ils ont sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les preuves produites ne démontrent pas cette intention, car elles sont manifestement insuffisantes.
En l’absence de toute information spécifique et fiable concernant la marque antérieure dans la présente procédure relative à la commercialisation des produits et services spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.
Conclusion
L’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits et services pour lesquels les deux marques antérieures sont enregistrées.
Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
Il est rappelé que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque antérieure, qui est libre de choisir ses moyens de prouver l’usage. En effet, il n’y a pas de limite quant aux
Décision sur l’opposition n° B 3 211 779 Page 14 sur 30
méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque et il appartient au titulaire de la marque de choisir la forme de preuve qu’il estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves soumises (5/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 2 064 263 et n° 3 537 998. L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les marques antérieures qui ne sont pas soumises à la preuve d’usage.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 065 429 (Marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels informatiques ; logiciels d’applications web ; bases de données (électroniques) ; bases de données informatiques ; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; applications logicielles téléchargeables ; cartes numériques informatiques ; cartes électroniques téléchargeables ; logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes ; contenu multimédia.
Classe 35 : Gestion de fichiers informatisés ; gestion de fichiers informatisés ; gestion et compilation de bases de données informatisées ; compilation et systématisation d’informations utilisées dans des transmissions électroniques ; gestion de fichiers informatisés ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; compilation de données sur un ordinateur central ; compilation de bases de données informatiques ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; indexation web à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web ; conseils en gestion et organisation d’affaires ; fourniture d’informations commerciales et d’affaires ;
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 15 sur 30
fourniture d’informations commerciales et d’affaires en ligne ; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité ; promotion du tourisme ; transcription de communications [fonctions de bureau] ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation d’expositions commerciales virtuelles en ligne ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; vente au détail dans des magasins et via des réseaux télématiques mondiaux de produits et publications audiovisuels ; traitement administratif de commandes ; gestion de centres d’appels téléphoniques pour des tiers ; compilation de statistiques ; consommateurs (informations et conseils commerciaux pour les -) [boutique de conseils aux consommateurs] ; informations commerciales ; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres.
Classe 36 : Services de conseils financiers informatisés ; services d’octroi de subventions financières ; encaissement électronique de paiements ; recouvrement électronique de créances ; services d’informations informatisées concernant l’immobilier ; informations financières ; informations en matière d’assurances ; services de conseils financiers en matière fiscale ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers].
Classe 38 : Communication d’informations par des moyens électroniques ; informations en matière de télécommunications ; services de passerelles de télécommunications ; accès à des contenus, sites web et portails ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la recherche d’informations ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; communications par terminaux informatiques ; fourniture de forums en ligne ; fourniture de services de communications en ligne ; fourniture de babillards électroniques en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs ; fourniture d’accès à des weblogs ; services de conférence web ; diffusion de programmes de radio et de télévision.
Classe 41 : Informations en matière d’éducation ; informations en matière de loisirs ; informations en matière de divertissement ; fourniture de publications en ligne ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de magazines web ; fourniture de divertissements en ligne ; fourniture de divertissements multimédias via un site web ; informations relatives à l’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; publication de matériel multimédia en ligne ; services de bibliothèques universitaires en ligne ; services de bibliothèques de référence en ligne ; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; fourniture de formation en ligne ; services de galeries d’art fournis en ligne via une liaison de télécommunications ; organisation d’activités culturelles, éducatives, de formation, sportives et de loisirs ; organisation et conduite de cours, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums ; publication de textes ; organisation de foires à des fins culturelles, éducatives, de formation ou de divertissement.
Classe 42 : Consultation en matière d’hygiène alimentaire ; conseils en technologie de l’information [TI] ; informations météorologiques ; fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web ; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels ; hébergement et location d’espace mémoire pour sites web ; fourniture ou location d’espace mémoire électronique sur l’internet ; conception et conception d’arts graphiques pour la création de pages web sur l’internet ; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; conception graphique pour la compilation de pages web sur l’internet ; conception et création de sites web pour des tiers ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture d’espace sur l’internet pour des weblogs ; compilation de pages web pour
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 16 sur 30
l’internet; conseils en matière de création et de conception de sites web; hébergement de bases de données; location de serveur de bases de données (pour des tiers); fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données; conception et développement de logiciels; mise à jour de programmes informatiques; développement de logiciels informatiques pour des tiers; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; conseils en matière d’ordinateurs; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers.
Classe 45: Fourniture d’informations en matière d’affaires juridiques; services de réseaux sociaux en ligne.
Enregistrement de marque espagnole n° 4 062 779 (Marque antérieure 2)
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications web; bases de données électroniques; bases de données informatiques; programmes informatiques pour l’accès, la consultation et la recherche de bases de données en ligne; applications logicielles téléchargeables; cartes informatiques numériques; cartes électroniques téléchargeables; logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; contenu multimédia.
Classe 35: Services de gestion de bases de données informatisées; gestion de bases de données; gestion et compilation de bases de données informatisées; collecte et systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques; gestion de fichiers informatiques; recherche d’informations dans des fichiers informatiques (pour des tiers); compilation de bases de données informatiques; compilation et systématisation d'
informations dans des bases de données informatiques; indexation web à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web; services de conseils en organisation et gestion d’affaires; informations commerciales et d’affaires; informations commerciales et d’affaires
informations en ligne (en ligne); publicité, y compris la publicité en ligne sur des réseaux informatiques; services de publicité; services de promotion du tourisme; transcription de communications; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires d’exposition virtuelles en ligne; diffusion de matériel publicitaire en ligne; services de vente au détail dans des magasins et par le biais de réseaux mondiaux
d’information, tous de publications et de produits audiovisuels; traitement administratif de commandes d’achat; gestion de centres d’appels téléphoniques; compilation de statistiques; informations commerciales et conseils aux consommateurs pour la sélection de produits et services; informations commerciales; mise à jour et maintenance d'
informations dans des registres.
Classe 38: Communication d’informations par des moyens électroniques; informations en matière de télécommunications; services de portails de télécommunications; accès à des contenus, portails et sites web; accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des bases de données; services d’accès à des bases de données en ligne; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations; transmission assistée par ordinateur de messages et d’images; communications par terminaux informatiques; facilitation de forums en ligne (en ligne); services de communications en ligne (en ligne); fourniture de babillards électroniques en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; facilitation de l’accès à des blogs web; services de conférence web; diffusion de programmes de radio et de télévision.
Classe 39: Services d’information relatifs à la congestion du trafic et à la vitesse; informations sur le trafic; services d’organisation de transports pour voyageurs; services de transport et de livraison de marchandises; services d’information sur le transport de passagers et de marchandises
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 17 sur 30
transport; gestion du flux de trafic de véhicules utilisant des réseaux et technologies de communication avancés.
Classe 41: informations en matière d’éducation; informations sur les activités récréatives; informations sur les activités de divertissement; facilitation de publications en ligne (en ligne); facilitation de publications électroniques en ligne; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; édition électronique en ligne de livres et de périodiques; publication de magazines sur le web; services de divertissement en ligne (en ligne); fourniture de divertissements multimédias via un site web; informations liées à l’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; publication de matériel multimédia en ligne; services de bibliothèque universitaire en ligne; services de bibliothèque de référence en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services de formation en ligne; services de galeries d’art fournis en ligne via une liaison de télécommunications; services d’organisation d’activités culturelles, éducatives, de formation, sportives et de loisirs; services d’organisation et de gestion de cours, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; services d’édition de textes; organisation et tenue de foires à des fins culturelles ou éducatives.
Classe 42: consultations en matière de sécurité alimentaire; conseils en technologie de l’information; services d’informations météorologiques; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via des sites web; services d’hébergement de sites web et de location de logiciels; hébergement et location d’espace mémoire pour sites web; fourniture ou location d’espace de stockage électronique (espace web) sur l’internet; conception et mise en page d’arts graphiques pour la création de pages web sur l’internet; conception et développement de logiciels pour la création de sites web; conception graphique pour la compilation de pages web sur l’internet; conception et création de sites web pour des tiers; fourniture d’un accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables via un site web; fourniture d’espace sur l’internet pour des blogs; compilation de pages web pour l’internet; conseils en création et conception de sites web; hébergement de bases de données; location d’un serveur de bases de données (à des tiers); fourniture d’un accès temporaire à des logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données; conception et développement de logiciels; mise à jour de logiciels informatiques; développement de programmes informatiques pour des tiers; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; requêtes relatives aux ordinateurs; services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; maintenance de pages web et hébergement de services web en ligne pour des tiers.
Classe 44: services d’informations médicales; informations aux patients sur l’administration de médicaments; fourniture d’informations relatives à la médecine; services de recherche d’informations médicales; orientation relative au traitement psychologique de maladies médicales; services d’informations liés à l’agriculture; services d’informations liés à l’utilisation d’engrais pour l’horticulture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: services de conseil et d’information relatifs à la construction de bâtiments respectueux de l’environnement.
Classe 42: services de conseil en environnement; recherche en matière de réduction des émissions de carbone; services d’évaluation environnementale; services de conseil relatifs à la pollution environnementale; compilation d’informations environnementales.
Décision sur l’opposition n° B 3 211 779 Page 18 sur 30
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Services contestés de la classe 37
Les services de conseil et d’information contestés relatifs à la construction de bâtiments respectueux de l’environnement sont des services techniques et pratiques dans le domaine de la construction durable et de la conception de bâtiments éco-efficaces.
Les marques antérieures couvrent, entre autres, les logiciels, les applications et les bases de données
(classe 9), les services commerciaux, de publicité et de compilation d’informations
(classe 35), les services financiers et immobiliers (classe 36), les services de télécommunication, de transmission d’informations et d’accès en ligne (classe 38), les services d’information liés au trafic et au transport ; l’organisation et la livraison de marchandises et le transport de passagers ; la gestion du flux de trafic des véhicules utilisant des technologies de communication (classe 39), les services d’éducation, de formation et de divertissement
(classe 41), les services de consultation en matière d’hygiène alimentaire et de sécurité alimentaire ; les services de conseil en informatique ; les informations météorologiques ; la fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via des sites web ; l’hébergement de sites web ; les logiciels en tant que service (SaaS) et autres services liés aux sites web et aux logiciels, y compris les services de conseil liés aux logiciels (classe 42), les services d’information médicale, sanitaire et agricole
(classe 44) ainsi que les services d’information juridique ; les services de réseaux sociaux en ligne
(classe 45).
Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes de prestation. Les services contestés concernent le secteur de la construction et de la conception environnementale, tandis que les services antérieurs appartiennent principalement aux domaines de l’informatique, de la communication, des affaires, de la finance, de l’éducation, de la médecine ou du droit. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne coïncident pas quant à leur origine commerciale habituelle et à leurs canaux de distribution, et ciblent des publics différents. Par conséquent, ces services sont dissemblables.
Services contestés de la classe 42
La recherche contestée en matière de réduction des émissions de carbone est similaire aux services d’organisation d’activités éducatives de l’opposant de la classe 41 des deux marques antérieures. Cela s’explique par le fait que ces derniers services sont fournis par des établissements d’enseignement et de formation, tels que les universités. Parallèlement, les universités mènent de nombreuses activités de recherche et développement, non seulement dans le cadre de la formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. Par exemple, les universités soumissionnent à des appels d’offres pour pouvoir fournir des services de recherche, et en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ainsi, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également quant à leur objectif général d’acquisition et/ou de transmission ou de diffusion de connaissances ou de compétences dans le domaine de la réduction des émissions de carbone.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 19 sur 30
Les services de conseil en environnement contestés; les services d’évaluation environnementale; les services de conseil en matière de pollution environnementale; la compilation d’informations environnementales, sont des services scientifiques et techniques visant à évaluer, surveiller et conseiller en matière d’impact environnemental et de durabilité.
Les marques antérieures couvrent en classe 42, entre autres, le conseil en matière d’hygiène alimentaire et de sécurité alimentaire; le conseil en informatique; les informations météorologiques; la fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via des sites web; l’hébergement de sites web; les logiciels en tant que service (SaaS) et d’autres services liés aux sites web et aux logiciels, y compris le conseil en matière de logiciels.
Bien que les services des deux parties soient inclus dans la même classe, les services contestés diffèrent de ceux de l’opposant par leur nature et leur finalité, tandis que les services de l’opposant relèvent principalement des secteurs du conseil alimentaire ou des technologies de l’information, ceux contestés concernent les sciences de l’environnement et la durabilité. Ils sont fournis par différents types de professionnels (ingénieurs ou consultants en environnement contre spécialistes de l’alimentation ou de l’informatique), utilisent des outils et des méthodes différents et servent des objectifs finaux différents. Il n’y a pas de complémentarité ou de concurrence entre eux, et les publics pertinents ne se chevauchent pas de manière significative.
Les marques antérieures couvrent également, entre autres, les logiciels, applications et bases de données (classe 9), les services commerciaux, de publicité et de compilation d’informations (classe 35), les services financiers et immobiliers (classe 36), les services de télécommunication, de transmission d’informations et d’accès en ligne (classe 38), les services d’information liés au trafic et au transport; l’organisation et la livraison de marchandises et le transport de passagers; la gestion du flux de trafic de véhicules utilisant des technologies de communication (classe 39), les services d’éducation, de formation et de divertissement (classe 41), les services d’information médicale, de santé et agricole (classe 44) ainsi que les services d’information juridique; les services de réseaux sociaux en ligne (classe 45).
Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes de prestation. Les services contestés concernent le secteur de la construction et de la conception environnementale, tandis que les services antérieurs appartiennent principalement aux domaines de la communication, des affaires, de la médecine ou du droit. Ils ne sont pas complémentaires, ne coïncident pas quant à leur origine commerciale habituelle et visent des publics différents.
En conséquence, ces services contestés sont dissemblables de tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Décision sur l’opposition n° B 3 211 779 Page 20 sur 30
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.
c) Les signes
GENCAT (marque antérieure 1)
Gen-CAT
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1, « GENCAT », et le signe contesté, « Gen-CAT », sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que la marque antérieure soit en lettres majuscules et que le signe contesté contienne à la fois des lettres majuscules et des lettres minuscules.
Ces signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux « GENCAT/Gen-CAT », qui sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Néanmoins, même si ces éléments/composants avaient une signification, comme le soutient la requérante concernant « CAT », et qu’ils soient descriptifs ou non, cela serait sans importance en l’espèce puisque leur degré de caractère distinctif est sans pertinence et identique dans les deux signes. À cet égard, la division d’opposition relève que la différence entre les signes confrontés réside dans un trait d’union placé au milieu du signe contesté. Que les consommateurs dissèquent les signes ou non (et y voient une signification ou non) est également sans pertinence en l’espèce. Les signes, s’ils sont jugés significatifs, sont conceptuellement identiques et s’ils sont jugés dépourvus de signification, ils ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la marque antérieure 2, elle comprend également l’élément verbal « gencat », représenté dans une police de caractères plutôt standard, ainsi qu’un élément figuratif abstrait qui n’évoque aucun lien clair avec les produits et services pertinents. Par conséquent, elle est distinctive à un degré moyen.
Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 21 sur 30
La marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'GENCAT’ et leur prononciation. Ils diffèrent par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure 2, ainsi que par la présence d’un trait d’union au milieu du signe contesté, ce qui n’introduit qu’une légère différence visuelle, voire aucune.
Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une partie des services ont été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques ou non comparables, selon la perception du public.
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 22 sur 30
provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 065 429 et de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 062 779 de l’opposant.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux des marques antérieures.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, comme revendiqué par l’opposant et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.
De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des services dissimilaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.
Le reste des services contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.
En conséquence, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures suivantes :
1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 065 429 « GENCAT » (marque verbale);
2. Enregistrement de marque espagnole n° 4 062 779 (marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 23 sur 30
marque, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/10/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 065 429 (Marque antérieure 1)
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 24 sur 30
Classe 9 : Logiciels informatiques ; logiciels d’applications web ; bases de données (électroniques) ; bases de données informatiques ; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; applications logicielles téléchargeables ; cartes numériques informatiques ; cartes électroniques téléchargeables ; logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes ; contenu multimédia.
Classe 35 : Gestion informatisée de fichiers ; gestion informatisée de fichiers ; gestion et compilation de bases de données informatisées ; compilation et systématisation d’informations utilisées dans des transmissions électroniques ; gestion informatisée de fichiers ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; compilation de données sur un ordinateur central ; compilation de bases de données informatiques ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet ; conseils en gestion et organisation des affaires ; fourniture d’informations commerciales et d’affaires ; fourniture d’informations commerciales et d’affaires en ligne ; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité ; promotion du tourisme ; transcription de communications [fonctions de bureau] ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation d’expositions virtuelles de salons professionnels en ligne ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; vente au détail dans des magasins et via des réseaux télématiques mondiaux de produits audiovisuels et de publications ; traitement administratif de commandes d’achat ; gestion de centres d’appels téléphoniques pour des tiers ; compilation de statistiques ; consommateurs (informations et conseils commerciaux pour les -) [boutique de conseils aux consommateurs] ; informations commerciales ; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres.
Classe 36 : Services de conseils financiers informatisés ; services de subventions financières ; encaissement électronique de paiements ; recouvrement électronique de créances ; services d’informations informatisées concernant l’immobilier ; informations financières ; informations en matière d’assurances ; services de conseils financiers en matière fiscale ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers].
Classe 38 : Communication d’informations par des moyens électroniques ; informations en matière de télécommunications ; services de passerelles de télécommunications ; accès à des contenus, des sites web et des portails ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la recherche d’informations ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; communications par terminaux informatiques ; fourniture de forums en ligne ; fourniture de services de communications en ligne ; fourniture de babillards électroniques en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs ; fourniture d’accès à des blogs ; services de conférence web ; diffusion de programmes de radio et de télévision.
Classe 41 : Informations en matière d’éducation ; informations en matière de loisirs ; informations en matière de divertissement ; fourniture de publications en ligne ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de magazines web ; fourniture de divertissements en ligne ; fourniture de divertissements multimédias via un site web ; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; publication de matériel multimédia en ligne ; services de bibliothèques universitaires en ligne ; services de bibliothèques de référence en ligne ; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; fourniture de formation en ligne ; services de galeries d’art fournis en ligne via un
Décision sur opposition nº B 3 211 779 Page 25 sur 30
liaison de télécommunications ; organisation d’activités culturelles, éducatives, de formation, sportives et de loisirs ; organisation et conduite de cours, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums ; publication de textes ; organisation de foires à des fins culturelles, éducatives, de formation ou de divertissement.
Classe 42 : Consultation en matière d’hygiène alimentaire ; consultation en technologie de l’information [TI] ; informations météorologiques ; fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web ; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels ; hébergement et location d’espace mémoire pour sites web ; fourniture ou location d’espace mémoire électronique sur l’internet ; conception et création d’arts graphiques pour la création de pages web sur l’internet ; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; conception graphique pour la compilation de pages web sur l’internet ; conception et création de sites web pour des tiers ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture d’espace sur l’internet pour des blogs ; compilation de pages web pour l’internet ; consultation relative à la création et à la conception de sites web ; hébergement de bases de données ; location d’un serveur de bases de données (à des tiers) ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; conception et développement de logiciels ; mise à jour de programmes informatiques ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; consultation en matière d’ordinateurs ; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques ; maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers.
Classe 45 : Fourniture d’informations relatives aux affaires juridiques ; services de réseaux sociaux en ligne.
Enregistrement de marque espagnole nº 4 062 779 (Marque antérieure 2)
Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’applications web ; bases de données électroniques ; bases de données informatiques ; programmes informatiques pour l’accès, la consultation et la recherche dans des bases de données en ligne ; applications logicielles téléchargeables ; cartes informatiques numériques ; cartes électroniques téléchargeables ; logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes ; contenu multimédia.
Classe 35 : Services de gestion de bases de données informatisées ; gestion de bases de données ; gestion et compilation de bases de données informatisées ; collecte et systématisation d’informations utilisées dans des transmissions électroniques ; gestion de fichiers informatiques ; recherche d’informations dans des fichiers informatiques (pour des tiers) ; compilation de bases de données informatiques ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; indexation web à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion de produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web ; services de conseil en organisation et gestion d’entreprises ; informations commerciales et d’affaires ; informations commerciales et d’affaires en ligne (en ligne) ; publicité, y compris la publicité en ligne sur des réseaux informatiques ; services de publicité ; services de promotion du tourisme ; transcription de communications ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation de foires d’exposition virtuelles en ligne ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; services de vente au détail dans des magasins et par le biais de réseaux d’information mondiaux, tous de publications et de produits audiovisuels ; traitement administratif de commandes d’achat ; gestion de centres d’appels téléphoniques ; compilation de statistiques ; informations commerciales et conseils aux consommateurs pour la sélection de
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 26 sur 30
produits et services ; informations commerciales ; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres.
Classe 38 : Communication d’informations par des moyens électroniques ; informations en matière de télécommunications ; services de portails de télécommunications ; accès à des contenus, des portails et des sites web ; accès à des bases de données informatiques ; fourniture d’accès à des bases de données ; services d’accès à des bases de données en ligne ; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations ; transmission assistée par ordinateur de messages et d’images ; communications par terminaux informatiques ; facilitation de forums en ligne (en ligne) ; services de communications en ligne (en ligne) ; fourniture de babillards électroniques en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs ; facilitation de l’accès à des blogs web ; services de conférence web ; diffusion de programmes de radio et de télévision
Classe 39 : Services d’information relatifs à la congestion et à la vitesse du trafic ; informations sur le trafic ; services d’organisation de transports pour les voyageurs ; services de transport et de livraison de marchandises ; services d’information sur le transport de passagers et de marchandises ; gestion du flux de trafic de véhicules utilisant des réseaux et technologies de communication avancés.
Classe 41 : Informations en matière d’éducation ; informations sur les activités récréatives ; informations sur les activités de divertissement ; facilitation de publications en ligne (en ligne) ; facilitation de publications électroniques en ligne ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne ; édition électronique en ligne de livres et de périodiques ; publication de magazines sur le web ; services de divertissement en ligne (en ligne) ; fourniture de divertissements multimédias via un site web ; informations relatives à l’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; publication de matériel multimédia en ligne ; services de bibliothèques universitaires en ligne ; services de bibliothèques de référence en ligne ; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; services de formation en ligne ; services de galeries d’art fournis en ligne via une liaison de télécommunications ; services d’organisation d’activités culturelles, éducatives, de formation, sportives et de loisirs ; services d’organisation et de gestion de cours, colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums ; services d’édition de textes ; organisation et tenue de foires à des fins culturelles ou éducatives.
Classe 42 : Consultations en matière de sécurité alimentaire ; conseils en technologie de l’information ; services d’informations météorologiques ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via des sites web ; services d’hébergement de sites web et de location de logiciels ; hébergement et location d’espace mémoire pour sites web ; fourniture ou location d’espace de stockage électronique (espace web) sur Internet ; conception et mise en page d’arts graphiques pour la création de pages web sur Internet ; conception et développement de logiciels pour la création de sites web ; conception graphique pour la compilation de pages web sur Internet ; conception et création de sites web pour des tiers ; fourniture d’accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables via un site web ; fourniture d’espace sur Internet pour des blogs web ; compilation de pages web pour Internet ; conseils en création et conception de sites web ; hébergement de bases de données ; location d’un serveur de bases de données (à des tiers) ; fourniture d’accès temporaire à des logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; conception et développement de logiciels ; mise à jour de logiciels informatiques ; développement de programmes informatiques pour des tiers ; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; requêtes relatives aux ordinateurs ; services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques ; maintenance de pages web et hébergement de services web en ligne pour des tiers.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 27 sur 30
Classe 44: Services d’informations médicales; informations aux patients sur l’administration de médicaments; fourniture d’informations relatives à la médecine; services de recherche d’informations médicales; orientation relative au traitement psychologique de maladies médicales; services d’informations liés à l’agriculture; services d’informations liés à l’utilisation d’engrais pour l’horticulture.
L’opposition est dirigée contre les services restants:
Classe 37: Services de conseil et d’information relatifs à la construction de bâtiments respectueux de l’environnement.
Classe 42: Services de conseil en environnement; services d’évaluation environnementale; services de conseil relatifs à la pollution environnementale; compilation d’informations environnementales.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 08/07/2024, l’opposant a produit des preuves relatives à l’usage et à la renommée des marques antérieures. Par la suite, le 27/11/2024, l’opposant a produit des preuves supplémentaires en réponse à la demande de preuve d’usage concernant d’autres marques espagnoles antérieures.
Bien que la plupart des preuves produites le 08/07/2024 soient postérieures à la date de dépôt du signe contesté (12/10/2023), et même si les preuves produites le 27/11/2024 concernent l’usage antérieur d’autres marques antérieures, la division d’opposition prendra néanmoins toutes les preuves en considération comme si elles avaient été produites pour prouver la renommée des marques en cause dans la présente section, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
Les preuves produites par l’opposant pour prouver la renommée et l’usage des marques antérieures ont déjà été énumérées ci-dessus sous la section relative à la preuve d’usage. Il est fait référence à ces listes, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En principe, une marque peut acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle n’est utilisée qu’à côté d’autres marques, ou en tant que partie de celles-ci. Toutefois, cela doit être confirmé par des preuves objectives. La renommée d’une marque ne peut être déterminée de manière abstraite mais doit nécessairement être liée à la perception des consommateurs pertinents.
La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que ni la marque verbale « GENCAT » ni la marque figurative
ont acquis une renommée.
La renommée est une exigence de seuil de connaissance, impliquant qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 28 sur 30
(14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Par conséquent, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, comme il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments soumis par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une enquête d’office. Il doit plutôt fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposant. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (FIG MARK) et al.).
En particulier, les preuves soumises ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent ou par leurs acheteurs potentiels. En outre, les preuves n’indiquent pas les chiffres ou volumes de chiffre d’affaires pertinents (provenant d’une source indépendante), la part de marché des marques antérieures, ou la mesure dans laquelle la marque antérieure a été promue dans le contexte des produits et services protégés. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent avant la date pertinente, de manière à atteindre le niveau de renommée, comme cela sera décrit plus en détail ci-après.
Les publicités, le matériel promotionnel et les articles inclus à la fois dans les journaux et sur le propre site web de l’opposant ou ses profils de médias sociaux, plaident en faveur d’une certaine présence continue de l’opposant sur le marché. Cependant, outre le fait qu’il ne s’agit que de facteurs indirects de l’étendue de l’usage, la plupart d’entre eux sont soit non datés, soit datés après la date pertinente. Pour parvenir à une conclusion de renommée auprès du public pertinent, des preuves supplémentaires de caractère indépendant seraient nécessaires pour établir un certain niveau de reconnaissance. En outre, les preuves soumises démontrent simplement que la Generalitat de Catalogne fournit un large éventail de services publics aux citoyens par le biais de son canal téléphonique officiel et de son portail en ligne. Ceux-ci comprennent les procédures administratives, les rendez-vous médicaux, les notifications électroniques, l’accès aux registres publics et des informations générales dans des domaines tels que l’éducation, l’emploi, le logement, la fiscalité, les services sociaux et la mobilité.
En outre, les preuves soumises démontrent que le signe « GENCAT » est utilisé comme abréviation de Generalitat de Catalogne, et que le public pertinent le perçoit comme tel.
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 29 sur 30
Dans l’ensemble, les preuves soumises par l’opposant ne fournissent pas d’informations suffisantes pour établir l’étendue de l’usage des marques antérieures. Une partie importante des documents provient des propres sources de l’opposant, en particulier de son propre site web ou de ses profils de médias sociaux. Bien que les éléments provenant du site web d’un opposant puissent fournir un certain contexte concernant ses activités, ils ne constituent pas une preuve indépendante de l’usage commercial de la marque. Les preuves doivent démontrer que les marques ont été exposées sur le marché et que les consommateurs les ont rencontrées dans le commerce.
Les extraits indiquant le nombre d’abonnés sur les médias sociaux (annexes 3-8 soumises le 08/07/2024 et annexe 3 soumise le 27/11/2024) ne fournissent pas d’informations suffisantes, par exemple, sur l’origine territoriale de ces abonnés. De plus, pour le type de produits et services couverts par les marques antérieures, le nombre d’abonnés de 278 525 (Twitter), 70 000 (Facebook) ou 109 000 (LinkedIn) respectivement, n’est pas suffisant pour prouver un degré de reconnaissance susceptible de conférer une renommée, compte tenu également de la grande variété de produits et services différents pour lesquels l’opposant revendique une renommée. Il convient également de noter que les marques antérieures sont utilisées pour identifier une entité publique, à savoir la Generalitat de Catalogne. Dès lors, il ne peut être exclu que les abonnés de l’opposant suivent simplement ses profils en leur qualité d’institution politique, plutôt qu’en tant que fournisseur des produits et services couverts par les marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications suffisamment objectives concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures auprès du public pertinent potentiellement intéressé par les produits et services en cause. D’autres types de preuves auraient pu être utiles ici. Par exemple, l’opposant aurait pu déposer des documents de tiers, tels que des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou de différentes associations professionnelles. Il n’y a aucune preuve au dossier qui contienne une indication directe de la connaissance qu’a le public des marques de l’opposant (par exemple, des enquêtes, des sondages d’opinion).
Il convient de noter que la constatation de la renommée d’une marque (ou, d’ailleurs, de l’usage sérieux) ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22, 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
En somme, les preuves soumises ne parviennent pas à démontrer un degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation/d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché, par rapport à d’autres entreprises du même secteur. En l’absence de toute preuve susceptible de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent, et compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents soumis dans leur ensemble, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont atteint le seuil de la renommée.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour les produits et services pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des
Décision sur opposition n° B 3 211 779 Page 30 sur 30
conditions nécessaires prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont pas remplies, et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’opposition
Gabriel SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Demande ·
- Frais de représentation ·
- Partie ·
- États-unis d'amérique ·
- Marque verbale ·
- Pays-bas
- Marque ·
- Union européenne ·
- Vêtement ·
- Cosmétique ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- For ·
- Consommateur ·
- Distinctif
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recours ·
- Video ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Espagne ·
- Communication électronique ·
- Délai ·
- Atlas ·
- Notification
- Appareil d'éclairage ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Ampoule ·
- Produit ·
- Confusion
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Logiciel ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Classes ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Demande
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Savon
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Emballage ·
- Enregistrement ·
- Descriptif ·
- Caractère
- Enregistrement ·
- Service ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- International ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Stockage ·
- Logiciel ·
- Public
Sur les mêmes thèmes • 3
- International ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Cliniques ·
- Règlement ·
- Sang ·
- Version ·
- Dispositif médical
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Élément figuratif ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Recours ·
- Degré ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Produit de toilette ·
- Public ·
- Crème ·
- Produit cosmétique ·
- Risque de confusion
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.