OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 116
Andesalpina España S.L.U., Gran Via 19-21 Piso 2, 48001 Bilbao, Espagne (partie opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Geopost, 26 Rue Guynemer, 92130 Issy-les-Moulineaux, France (demanderesse), représentée par Fidal, 4-6 Avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 116 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail par des moyens électroniques, services de vente au détail ou en gros via l’internet ou par des moyens de commande à distance électroniques de toutes sortes, en relation avec les produits suivants: savons, savon désinfectant, parfumerie, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles, déodorants à usage personnel, produits cosmétiques, préparations pour le soin des cheveux, dentifrices, préparations de maquillage et de démaquillage, préparations pour le rasage, produits de toilette, laits nettoyants, huiles de toilette, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, préparations de protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage), shampoings pour animaux de compagnie, encens, bois parfumés, pot-pourris parfumés, bougies parfumées, articles sanitaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 621 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 621 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 110 490

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 116 Page 2 sur 8
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; produits de parfumerie, huiles essentielles.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail par des moyens électroniques, services de vente au détail ou en gros via l’internet ou par des moyens de commande à distance électroniques de toutes sortes, en relation avec les produits suivants : savons, savons désinfectants, parfumerie, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles, déodorants à usage personnel, produits cosmétiques, préparations pour le soin des cheveux, dentifrices, préparations de maquillage et de démaquillage, préparations pour le rasage, produits de toilette, laits démaquillants, huiles à usage cosmétique, lingettes imprégnées de lotion cosmétique, préparations de protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage), shampooings pour animaux de compagnie, encens, bois odorants, pot-pourris parfumés, bougies parfumées, articles sanitaires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent également aux divers

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 3 sur 8
services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail par des moyens électroniques, de vente au détail ou en gros via l’internet ou par des moyens de commande à distance électroniques de toutes sortes, contestés, en relation avec les produits suivants : savons, savon désinfectant, parfumerie, parfums, eaux de toilette, huiles essentielles, déodorants à usage personnel, cosmétiques, préparations pour le soin des cheveux, dentifrices, préparations de maquillage et de démaquillage, préparations pour le rasage, articles de toilette, laits démaquillants, huiles à usage cosmétique, lingettes imprégnées de lotion cosmétique, préparations de protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage), shampooings pour animaux de compagnie, encens, bois odorants, pot-pourris parfumés, articles sanitaires sont similaires aux produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant (qui est une catégorie plus large et comprend des produits tels que les savons, les déodorants, les préparations pour le soin des cheveux, les préparations nettoyantes, les shampooings) et aux préparations de toilette ; aux dentifrices non médicamenteux ; aux produits de parfumerie, aux huiles essentielles de la classe 3.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail par des moyens électroniques, de vente au détail ou en gros via l’internet ou par des moyens de commande à distance électroniques de toutes sortes, contestés, en relation avec les produits suivants : bougies parfumées sont également similaires dans une faible mesure à la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposant, qui englobe les préparations parfumées pour l’air ayant le même but que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui met ces produits en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Il en va de même pour les services de vente au détail par des moyens électroniques, les services de vente au détail ou en gros via l’internet ou par des moyens de commande à distance électroniques de toutes sortes, contestés, en relation avec les produits suivants : articles sanitaires qui sont similaires dans une faible mesure à la catégorie plus large des dentifrices non médicamenteux de l’opposant, qui sont des articles de toilette non médicamenteux, utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Les articles sanitaires pourraient inclure, par exemple, des dentifrices et des bains de bouche médicamenteux qui contiennent des substances médicinales pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc. Dans cette mesure, ces produits servent des objectifs similaires de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 4 sur 8
En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme cela pourrait être le cas pour les services de vente en gros contestés.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que l’élément verbal « SINGULARITY » n’existe pas en tant que tel dans la langue pertinente (espagnol), le mot équivalent similaire en espagnol « singularidad » peut faire allusion au concept « singular/singularidad » perçu comme, entre autres, « extraordinaire, rare ou excellent » (informations extraites du RAE Diccionario de la lengua Española le 11/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/singular?m=form). Le même concept sera identifié dans le signe contesté, bien que la lettre « I » soit représentée comme l’une des lignes verticales de la lettre « N ». Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, ce concept est laudatif et, par conséquent, faible. L’élément verbal « LIFE » de la marque antérieure fait partie des mots anglais de base (12/02/2015, Vita Phone c. OHMI (LIFEDATA), T-318/13, ECLI:EU:T:2015:96, § 22) et sera compris, entre autres, comme faisant référence à « la période entre la naissance et la mort ». Quant au caractère distinctif du terme « LIFE », ce terme pourrait ne pas être particulièrement distinctif (03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.) / life et al., § 45 à 54), en fonction des caractéristiques des produits pertinents. Étant donné que ce mot pourrait être utilisé pour désigner la durée de validité d’un cosmétique après son ouverture, cet élément est faible au regard des produits pertinents. L’élément verbal « of » de la marque antérieure est dépourvu de sens et, par conséquent, normalement distinctif. L’élément verbal « by » du signe contesté sera perçu par le public en cause comme une indication de l’origine des services pertinents et il est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que cette structure est couramment utilisée dans le commerce pour indiquer l’origine des produits ou des services (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.) / MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 5 sur 8
par Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). En conséquence, le public pertinent est susceptible de percevoir la combinaison avec « DPD », à savoir l’expression « by DPD », comme identifiant le prestataire des services et, par conséquent, distinctive.

L’élément verbal « Singularity » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Il en va de même pour l’élément verbal « SNGULAR » du signe contesté.

Les points violets de plusieurs signes disposés en demi-cercle autour de l’élément verbal « Singularity » dans la marque antérieure, ainsi que la stylisation de l’élément verbal « SINGULAR » du signe contesté, sont des moyens à des fins décoratives destinés à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres « SINGULAR », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal le plus dominant du signe contesté et est également présente dans la partie initiale de la marque antérieure en position dominante. Bien que la marque antérieure soit plus longue, elle reproduit l’intégralité de l’élément verbal contesté. Ce chevauchement est particulièrement pertinent au début des signes, une position qui attire généralement davantage l’attention des consommateurs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par leurs lettres restantes « ity » et l’élément verbal additionnel « of life » dans la marque antérieure et « BY DPD » dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs, ces derniers étant toutefois non distinctifs ou ayant un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SINGULAR », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ITY » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.

En ce qui concerne les éléments additionnels « of life » de la marque antérieure et « BY DPD » du signe contesté, compte tenu de leur petite taille, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux sont perçues comme faisant référence à « SINGULAR », elles sont conceptuellement similaires. En raison de la différence de signification de l’élément verbal restant (« life ») de la marque antérieure et de l’élément verbal non distinctif « by » du signe contesté, et compte tenu du fait que le terme « singular » est considéré comme faible, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les services sont similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant, et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Étant donné que les deux signes incluent l’élément verbal « SINGULAR », même s’il est faible, les consommateurs, lorsqu’ils rencontreront les signes, seront incités à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de cet élément. Inversement, les différences entre les signes seront perçues comme des modifications destinées à différencier différentes gammes de produits au sein d’une marque commune. Par conséquent, il est hautement concevable que

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 7 sur 8
le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Au vu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une appréciation globale, et même en tenant compte du degré d’attention moyen à élevé du consommateur pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), même pour les services jugés faiblement similaires, étant donné que les signes en cause sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et qu’il n’existe pas d’autres éléments dominants et distinctifs permettant de distinguer les signes. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer ou utiliser à son avantage un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 110 490 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris les services jugés faiblement similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 116 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.