EUIPO, 16 mars 2026, R 0604/2025‑5, Ghldin Kldin

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° R0604/2025-5
Numéro(s) :	R0604/2025-5
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 mars 2026
Dans l’affaire R 604/2025-5
Kai Zhang
Via Principe Amedeo 149
00185 Roma
Italie Titulaire de la MUE / Recourant représenté par Lucia Sipari, Piazza Vittorio Emanuele II, 55, 00185 Rome, Italie
contre
Calvin Klein Trademark Trust
205 West 39th Street 10018 New York
États-Unis Demandeur en nullité / Partie défenderesse représenté par AC&G Asesores legales 1998, S.L., C/ Orense, 5 3 planta, 28020 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 62 585 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 924 058)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et Rapporteur), Ph. von Kapff (Membre) et S. Rizzo
(Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 juin 2018, Kai Zhang (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Ghldin Kldin
en tant que marque de l’Union européenne (la « marque de l’UE ») pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Protège-cols ; Chapeaux ; Bas ; Sous-vêtements.
2 La demande a été publiée le 4 juillet 2018, et la marque a été enregistrée le
11 octobre 2018.
3 Le 23 octobre 2023, Calvin Klein Trademark Trust (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMUE.
5 Le 4 mars 2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les éléments suivants à titre de preuve d’usage. Le
titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales figurant à l’annexe 1 soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation ne décrira ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
− Annexe 1 : un document décrit par le titulaire de la marque de l’UE comme un « Catalogue des produits Ghldin Kldin années 2019-2023 » et composé de 14 formulaires de « Déclaration douanière d’expédition » datés entre le 15/10/2020 et le 29/11/2023 (le dernier étant daté après la période pertinente), comprenant des photographies de sous-vêtements pour hommes et femmes
(slips et culottes) et certaines données concernant leurs quantités (majoritairement expurgées), leur composition, la marque (« Ghldin Kldin »), les numéros de référence, les noms de produits.
− Annexe 2 : un lien YouTube vers un extrait de l’émission de télévision espagnole « La Resistencia » diffusée le 25/10/2022, avec sa transcription. Les observations du titulaire de la marque de l’UE comprennent une capture d’écran de l’émission de télévision susmentionnée montrant une paire de sous-vêtements pour hommes portant la marque de l’UE :
.

16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

3
− Annexe 3 : 17 captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux (Instagram, Facebook, Twitter/X, Threads) datées entre 2020 et 2024 (cinq après la période pertinente) montrant des images de sous-vêtements, tels que :
.
− Annexe 4 : six captures d’écran datées du 04/03/2024 provenant de plateformes de commerce électronique en République tchèque (https://www.levnejsinenajdete.cz), en Grèce (https://allegros.gr), en Pologne
(https://hurtownialuka.pl, https://royalfashion.pl), en Roumanie (https://royal-fashion.ro) et en Finlande (https://hobbyhall.fi), vendant des sous-vêtements « Ghldin Kldin ».
6 Par décision du 5 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance dans son intégralité. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la MUE n° 17 924 058 sont déchus dans leur intégralité à compter du 23 octobre 2023. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.
− En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 11 octobre 2018. La demande en déchéance a été déposée le 23 octobre 2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23 octobre 2018 au 22 octobre 2023 inclus, pour les produits contestés énumérés ci-dessus.
− Le 4 mars 2024, le titulaire de la MUE a soumis la preuve d’usage énumérée au paragraphe 5 ci-dessus.
Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
− La division d’annulation estime approprié de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères de l’étendue de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.
Étendue de l’usage
− La MUE est enregistrée pour vêtements ; chaussures ; protège-cols ; chapeaux ; bas ; sous-vêtements dans la classe 25.
− La division d’annulation observe qu’il y a un manque total de preuves concernant les chaussures, les protège-cols, les chapeaux et les bas.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

4
− S’agissant des produits restants, à savoir les sous-vêtements et la catégorie large des vêtements (qui englobe les sous-vêtements), le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de données quantitatives permettant d’évaluer le volume commercial de l’usage.
Aucune facture, aucun chiffre de vente ni aucune référence au chiffre d’affaires n’ont été soumis.
− En l’espèce, il est non seulement impossible de déterminer ni le volume commercial ni l’étendue territoriale de l’usage de la marque. Comme le fait valoir à juste titre le demandeur en déchéance, rien n’indique que les formulaires de « Shipping Custom Declaration » figurant à
l’annexe 1 aient été soumis aux autorités douanières. En outre, ces formulaires ne contiennent pas d’informations sur les pays vers lesquels les produits énumérés auraient été exportés.
− Les captures d’écran figurant à l’annexe 4, qui montrent des produits « Ghldin Kldin » disponibles à la vente sur certains portails de commerce électronique dans l’Union européenne, ne sont pas pertinentes pour l’évaluation de l’étendue de l’usage en l’espèce, car elles sont datées du 4 mars 2024 (c’est-à-dire en dehors de la période pertinente – du 23 octobre 2018 au 22 octobre 2023).
− De même, les photos publiées sur les réseaux sociaux (annexe 3) ont une valeur probante limitée, car même celles datées de la période pertinente ne fournissent pas d’informations claires sur l’endroit où les produits ont été vendus.
− Enfin, l’exemple de sous-vêtements « Ghlding Kldin » présenté à l’annexe 2 peut, au mieux, servir de preuve de la nature de l’usage de la marque contestée, mais il ne fournit aucune information sur l’étendue de l’usage.
− Il n’est donc pas possible de déterminer si le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits en question.
Appréciation globale
− Il n’existe pas de preuves claires démontrant que les produits contestés ont été mis sur le marché de l’UE sous la marque contestée afin de leur créer une part de marché. Les preuves, prises dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage et, par conséquent, que la marque contestée a été sérieusement utilisée sur le marché pour les produits pertinents de la classe 25.
Conclusion
− Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
− Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’UE contestée doit être révoquée dans son intégralité.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23 octobre 2023.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

5
7 Le 4 avril 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
8 Le 4 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et il contenait les preuves suivantes:
− Annexe 1: contrat de licence de marque et point de vue du licencié;
− Annexe 2: le décret de validation de la saisie du 11/02/2021 et l’arrêt du tribunal de révision de Verbania du 16/03/2021;
− Annexe 3: décret de validation de la saisie probatoire du 21/04/2021;
− Annexe 4: factures d’achat datées entre 2019 et 2023, CMR et VIES;
− Annexe 5: déclarations en douane de marchandises des douanes de la République populaire de Chine et traduction du chinois vers l’italien;
− Annexe 6: factures de vente de sous-vêtements de marque 'Ghldin Kldin’ à des clients pour les années 2019 et 2021 et VIES.
9 Le 21 juillet 2025, le demandeur en déchéance a demandé la traduction des preuves soumises au moyen des annexes 1 à 6 dans la langue de la procédure, l’anglais, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMCUE et à l’article 52, paragraphe 1, du règlement de procédure des
Chambres de recours.
10 Le 25 août 2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis la traduction demandée des
annexes 1 à 6.
11 Dans sa réponse reçue le 24 octobre 2025, le demandeur en déchéance a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Selon la division d’annulation, il n’était pas possible de déterminer si le titulaire de la marque de l’UE avait fait des efforts sérieux pour acquérir une part de marché dans l’UE et, par conséquent, elle a décidé de faire droit à la demande en annulation.
− À l’appui de la décision de faire droit à la demande, la division d’annulation a déduit que: le titulaire de la marque de l’UE n’avait pas fourni de données quantitatives (factures, ventes, chiffre d’affaires) utiles pour évaluer le volume commercial de l’usage de la marque; il n’avait pas précisé dans quels pays la marque était utilisée; et les preuves soumises étaient insuffisantes pour démontrer un usage commercial effectif. Plus précisément: les 14 formulaires de déclaration en douane déposés (datés entre le 15 octobre 2020 et le 29 novembre 2023), avec des images de sous-vêtements portant la marque de l’UE contestée, ne prouvent pas une commercialisation effective, étant donné que ces documents ne confirment ni la soumission de documents aux autorités douanières ni le marché de destination; les six captures d’écran sur les plateformes de commerce électronique en République tchèque, en Grèce, en Pologne, en Roumanie et en Finlande, montrant la vente de sous-vêtements 'Ghldin Kldin', sont datées en dehors de la période pertinente et, par conséquent,
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

6
ne peuvent être prises en considération; les 17 captures d’écran montrant des publications sur les réseaux sociaux
(Instagram, Facebook, Twitter/X, Threads) publiées entre 2020 et 2024 et montrant des sous-vêtements, ne fournissent pas de détails sur les lieux de vente et, par conséquent, ont une valeur probante limitée; l’extrait du programme télévisé espagnol avec des captures d’écran montrant une paire de sous-vêtements pour hommes avec la marque contestée démontre seulement que la marque est apparue à la télévision mais ne confirme pas la commercialisation ou la distribution effective.
− Le titulaire de la marque de l’UE estime pouvoir fournir des preuves supplémentaires, complétant celles soumises en première instance avec l’acte du 4 mars 2024, démontrant l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
• Contrat de licence de marque entre KAI ZHAN, titulaire de la marque de l’UE contestée, et XIA ZHENGQIAO, licencié de la marque (Annexe 1 de la Chambre de recours).
• Le décret de validation de la saisie du 11 février 2021 dans l’établissement commercial de VIMAI SRL A SOCIO UNICO en la personne du représentant légal ZHAO YUEXIAN à Omegna (VB), Via delle Brughiere n° 15/h, Italie, concernant des sous-vêtements portant la marque de l’UE contestée, et l’arrêt du Tribunal de révision de Verbania, Italie, du 16 mars 2021 annulant la saisie probatoire susmentionnée émise par le Procureur de la République, ordonnant la restitution des marchandises Ghldin Kldin saisies le 11 février 2021 (Annexe 2 de la Chambre de recours).
Les preuves susmentionnées visent à démontrer l’usage commercial factuel de la marque à Verbania, afin de pallier le manque de preuves reproché par la division d’annulation concernant la commercialisation effective, la distribution aux clients et le pays de destination (l’usage de la marque est si répandu et continu qu’il a même conduit à l’adoption d’une mesure de saisie de produits par l’autorité judiciaire pénale).
• Décret de validation de la saisie probatoire du 21 avril 2021, exécutée par l’ADM (Agenzia delle Dogane e dei Monopoli), c’est-à-dire l’Agence des douanes et des
Monopoles de Brindisi, concernant des sous-vêtements avec des étiquettes « Ghldin Kldin », portant le numéro de TVA et le siège social du licencié de la marque, XIA ZHENGQIAO (Annexe 3 de la Chambre de recours). Cette preuve vise à démontrer la commercialisation effective, la soumission de documents à l’autorité douanière et à fournir des données concernant le volume des marchandises, puisque pas moins de 454 838 produits sont concernés (l’usage de la marque est si répandu et récurrent qu’il a même conduit à l’adoption d’une mesure de saisie de produits par l’autorité judiciaire pénale).
• Factures d’achat datées entre 2019 et 2023 et bons de livraison y afférents, dans lesquels le licencié de la marque de l’UE contestée a utilisé des sociétés bulgares pour produire des sous-vêtements et les importer de Chine en Italie (Annexe 4 de la Chambre de recours).
• Déclarations en douane de marchandises des douanes de la République populaire de Chine démontrant que les achats auprès du fournisseur chinois ont déjà eu lieu sous la marque de l’UE contestée (Annexe 5 de la Chambre de recours).
− Dans la décision contestée, il a été affirmé que les 14 formulaires de déclaration en douane pour expédition déposés en opposition (datés entre le 15 octobre 2020 et
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

7
29 novembre 2023), accompagnées d’images de sous-vêtements marqués de la MUE contestée, ne prouvent pas une commercialisation effective, étant donné que ces documents ne confirment pas la soumission de documents aux autorités douanières ou le marché de destination.

− Afin d’étayer et de compléter les formulaires de déclaration en douane pour l’expédition déjà soumis, à titre de preuve supplémentaire (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro,
EU:T:2022:16, § 40) visant directement à réfuter l’argument du demandeur en révocation dans la procédure contradictoire ainsi qu’à surmonter les arguments de la décision contestée, 16 déclarations en douane d’exportation originales sont déposées ci-joint (chaque déclaration est accompagnée d’une copie avec une traduction italienne) soumises à l’Administration des douanes
de la République populaire de Chine entre le 15 novembre 2018 et
le 10 mars 2023.

− Chaque déclaration en douane contient les éléments suivants :

• unité de production et de vente : Rui’an of Maisha Knitting Co. Ltd. ;

• destinataire à l’étranger : ABBIGLIAMENTO DI XIA ZHENGGQIAO ;

• pays de destination : Grèce ;

• numéro d’identification du produit :

o code TARIC 6 107 110 000 : slips, culottes, chemises de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, robes de chambre et articles similaires en bonneterie, en coton, pour hommes ou garçons ;

o code TARIC 6 108 210 000 : jupons ou dessous de jupe, slips et culottes, chemises de nuit, pyjamas, robes de chambre, peignoirs de bain, robes de chambre et articles similaires en bonneterie, en coton, pour femmes ou fillettes ;

• nom du produit, spécifications : divers produits de sous-vêtements (sous-vêtements, sous-vêtements tricotés pour hommes, slips pour femmes, culottes pour enfants, etc.) portant le nom « Ghldin Kldin ».

− Le titulaire de la MUE contestée, M. KAI ZHAN, en concluant un contrat de licence (annexe 1 de la Chambre de recours), a concédé la MUE contestée pour un usage gratuit à l’entreprise individuelle XIA ZHENGQIAO. La société, en sa qualité de licencié de la marque, a confié à diverses sociétés bulgares la production de produits en Chine portant la MUE contestée apposée ainsi que l’indication correcte « made in PRC ».

− Les sociétés bulgares ont effectué les opérations d’importation douanière en Grèce avec la mise en libre pratique des marchandises sur lesquelles la MUE contestée avait déjà été apposée, après le paiement régulier des droits de douane.

− Par la suite, les sociétés bulgares ont vendu les marchandises portant la MUE contestée, fabriquées en Chine, à l’entreprise individuelle XIA ZHENGQIAO, licenciée de la marque contestée entre 2019 et 2023, conformément à l’annexe 2 de la Chambre de recours.

− Pour démontrer l’exécution constante de la chaîne d’approvisionnement pour les produits de marque « Gihldin Kldin », il est noté que, comme il ressort des documents de transport relatifs au
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

8
factures de vente intracommunautaires susmentionnées, les marchandises sont toujours expédiées de
Grèce où les opérations d’importation douanière ont été effectuées.
− La société titulaire de la licence de marque a finalement vendu les mêmes produits avec la MUE contestée à divers clients sur le territoire de l’UE, conformément à l’annexe 6 de la Chambre de recours.
− Les déclarations en douane à l’exportation montrent clairement que l’entreprise individuelle XIA ZHENGQIAO est le destinataire final des marchandises, étant à la fois le titulaire de la licence de la MUE contestée et le commanditaire de la production.
− Les déclarations en douane à l’exportation démontrent sans équivoque que la marque a été commercialisée par la société titulaire de la licence de marque elle-même.
− « L’utilisation de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisante pour démontrer que cette utilisation est sérieuse, s’il apparaît que l’opération d’importation a une justification commerciale réelle pour le titulaire de la MUE » (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme un usage fait par le titulaire de la MUE lui-même. Cela implique que le consentement donné par le titulaire de la MUE doit être antérieur à l’usage de la marque par le tiers, un consentement postérieur étant insuffisant.
− Un cas typique d’usage par des tiers se produit avec l’usage effectif par le licencié. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la MUE, par exemple par des sociétés appartenant au même groupe d’entreprises (sociétés affiliées, filiales, etc.), est également considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
− Ces déclarations démontrent l’usage sérieux de la marque, visant à maintenir les droits conférés par la marque, d’une manière compatible avec sa fonction essentielle, qui est de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final d’identifier l’origine d’un produit.
− L’usage sérieux est démontré parce que la marque a été utilisée sur le marché pour les produits protégés par cette marque et non seulement au sein de l’entreprise intéressée (04/04/2019, T-910/16 & T-911/16, TESTA ROSSA (fig.),
EU:T:2019:221).
− En outre, en réponse à l’affirmation du demandeur en déchéance selon laquelle ces preuves démontraient que la marque n’était utilisée qu’envers des licenciés et des entreprises affiliées, le Tribunal, dans le même arrêt, a précisé que l’usage effectif de la marque se produit également lorsqu’il n’y a pas de relation avec les consommateurs finaux.
− Les déclarations en douane à l’exportation et les factures d’achat et de vente ultérieures démontrent également la fréquence et la régularité de l’usage de la marque, prouvant que la marque a été effectivement utilisée au sein de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans :
• factures de vente de sous-vêtements de marque « Ghldin Kldin » à des clients pour 2019 et 2021 (annexe 6 de la Chambre de recours) montrant la commercialisation effective et le pays de destination.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

9
− Dans la décision attaquée, il est également indiqué que l’extrait du programme télévisé espagnol avec des captures d’écran montrant une paire de sous-vêtements pour hommes avec la marque contestée démontre que la marque est apparue à la télévision et montre ainsi la nature de l’usage mais ne confirme pas sa commercialisation effective.
− À cet égard, il est noté que cette émission télévisée démontre effectivement la nature de l’usage de la marque, qui a été utilisée pour la commercialisation de vêtements.
− La marque a été, en fait, enregistrée pour la commercialisation de produits relevant de la classe 25 de la classification de Nice.
− Cette classification n’exclut pas le fait que la marque puisse commercialiser d’autres types de vêtements et de produits relevant de la classe 25, étant donné qu’ils servent tous le même objectif : couvrir et protéger des parties du corps humain. Depuis son enregistrement, des vêtements, en particulier des sous-vêtements pour hommes et pour femmes, ont été commercialisés en continu sous la MUE contestée.
− Enfin, tout en considérant toutes les raisons susmentionnées comme exhaustives et concluantes, par pure prudence défensive, il est noté que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, prévoit que le titulaire de la MUE peut prouver qu’il existait des motifs légitimes de non-usage de sa propre marque antérieurement enregistrée. Comme spécifié à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC, ces motifs légitimes incluent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE, qui peuvent constituer un empêchement à son usage.
− En outre, au cours de la période à prendre en considération pour vérifier l’usage effectif de la marque (entre 2018 et 2023), la pandémie de COVID-19 est survenue, qui a duré près de deux ans, spécifiquement de 2020 à 2022, entraînant la fermeture de toutes les activités commerciales, avec pour conséquence la suspension de tous les délais de déchéance et également en ce qui concerne les questions de marques.
− Conformément et aux fins de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 19, paragraphe 1, de l’accord sur les ADPIC susmentionnés, la pandémie de COVID-19 constitue sans aucun doute un événement factuel HORS du contrôle de la partie intéressée, qui doit en tout état de cause être dûment pris en considération, à ce stade, pour une évaluation complète de l’usage réel et continu de la marque sur la période en question.
− Tout ce qui précède ayant été exposé, il est évident que la MUE contestée a été utilisée sans interruption pour la commercialisation de produits relevant de la classe 25 de la classification de Nice (c’est-à-dire des sous-vêtements pour hommes et pour femmes) portant la MUE contestée.
− Compte tenu de ce qui précède, le titulaire de la MUE demande à la Chambre de déclarer les annexes 1 à 6 de la Chambre de recours comme réservées et confidentielles, de considérer l’usage effectif de la MUE contestée comme démontré et d’annuler la décision attaquée.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

10
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Les preuves soumises par le titulaire de la MUE au stade du recours devraient être rejetées pour non-conformité avec l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE
− Le titulaire de la MUE a soumis de nouvelles preuves (à savoir, les annexes 1 à 6 de la Chambre de recours).
− Le moment approprié pour déposer les preuves pertinentes à l’appui de l’usage d’une marque faisant l’objet d’une procédure de nullité est dans le délai indiqué par l’Office, conformément à l’article 64, paragraphes 1 et 2, du RMUE et à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE.
− Compte tenu du fait que toutes les preuves soumises devant la division d’annulation ont été jugées impropres à prouver l’étendue de l’usage de la MUE contestée, il est compréhensible que le titulaire de la MUE considère les preuves soumises à ce stade comme « susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire », puisqu’il tente maintenant d’avoir une seconde chance de prouver l’usage. Cependant, les preuves nouvellement soumises ne sont pas conformes aux exigences nécessaires pour être acceptées tardivement, conformément à
l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours.
− Les preuves initialement soumises devant la division d’annulation (à savoir, les annexes 1 à 4) étaient insuffisantes pour prouver un usage effectif et réel au regard des exigences susmentionnées.
− Le titulaire de la MUE a soumis quatre groupes de documents, dont les annexes 1 et 2 ne fournissaient pas de preuves de commercialisation effective ; et les preuves soumises sous la forme de
l’annexe 3 ne faisaient pas référence au territoire pertinent. Aucune des annexes n’était conforme à l’exigence de délai, à l’exception de l’annexe 2, qui faisait référence à un usage unique. Par conséquent, aucune des preuves initialement fournies ne satisfaisait aux exigences légales pour constituer une preuve d’usage.
− En l’espèce, il ne s’agit pas d’examiner si les preuves soumises, individuellement ou dans leur ensemble, sont suffisantes pour prouver l’usage réel de la marque sur le marché concerné. Il s’agit d’un cas où le titulaire de la MUE a mené une activité probatoire minimale et a soumis des preuves qui ne constituent en aucun cas une preuve d’usage selon les termes énoncés à l’article 19 du RMCUE.
− En outre, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE dispose que, lorsque les preuves ou les motifs soumis dans le délai fixé par l’Office sont manifestement insuffisants ou non pertinents, de nouvelles preuves ne peuvent être prises en considération.
− De ce qui précède, il découle que les preuves soumises par le titulaire de la MUE devant la Chambre de recours ne peuvent être prises en considération parce que les preuves soumises dans le délai ont été déclarées manifestement non pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque par la division d’annulation dans la décision contestée.
Les nouveaux documents ne complètent pas des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis
− Le titulaire de la MUE n’a pas expliqué pourquoi ou comment les nouvelles preuves sont « complémentaires » et non entièrement nouvelles, et quel est le lien entre les preuves antérieures et les nouvelles preuves.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

11
− Comme il peut être aisément constaté, les annexes de la Chambre de recours ne sont en aucun cas liées à l’une quelconque des preuves soumises devant la division d’annulation et ne peuvent donc en aucun cas être considérées comme les complétant, les renforçant ou les parachevant.
− Le titulaire de la marque de l’UE n’explique pas comment les déclarations en douane soumises en tant qu’annexe 5 de la Chambre de recours se rapportent ou étayent les documents d’expédition initialement soumis en tant qu’
annexe 1, qui ont des dates d’émission très différentes. Il n’y a aucune corrélation entre eux. Il en va de même pour les factures soumises en tant qu’annexe 6 de la Chambre de recours ou les ordonnances de saisie
(annexes 2 et 3 de la Chambre de recours), où aucun lien n’est établi avec les annexes initiales, d’autant plus qu’aucune facture n’a été initialement présentée, qui puisse être complétée par les ensembles de factures désormais soumis. Est également non lié et tardif le contrat de licence soumis en tant qu’annexe 1 de la Chambre de recours, qui ne prouve pas la commercialisation en soi et n’étaye ni ne se rapporte à aucune des preuves initiales puisqu’il n’y avait aucun document attestant d’une quelconque utilisation par le licencié.
− Les nouvelles preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE constituent un ensemble de preuves totalement nouveau qui ne complète pas les preuves originales mais tente plutôt de remplacer les preuves non pertinentes et inadéquates initialement soumises pour tenter une seconde fois de prouver valablement l’usage de sa marque.
Les nouvelles preuves ne contestent pas les constatations faites ou examinées par la première instance
− Le titulaire de la marque de l’UE ne conteste pas l’analyse des preuves et les conclusions de la division d’annulation, en faisant valoir que la preuve fournie était effectivement appropriée et suffisante pour prouver un usage sérieux. Le titulaire de la marque de l’UE ne maintient pas les annexes initiales mais s’appuie plutôt sur l’argument selon lequel, puisque la décision contestée a constaté que les exigences d’usage n’étaient pas remplies, il est désormais justifié de soumettre un nouvel ensemble d’annexes à cette fin. Les motifs de recours reposent uniquement sur les nouvelles preuves soumises et pas du tout sur les annexes initialement soumises devant la division d’annulation.
− Bien que la division d’annulation ait déclaré que le titulaire de la marque de l’UE n’avait pas fourni (du tout) de données quantitatives pour évaluer le volume commercial de l’usage, avec l’indication, par exemple, de preuves qui auraient satisfait à une telle exigence (factures, chiffres de vente ou références au chiffre d’affaires), cela n’autorise pas le titulaire de la marque de l’UE à fournir de telles preuves tardivement au stade du recours puisqu’il aurait dû fournir initialement au moins une partie de ces preuves qui étaient qualifiées pour prouver l’usage.
Les preuves soumises à ce stade étaient disponibles au moment où les preuves initiales ont été soumises
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas expliqué pourquoi il lui était impossible de soumettre ces nouvelles preuves auparavant, puisqu’elles étaient clairement disponibles au moment où il a été invité à le faire par la division d’annulation, d’autant plus qu’il a demandé une prolongation du délai de dépôt des observations et des preuves, qui a été accordée par l’Office dans sa communication du 9 janvier 2024.
− En conséquence, le titulaire de la marque de l’UE a eu du 23 octobre 2023 (date à laquelle il a été invité par l’Office à soumettre des preuves d’usage) au 4 mars 2024 pour produire toute preuve d’usage à l’appui de sa demande. C’est le double du délai légalement prévu.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

12
Le titulaire de la MUE ne justifie pas le dépôt tardif de nouveaux éléments de preuve par un autre motif valable
− Le titulaire de la MUE invoque la pandémie de COVID-19 pour justifier l’absence de production d’une preuve suffisante de l’usage dans la période pertinente. Cependant, les mesures liées à la pandémie de COVID-19 n’ont été en vigueur que pendant plusieurs mois et non pendant toute la période pertinente. Par conséquent, cette affirmation ne constitue pas un motif valable pour le non-respect des exigences en matière de délai ou d’étendue de l’usage ni le dépôt tardif des éléments de preuve.
− Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les éléments de preuve soumis par le titulaire de la MUE dans le délai imparti par la division d’annulation ont été jugés manifestement insuffisants et inadéquats et que les annexes de la Chambre de recours ne satisfont pas aux exigences pour leur dépôt tardif, les éléments de preuve soumis au stade du recours devraient être rejetés et ne pas être pris en considération pour non-conformité avec l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE.
Analyse des éléments de preuve soumis par le titulaire de la MUE devant la Chambre de recours
− Dans l’hypothèse où la Chambre déciderait d’accepter et de prendre en considération les annexes soumises à ce stade, le demandeur en révocation analyse les nouveaux éléments de preuve.
− Annexe 1 de la Chambre de recours : contrat de licence de marque entre Kai Zhang (le titulaire de la MUE) en tant que concédant et l’entreprise individuelle XIA ZHENGQIAO (le licencié), daté du 11 novembre 2018 (pages 1 à 16, tant dans la version originale que dans la version traduite).
− En vertu de l’article 9 du contrat de licence, la MUE contestée est « concédée à titre de prêt à usage et à titre gratuit pour sa diffusion sur le marché européen ». La licence est gratuite.
− L’existence d’un contrat de licence de marque en tant que tel ne constitue pas en soi une preuve d’usage s’il n’est pas prouvé que le licencié a commercialisé les produits pertinents avec la marque dans le territoire pertinent et pendant la période pertinente. Considéré isolément, ce document ne permet pas de prouver l’usage.
− Annexe 2 de la Chambre de recours : décret du 16 mars 2021 concernant la saisie de produits de sous-vêtements datée du 11 février 2021 dans l’établissement commercial de la société
VIMAI SRL et arrêt du tribunal de révision de Verbania du 16 mars 2021 annulant la saisie susmentionnée (pages 7 à 16, tant dans la version originale que dans la version traduite).
− Le 11 février 2021, la Guardia di Finanza (police financière) d’Omegna, lors d’une opération visant à lutter contre la contrefaçon, a saisi 693 articles vestimentaires portant les noms de marque « GHLDIN KLDIN » (86 articles), « GHLAIN KLAIN » (491 articles) et « GHLUIN KLOIN » (116 articles) chez ZHAO YEXIAN, représentant de la société VIMAI S.r.l. Ces articles avaient été fabriqués en Chine, selon
le représentant de VIMAI.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

13
− Les autorités susmentionnées avaient connaissance de la décision d’annulation (30/10/2019, C 36 197), qui a considéré que la marque « GHLAIN KLAIN » constituait une atteinte à la propriété intellectuelle de la marque « Calvin Klein ».
− Au cours de l’opération, les autorités ont vérifié que des produits identifiés avec la marque susmentionnée étaient disponibles à la vente dans les locaux de VIMAI, ainsi que d’autres produits identifiés avec les marques « GHLDIN KLDIN » (la MUE contestée) et « GHLUIN KLOIN », qui présentaient également les mêmes caractères que le logo.
− Selon le rapport des autorités, des photos des marchandises saisies ont été prises et LIN ZHAOLI, un employé du magasin présent sur les lieux pendant l’opération, a volontairement présenté cinq factures. Sauf erreur, ces factures et photographies n’ont pas été incluses dans le rapport soumis en tant qu’annexe 2 de la Chambre de recours. Par conséquent, aucune preuve d’usage ne peut être déduite de la mention de ces documents dans le procès-verbal de saisie.
− Le tribunal de Verbania, par décision du 18 mars 2021, a annulé le décret de saisie à l’encontre de la société VIMAI et a ordonné la restitution des marchandises saisies. La raison en était que les marques « GHLDIN KLDIN » et « GHLUIN KLOIN » étaient enregistrées auprès de l’Office et que la décision d’opposition à l’encontre de la marque « GHLAIN KLAIN » faisait l’objet d’un recours.
− Le titulaire de la MUE affirme que les saisies documentées par les annexes 2 et 3 de la Chambre de recours sont le résultat de l’usage et de la commercialisation généralisés de la MUE contestée. Ceci est incorrect car les saisies sont le résultat d’une action des autorités compétentes dans le cadre de leurs fonctions d’inspection visant à vérifier les caractéristiques des marchandises, leur origine et leur conformité avec la propriété intellectuelle.
− Annexe 3 de la Chambre de recours : décret concernant la saisie de produits de sous-vêtements du 21 avril 2021 par l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli de Brindisi (pages 17 à 23 dans la soumission originale et pages 17 à 21 dans la version traduite).
− Le 20 avril 2021, lors des opérations de débarquement de véhicules et de passagers en provenance de Grèce, le camion articulé immatriculé en Bulgarie avec la plaque d’immatriculation
E6427MA-E2249EE, conduit par un employé de la société de transport Famous Eurotransport LTD dont le siège est à Pettich (Bulgarie), numéro de TVA
BG 203 995 581, a été inspecté.
− 279 cartons d’articles identifiés avec les marques « GHLAIN KLAIN NEW STYLE » et « GHLDIN KLDI NEW STYLE » ont été saisis. Il n’y a pas de décompte spécifique du nombre total d’articles pour chaque signe. En conséquence, le nombre de produits saisis avec la MUE contestée ne peut être établi.
− Selon le procès-verbal de saisie, le chauffeur du camion a présenté la documentation commerciale suivante relative aux marchandises transportées :
• CMR n° 1461 du 15 avril 2021 dans lequel sont indiqués 454 colis décrits comme « Accessoires vestimentaires », pour un poids brut total de 18,510 kg ;
• expéditeur – la société bulgare Delta Trade 2020 LTD – ST Kozma and Damyan ST No. 49, Blagoevgrad (Bulgarie) -Sandanski 2800, numéro de TVA
BG 206 163 141-EL 997 401 680 ;
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

14
• destinataire – l’entreprise individuelle Wang Guodan, via Comune Antico 5, 20125 Milan (MI), numéro de TVA 10 774 170 962 ;
• facture n° 263 du 2 avril 2021, relative à un transfert intracommunautaire de sous-vêtements entre les mêmes opérateurs économiques mentionnés dans la CMR, pour un montant de
EUR 42 652 ;
• liste de colisage jointe à la facture susmentionnée, pour un total de 454 838 produits.
− Sauf erreur, ces documents ne figurent pas dans le procès-verbal de saisie ni dans aucune des preuves soumises en tant qu’annexes 4 à 6 de la Chambre de recours. Aucune autre preuve n’est incluse dans
l’annexe 4 de la Chambre de recours pour étayer l’opération de transport soumise à inspection dans l’annexe 3 de la Chambre de recours. Il n’y a qu’une seule facture émise par la société DELTA TRADE
2020 LTD au licencié du titulaire de la marque de l’UE, qui ne mentionne pas spécifiquement la marque des produits, est émise des mois après la saisie et ne correspond pas au montant facturé. Il s’agit donc d’une facture sans rapport avec cette opération.
Par conséquent, aucune preuve d’usage ne peut être déduite de la mention de tels documents dans le procès-verbal de saisie.
− Des photos des produits saisis peuvent être consultées aux pages 23 et 24 de la soumission initiale de l’annexe 3 de la Chambre de recours.
− Les articles faisant l’objet de la saisie sont déclarés avoir été fabriqués en République populaire de Chine.
− Annexe 4 de la Chambre de recours : factures d’achat datées entre 2019 et 2023 émises par des sociétés bulgares au licencié du titulaire de la marque de l’UE pour le transport de marchandises (pages 24 à 42 dans la soumission originale et pages 22 à 26 dans la version traduite).
− Les documents de ce groupe de preuves ne sont ni liés ni ne complètent aucune des annexes soumises devant la division d’annulation.
− Toutes les factures incluses dans l’annexe 4 de la Chambre de recours sont émises à la société XIA ZHENGQIAO, licenciée du titulaire de la marque de l’UE, au cours de la période pertinente. Dans la description des produits faisant l’objet de la facture, il est fait référence en général à des sous-vêtements (pour hommes, femmes ou enfants), des soutiens-gorge et des vêtements.
− Cependant, aucune des factures de cet ensemble n’indique que les produits faisant l’objet de l’achat sont distingués par la marque « GHLDIN KLDIN ». Le fait que les factures soient émises à la société qui est le licencié du titulaire de la marque de l’UE n’implique pas que toutes ses activités soient menées avec la marque sous licence. En l’absence d’une mention spécifique, d’une marque ou d’un signe commercial, ces factures ne constituent pas une preuve d’usage aux fins de la procédure de nullité.
− Annexe 5 de la Chambre de recours : déclarations en douane de marchandises des douanes de la République populaire de Chine (pages 43 à 74 dans la soumission originale et pages 27 à 38 dans la version traduite).
− Selon l’exposé des motifs du recours du titulaire de la marque de l’UE, les formulaires douaniers soumis en tant qu’annexe 5 de la Chambre de recours ont pour objectif de soutenir et de compléter les
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

15
14 formulaires de déclaration d’expédition déposés devant la division d’annulation en tant qu’annexe 1, dont la décision attaquée a affirmé qu’ils ne prouvaient pas une commercialisation effective.
− Comme indiqué précédemment, le caractère prétendument supplémentaire des preuves soumises en tant qu’annexe 5 de la Chambre de recours est rejeté.
− L’annexe 1 de la Chambre de recours se compose de 14 formulaires d’expédition datés entre le 15 octobre 2020 et le 29 novembre 2023, tandis que l’annexe 5 de la Chambre de recours est composée de 16 déclarations d’exportation soumises à l’administration des douanes de la République populaire de Chine entre
le 15 novembre 2018 et le 10 mars 2023. Il n’y a aucune corrélation entre les deux ensembles de documents et c’est pourquoi la première annexe ne complète ni ne supplée la seconde. Comme déjà indiqué, le titulaire de la MUE tente de remédier à son défaut de produire des preuves adéquates au stade approprié de la procédure.
− Annexe 6 de la Chambre de recours : factures de vente pour les années 2019 et 2021 (pages 75 à 219 dans la soumission originale et pages 39 à 182 dans la version traduite).
− Les documents de ce groupe de preuves ne sont liés à aucune des annexes soumises devant la division d’annulation.
− Toutes les factures incluses dans l’annexe 6 de la Chambre de recours sont émises par la société XIA ZHENGQIAO (le licencié), au cours de la période pertinente. Dans la description des produits faisant l’objet de la facture, il est fait référence en général à des sous-vêtements (pour hommes, femmes ou enfants), des soutiens-gorge et des vêtements. Cependant, aucune des factures de cet ensemble ne fait référence ou n’indique que les produits faisant l’objet de l’achat sont distingués par la MUE contestée 'GHLDIN KLDIN'.
− En conséquence, les documents ne peuvent être considérés comme des preuves d’usage aux fins de la présente procédure.
Analyse globale des preuves soumises
− Globalement, il n’est pas possible d’extraire des preuves ci-dessus des informations pertinentes qui permettraient de conclure que la marque contestée est utilisée conformément aux exigences légales.
− La saisie de produits soupçonnés d’être des contrefaçons par les autorités douanières ne peut être considérée comme créant ou maintenant une part de marché pour les produits protégés par la marque.
Le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves d’une offre publique ou d’une publicité des produits auprès des consommateurs finaux ou des détaillants, ce qui serait un moyen habituel d’attirer des clients potentiels dans ce domaine d’activité.
− De simples présomptions et suppositions ne peuvent remplacer des preuves réelles et solides, surtout lorsque le titulaire de la MUE est la personne la mieux placée pour les fournir et a maintenant eu deux occasions de le faire.
− Les preuves tardives présentent les mêmes lacunes que les preuves soumises devant la division d’annulation. En conséquence, même si la Chambre de recours devait prendre en considération les preuves tardives, elle devrait parvenir à la même conclusion que la division d’annulation, à savoir que les preuves produites par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour démontrer une
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

```html 16
usage sérieux et continu de la MUE contestée sur le territoire et pendant la période pertinents.
Lieu d’usage
− La loi prévoit que les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées, en l’espèce, l’Union européenne. Les preuves soumises par le
titulaire de la MUE se réfèrent principalement à un usage en dehors du territoire de l’UE.
− Aucune des annexes initiales n’était propre à prouver l’usage sur le territoire pertinent. Seule l’annexe 4 de la Chambre de recours se référerait à un usage commercial au sein de l’UE mais a été écartée car elle se situait en dehors de la période pertinente.
− Le titulaire de la MUE tente de pallier l’absence de preuves solides d’usage au sein de l’UE initialement soumises en faisant valoir que les deux saisies par les autorités douanières italiennes (annexes 2 et 3 de la Chambre de recours) constituent une preuve d’usage généralisé au sein de l’UE.
− Les saisies sont effectuées par les autorités à leur discrétion dans l’exercice de leurs fonctions et ne sont pas le résultat de la gestion de son entreprise par le titulaire de la MUE. La soumission des procès-verbaux de saisie comme preuve souligne que le titulaire de la MUE semble n’avoir aucun registre officiel de ses activités commerciales et s’appuie sur des preuves créées par des tiers sans lien avec son entreprise, tels que les autorités douanières, les influenceurs et les profils de médias sociaux de clients présumés. En outre, le titulaire de la MUE souhaite s’appuyer sur l’usage de la marque effectué par son licencié mais n’a pas fourni de preuves de ventes réelles par ce dernier de produits portant la MUE contestée.
− Les mesures de saisie de produits ne sont pas justifiées par l’usage généralisé de la marque mais parce que les autorités douanières, dans l’exercice de leurs fonctions, ont inspecté la marchandise et avaient des doutes quant à son origine.
− Le procès-verbal de saisie figurant à l’annexe 3 de la Chambre de recours ne peut pas établir le nombre précis d’articles portant la marque saisis et le procès-verbal de saisie figurant à l’annexe 2 de la Chambre de recours ne fait état que de 86 articles, ce qui, dans le domaine de la vente de sous-vêtements, est une quantité négligeable.
− Enfin, les factures soumises en tant qu’annexes 4 et 6 de la Chambre de recours ne se réfèrent pas spécifiquement à la MUE contestée de sorte qu’elles ne peuvent pas constituer une preuve d’usage dans les différents territoires.
− Globalement, le titulaire de la MUE ne peut prouver que la saisie d’un nombre indéterminé d’articles (annexe 3 de la Chambre de recours) et de 86 articles (annexe 2 de la Chambre de recours) en Italie.
Période d’usage
− La période pendant laquelle le titulaire de la MUE doit prouver l’usage de sa marque est la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance pour non-usage, soit, du
23 octobre 2018 au 22 octobre 2023.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin ```

17
− Toutes les annexes nouvellement produites se réfèrent à la période pertinente, toutefois, étant donné qu’elles ne remplissent aucune des autres exigences nécessaires, les preuves sont insuffisantes pour accréditer un usage sérieux.
Étendue de l’usage
− Pour prouver l’étendue de l’usage d’une marque, il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur commercial considéré, il peut être déduit des preuves soumises que le titulaire a fait une tentative sérieuse pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
− Il est fait référence aux preuves soumises en tant qu’annexes 2 et 3 de la Chambre de recours, qui sont le résultat des activités normales d’inspection douanière et n’ont rien à voir avec la volonté ou l’intention du titulaire de la marque de l’UE. En conséquence, de telles saisies ne peuvent être considérées comme des preuves d’un usage généralisé de la marque.
− Rien dans les preuves soumises dans la procédure ne révèle que des produits portant la marque de l’UE contestée sont offerts publiquement sur le marché ou que des efforts sont faits par le
titulaire de la marque de l’UE (ou son licencié) pour acquérir une position commerciale.
Nature de l’usage
− L’expression « nature de l’usage » se réfère à :
• l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans le cadre d’échanges commerciaux ;
• l’usage de la marque sous sa forme enregistrée ; et
• l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Aucun des deux premiers points ne peut être déduit des preuves soumises.
Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans le cadre d’échanges commerciaux
− La marque faisant l’objet de la demande en nullité ne remplit pas sa fonction première, à savoir désigner l’origine des produits.
− Lors de la mention de la marque dans la vidéo soumise en tant qu’annexe 2, aucune référence n’est faite au titulaire réel du signe. En fait, un lien est établi entre l’article désigné par la marque de l’UE contestée et le demandeur en déchéance, Calvin Klein. Cette conclusion n’est pas réfutée par les annexes de la Chambre de recours, mais elle est plutôt confirmée.
Les annexes 2 et 3 de la Chambre de recours décrivent deux saisies différentes effectuées par les autorités compétentes parce qu’elles n’ont pas établi de lien avec le titulaire de la marque de l’UE mais avec le demandeur en déchéance.
• Annexe 2 de la Chambre de recours : « (…) ils ont trouvé des marchandises exposées à la vente, à savoir des sous-vêtements, pour l’identification détaillée desquelles nous nous référons au procès-verbal de saisie, à considérer ici comme intégralement retranscrit. » Lesdites marchandises portaient la marque « GHLAIN KLAIN », (ce qui serait préjudiciable – conformément à la décision n° 3c 1S7 du 30.11.201S
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

18
de l’EUIPO – à la propriété intellectuelle de la marque enregistrée « Calvin Klein »), et les marques « GHLUIN KLOIN » et « GHLDIN KLDIN », qui – de l’avis de l’Office – présentaient « les mêmes caractéristiques du logo » (Calvin Klein) »."
• Annexe 3 de la Chambre de recours : « Compte tenu de la référence possible à la marque Calvin Klein, des preuves photographiques d’échantillons des produits trouvés ont été transmises aux conseillers juridiques de la marque, pour confirmation de la contrefaçon éventuelle ».

Usage de la marque sous sa forme enregistrée
− La marque de l’Union européenne est enregistrée pour la marque verbale « GHLDIN KLDIN ». Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfèrent à l’usage d’un signe différent où les lettres majuscules « GK » sont soit utilisées seules, soit ressortent par rapport au terme « GHLDIN
KLDIN ».

− Certains des signes utilisés par le titulaire de la marque de l’Union européenne extraits des preuves soumises par lui sont reproduits ci-dessous :

− Les preuves soumises en tant qu’annexes 1 à 6 de la Chambre de recours ne confirment pas l’usage de la marque sous sa forme enregistrée. Seule l’annexe 3 de la Chambre de recours fournit deux images de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’elle est apposée sur les produits (pages 23 et 24 de la demande initiale) :

− Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que la marque telle qu’utilisée ne constitue pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée en raison de l’usage prédominant de « GK » ou des éléments « NEW STYLE ». L’usage dominant de l’élément « GK » est indéniable puisqu’il a conduit les autorités douanières compétentes à croire que les produits étaient liés au demandeur en révocation et non au titulaire de la marque de l’Union européenne.

− En bref, les preuves soumises ne font pas état d’un usage significatif sur le territoire pertinent sous la forme où elle a été enregistrée et sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque.

16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

19
Conclusion
− Au vu de ce qui précède, étant donné que l’usage de la marque n’a pas été prouvé, le demandeur en déchéance demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner le titulaire de la marque de l’UE aux dépens.
Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
15 Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que certaines données commerciales soient traitées de manière confidentielle.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’accès du public (par exemple, des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a démontré un intérêt particulier à ce qu’elles restent confidentielles).
17 Dans le cas où un intérêt particulier à maintenir un document confidentiel conformément à
l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
18 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de certains des documents soumis et de leur statut de documents contenant des informations sensibles et commercialement confidentielles. La Chambre maintiendra donc ces preuves confidentielles et décrira les preuves en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
19 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire d’une marque de l’Union européenne sont déclarés déchus sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
20 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, point 17).
21 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment lorsque cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché, ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.),
EU:T:2025:311, point 18).
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

20
22 S’agissant de l’étendue de l’usage fait de la marque de l’Union contestée, il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ceux-ci, d’autre part (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 19).

23 Pour examiner, dans un cas particulier, si une marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et vice versa (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 20).

24 L’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise ; elle n’a pas non plus pour objectif de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 21 ; 09/02/2022, T-589/20, Maimai made in
Italy / Yamamay, EU:T:2022:59, § 96-99).

25 Dès lors, le chiffre d’affaires réalisé et la quantité de produits vendus sous la marque contestée ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché en cause. C’est pourquoi l’usage de la marque contestée ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal de la marque peut être considéré comme sérieux, pour autant qu’un tel usage soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage a été sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 22 ; 06/09/2023, T-350/22, Game of gladiators / Gladiator, EU:T:2023:501, § 27).

26 Une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 23 ; 17/07/2024, T-54/23, BF BELFE (fig.), EU:T:2024:481, § 22 et
§ 33-34).

27 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé au moyen de probabilités ou de suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 24 ; 06/09/2023, T-350/22, Game of gladiators / Gladiator,
EU:T:2023:501, § 28 ; 22/09/2021, T-591/19, Healios (fig.) / HELIOS, EU:T:2021:606,
§ 32, 41, 47, 53-54, 61).

28 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RMCUE, applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage fait de la marque et doit être limitée, en principe, à la production de documents justificatifs et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix,
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

21
catalogues, factures, photographies, annonces publicitaires dans les journaux et déclarations écrites visés à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
29 À cet égard, la Chambre de recours constate que la division d’annulation n’a pas examiné la plupart de ces facteurs et n’est pas parvenue à une conclusion à cet égard, mais a concentré l’examen sur l’étendue de l’usage pour conclure qu’il n’est pas possible de déterminer si le titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits en question.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours
30 Conjointement avec l’exposé des motifs du recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis pour la première fois des preuves supplémentaires (telles que spécifiées au paragraphe 8 ci-dessus) en réponse à la motivation de la décision contestée et afin de compléter les preuves soumises devant la
division d’annulation pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux.
31 Le demandeur en révocation a contesté la recevabilité des preuves supplémentaires. Il a essentiellement fait valoir que les preuves ou les motifs soumis dans le délai imparti devant la
division d’annulation étaient manifestement insuffisants ou non pertinents pour prouver un usage effectif et réel. Selon le demandeur en révocation, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de raisons valables expliquant pourquoi les preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours n’avaient pas été soumises en temps utile devant la division d’annulation et que les nouvelles preuves sont « complémentaires » en raison d’un lien entre les preuves initiales et les nouvelles preuves soumises, et non entièrement nouvelles.
32 Il convient, dès lors, d’examiner si ces preuves peuvent être considérées comme recevables.
33 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMUE. En outre, l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves qui sont soumis ou produits tardivement, c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 ;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
34 En énonçant que ce dernier « peut », en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non de telles preuves en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
35 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves remplissent deux conditions.
Premièrement, il doit être établi qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 36).
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

22
36 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE confèrent à la
Chambre de recours un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre ou non en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, ce pouvoir d’appréciation est assorti de limites claires, qui seront dûment prises en compte dans l’examen ci-après.
37 La Chambre de recours constate que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente affaire.
38 S’agissant de la deuxième condition, les éléments de preuve complémentaires se caractérisent par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40). En l’espèce, il est vrai que le titulaire de la marque de l’UE a produit devant la Chambre de recours un grand nombre d’éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure, qui auraient pu être produits devant la division d’annulation. Cependant, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours s’appuient sur les éléments de preuve produits devant la division d’annulation dans le délai imparti et réagissent aux constatations de la division d’annulation concernant l’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure.
39 Pour que de nouveaux éléments de preuve soient admis devant la Chambre de recours, il suffit que des éléments de preuve visant à prouver la persistance de l’usage de la marque en cause aient été produits devant la division d’annulation. Il n’est pas nécessaire que la partie concernée ait été dans l’impossibilité de produire des éléments de preuve devant la division d’annulation pour que des éléments de preuve supplémentaires de l’usage de la marque en cause, produits pour la première fois devant la Chambre de recours, soient pris en considération. Une interprétation contraire de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE est susceptible de restreindre le pouvoir d’appréciation conféré à la Chambre de recours en vertu de ces dispositions et de porter atteinte aux principes de sécurité juridique et de bonne administration qui justifient ce pouvoir d’appréciation
(26/07/2023, T-67/22, XTRADE (fig.) / X-trade brokers (dénomination commerciale), EU:T:2023:436,
§ 32-33).
40 En outre, en l’espèce, la division d’annulation n’a pas appliqué la deuxième phrase de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE. Elle a estimé que les éléments de preuve d’usage produits par le titulaire de la marque de l’UE étaient insuffisants. Contrairement à l’interprétation suggérée par le demandeur en déchéance, la division d’annulation n’a en aucun cas indiqué que les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne constituaient pas une preuve d’usage sérieux ou qu’ils étaient « manifestement non pertinents » ou « manifestement insuffisants » (16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696,
§ 33-44).
41 En outre, chacun des deux motifs, à savoir (i) le « lien de complémentarité » et (ii) le « but de réfuter les constatations de la première instance », constitue en soi un « motif valable » autonome permettant à la Chambre de recours de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours, conformément à l’exigence de l’article 27, paragraphe 4, sous b), du RMDUE (16/10/2024,
T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 53 ; 06/11/2024, T-136/23, vintae (fig.)
/ VITAE et al., EU:T:2024:779, § 32).
42 Incidemment, le fait que le nombre d’éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours soit considérablement plus élevé que celui des éléments de preuve produits devant la division d’opposition n’est pas de nature à rendre ces éléments de preuve irrecevables (19/01/2022,
T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 44). Rien dans l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE ou dans toute autre disposition n’indique que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours devraient être rejetés lorsque le nombre de ces éléments de preuve ou leur volume dépasse un certain seuil (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 44 et 45).
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

23
43 Toutefois, lorsque les preuves d’usage sérieux soumises en première instance ne concernent que certains produits ou services, et que le titulaire soumet ultérieurement des preuves, au cours de la procédure de recours, concernant des produits ou services différents, ces preuves doivent être considérées comme ayant été produites pour la première fois devant la Chambre de recours. Conformément à la jurisprudence, elles doivent donc être rejetées comme irrecevables (15/07/2015, T-24/13, CACTUS
OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, § 82-86 ; 11/10/2017,
C-501/15 P, EU:C:2017:750).
44 S’agissant de l’exercice du pouvoir d’appréciation de la chambre concernant l’acceptation des preuves tardives, la décision attaquée a indiqué qu’il y avait une absence totale de preuves pour les chaussures, les protège-cols, les chapeaux et les bas.
45 En revanche, pour les vêtements en général, et les sous-vêtements en particulier, la division d’annulation a constaté que, bien que certaines preuves aient été soumises, elles étaient insuffisantes pour démontrer l’étendue d’usage requise.
46 Étant donné que la décision attaquée ne précise pas pour quels articles ou catégories de produits vestimentaires (hormis les sous-vêtements) le titulaire de la marque de l’UE a soumis au moins certaines preuves devant la division d’annulation, la Chambre n’est pas en mesure de déterminer si les preuves soumises pour la première fois en recours concernent des produits pour lesquels aucune preuve antérieure n’avait été soumise. En appliquant la jurisprudence citée ci-dessus au paragraphe 34, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire afin que la première instance puisse procéder à une appréciation complète des preuves tardives, y compris l’exercice approprié du pouvoir d’appréciation en vertu de
l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, afin de déterminer si ces preuves concernent de nouvelles catégories de vêtements non étayées par des preuves produites en temps utile.
Article 71, paragraphe 1, du RMCUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence de l’instance qui a rendu la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à cette instance pour la poursuite de la procédure.
48 Le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE doit être exercé au cas par cas et ne fait pas l’objet d’une règle générale (15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules Gents (fig.)/ Joules et al., § 156-160).
49 Le considérant 30 du RMCUE souligne que la procédure de recours devrait garantir que les parties affectées par les décisions prises par l’Office sont protégées par le droit d’une manière adaptée au caractère particulier du droit des marques.
50 En outre, le considérant 8 du RMDUE souligne qu’elle devrait permettre un réexamen effectif, efficace et, dans le cadre du recours défini par les parties, complet des décisions prises par l’Office en première instance au moyen d’une procédure de recours transparente, approfondie, équitable et impartiale, adaptée à la nature spécifique du droit de la propriété intellectuelle.
51 L’un des critères les plus importants qui peuvent influencer une décision sur le recours visant à renvoyer l’affaire à la première instance est l’appréciation complète des faits. Des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en faveur de cette approche (06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59 ; 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL,
EU:C:2007:162, § 48).
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

24
52 Il est particulièrement approprié de renvoyer une affaire à la première instance si les questions restantes n’ont pas encore été traitées de manière appropriée par l’Office et peuvent impliquer l’examen des faits, des preuves et des arguments pour la première fois.
53 Cela découle du cadre institutionnel. Les parties devant le Tribunal ne peuvent pas modifier l’objet du litige devant les Chambres de recours et, par conséquent, le Tribunal n’est appelé à apprécier la légalité des décisions des Chambres de recours qu’en contrôlant l’application du droit effectuée par cette Chambre de
recours, à la lumière des faits qui ont été soumis dans les deux instances (18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494, § 50). En revanche, le Tribunal ne saurait procéder à un tel contrôle en prenant en considération des éléments de fait nouvellement produits devant lui.
54 Si les Chambres de recours devaient statuer sur des faits et des questions de droit qui n’avaient pas encore été examinés par la première instance, cela priverait les parties d’une instance, notamment pour présenter des faits, des preuves ou des arguments supplémentaires.
55 Toutefois, l’article 71, paragraphe 1, RMUE permet également aux Chambres de statuer dans les limites des compétences de la première instance. Le motif principal pour qu’une Chambre de recours prenne elle-même une décision est l’économie de la procédure. Il est conforme au principe de bonne administration et à la nécessité d’assurer le bon déroulement et l’efficacité des procédures que toutes les affaires ne soient pas renvoyées à la première instance.
56 Enfin, le législateur semble avoir récemment souligné l’importance de la fonction de contrôle de la Chambre de recours. D’une part, il a précisé que certaines demandes ne peuvent pas être examinées pour la première fois par la Chambre de recours (article 27, paragraphe 3, RMDUE) et a confirmé que les faits et preuves soumis pour la première fois au stade du recours doivent, en principe, se rapporter à des observations déjà formulées et à des constatations déjà faites par l’instance de première instance dont la décision fait l’objet du recours (article 27, paragraphe 4, sous b), RMUE). D’autre part, il apparaît que l’exercice effectif, par la Chambre de recours, de sa fonction de contrôle a été la principale justification du législateur pour restreindre drastiquement la possibilité de former de nouveaux pourvois contre les décisions du Tribunal rendues à l’égard des décisions des Chambres de recours (considérant 4 du règlement 2019/629 du 17 avril 2019 modifiant le protocole n° 3 sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne (JO L 111 du
25.4.2019, p. 1-3), qui fait référence au fait que les « affaires » tranchées par les instances décisionnelles de première instance (entre autres) de l’Office « ont déjà été examinées deux fois, d’abord par une chambre de recours indépendante, puis par le Tribunal », nous soulignons).
57 Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas évalué tous les facteurs pertinents concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage fait de la marque pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée. En conséquence, un examen nouveau et complet de l’usage sérieux est nécessaire.
58 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit entièrement jugée par les deux instances de l’Office, et compte tenu des conséquences importantes de la révocation d’un enregistrement de marque, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif des preuves soumises pour établir l’usage sérieux dans la procédure de révocation fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE, conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, afin de
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

25
de décider si les preuves d’usage soumises par le titulaire de la MUE démontrent un usage sérieux de la MUE contestée pour tous les produits contestés de la classe 25.
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle examine l’ensemble des preuves d’usage de la MUE contestée soumises par le titulaire de la MUE, tant en première qu’en deuxième instance, quant au temps, au lieu, à l’étendue et à la nature de l’usage pour les produits contestés et rende une décision ultérieure sur le fond de la demande en déchéance.
Dépens
60 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
61 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’annulation, ces dépens doivent être fixés par la
division d’annulation dans sa décision à venir.
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour un examen complémentaire.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
16/03/2026, R 604/2025-5, Ghldin Kldin