OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 13/04/2026
SIMMONS & SIMMONS LLP 21 Rue de la Ville-l’Évêque 75008 Paris FRANCE
Demande n°: 019270558 Votre référence: 018772-MICRO-PAK Marque: MICRO-PAK Type de marque: Marque verbale Demandeur: Micro-Pak Limited 9 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Suite 2504, Tower 6, The Gateway, Harbour City Kowloon RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 05/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Kits de test pour moisissures composés de bandelettes de test non médicales traitées chimiquement pour l’analyse des niveaux de moisissure.
Classe 9 Lecteurs optiques pour l’analyse des niveaux de moisissure.
Classe 42 Services de test de moisissures, à savoir, évaluation et test de matériaux pour la présence de moisissures et de contamination par les moisissures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un très petit paquet ou emballage.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
Le sens susmentionné des mots « MICRO-PAK », dont est composée la marque, a été étayé par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pak
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pack
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 1 et 9 pour lesquels la protection est demandée sont proposés dans un très petit emballage ou conditionnement. Par analogie, les services d’analyse de moisissures de la classe 42 sont proposés dans de très petits forfaits, n’incluant que l’ensemble de services le plus basique et essentiel, et entraînant normalement des prix inférieurs par rapport aux services à gamme complète. Par conséquent, le signe décrit le genre et la taille des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Dans ce contexte, une recherche sur internet, datée du 05/12/2025, a révélé que divers produits et services peuvent être proposés dans de très petits emballages.

• https://www.originalhoneystix.com/index.php/about-us
• https://enortia.cz/cs/kliny-plastove-podlozky/33610-univerzalni-distancni-podlozka- mix-micro-pack-8-ksobal.html
• https://www.reef2reef.com/threads/tampa-bay-saltwater-micro-package-for-pnw- 40oz-micro-desktop-tank.1061727/
• https://taxcapbusiness.com/bookkeeping-packages
• https://www.facebook.com/100087469534166/posts/we-addeda-micro-package-for- events-with-fewer-than-50-guests-reach-out-todayfo/659662840292695/
• https://www.love-gracefully.com/micro-weddings-in-europe/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux signes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Le raisonnement de l’examinateur exige du consommateur pertinent qu’il fasse deux hypothèses face à la marque : premièrement, que « MICRO » serait compris comme une référence à quelque chose de microscopique ou de très petite taille ; et deuxièmement, que « PAK » serait interprété comme « pack » ou « package ». Ces hypothèses ne seront pas faites par le consommateur pertinent.

---

Page 3 sur 11
2. Aucune contestation n’a été soulevée concernant la définition de « MICRO » fournie par l’Office. Toutefois, dans le contexte de produits et services relatifs à la détection et/ou à l’analyse de moisissures, l’impression immédiate véhiculée par « MICRO » serait perçue comme une contraction inhabituelle et distinctive du mot « antimicrobien » plutôt que comme une référence à la taille des produits.

3. S’agissant du sens allégué de « PAK », la requérante fait valoir que la référence de dictionnaire citée a une valeur probante limitée.

4. L’objectif des produits et services de la requérante est de détecter les moisissures. Compte tenu de leurs caractéristiques intrinsèques, les produits et services ne sont pas eux-mêmes antimicrobiens et ne sont pas fournis en « petits emballages ». Micro-Pak sert simplement de nom de société et d’identifiant de source pour la société Micro-Pak. La requérante n’a pas demandé l’enregistrement de « MICRO-PAK » pour des produits ou services d’emballage et, par conséquent, l’objection de caractère descriptif ne peut être maintenue.

5. L’emballage physique n’est qu’accessoire aux produits pour lesquels la protection est demandée. Ce n’est ni une caractéristique qui serait utilisée pour décrire ou commercialiser des kits de test ou des lecteurs optiques, ni une caractéristique nécessaire ou inhérente au bon fonctionnement des produits. Les produits ne seront emballés qu’au point de vente, et les services ne seront pas emballés du tout. Les kits de test et les lecteurs optiques ne seraient pas de taille « micro » ou « microscopique » car ils doivent avoir une taille fonctionnelle pour fonctionner efficacement. Ce raisonnement s’applique d’autant plus aux services de la classe 42, qui ne sont pas fournis en « packs » et ne seraient pas caractérisés par leur taille. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle les services seront proposés en « très petits emballages » n’est pas comprise. L’Office a confondu à tort les mots « pack » et « packages ». Les services ne sont pas fournis en packs physiques et la marque de la requérante n’est pas « MICRO-PACKAGES ». En conséquence, l’exigence pour l’Office d’établir un lien descriptif direct entre la marque et les produits et services n’a pas été satisfaite.

6. L’Office a caractérisé le consommateur pertinent simplement comme « un consommateur anglophone ». Cette caractérisation est trop large et ne reflète pas la nature spécialisée du consommateur. Les produits et services s’adressent à un groupe de consommateurs défini et spécialisé qui ont besoin d’outils précis et fiables pour la détection et l’analyse des moisissures. Par conséquent, le consommateur pertinent comprendrait que « MICRO-PAK » est indirectement dérivé du mot « antimicrobien » et n’attribuerait aucune signification descriptive directe à la marque de la requérante.

7. La marque « MICRO-PAK » est déjà enregistrée dans l’UE (MUE n° 17 542 771), en Irlande et au Royaume-Uni, ainsi que dans de nombreux autres pays anglophones.

8. Les références de tiers invoquées par l’examinateur ne corroborent pas la conclusion selon laquelle « MICRO-PAK » est descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Plusieurs exemples ne peuvent être invoqués car ils proviennent des États-Unis et ne permettent pas de conclure que « MICRO-PAK » est utilisé pour décrire une caractéristique de bandelettes de test, de lecteurs optiques ou de services de test de moisissures dans l’UE. Aucun de ces exemples ne concerne des produits ou services dans le domaine des tests de moisissures. Toutes les références fournies, à l’exception d’une, se réfèrent à des « micro-emballages », ce qui n’est pas la marque demandée.

9. L’Office a artificiellement décomposé la marque dans son évaluation et n’a pas tenu compte du sens global de la marque dans le contexte des produits et services demandés. « MICRO-PAK » n’est pas une expression anglaise courante. Il n’y a aucune raison politique de le laisser libre d’utilisation par d’autres opérateurs économiques. Il est bien établi qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour l’éligibilité à l’enregistrement. En conséquence, comme

---

Page 4 sur 11
il n’y a pas de fondement à l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit également être rejetée.

10. « MICRO-PAK » fait l’objet d’une demande subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs, qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments pour constituer plus que la somme de ses parties.

---

Page 5 sur 11
La suggestion de la requérante selon laquelle le signe « MICRO-PAK » n’est que suggestif ou allusif en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services n’est pas suffisante pour le rendre distinctif. Des aspects d’un signe – tels que le caractère allusif – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits/services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

Rien dans l’expression « MICRO-PAK » ne permettrait au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La marque demandée constitue une combinaison facilement compréhensible, conforme aux règles de l’anglais ; il ne s’agit pas d’une juxtaposition inhabituelle. Il n’y a pas d’éléments supplémentaires qui pourraient être considérés comme fantaisistes ou imaginatifs et, par conséquent, la combinaison de mots demandée n’est pas apte à distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Argument 2
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Le fait que le mot « MICRO » puisse avoir plusieurs significations connexes, ou même des connotations, n’empêche pas qu’il soit compris par le public pertinent dans au moins un sens descriptif en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’existence de multiples significations possibles ne confère pas automatiquement un caractère distinctif si l’une de ces significations décrit directement et immédiatement une caractéristique des produits ou

---

Page 6 sur 11
services. En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément verbal « MICRO » comme désignant quelque chose de très petit.

Argument 3
Même si le terme « PAK » n’est pas le terme préféré pour désigner un paquet ou un emballage, il est néanmoins capable de véhiculer ce sens et c’est le sens qui est compris par le consommateur anglophone pertinent. Le sens du signe a été corroboré par un extrait d’un dictionnaire réputé, qui représente une source d’information objective.

Même si le signe en question était grammaticalement incorrect, cela ne suffit pas pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334).

Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que son sens soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Argument 4
Pour déterminer la recevabilité à l’enregistrement d’un signe, ce qui importe est la perception du public auquel la marque est destinée, et non l’intention du demandeur (14/11/2018, R 2537/2017-1, (Fig.), § 14).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’intention alléguée du demandeur ne peut avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

Par conséquent, l’allégation du demandeur ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. Le message véhiculé par le signe « MICRO-PAK » est clair et immédiatement compréhensible pour le public pertinent. Lorsqu’il est perçu en relation avec des produits des classes 1 et 9, le signe sera compris comme désignant des produits vendus en très petits paquets. En relation avec des services de la classe 42, le signe sera compris comme désignant des services offerts en très petits forfaits, n’incluant que l’ensemble de services le plus basique et essentiel. L’intention du demandeur ne peut être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Enfin, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Argument 5
Le demandeur soutient que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

---

Page 7 sur 11
La Cour a confirmé qu’il n’incombe pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Le conditionnement des produits en petits emballages, ou mini-emballages, offre des avantages significatifs aux consommateurs, aux fabricants et aux détaillants en améliorant la commodité et l’accessibilité financière. Tout en augmentant les déchets d’emballage, cette approche peut également minimiser le gaspillage de produits en garantissant que les consommateurs n’achètent et n’utilisent que ce dont ils ont besoin. Il en va de même pour les services. Les services peuvent être proposés sous forme de forfaits. Cela implique de combiner plusieurs services en une offre à prix unique, ce qui simplifie l’achat pour les clients. Les clients peuvent trouver plus facile de choisir un forfait prédéfini que de sélectionner des services individuels. Les petits forfaits agissent comme des essais à faible risque, permettant aux clients d’expérimenter la qualité avant de s’engager dans des projets plus importants et plus coûteux.

Il est très courant dans le commerce de détail de mentionner la taille ou le type d’emballage (par exemple MICRO, MINI, FAMILY ou BUNDLE) sur l’emballage. Il s’agit d’un outil de marketing stratégique utilisé pour informer les consommateurs de la valeur, de la commodité et de l’utilisation prévue du produit, en particulier pour les produits qui diffèrent de la taille standard. Les petits emballages, comme MICRO ou MINI, attirent les acheteurs pour la première fois ou les consommateurs soucieux de leur budget qui ne veulent pas s’engager dans un produit de taille normale.

L’Office n’a pas affirmé que la taille des produits est microscopique. Comme « MICRO » signifie très petit, le signe « MICRO-PAK » fournit l’information selon laquelle les produits sont vendus, et les services sont rendus, dans des emballages/conditionnements plus petits que d’habitude. Le Collins Dictionary définit « PAK » comme un pack ou un package. Par conséquent, la signification du signe peut être comprise comme décrivant un très petit pack ou un très petit package.

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou

---

Page 8 sur 11
indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Argument 6
Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 05/12/2025, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE EU:T:2010:509, § 26-27).

Les produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée ciblent à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du grand public varie entre la moyenne et celui d’un consommateur raisonnablement bien informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.

Cependant, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Même si la marque est perçue par certains consommateurs comme faisant référence à « anti-microbien », il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 35 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

Argument 7
En ce qui concerne la référence à l’enregistrement antérieur de la marque de l’UE du demandeur (marque de l’UE n° 17 542 771), l’existence d’un enregistrement antérieur ne lie pas l’Office dans son appréciation d’une nouvelle demande. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Par conséquent, l’évaluation des motifs absolus doit être effectuée à la lumière des produits et services spécifiques pour lesquels la protection est demandée, du public pertinent et du contexte factuel et juridique au moment de l’examen. La marque antérieure, bien que visuellement identique, couvre la recherche scientifique, les services de recherche scientifique, la recherche scientifique et industrielle, la recherche scientifique en bactériologie, la recherche scientifique en biologie, la recherche scientifique en chimie,

---

Page 9 sur 11
recherche scientifique à des fins médicales et services de recherche de la classe 42, qui sont matériellement différents des services d’analyse de moisissures de la classe 42. La perception du signe peut varier considérablement en fonction de la nature des services et du public pertinent. Par conséquent, l’acceptation de la demande antérieure ne fait pas obstacle à un refus de la présente demande. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps, et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui.

En ce qui concerne les enregistrements nationaux, l’Office observe, conformément à la jurisprudence établie, que :

Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, si l’Office, l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) et l’Office de la propriété intellectuelle d’Irlande (IPOI) peuvent appliquer des principes globalement similaires, le demandeur n’a fourni aucune preuve que ces principes sont appliqués de manière identique en droit ou en pratique.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence du Royaume-Uni et de l’Irlande, peuvent conduire à des appréciations différentes et à des résultats potentiellement contrastés. Par conséquent, l’Office reste indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’UKIPO ou de l’IPOI, même lorsqu’il existe une zone linguistique coïncidente parmi le public pertinent.

En outre, l’Office n’a pas connaissance du raisonnement qui a conduit l’UKIPO ou l’IPOI à enregistrer les marques du demandeur. Par exemple, de telles marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, en l’absence de preuves concluantes que la marque faisant l’objet de la présente demande a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent pour les produits et services en question, de tels enregistrements antérieurs ne peuvent justifier le retrait du refus provisoire.

Argument 8
Le demandeur fait valoir que l’objection de l’Office concernant les exemples de divers produits et services offerts dans de très petits emballages provient en partie de sources non européennes.

Même les sites web étrangers (hors de l’UE) sont indicatifs car, sur le marché mondial, les consommateurs peuvent obtenir des informations et acheter à l’étranger. Ces sites web sont également accessibles dans l’UE, de sorte que les consommateurs de l’UE prennent connaissance de leur contenu et du principe de la vente de produits et services dans les petits emballages/conditionnements mentionnés sur ces sites web.

Bien qu’il existe quelques différences de vocabulaire entre l’anglais irlandais ou maltais et l’anglais américain ou australien, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory,

---

Page 10 sur 11
EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent – voire quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, ainsi que la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, THE COFFEE STORE, EU:T:2008:265, § 40).

Un domaine .com ne signifie pas qu’un site provient des États-Unis ou y est basé. Bien que de nombreuses entreprises américaines l’utilisent, .com est un domaine générique de premier niveau (gTLD) utilisé dans le monde entier pour les sites commerciaux. N’importe qui dans le monde peut enregistrer un .com, tandis que .us est le domaine de code de pays officiel spécifiquement pour les États-Unis.

Argument 9
L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un très petit paquet ou emballage. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument du demandeur.

L’Office n’est pas d’avis que le signe est plus que la somme de ses parties. Le signe est un langage simple, et il sera compris comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision. Le signe ne déclenche aucun processus cognitif chez le public pertinent et il n’y a aucun concept d’intrigue véhiculé par le signe, même lorsqu’il est lu par rapport aux produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.

Le demandeur fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – susceptible de détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des produits et services qui peuvent jouer un rôle pour inciter le public à les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection et dans les points précédents, la marque « MICRO-PAK » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, elle est incapable de remplir sa fonction essentielle.

Étant donné que le signe est descriptif, il est également nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, susceptible d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents. Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En outre, une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car une marque verbale descriptive

---

Page 11 sur 11
manque nécessairement également de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 86). En raison du caractère descriptif du signe en cause, il n’est pas nécessaire de justifier davantage son absence de caractère distinctif.

Argument 10
Étant donné que le demandeur déclare qu’une revendication de caractère distinctif acquis est présentée à titre subsidiaire, cette question sera traitée à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 270 558 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Jana REDKIN