LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 mars 2024
Dans l’affaire R 2165/2023-1
Haas Inc.
1070 Willow Road Titulaire de l’enregistrement Winnetka 60093
États-Unis international/requérante représentée par Merk-Echt/Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 719 944 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 février 2023, HAAS Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
NUAGES DE SÉCURITÉ
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 42: Informatique en nuage contenant des logiciels destinés à être utilisés comme répertoire pour la sécurité publique en temps réel ainsi que pour des données et informations de qualité automobile.
2 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
3 Le 1 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a estimé que, compte tenu des définitions des mots anglais «SAFETY» («l’état d’être sûr du danger ou du danger») et du mot «CLOUD» (le réseau de serveurs éloignés utilisés dans l’informatique en nuage), le signe «SAFETY CLOUD» sera immédiatement compris par le public pertinent anglophone comme fournissant simplement des informations que les logiciels en cause fournissent, via le nuage, un emplacement de réseau pour un stockage sûr de données sur des serveurs à distance garantissant un accès en ligne sécurisé. Dès lors, ils percevraient le signe comme une simple information sur l’espèce et la destination des services en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe
1, point b), du RMUE.
4 Pour parvenir à ces conclusions, elle a considéré que les services en cause s’adressaient à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, mais que la signification des deux mots constituant le signe était courante et facilement compréhensible pour le public pertinent anglophone. Le terme«cloud» sera compris comme le chevauchement entre les concepts de produits tels que les serveurs en nuage, les logiciels en nuage et les services en nuage (informatique en nuage) que le public pertinent comprendrait en fonction du contexte dans lequel le terme est utilisé. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le terme désigne clairement des services d’informatique en nuage, c’est-à-dire la disponibilité à la demande de logiciels tels que des logiciels utilisés en tant que référentiel de données. Le mot «SAFETY» complète la signification descriptive de «CLOUD» en tant que service fourni pour l’accès/stockage sûr/sûr des données. Même si la combinaison de mots consiste en une structure grammaticalement incorrecte, son message est clair. Le public pertinent percevra la signification des mots et leur combinaison, au cours de la courte période qu’il sera confronté à l’enregistrement international, de manière intuitive, plutôt que d’un point de
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

3
vue linguistique ou scientifique. Les concepts de «sécurité» et de «cloud» sont déjà connus dans le secteur de marché concerné. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés. En outre, la «sécurité» dans le contexte des services d’informatique en nuage est une caractéristique importante. Le signe dans son ensemble ne constitue rien de plus que la simple juxtaposition des mots anglais «SAFETY» et «CLOUD» et n’est donc rien de plus que la somme de ses éléments.
5 Elle a également estimé que l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de l’enregistrement de la même marque auprès de l’USPTO et l’absence d’objections à ce jour de la part des offices japonais ou chinois n’affectaient pas cette objection. Les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’Office de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers. L’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine;
Moyens du recours
6 Le 26 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Il n’a jamais été suggéré que l’expression «SAFETY CLOUD» ne suivait pas les règles grammaticales de la langue anglaise. En fait, c’est tout le contraire. Si les règles grammaticales normales de la langue anglaise sont appliquées au signe
«SAFETY CLOUD» pour déterminer sa signification (sans, par exemple, utiliser incorrectement «safe» et «safety» de manière interchangeable), il serait clair qu’une telle signification serait dénuée de pertinence pour les services en cause et/ou serait absurde ou simplement évocatrice dans ce contexte spécifique.
− Le nuage est un système unique et unitaire, d’où l’utilisation de «the» plutôt que de «a». Cela étant, la notion de second nuage «sécurité» ou «back up» n’a pas beaucoup de sens. Le réseau d’informatique en nuage n’est pas organisé par objet, de sorte qu’il n’est pas logique de faire référence à la partie «sécurité» ou à la partie du nuage. Si le terme «safe cloud» pourrait être descriptif des services en cause, ce n’est pas le signe en cause. C’est à tort que l’examinateur a affirmé que le signe sera
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

4
compris comme désignant un stockage de données «sûr», étant donné que le mot en l’espèce n’est pas «sûr» mais «SAFETY». L’utilisation de ce dernier mot au lieu du premier fera probablement une pause de réflexion au public pertinent, étant donné que «SAFETY CLOUD» ne saurait être considéré comme ayant une signification descriptive claire par rapport aux services en cause. En d’autres termes, les mots «safe» et «safety», s’ils sont clairement liés, ne sont pas interchangeables et l’utilisation de ce dernier rend le signe non descriptif et distinctif pour les services.
− «Safety CLOUD» n’est pas la manière normale de décrire les services en cause. Il ne donne aucune information sur l’espèce ou la destination des services pour lesquels la protection est demandée. Au lieu de cela, la manière normale de décrire que des informations relatives à la sécurité sont stockées dans le nuage serait d’utiliser la formulation «PUBLIC SAFETY INFORMATION STORAGE», ou similaire.
− Il est à nouveau fait référence à l’acceptation par l’USPTO d’une marque identique à l’enregistrement et à l’absence d’objections au Japon et en Chine.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
10 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, §
24).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
12 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est limitée aux cas dans lesquels le signe dont l’enregistrement est demandé peut désigner une «caractéristique», c’est-à-dire une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

5
refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe se compose de deux mots anglais, l’appréciation de la protection doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où l’anglais est une langue officielle (c’est-à-dire en Irlande et à Malte).
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les services en cause sont l’ informatique en nuage contenant des logiciels destinés à être utilisés en temps réel en tant que référentiel pour la sécurité publique et les données et informations de qualité automobile, destinées, par exemple, aux professionnels de l’industrie automatisative, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que le logiciel fournit un répertoire pour des informations de sécurité publique en temps réel et des informations de qualité automatisative, et un stockage sécurisé et fiable à cet égard sera essentiel. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). C’est d’autant plus vrai lorsque le libellé en cause a une signification descriptive claire et immédiate par rapport aux services, comme c’est le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessous.
15 Conformément au raisonnement de l’examinateur, la chambre de recours considère que le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le mot «CLOUD» comme signifiant simplement que le logiciel consiste en un référentiel, sous la forme d’un stockage en nuage. Le fait que cette forme de stockage soit qualifiée de «le» nuage plutôt que de «a» nuage est dénué de pertinence à cet égard, étant donné que, compte tenu des services en cause, il ne sera perçu instantanément que comme «le réseau de serveurs éloignés qui est utilisé dans l’informatique en nuage», une telle signification étant en effet corroborée par la définition de «Computing». Avec les: des installations informatiques en réseau fournissant des services de stockage et de traitement de données à distance (généralement via l’internet), considérés ensemble»( https://www.oed.com/dictionary/cloud_n?tab=meaning_and_use#272361263,
07/02/2024).
16 Lasignification du substantif anglais «SAFETY» a été correctement identifiée par
l’examinateur et est d’ailleurs également corroborée par la définition de l’Oxford English Dictionary, à savoir «The state of be security. I.1.a. L’état d’être protégé ou protégé contre des lésions ou des blessures; l’absence de danger» (https://www.oed.com/dictionary/safety_n?tab=meaning_and_use#24643363). Dans ce contexte, l’ajout du mot précédent «SAFETY» à «CLOUD» sera immédiatement perçu par le public pertinent anglophone comme indiquant simplement que les services de dépôt en nuage en cause sont liés à la sécurité, que ce soit la sécurité du répertoire de stockage en
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

6
nuage lui-même ou le type de données et d’informations pour lequel ce service de dépôt de données est proposé.
17 Dès lors, le mot descriptif «SAFETY» ne porte en tout état de cause pas atteinte à la nature descriptive du mot «CLOUD» par rapport aux services en cause, mais décrit simplement la destination et l’objet du référentiel en cause. De toute évidence, il existe un lien direct et concret entre le signe «SAFETY CLOUD» et les services pour lesquels une protection est revendiquée, et le public pertinent anglophone n’aura même pas besoin d’un moment pour interpréter ces mots sans ambiguïté. La suggestion selon laquelle le signe est simplement allusif ne résiste pas à l’examen.
18 L’argument selon lequel, contrairement à l’adjectif «SAFE» qualifiant le mot «CLOUD», l’utilisation du substantif «SAFETY» rendrait prétendument le signe absurde et ambigu, n’est pas convaincant. Le signe en cause ne sera perçu que comme ses deux éléments verbaux «SAFETY» et «CLOUD». Étant donné que «SAFETY» n’est pas un adjectif, il ne sera pas compris comme décrivant (de manière non sensible) que le nuage est «sûr».
Au lieu de cela, les mots seront chacun compris dans leur signification descriptive par rapport aux services en cause, comme une indication abrégée mais immédiatement compréhensible selon laquelle les services ont trait à la sécurité et à un répertoire en nuage de ces données. En tant que tel, chaque mot a un rapport direct avec ces aspects descriptifs de la nature et de la destination des services en cause, et il n’y a rien de distinctif ou de réflexion dans leur simple combinaison qui porterait atteinte à ces significations simples. Aucun effort d’analyse n’est requis pour reconnaître la signification du signe par rapport aux services qu’il désigne et le public pertinent n’aura besoin d’aucun effort cognitif pour établir un lien entre le libellé du signe dans son ensemble et les services.
19 Quant à l’affirmation selon laquelle «SAFETY CLOUD» n’est pas la manière normale de décrire les services en cause, et que la manière normale de décrire ces informations relatives à la sécurité est stockée dans le nuage, c’est à l’aide du libellé «PUBLIC SAFETY INFORMATION STORAGE», ou similaire, de la formulation «PUBLIC
SAFETY INFORMATION STORAGE», elle est également hors de propos. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Le fait qu’il existe d’autres désignations descriptives plus longues et plus détaillées ne remet pas en cause le fait que le libellé plus court constituant le signe en cause sera considéré comme décrivant simplement la nature des services en cause et leur destination, pour les raisons exposées ci-dessus.
20 À la lumière de ce qui précède, il y a donc lieu de conclure que l’enregistrement international pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les services en cause.
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

7
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
22 Étant donné que le signe contesté est descriptif des produits en cause, il ne peut, pour cette raison, être accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
23 Quant à l’affirmation selon laquelle une marque identique a été acceptée à l’enregistrement par l’USPTO et qu’aucune objection quant à son caractère descriptif n’a été soulevée par les offices des marques de Chine ou du Japon, de sorte que l’enregistrement international devrait également bénéficier d’une protection dans l’Union européenne, cela est également hors de propos.
24 Ainsi que l’examinateur l’a clairement et correctement motivé, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, 212/07-P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union telle qu’interprétée par le juge de l’Union. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue même dans un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, et encore moins d’un pays en dehors de l’Union européenne. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine
(16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35), par exemple, les États-Unis, et encore moins les pays qui n’appartiennent même pas à cette zone linguistique, comme la Chine ou le Japon.
Conclusion
25 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
01/03/2024, R 2165/2023-1, SAFE CLOUD