DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 30/07/2025
ELZABURU, S.L.P. Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28 28046 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019063131 Votre référence: CE-20240472 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: In-N-Out Burgers 4199 Campus Drive, 9th Floor Irvine, California 92612 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/10/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 29 Frites; pommes de terre frites; plats préparés composés principalement de viande et de légumes et comprenant du pain et du fromage, tous les plats précités étant présentés dans des bols, des boîtes, des sacs et des barquettes.
Classe 30 Sandwichs hamburgers; sandwichs cheeseburgers; sandwichs chauds; sandwichs préparés sur mesure; sandwichs; double cheeseburgers; un sandwich, à savoir un burger dont les principaux ingrédients sont deux galettes de viande et deux tranches de fromage.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Classe 43 Services de fourniture de sandwichs spécialement préparés dans le cadre de services de restauration ; services de restauration et services de restauration mobile pour la préparation de hamburgers.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

• Les consommateurs anglophones et francophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : qui offre deux fois plus que d’habitude.

• La signification susmentionnée du mot « DOUBLE », contenue dans la marque, était étayée par les références suivantes du Collins English Dictionary et du Larousse Dictionary français au 24/10/2024 à :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/double
o https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/double/26551
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits alimentaires sont vendus par lots de 2 (par paire), offrent le double de la quantité habituelle, et que les services offrent deux fois plus que ce type de service n’offre habituellement, en termes de quantité ou de qualité par exemple.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en les mots avec trait d’union « DOUBLE-DOUBLE » en caractères majuscules standard, dans une nuance de rouge, la stylisation est si minimale que le consommateur pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la quantité des produits et services. Les éléments stylisés sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble de caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « DOUBLE-DOUBLE » comme fournissant l’information laudative selon laquelle les produits et services offrent plus (le double) que les produits et services concurrents. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe

---

Page 3 sur 8
une indication d’origine commerciale, mais de simples informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque DOUBLE-DOUBLE doit être considérée dans son ensemble. Un examen détaillé de chaque élément individuellement conduirait à une évaluation injuste et à la confusion de sa nature évocatrice qui, considérée dans son ensemble, est une expression arbitraire sans définition claire en anglais ou en français.

2. L’élément figuratif, à savoir le dessin de la typographie, se distingue tout particulièrement. Le signe a été conçu à partir de dénominations communes, ce qui ne constitue pas un obstacle à son enregistrement puisque le résultat visuel final confère une originalité et un caractère distinctif minimaux.

3. Il a été fait référence aux enregistrements de MUE suivants : MUE n° 164954 « DOUBLE-DOUBLE » dans les classes 30 et 42 (services de restauration) ; MUE n° 7230162 « DOUBLE-DOUBLE » dans les classes 29, 30 et 43 et MUE n° 10212711 « DOUBLE-DOUBLE » dans les classes 29, 30 et 43. Compte tenu de ces enregistrements, la demande de MUE actuelle est suffisamment justifiée.

4. Il a été fait référence à sept autres marques antérieures ayant fait l’objet d’un enregistrement pour des signes de nature distinctive similaire : MUE n° 013737044 « DARE TO GO DOUBLE », MUE n° 000895227 « DOUBLE ACTION », MUE n° 000925545 « DOUBLE DIP », MUE n° 015671084 « DOUBLE DUTCH », MUE n° 017590811 « DOUBLE SPRAY », MUE n° 017972536 « LE DOUBLE » et MUE n° 017241027 « THE DOUBLE-CRUNCH-PEANUTS.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c) – RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

---

Page 4 sur 8
provenance géographique, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

'Les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

(22/06/2006, C 24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, point 23)
Dès lors, la séquence correcte de l’examen est la suivante :

- premièrement, déterminer le public pertinent,
- deuxièmement, déterminer la signification du signe pour ce public pertinent,
- troisièmement, déterminer pour chacun des produits et services pour lesquels la protection est demandée si cette signification est pertinente ou non.

Public pertinent
Étant donné que la marque 'DOUBLE-DOUBLE’ est composée de mots anglais et français, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone et francophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, 'Quick', EU:T:2003:318, point 30).

En outre, compte tenu de la nature des produits et services visés par la marque demandée (produits alimentaires et services de restauration achetés et consommés par le grand public), le public pertinent

---

Page 5 sur 8
public sera le consommateur moyen raisonnablement informé.

Signification du signe
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas examiné le signe dans son ensemble, mais a seulement examiné les éléments du signe isolément. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen du signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Cependant, si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir qui offre deux fois plus que d’habitude. Le signe est composé de deux mots « DOUBLE DOUBLE ». « Double » signifie « deux fois le nombre, la quantité, la taille, etc. » en anglais et « quantité égale à deux fois une autre » en français.

Le simple fait qu’un signe constitue une répétition ne permet pas de conclure qu’il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par les termes qui le composent, dont le sens est clair et direct. En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car la signification du signe est claire et directe et ne demande pas un effort supplémentaire au consommateur pertinent pour la comprendre.

La répétition du mot « double » a simplement pour effet de renforcer le message. La forte répétition d’un mot est un procédé stylistique rhétorique typique souvent utilisé dans la publicité et le marketing à des fins commerciales. En l’espèce, le consommateur pertinent peut clairement identifier le mot « double » dans la demande, qui est simplement répété et est donc renforcé dans sa signification, et comprendra le sens direct du signe dans son ensemble comme étant descriptif des produits et services.

Contrairement au deuxième argument de la requérante, l’Office ne considère pas que le dessin de la typographie se distingue. Comme indiqué dans la notification provisoire de refus, les éléments stylisés sont si négligeables qu’ils ne confèrent à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Le lien avec les produits et services
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information que les aliments sont vendus par lots de 2 (par paire), offrent le double de la quantité habituelle, et que les services offrent deux fois plus que ce type de service n’offre habituellement, en termes de quantité ou de qualité par exemple.

En outre, le signe demandé est un sandwich, à savoir un burger dont les principaux ingrédients sont deux galettes de viande et deux tranches de fromage. Le signe indique seulement que ce sandwich contient une double galette de viande et une double tranche de fromage. Par conséquent, malgré la répétition du mot « DOUBLE », le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la quantité des produits et services.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus

---

Page 6 sur 8
ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Par conséquent, l’Office soutient que le signe est descriptif des caractéristiques des produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Article 7, paragraphe 1, sous b) – RMCUE
Selon la jurisprudence des juridictions de l’Union, une marque verbale descriptive est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations sur la qualité et la quantité des produits et services en question.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « DOUBLE-DOUBLE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services offrent plus (deux fois plus) que les produits et services concurrents. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

Comme indiqué ci-dessus, la répétition du mot « double » n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur du sens clair et univoque du terme « double » de telle sorte que la perception du signe par le public puisse changer. Bien au contraire, la perception du terme « double » en termes de sa signification lexicale est au contraire renforcée.

Dès lors, on ne peut s’attendre à ce que le public comprenne autre chose que « double » s’il rencontre la marque demandée sur ou en relation avec les produits et services concernés. Compte tenu de cette signification assez descriptive, on ne peut s’attendre à ce que le public déduise de la marque demandée une référence à l’origine des produits et services d’une entreprise particulière ; cela s’explique par le fait que la marque demandée est formée d’une manière linguistiquement usuelle et ne présente aucune particularité grammaticale ou linguistique qui irait au-delà de la signification purement descriptive et qui, au-delà de leur contenu descriptif, pourrait suggérer une compréhension comme indication d’origine commerciale.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Enregistrements antérieurs
Le demandeur fait valoir que l’Office a déjà enregistré comme marques, trois signes identiques pour des produits et services similaires : MUE n° 000164954 (déposée le 03/05/1996), MUE n° 007230162 (déposée le 26/08/2008) et MUE n° 010212711 (déposée le 23/08/2011).

Selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne

---

Page 7 sur 8
doit être appréciée uniquement sur la base du EUTMR, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office’ (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Les dates de dépôt des trois marques indiquées par la requérante remontent respectivement à 1996, 2008 et 2011. À cet égard, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas de nos jours. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

L’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T 554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est identique ou similaire à un degré élevé à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que EUTM et se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T 244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Concernant les autres marques enregistrées citées par la requérante qui sont considérées comme ayant un caractère distinctif similaire, l’Office s’oppose respectueusement à ce point de vue. Aucune des autres marques ne peut être comparée au présent signe, car les combinaisons de mots sont différentes. En conséquence, l’Office ne considère aucune des marques enregistrées citées comme probante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 131 'DOUBLE-DOUBLE’ est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Sharon Lise BLACKBURN
Page 8 sur 8