DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 775
Legami S.r.l, Via Stezzano 18, 24052 Azzano S. Paolo (BG), Italie (opposante), représentée par Zanoli indirects Giavarini S.p.A., Via Melchiorre Gioia 64, 20125 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen LeGaoMei Technology Co. Ltd, A304, No.1900600, Mutouhu, Guangpei Communauté, Guanlan St., Longhua Dist., 518110 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 22/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 775 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 283 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 283 «LEGAOME» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 655 267 (marque figurative), no 5 211 503 «LEGAMI» (marque verbale) et no 7 290 612 «LEGAMI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures susmentionnées, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 655 267.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 775 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 211 503 et no 7 290 612 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 211 503 (marque antérieure no 1)
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 290 612 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; adaptateurs de batteries; chargeurs; banques d’électricité; câbles de recharge électrique; prises télécommandes; earbuds; mégaphones; microphones; casques d’écoute sans fil; haut-parleurs sans fil; appareils photographiques activés par la mousse; récepteurs sans fil; montres intelligentes; Concentrateurs USB; tapis de refroidissement pour ordinateurs portables; stations d’accueil pour ordinateurs portables; télémètres; multimètres.
Classe 28: Blocs de construction [jouets]; fléchettes; poupées; jouets d’action électriques; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; tapis de jeu avec jouets pour bébés; puzzles; tentes de jeu; jouets télécommandés; véhicules télécommandés [jouets]; avions [jouets]; jumelles [jouets]; bateaux
[jouets]; voitures [jouets]; xylophones [jouets]; microphones [jouets]; instruments de musique jouets; sets de jouets; jeux d’outils [jouets].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9 (comparés aux produits de l’opposante couverts par la marque antérieure no 2)
Les batteries contestées; adaptateurs de batteries; chargeurs; banques d’électricité; câbles de recharge électrique; les prises de commande à distance sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 775 Page sur 3 6
transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boues de oreilles contestées; mégaphones; microphones; casques d’écoute sans fil; haut-parleurs sans fil; appareilsphotographiques activés par la mousse; les récepteurs sans fil sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie générale des équipements de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les télémètres contestés; les multimètres sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres USB contestées; tapis de refroidissement pour ordinateurs portables; les stations d’accueil portables sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 28 (comparés aux produits de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1)
Blocs de construction [jouets]; poupées; jouets d’action électriques; véhicules électroniques télécommandés [jouets]; tapis de jeu avec jouets pour bébés; puzzles; tentes de jeu; jouets télécommandés; véhicules télécommandés [jouets]; avions [jouets]; jumelles [jouets]; bateaux [jouets]; voitures [jouets]; xylophones [jouets]; microphones
[jouets]; instruments de musique jouets; sets de jouets; les jeux d’outils [jouets] sont inclus dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fléchettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la majorité des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Néanmoins, certains des produits, tels que les personnages de gamme contestés; les multimètres compris dans la classe 9 ou les appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9 peuvent également être destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les électriciens).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de l’impact sur la sécurité des produits (par exemple, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 775 Page sur 4 6
c) Les signes
LEGAMI LEGAOME
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification claire pour au moins les parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque, le polonais, le slovaque et l’espagnol. Pour le consommateur moyen de cette partie du public pertinent, les termes «LEGAMI» et «LEGAOME» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Par conséquent, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux, ou des parties de ceux-ci, sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur les parties susmentionnées du public pertinent. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LEGA (*) M *» et leurs sons. Ils diffèrent par la cinquième lettre «O» du signe contesté et par leurs dernières lettres, «I» contre «E», et par leur sonorité.
Il est important de noter que les signes coïncident par leurs parties initiales, qui sont généralement la partie c onsumersqui ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 775 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «LEGA (*) M *». Les différences entre les signes résident uniquement dans la lettre supplémentaire «O» du signe contesté et dans leurs dernières lettres, «I» contre «E», qui sont positionnées dans les parties des signes où les consommateurs accordent moins d’attention.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le polonais, le slovaque et l’espagnol du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 211 503 et no 7 290 612 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 775 Page sur 6 6
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les marques antérieures susmentionnées entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué à l’égard de ce droitantérieur.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.