EUIPO, 8 avril 2026, n° 003236041

EUIPO 8 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 avr. 2026, n° 003236041
Numéro(s) :	003236041
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 041
Jemie B.V., Smederijstraat 2, 4814 DB Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Coleccion Sur, S.L., Avda Andalucía, Nave 26, 18210 Peligros/Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Marplan, C/ Buensuceso, 1 – 3° B, 18002 Granada, Espagne (mandataire professionnel).

Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 041 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 129 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 10 748 242 « CANNA » (marque verbale) et n° 2 763 266
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
À titre liminaire, dans ses observations soumises le 01/09/2025, l’opposante a mentionné que ses marques antérieures « jouissent d’une renommée ». Sans prendre position sur le point de savoir si l’opposante entendait effectivement invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondement de l’opposition, les considérations suivantes s’appliquent. Conformément à la pratique de l’Office, l’opposition est irrecevable au

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 2 sur 13
dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition. Le délai d’opposition a expiré le 06/05/2025. Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques antérieures « jouissent d’une renommée », au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, est considérée comme tardive et ne sera pas prise en considération. La division d’opposition poursuivra son examen du caractère distinctif accru des marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 748 242 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Engrais liquides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Semences pour la plantation.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les semences pour la plantation contestées présentent un faible degré de similitude avec les engrais liquides de l’opposant de la classe 1.

À cet égard, bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (naturels contre chimiques), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est

Décision sur l’opposition n° B 3 236 041 Page 3 sur 13
indispensables ou importants pour l’utilisation des autres et les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits. Les engrais liquides contribuent à la croissance, à la santé et à la vigueur des semences. Ils améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans lesquels ces produits sont cultivés. Par conséquent, cela implique que les produits de l’opposant de la classe 1 sont cruciaux pour la prospérité des semences contestées, car sans engrais, les semences pourraient ne pas atteindre leur plein potentiel, ce qui aurait un impact sur leur qualité et leur efficacité globales. Ce lien fonctionnel ou cette interdépendance entre les produits souligne leur nature complémentaire. En outre, ces produits en comparaison peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, jardineries ou points de vente horticoles) (06/08/2012, R 1972/2011-4, WOLF / wolf trax (fig.) ; 05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop / aquatop ; 14/03/2008, R 1338/2007-1, UNIPOND (fig.) / UNIPOX).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 4 sur 13
marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

L’élément verbal « CANNA » de la marque antérieure sera associé à une certaine signification dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais, en français et en italien). Plus précisément, il sera perçu comme faisant référence (bien qu’indirectement) au « cannabis », en raison de sa relation avec la plante Canna. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits en question (engrais liquides), car il fait référence à leur destination (30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY NATURE (fig.) / CANNA Thé solution for growth and bloom (fig.) et al.). Cependant, ce mot est dépourvu de sens pour certaines des autres parties du public de l’UE, telles que les parties tchécophones, hongroises, polonaises et slovaques.

Certains des consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir l’élément verbal « KANNABIA » du signe contesté comme dépourvu de sens et distinctif, comme la grande majorité des parties bulgarophones, francophones et polonophones du public.

Cependant, certains consommateurs, par exemple les anglophones, percevront la séquence initiale de lettres « KANNA » comme évoquant le « cannabis ». Par conséquent, pour ces consommateurs, l’élément « KANNA » est très faible en relation avec les semences pour la plantation de la classe 31.

En outre, certains consommateurs peuvent associer la séquence initiale de lettres « KANNA » du signe contesté à une autre signification. Par exemple, les consommateurs hongrois la percevront comme signifiant « arrosoir ». De plus, pour le public maltais, cet élément signifie « tuyau (eau, électricité) », « arrosoir » ou « canon de fusil », tandis qu’en estonien, il signifie « porte-le ! » (pour tout type de vêtement, de chaussure ou de couvre-chef). Aucune des significations susmentionnées n’est considérée comme descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement le degré de caractère distinctif de l’élément verbal « KANNABIA ». Par conséquent, pour ces consommateurs, cet élément verbal est distinctif.

L’élément verbal « Seed » du signe contesté sera compris par les consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais comme signifiant « un petit objet rond ou ovale produit par une plante et à partir duquel, lorsqu’il est planté, une nouvelle plante peut pousser » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/seed). Ce mot est purement descriptif en relation avec les produits contestés (semences pour la plantation). Cependant, une autre partie des consommateurs de l’Union européenne est susceptible de percevoir cet élément comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « Company » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39). Il sera perçu comme une référence au type d’entreprise proposant les produits pertinents. Par conséquent, il est non distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 5 sur 13
L’élément figuratif du signe contesté composé d’un cercle noir et blanc est un dispositif abstrait qui n’évoque aucun concept évident. Il n’est pas non plus complètement banal et courant et est considéré comme distinctif. En outre, l’arrière-plan figuratif orange en forme d’étiquette du signe contesté et les six étoiles sont essentiellement décoratifs et faibles.

À cet égard, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les polices de caractères standard du signe contesté seront perçues comme purement décoratives et non distinctives, car il est courant dans le secteur de marché pertinent que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et courantes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que les éléments verbaux « Seed Company » soient visuellement moins frappants que les autres éléments de ce signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ANNA* », qui représentent quatre des cinq lettres de la marque antérieure et quatre des huit lettres de l’élément verbal « KANNABIA » du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre initiale « C* » dans la marque antérieure par rapport à la lettre initiale « K* » du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments restants du signe contesté, à savoir la séquence finale de lettres « *BIA », les éléments verbaux « Seed » et « Company », ainsi que les éléments et aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les considérations suivantes s’appliquent. Le degré de similitude varie en fonction des langues du territoire pertinent.

À titre liminaire, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est peu probable qu’au moins une partie du public pertinent prononce les éléments verbaux « Seed » (à savoir les consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais) et/ou « Company » (les consommateurs dans toute l’Union européenne) du signe contesté. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ;

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 6 sur 13
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Pour les consommateurs qui prononceront de manière identique les lettres différentes des signes « C* » et « K* », tels que les consommateurs anglophones, francophones et hispanophones, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « CANNA »/« KANNA* », toutes deux prononcées /kana/. Elles diffèrent par le son de la chaîne de lettres supplémentaire du signe contesté « *BIA ». Pour cette partie du public, les signes sont tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Pour une autre partie du public, tels que les consommateurs hongrois et polonais, les lettres « C* » et « K* » sont prononcées différemment, ce qui créera une divergence auditive entre les signes. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré pour cette partie du public.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour les consommateurs qui associeront les deux signes au concept de « cannabis », il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept de « cannabis » est faible dans la marque antérieure et/ou très faible dans le signe contesté, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public dans toute l’Union européenne saisira la notion du mot « Company » du signe contesté, ce qui différencie les marques. Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Pour les consommateurs qui associeront un seul des signes en conflit à un concept spécifique (par exemple, le public qui percevra la marque antérieure comme dénuée de sens et saisira la signification de « Company » dans le signe contesté) ou qui associeront les signes à des concepts différents (par exemple, le public qui percevra la marque antérieure comme évoquant le « cannabis » et le signe contesté comme étant associé au(x) concept(s) mentionné(s) ci-dessus, tel que « arrosoir » pour les consommateurs hongrois), les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son ancienneté et de son usage intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 7 sur 13
marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 1 : Engrais liquides.

L’opposant a soumis les preuves suivantes.

Pièces 1-2 : certificats d’enregistrement des marques antérieures de l’opposant.

Pièce 3 : un extrait du site web britannique de l’opposant, mentionnant que, entre autres, « CANNA » « a reçu le premier prix pour ses produits végétaux révolutionnaires lors d’une prestigieuse exposition annuelle en Hollande pour les cultivateurs hydroponiques et de terreau ».

Pièce 4 : un document interne des enregistrements de marques de l’opposant dans le monde entier, y compris les marques de l’Union européenne et les marques nationales des États membres de l’UE.

Pièces 5-8 : brochures d’information des produits « CANNA » de l’opposant, à savoir les gammes suivantes : terra, aqua, coco, hydro.

Pièces 9-10 : deux extraits non datés des sites web de l’opposant, contenant des informations concernant les additifs de l’opposant et d’autres produits portant le signe « CANNA ».

Pièces 11-13S : extraits des sites web nationaux de l’opposant dans de nombreux pays, à savoir l’Australie, la Bulgarie, le Canada, le Chili, la Chine, la République tchèque, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Pologne, la Slovénie, l’Afrique du Sud, la Suisse, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Pièce 14 : un extrait du compte YouTube de l’opposant, portant la date d’impression 03/07/2024, montrant que le compte « CANNA Official » compte 13 100 abonnés.

Pièce 15 : un extrait du compte Facebook néerlandais de l’opposant, portant la date d’impression 03/07/2024.

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 8 sur 13
Pièce 16: un extrait du compte Instagram de l’opposante, portant la date d’impression du 03/07/2024, montrant que le compte «CANNA Official» compte 21 700 abonnés.

Pièces 17 à 21: les textes «Grow it yourself: tomato», «Grow it Yourself: Cucumber», «Grow it yourself: chilli pepper», «Grow it yourself: garlic», «Grow it yourself: spinach» d’une source inconnue et non datés.

Dépliants promotionnels de Diseases.

Pièce 25: quatre exemplaires d’un magazine intitulé «CANNAtalk», datés de 2013-2017, qui semble être du matériel promotionnel émis par l’opposante. Cela peut être déduit, par exemple,
.

En outre, ce document contient des photographies des stands promotionnels de l’opposante. Cette pièce comprend également des extraits des sites web de l’opposante informant d’activités promotionnelles, telles que la présence du stand promotionnel de l’opposante lors de divers événements (par exemple, «GROWHOW TOUR»).

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de
la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, libellé au
présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au
moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE,
les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de
la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Ayant examiné les éléments soumis par l’opposante énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’ils ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif accru par son usage.

En particulier, l’opposante a soumis des certificats de marque et des documents contenant ses enregistrements de marque dans le monde entier. Ces preuves ne révèlent pas grand-chose, voire rien, sur la durée ou l’étendue de l’usage revendiqué. En outre, les extraits des sites web nationaux de l’opposante, les brochures d’information et les informations provenant de sites web

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 9 sur 13
contenant uniquement des informations techniques sur les produits de l’opposante, ne peuvent être considérés comme ayant une valeur probante élevée aux fins de prouver un caractère distinctif accru. En effet, ces documents ne montrent qu’une simple présence sur le marché, mais ils ne contiennent pas d’indications suffisantes pour établir la reconnaissance de la marque sur ce marché.

Les autres éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver un caractère distinctif accru. Même si la pièce 3 mentionne que « CANNA » « a reçu le premier prix pour ses produits végétaux révolutionnaires lors d’une prestigieuse exposition annuelle en Hollande pour les cultivateurs hydroponiques et de terreau », l’opposante n’a soumis aucun certificat ni aucune information supplémentaire à l’appui de cette phrase, telle qu’un communiqué de presse, qui fournirait des détails sur le prix (par exemple, le nom du prix ou la date d’attribution). Les copies de magazines (pièce 25) se réfèrent au territoire du Royaume-Uni et ne sont donc pas pertinentes pour évaluer le degré de reconnaissance de la marque antérieure, comme mentionné ci-dessus. Les extraits concernant les comptes de médias sociaux de l’opposante, sa présence à divers événements et d’autres supports promotionnels sont également insuffisants pour étayer une conclusion de caractère distinctif accru, même dans l’évaluation globale des preuves soumises.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, pour la partie du public qui percevra la marque antérieure « CANNA » comme dépourvue de sens, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour la partie des consommateurs qui associera la marque antérieure au « cannabis », compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 10 sur 13
Les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne ou faible (selon la partie du public), et sont conceptuellement dissemblables ou faiblement similaires. Bien que les signes coïncident visuellement dans la chaîne de lettres «*ANNA» et que pour une partie du public, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne et/ou qu’il existe certaines similitudes conceptuelles entre les signes, il existe des différences significatives entre eux, comme décrit en détail à la section c) ci-dessus.

Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible ou normal, selon la partie du public, et l’opposant n’a pas réussi à démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le territoire pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, de les distinguer en toute sécurité. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent prêtera moins d’attention à la chaîne de lettres coïncidente et se concentrera davantage sur les éléments restants des signes, qui créent des différences, comme décrit en détail ci-dessus. Tous ces facteurs conduisent à des impressions d’ensemble suffisamment différentes.

Même pour les consommateurs qui associeront les signes au même concept de «cannabis», en raison de la faiblesse de ce concept coïncident, du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble pour cette partie du public, et du seul faible degré de similitude entre les produits, les similitudes entre les signes sont également insuffisantes pour constater un risque de confusion ou d’association entre les marques.

L’opposant a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 11 sur 13
Si l’Office a l’obligation d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En particulier, dans la procédure de nullité n° 59 468 'Kannabia seed company KNNB’ contre 'CANNA', la demande en déchéance déposée par l’opposant contre la société du demandeur a été accueillie uniquement parce que Coleccion Sur, S.L. n’a pas produit de preuve d’usage sérieux. La décision rendue le 20/12/2023 ne contient aucune considération concernant la similitude entre les signes ou toute autre question pertinente dans la procédure en cause.

Dans ses observations, l’opposant a fait valoir que 'la similitude des marques est encore renforcée par la circonstance que Jemie possède une famille de marques commençant par CANNA'. Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, 'CANNA', constituent une 'famille de marques’ ou des 'marques en série'. Selon lui, cela est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il rencontre le signe contesté, qui contient le même élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 12 sur 13
composant que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

En l’espèce, l’opposant a fondé son opposition sur deux marques antérieures «CANNA». Toutefois, cela est insuffisant pour constituer une «famille de marques», étant donné qu’une conclusion positive selon laquelle l’opposant dispose d’une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques, le seuil minimum pour que cet argument soit dûment pris en considération. Le fait que l’opposant soit titulaire de nombreuses marques dans le monde entier n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que la présente procédure d’opposition n’est pas fondée sur ces autres marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE
n° 2 763 266 (marque figurative) pour les produits suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; préparations régulatrices de croissance des plantes.

Les produits de l’opposant de la classe 1 sont similaires à un faible degré aux semences à planter contestées de la classe 31, car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et sont complémentaires.

Toutefois, ce droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire au signe contesté car il contient les mots supplémentaires «Thé solution for growth and bloom» et des aspects figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par souci d’exhaustivité, les preuves de caractère distinctif acquis soumises par l’opposant sont également insuffisantes pour prouver un caractère distinctif acquis en relation avec cette marque antérieure pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 236 041 Page 13 sur 13
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.