LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 998/2025-2
Wennerström Ljuskontroll AB Jan Inghes Torg 34 SE-120 71 Stockholm Suède Opposante / Recourante représentée par RAMBERG ADVOKATER KB, P.O. Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, SE-103 62 Stockholm, Suède
contre
Violetta Lesiniewska-Piłat Racula – Wiktorii Dzierżkowej 10 66-004 Zielona Góra Pologne Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 215 747 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 940)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 05/04/2024, Violetta Lesiniewska-Piłat («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale vilight
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:

Classe 11: Ampoules pour signaux de direction de véhicules; Lampes pour signaux de direction d’automobiles; Ampoules de clignotants; Lampes de clignotants pour véhicules automobiles; Luminaires; Manches de lampes; Ampoules électriques fluorescentes; Ampoules miniatures; Ampoules de feux arrière; Ampoules intelligentes; Lampes de sécurité à LED; Bandes lumineuses à LED.

Classe 12: Bras de signalisation pour véhicules; Indicateurs de direction pour véhicules [autres que les lampes]; Signaux de direction pour automobiles.

Classe 35: Services de vente au détail de produits d’éclairage; Services de vente au détail d’accessoires automobiles; Services d’agences d’informations commerciales; Prospection de marchés; Distribution de matériel promotionnel; Distribution de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de foires commerciales; Publicité par voie électronique et spécifiquement par internet.

2 La demande a été publiée le 12 avril 2024.

3 Le 18 avril 2024, Wennerström Ljuskontroll AB («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de MUE n° 11 136 348 pour la marque verbale WELIGHT, déposée le 23 août 2012 et enregistrée le 23 janvier 2013 pour les produits suivants:

Classe 9: Régulateurs électriques pour appareils d’éclairage; Diodes électroluminescentes (LED); Câbles électriques; Jonctions de câbles électriques; Fils électriques isolés; Fils électriques; Écrans à LED; Interrupteurs d’éclairage; Gradateurs (régulateurs) de lumière, électriques; Régulateurs de lumière (gradateurs), électriques; Régulateurs d’éclairage; Régulateurs électriques pour appareils d’éclairage; Régulateurs de lumière (gradateurs); Éclairage de chambres noires photographiques; Gradateurs et régulateurs de lumière; Transformateurs (électricité); Coupleurs de conversion pour transformateurs (électricité); Électrique
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

3
transformateurs; Transformateurs secs; Blocs d’alimentation (transformateurs); Transformateurs électroniques; Blocs d’alimentation (transformateurs); Résolveurs (transformateurs) (électricité); Transformateurs; Transformateurs (électricité); Convertisseurs électriques; Convertisseurs tension-courant; Convertisseurs analogiques; Convertisseurs électro-optiques; Excitateurs de transducteurs; Transducteurs; Lampes de chambre noire (photographie); Lampes pour balises d’avertissement; Démarreurs pour lumières électriques; Lampes optiques.

Classe 11: Appareils d’éclairage à fibres optiques; Appareils d’éclairage électrique d’extérieur; Appareils d’éclairage à usage domestique; Transformateurs d’éclairage (parties d’appareils d’éclairage); Appareils d’éclairage à décharge électrique; Appareils d’éclairage à usage commercial; Appareils d’éclairage; Diodes électroluminescentes (DEL); Diodes électroluminescentes (DEL); Rails de suspension non électriques pour appareils d’éclairage électrique; Tubes à décharge électrique pour l’éclairage; Appareils d’éclairage infrarouges; Dispositifs d’éclairage; Décorations lumineuses (dispositifs); Rails d’éclairage (équipement d’éclairage); Dispositifs d’éclairage électrique; Appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage électrique; Lumières; Appareils d’éclairage commandés par ordinateur; Torches d’éclairage; Grilles de protection pour l’éclairage; Ampoules pour l’éclairage; Appliques murales; Ornements d’arbres de Noël pour l’illumination (lumières électriques); Diffuseurs faisant partie d’installations d’éclairage; Tubes à décharge pour l’éclairage; Appareils d’éclairage; Couvercles opaques pour lumières; Installations pour l’éclairage d’arbres de Noël; Diffuseurs faisant partie d’appareils d’éclairage; Dispositifs de protection pour la régulation de l’éclairage sous forme de jalousies; Diodes électroluminescentes (DEL); Filaments de magnésium pour l’éclairage; Éclairage pour étangs; Appareils électriques d’éclairage; Installations électriques d’éclairage; Lumières ultraviolettes; Appareils électriques pour l’éclairage; Lumières; Projecteurs pour l’éclairage domestique; Réflecteurs pour illuminateurs; Installations d’éclairage pour véhicules aériens; Appareils d’éclairage électrique d’extérieur; Appareils d’éclairage pour véhicules; Appareils d’éclairage à usage domestique; Unités d’éclairage; Installations d’éclairage électrique; Réflecteurs adaptés aux appareils d’éclairage; Éclairage pour plafonds intérieurs; Installations d’éclairage pour véhicules aériens; Ensembles d’éclairage décoratifs; Torches d’éclairage pour la maison; Lumières et ornements pour arbres de Noël, électriques; Transformateurs d’éclairage (parties d’appareils d’éclairage); Appareils d’éclairage pour aquariums; Lumières électriques pour arbres de Noël; Boules à facettes (appareils d’éclairage); Lanternes pour l’éclairage; Appareils d’éclairage électrique décoratifs; Appareils et installations d’éclairage; Lampes d’éclairage pour plaques d’immatriculation; Unités de lampes; Appareils d’éclairage de scène de film; Installations d’éclairage pour véhicules; Appareils d’éclairage pour vitrines; Écrans de protection pour la régulation des lumières; Lampes à arc [appareils d’éclairage]; Lampes au néon pour l’éclairage; Installations d’éclairage pour scènes de film; Appliques (appareils d’éclairage électrique); Rails d’éclairage (appareils d’éclairage); Éclairage pour systèmes de sécurité; Lampes à main portables (pour l’éclairage); Lumières pour montage extérieur; Tubes à décharge, électriques, pour l’éclairage; Lampes portables pour l’éclairage; Raccords à bride pour lumières; Lumières pour motocycles; Abat-jour pour sources lumineuses; Filtres pour appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage à décharge électrique; Réflecteurs pour le contrôle de la lumière; Éléments d’éclairage.

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

4
Appareils combinés d’éclairage et à ultraviolets, compris dans cette classe; Appareils d’éclairage à usage commercial; Filtres pour appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage à fibres optiques; Appareils d’éclairage pour véhicules; Tubes à décharge électriques pour l’éclairage; Lumières électriques pour arbres de Noël; Appareils d’éclairage à panneau plat; Lampes à des fins d’éclairage; Lampes d’éclairage pour projecteurs; Installations d’éclairage; Douilles électriques; Réflecteurs pour appareils d’éclairage de grandes surfaces; Luminaires; Lampes et lumières pour véhicules; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Éclairage à des fins d’exposition; Lampes électriques pour l’éclairage extérieur; Lampes de poche [lampes portatives]; Ampoules pour lampes; Lampes stroboscopiques à des fins décoratives; Ampoules pour lampes luminescentes; Lampes munies de supports extensibles; Lampes; Unités de lampes; Protecteurs en verre étant des accessoires pour lampes et pour lampes solaires; Lampes pour rétroprojecteurs; Lampes fluorescentes à faible émission de lumière ultraviolette; Accessoires muraux sous forme de lampes infrarouges; Lampes électriques; Couvercles opaques pour lampes; Couvercles en verre pour lampes de salles d’opération; Projecteurs de lumière stroboscopique (effets d’éclairage); Lampes (autres qu’à usage médical ou photographique); Lampes de plongée; Lampes électriques; Lampes pour indicateurs de direction; Lampes pour lavabos; Lampes pour aquariums; Socles pour lampes non électriques; Brûleurs pour lampes; Lampes portables pour l’éclairage; Lampes étant des décorations de fête comprises dans cette classe; Couvercles en verre pour lampes avec sources de rayonnement ultraviolet; Lumières pour tableaux de bord; Boutons pour lampes; Lampes pour véhicules; Lampes pour signaux de direction d’automobiles; Grilles pour lampes; Lampes (brûleurs pour -); Lumières pour arbres de Noël; Filtres pour lampes; Guirlandes lumineuses colorées à des fins décoratives; Suspensions de lumières colorées; Socles adaptés au montage de lampes; Lampes électriques pour l’éclairage intérieur; Lampes pour installations électriques; Lumières pour véhicules; Lampes pour indicateurs de direction de véhicules; Lampes pour éclairage de sécurité; Lampes infrarouges pour le séchage des cheveux; Lampes pour automobiles; Lampes pour véhicules terrestres à moteur; Filaments pour lampes électriques; Lampes à des fins d’éclairage; Lampes solaires; Lampes pour usage extérieur; Lumières de secours; Plafonniers; Torches électriques (de poche – ); Lumières pour la décoration murale; Lampes germicides pour la purification de l’air; Couvercles en verre pour lampes; Guirlandes lumineuses, électriques; Lumières de bord de route; Lumières pour pupitres à musique; Boîtiers de lampes; Lampes flexibles; Lampes et lumières pour véhicules; Lampes pour indicateurs de direction de véhicules; Ampoules miniatures; Projecteurs muraux; Indicateurs de direction pour cycles (lampes pour -); Feux de toit [lampes].

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

5
6 Par décision du 3 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

Produits contestés de la classe 11
- Les lampes pour signaux de direction d’automobiles ; luminaires ; ampoules miniatures contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes.

- Les manchons de lampes contestés sont des dispositifs destinés à générer une lumière blanche incandescente brillante lorsqu’ils sont chauffés par une flamme, utilisés dans des lampes non électriques telles que les lampes à gaz de camping d’extérieur. Ces produits sont au moins similaires aux appareils d’éclairage de l’opposante. En effet, ils coïncident au moins quant à la finalité de générer de la lumière et sont complémentaires des appareils d’éclairage à gaz. En outre, ils peuvent cibler le même public.

- Les produits contestés restants sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 12
- Les bras de signalisation pour véhicules ; indicateurs de direction pour véhicules [autres que les lampes] ; signaux de direction pour automobiles contestés sont des composants de véhicules (par exemple, pour une voiture) utilisés pour indiquer la direction de déplacement du véhicule. Les lampes pour signaux de direction d’automobiles de l’opposante sont des feux électriques utilisés dans le même but d’indiquer la direction que prendra le véhicule. Ils sont, par conséquent, complémentaires, l’un étant essentiel à l’utilisation de l’autre. En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises (par exemple, les constructeurs automobiles et/ou les fabricants de pièces détachées de véhicules). Ils ciblent le même public et sont normalement distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 35
- Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

- Les services de vente au détail en matière d’éclairage ; services de vente au détail d’accessoires automobiles contestés sont similaires aux lampes et feux pour véhicules ; appareils d’éclairage de l’opposante et
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

6
installations, étant donné que les produits visés par les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante, ou les chevauchent.

- Les services contestés restants, à savoir les services d’agences d’informations commerciales; la prospection de marchés; la distribution de matériel promotionnel; la distribution de matériel publicitaire; la distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; l’organisation de foires commerciales; la publicité par des moyens électroniques et spécifiquement par l’internet, englobent principalement des services d’analyse commerciale et d’information, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services sont dissemblables à tous les produits de l’opposante couvrant les appareils de contrôle de l’électricité, les composants électriques et électroniques, les dispositifs d’affichage, les transducteurs, l’équipement photographique de la classe 9 et les appareils et installations d’éclairage de la classe 11, car il est évident qu’ils n’ont aucun point de contact pertinent qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. La nature, la finalité et le mode d’utilisation des produits et services comparés sont distincts. Ils ne sont pas complémentaires, en ce sens qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux, et l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. Les services contestés ne peuvent pas non plus être substitués aux produits de l’opposante. En outre, le savoir-faire requis pour leur prestation/production est différent, par conséquent, ils proviennent d’entreprises différentes et sont fournis par des canaux de distribution différents.

Public pertinent – degré d’attention
- Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

- En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

- Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

7
Les signes
WELIGHT vilight
Marque antérieure Signe contesté
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.

- Lors de l’appréciation de la similitude entre les signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

- Les deux signes sont des marques verbales, « WELIGHT » (marque antérieure) et « vilight » (signe contesté). Afin de faciliter la comparaison des signes, la division d’opposition y fera ci-après référence en lettres majuscules. Bien que les deux soient constitués d’un seul élément verbal, les consommateurs concernés, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments suggérant une signification particulière ou ressemblant à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est donc probable que la marque antérieure soit décomposée en ses éléments « WE » et « LIGHT » et le signe contesté en « VI » et « LIGHT ».

- Les éléments initiaux « WE » et « VI » des signes n’ont aucune signification liée aux produits en cause. Cependant, au moins une partie du public percevra « WE » dans la marque antérieure comme le pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. Indépendamment du fait que « WE » soit compris ou non, il est intrinsèquement distinctif à un degré normal par rapport aux produits pertinents.

- L’élément « LIGHT » dans les deux signes fait partie du vocabulaire anglais de base et il est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de « lumière » (10/10/2008, T-224/07, LIGHT & SPACE, EU:T:2008:428, § 24-26 ; 27/09/2018, T-825/17, LIGHTBOUNCE,
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

8
EU:T:2018:615, § 33). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents pour lesquels une identité ou une similitude a été établie, dans la mesure où ils sont ou se rapportent à des produits d’éclairage.

- Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur deuxième élément « LIGHT » (dépourvu de caractère distinctif). Ils diffèrent cependant par leur premier élément, « WE » pour la marque antérieure et « VI » pour le signe contesté, tous deux distinctifs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

- En l’espèce, le fait que les signes coïncident dans l’élément dépourvu de caractère distinctif « LIGHT » influence la perception des consommateurs. En outre, les signes diffèrent par leur premier élément « WE » et « VI » auquel les consommateurs prêtent davantage attention. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

- Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « LIGHT », présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent pour une partie substantielle du public quant à la prononciation des lettres « WE » et « VI » de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Toutefois, au moins une partie du public allemand prononcera, dans le contexte des signes, « WE » et « VI » de manière identique. Par conséquent, les signes sont soit phonétiquement identiques, soit similaires dans une mesure moyenne.

- Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public pertinent au concept véhiculé par l’élément « LIGHT », bien que celui-ci soit dépourvu de caractère distinctif, et ils diffèrent quant au concept véhiculé par « WE » s’il est compris. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Caractère distinctif de la marque antérieure
- Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

- L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

- Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

9
public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
- En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit sont visuellement similaires dans une faible mesure, et phonétiquement identiques ou similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une faible mesure.

- L’élément coïncidant « LIGHT » est non distinctif car il a un lien direct avec les produits et services en question. Par conséquent, le public pertinent prêtera davantage attention aux premiers éléments « WE » et « VI » non seulement parce qu’ils constituent la partie initiale des signes, mais aussi parce qu’ils sont les éléments distinctifs des signes respectifs.

- Une coïncidence dans un élément non distinctif ne conduit normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. En l’espèce, les débuts différents des signes seraient facilement perçus par le consommateur, du moins visuellement, ce qui empêche les consommateurs d’associer les signes.

- Il doit être tenu compte du fait que chacun devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure est constituée d’un mot courant ou en contient un, couramment utilisé dans le langage quotidien, le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela entraînerait une monopolisation abusive de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., EU:T:2020:433,
§ 144 ; 08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegetal Value / Vegeta,
§ 71).

- En l’espèce, le début des signes est visuellement suffisamment différent pour l’emporter sur la coïncidence sous-jacente provenant du second élément non distinctif. Par conséquent, même si les signes sont phonétiquement identiques (pour une partie du public) et visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure, cela n’implique pas qu’il existe un risque de
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

10
confusion ou un risque d’association, dès lors que l’impression visuelle et globale des signes est suffisamment différente pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association, avec un degré de certitude raisonnable (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60). Il en est ainsi parce que l’impact visuel est assez pertinent par rapport aux produits et services pertinents.

7 Le 2 juin 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation totale de la décision.

8 Le 3 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments de la partie
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

- La requérante souhaite souligner que, selon une jurisprudence constante, il existe une interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations établies concernant le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services (voir 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Par conséquent, étant donné que la majorité des produits contestés de la classe 11 sont identiques aux produits de la classe 11 couverts par la marque antérieure, les signes en conflit doivent être considérés comme substantiellement différents afin d’exclure un risque de confusion. La division d’opposition n’a toutefois pas abordé ce principe fondamental d’interdépendance dans sa décision.

- La requérante n’est pas d’accord avec la constatation de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré. Les signes coïncident clairement dans l’élément LIGHT et bien que les signes diffèrent par les lettres V et W, il est de jurisprudence constante que lesdites lettres sont visuellement très similaires l’une à l’autre.

- Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement identiques en ce qui concerne l’élément LIGHT et très similaires en ce qui concerne les éléments V et W. Dans l’ensemble, les signes en conflit doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré élevé.

- En ce qui concerne la similitude phonétique, la requérante est d’accord avec la division d’opposition sur le fait qu’une partie du public allemand prononcera les signes en conflit de manière identique. Ceci est également vrai pour le public suédophone qui prononcera WE et VI de manière identique. Par conséquent, les signes en conflit doivent être considérés comme phonétiquement identiques.

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

11
- La division d’opposition a estimé que les marques en conflit sont conceptuellement similaires à un faible degré. La requérante n’est pas d’accord avec la division d’opposition. Il est bien sûr exact que les deux signes seront associés par le public pertinent au concept véhiculé par l’élément 'LIGHT'. Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que le mot anglais 'WE’ est traduit par 'VI’ en suédois. Par conséquent, le public suédophone verra le mot 'WE’ dans le signe contesté et le traduira par le mot suédois 'VI'. Dès lors, la signification de VILIGHT ou WELIGHT est la même pour le public suédophone. Ainsi, pour le public suédophone au moins, les signes en conflit sont conceptuellement identiques ou du moins très similaires.

- Comme l’a constaté la division d’opposition, les produits et services contestés sont identiques à certains égards et similaires à certains égards aux produits de la marque. Comme souligné ci-dessus (et dans l’opposition de la requérante), les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires.

Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).

14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

12
§ 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Public pertinent
15 Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).

16 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

17 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

18 Ce qui précède n’a pas été contesté par les parties. La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.

Le territoire pertinent
19 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

Comparaison des produits et services
20 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne dispose que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si les produits ou services sont en concurrence ou sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

21 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants :

Produits antérieurs pertinents Produits et services contestés
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

13
Classe 11 : Lampes pour signaux de direction d’automobiles ; Classe 11 : Ampoules pour signaux de direction de véhicules ; luminaires ; ampoules miniatures ; lampes pour signaux de direction d’appareils d’éclairage et d’automobiles ; installations d’indicateurs de direction ; ampoules pour appareils d’éclairage ; lampes de clignotants pour véhicules ; lampes et feux pour véhicules automobiles ; luminaires ; véhicules-lampes. manchons ; ampoules électriques fluorescentes ; ampoules miniatures ; ampoules de feux arrière ; ampoules intelligentes ; lampes de sécurité à LED ; bandes lumineuses à LED.

Classe 12 : Bras de signalisation pour véhicules ; indicateurs de direction pour véhicules [autres que les lampes] ; signaux de direction pour automobiles.

Classe 35 : Services de vente au détail en relation avec l’éclairage ; services de vente au détail d’accessoires automobiles ; services d’agences d’informations commerciales ; prospection de marchés ; distribution de matériel promotionnel ; distribution de matériel publicitaire ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; organisation de foires commerciales ; publicité par voie électronique et spécifiquement par internet.

22 La division d’opposition a estimé que la majorité des produits et services contestés sont identiques et similaires aux produits antérieurs tels qu’énumérés ci-dessus. Seuls les services contestés suivants, services d’agences d’informations commerciales ; prospection de marchés ; distribution de matériel promotionnel ; distribution de matériel publicitaire ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; organisation de foires commerciales ; publicité par voie électronique et spécifiquement par internet (de la classe 35), ont été jugés dissemblables des produits antérieurs.

23 La constatation selon laquelle les services contestés susmentionnés de la classe 35 sont dissemblables des produits antérieurs n’a pas été contestée par l’opposant.

24 L’opposant « approuve également expressément les conclusions de la division d’opposition concernant la similarité des produits et services, à savoir que la plupart des produits contestés de la classe 11 sont identiques aux
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

14
produits de la classe 11 (…) et que les produits contestés de la classe 12 et les services de la classe 35 (en relation avec l’éclairage et les accessoires automobiles) sont similaires».

25 La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition. Gardant à l’esprit que la Chambre peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la Chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.

26 Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont identiques, similaires et dissemblables.

Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont :

WELIGHT vilight
Marque antérieure Signe contesté
28 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.

Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, le signe contesté est une marque verbale qui est constituée du mot « vilight ».

31 La marque antérieure est également une marque verbale et est constituée du mot « WELIGHT ».

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

15
32 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’en percevant un signe verbal, il ou elle identifiera les éléments qui, pour lui ou elle, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 28 et la jurisprudence citée).

33 Dans plusieurs arrêts récents, le Tribunal a confirmé qu’un mot serait scindé en éléments distincts par le public pertinent, en particulier si au moins un de ces éléments avait un caractère distinctif faible (par exemple, 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633 ; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487).

34 En l’espèce, les deux signes contiennent le mot « LIGHT ». Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition et que l’opposant n’a pas contesté, le mot « LIGHT » fait partie du vocabulaire anglais de base et il est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’a qu’une connaissance de base de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de « lumière » (10/10/2008, T-224/07, LIGHT & SPACE, EU:T:2008:428, points 24 à 26 ; 27/09/2018, T-825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, point 33).

35 Étant donné que le public pertinent comprendra le mot « LIGHT », ce mot sera mis en évidence dans les deux signes. Par conséquent, il est probable que la marque antérieure serait décomposée en ses éléments « WE » et « LIGHT » et le signe contesté en « VI » et « LIGHT ».

36 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition et que l’opposant n’a pas contesté, le mot « LIGHT » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents pour lesquels une identité ou une similitude a été établie, car ils sont ou se rapportent à des produits d’éclairage. À cet égard, l’opposant confirme que les produits et services en conflit sont des « produits d’éclairage divers ».

37 L’élément initial « VI » du signe contesté n’a aucune signification liée aux produits et services en cause. Il présente un degré de caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services contestés.

38 L’élément « WE » du signe antérieur est le pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. C’est également un mot anglais de base. En effet, selon le Cambridge Learner’s Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/we, consulté le 24/11/2025), il est classé au niveau A1 (utilisateur élémentaire) d’anglais, ce qui correspond au niveau de base d’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

16
Langues (CECR) (informations extraites par la Chambre de recours du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe le 24/11/2025 à https://www.coe.int/en/web/common- european-framework-reference-languages/table-1-cefr-3.3-common- reference-levels-global-scale).

39 Le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais considérés de niveau A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme de l’anglais de base (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe/ SWIPE, EU:T:2025:489, § 45 ; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.) / Soundtex, EU:T:2025:443, § 31 ; 04/06/2025, T-76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (fig.) / PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 39-43 ; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 66).

40 Il s’ensuit que le public pertinent dans toute l’Union comprendra le mot « WE ».

41 La combinaison des mots « WE » et « LIGHT » sera probablement comprise comme « nous fournissons de la lumière ». Cette signification est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au regard des produits antérieurs pertinents qui sont, comme confirmé par l’opposant, des « divers produits d’éclairage ». En particulier, « WELIGHT » sera probablement comprise comme une information sur la nature des produits pertinents et leur destination, à savoir le fait qu’ils fournissent de la lumière et sont des produits d’éclairage. Elle peut également être comprise comme une expression laudative (ou un slogan commercial) soulignant le fait que les produits pertinents sont particulièrement bien adaptés à l’éclairage. L’omission de l’espace qui, selon les règles syntaxiques de l’anglais, devrait être placé entre les deux éléments composant le signe en question, n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le sens de l’expression en question (voir, par analogie, 27/09/2018, T-825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 34 et la jurisprudence citée).

42 Malgré la signification descriptive et dépourvue de caractère distinctif susmentionnée du signe antérieur, la Chambre de recours reconnaît qu’il existe une présomption de validité des marques antérieures (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061, § 33). Par conséquent, la marque antérieure doit être examinée comme si elle possédait, dans son ensemble, un degré minimal de caractère distinctif.

Comparaison visuelle et phonétique
43 Les marques en conflit se chevauchent visuellement et phonétiquement dans le mot « LIGHT ».

44 Les marques diffèrent en ce que le signe contesté contient les lettres supplémentaires « VI » et le signe antérieur contient le mot « WE ».

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

17
45 Selon la jurisprudence, un chevauchement d’éléments faibles n’a qu’une incidence très limitée sur la similitude des signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88 ; 13/05/2020, T-381/19, City Mania / City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44 ; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51 ; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.) / COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50 ; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 71-72).

46 En particulier, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53 ; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc
/ TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).

47 Dès lors, la coïncidence dans le mot « LIGHT » ne crée qu’un faible degré de similitude visuelle (voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88). Cette similitude est encore réduite par le fait que les éléments restants des signes, les éléments « WE » et « VI », sont visuellement différents, car ils sont composés de lettres différentes.

48 Phonétiquement, les éléments « WE » et « VI » peuvent être prononcés de manière identique par, par exemple, le public germanophone pertinent. Dès lors, phonétiquement, les signes sont identiques pour cette partie du public pertinent.

Comparaison conceptuelle
49 Conceptuellement, les deux signes renvoient au concept de « LIGHT ». Dans cette mesure, il existe une similitude conceptuelle entre les signes. Cette similitude est toutefois fondée sur des éléments faibles. De ce fait, la similitude fondée sur la coïncidence dans le mot « LIGHT » ne peut être que faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633,
§ 72 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 67).

50 Parallèlement, le signe antérieur « WELIGHT » est susceptible d’être compris comme une expression descriptive et non distinctive signifiant « nous fournissons de la lumière », ainsi qu’il a été établi ci-dessus.

51 Le signe contesté ne sera pas associé à la même signification car il n’existe aucune preuve que « VI » puisse être perçu comme le « WE » anglais. Comme mentionné ci-dessus, « VI » est dépourvu de sens et ne sera donc associé à rien en particulier.

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

18
52 Le fait que le signe antérieur sera associé à l’expression significative « we provide light » et que le signe contesté, dans son ensemble, ne renvoie à aucun concept clair, crée des différences conceptuelles supplémentaires entre les signes en conflit. L’incidence de ces différences sera expliquée en détail dans la section concernant le risque de confusion.

Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de celle-ci à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

54 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). Ainsi, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont il est perçu par le public pertinent.

55 En l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

56 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

57 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble correspond à une expression descriptive et non distinctive « we provide light ». De ce fait, le caractère distinctif du signe antérieur est minimal pour tous les produits pertinents, comme établi ci-dessus. Ceci est conforme aux arrêts des juridictions (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
§ 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1 Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque qui s’étend également aux marques de l’Union européenne.

Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

19
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

59 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les produits et services pertinents sont identiques, similaires et dissemblables. Les signes présentent une faible similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique (du moins pour une partie du public pertinent). Sur le plan conceptuel, les signes présentent une faible similitude et la similitude conceptuelle est fondée sur un élément faible, « LIGHT ». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est minimal.

60 Compte tenu des facteurs susmentionnés, la Chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

61 En particulier, en ce qui concerne les produits et services en conflit qui sont dissemblables, les exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne sont pas remplies.

62 En ce qui concerne les produits et services en conflit qui sont identiques et similaires, il n’y a toujours pas de risque de confusion. En particulier, les signes en conflit coïncident dans le mot « LIGHT » qui décrit la nature et la finalité des produits et services contestés.

63 Selon la jurisprudence, un risque de confusion est peu probable lorsque la similitude est fondée sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123; 26/07/2023, T-663/22, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.) / Mood mix (fig.), EU:T:2023:430, § 72; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 126).

64 Une coïncidence dans un élément descriptif et non distinctif ne devrait en principe pas conduire à une constatation de risque de confusion car une protection excessive accordée à des éléments descriptifs et non distinctifs pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 118).

65 Le Tribunal a également jugé que la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt qu’a le titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part. La protection excessive d’une marque composée d’un élément qui, comme en l’espèce, présente un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

20
les objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence d’un tel élément dans les marques en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 117-118 ; 26/07/2023, T-663/22, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.) / Mood mix (fig.), EU:T:2023:430, § 73-74 et la jurisprudence citée).

66 En outre, les signes en conflit diffèrent dans la mesure où ils contiennent les éléments « WE » et « VI », respectivement.

67 Ces éléments sont visuellement différents car ils sont composés de lettres différentes.

68 Ces éléments sont phonétiquement identiques (du moins pour une partie du public pertinent). L’identité phonétique est cependant significativement réduite, comme établi ci-après.

69 En particulier, il existe une différence conceptuelle importante entre les signes dans leur ensemble ainsi qu’entre les éléments « WE » et « VI ».

70 En particulier, « VI » – en raison du fait qu’il est dépourvu de signification et qu’il possède un degré de distinctivité normal – servira d’indicateur principal de l’origine commerciale pour le public pertinent en ce qui concerne le signe contesté.

71 « WE », en revanche, ne sera pas perçu comme un élément autonome mais comme faisant partie d’une unité significative, à savoir l’expression « we provide light ».

72 Il convient de noter que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que ce public soit en mesure de la saisir immédiatement (28/04/2021, T-191/20, Pandem / Panda et al., EU:T:2021:226, § 77 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).

73 Ce qui précède s’applique au cas d’espèce. En particulier, malgré l’identité phonétique, le signe antérieur a une signification claire et spécifique. Le signe contesté, dans son ensemble, ne renvoie à aucun concept clair mais à une combinaison des éléments « VI » et « LIGHT ».

74 En outre, la jurisprudence a également établi que, dans les cas où l’un des signes fait partie d’une unité logique (une expression significative), le rôle de chacun de ses éléments ne doit pas être évalué indépendamment de l’expression qu’ils créent. En tant que parties de cette « unité logique », le rôle distinct de ses éléments est affaibli, ce qui
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

21
peuvent, comme en l’espèce, diminuer encore l’importance de la similitude ou de l’identité entre des éléments individuels (en l’occurrence, l’identité phonétique entre « WE » et « VI ») et réduire encore le risque de confusion (voir, par analogie, 06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 40 ; § 106 ; 02/05/2019, C-739/18 P, NUIT PRECIEUSE (fig.) / EAU PRECIEUSE, EU:C:2019:356).

75 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association dans l’esprit du public pertinent. Il peut être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

76 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.

Dépens
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et de recours.

78 La requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RRMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.

15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT

---

22
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

Rejette le recours.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier f.f. :

Signé
K. Zajfert
15/12/2025, R 998/2025-2, vilight / WELIGHT