LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 septembre 2022
Dans l’affaire R 463/2022-1
Mirza International Limited 14/6 civil Lines
208 001 Kanpur
Inde Opposante/requérante représentée par MARCHI délibéré PARTNERS S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (MI) (Italie)
contre
Shenzhen Bluelans Network Technology Co., Ltd. 2f turcs 3f, plant 2, Zone 1, Guangyayuan
lnd Park, Wuhe Comm, Bantian St
Shenzhen
République populaire de Chine
Demanderesse/défenderesse représentée par ASTERNERY S.L, CALLE NUÑEZ MORGADO 5, 28036 MADRID (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 170 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 733)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2022, R 463/2022-1, red temp/RED TAPE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2020, Shenzhen Bluelans Network Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
trempe rouge
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — gilets à manches à manches; Vestes; Robes; Combinaisons de neige; Pantalons; Pull- overs à col roulé; Pantalons imperméables; Chemisier; Shorts polaires; Vêtements de forme;
Jeans; Soutiens-gorge; Tenues de base-ball; Costumes d’entraînement; Lingerie; Combinaisons de duvet; Gilets de sport; Vêtements de nuit; Tailleurs pour femmes; Bloomers.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2020.
3 Le 18 janvier 2021, Mirza International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 461 210«RED TAPE» déposée le 10 février 1997 et enregistrée le 22 avril 1999 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 28 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les «gilets à manches longues; vestes; robes; combinaisons de neige; pantalons; pull-overs à col roulé; pantalons imperméables; chemisier; shorts polaires; vêtements de forme; jeans; soutiens-gorge; tenues de base-ball; costumes d’entraînement; lingerie; combinaisons de duvet; gilets de sport; vêtements de nuit; tailleurs pour femmes; bloomers» sont inclus dans la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

3
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Les deux signes sont des marques verbales contenant l’élément «RED», qui est un mot anglais très basique et est une couleur basique, ainsi que «bleu»,
«green», «jaune» et «noir» (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398,
§ 78; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543). Étant donné que ce terme commun dans les deux marques est suivi d’un substantif, il sera interprété par le public comme une caractéristique particulière attribuée à ces substantifs et aura, pour cette raison, un impact limité. En outre, compte tenu du fait que les produits sont des vêtements, le public pertinent percevra cet élément comme ayant un caractère distinctif limité.
– Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la partie du public du territoire pertinent pour laquelle les éléments verbaux «TAPE» et «TEMP», respectivement, sont des mots fantaisistes et n’ont aucune signification, comme les parties lusophones ou hispanophones du public.
– Les éléments les plus distinctifs des signes, respectivement «TAPE» et «temp», sont des mots plutôt courts et les petites différences sont plus remarquables dans les mots courts que dans des mots plus longs.
– Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
– Les différences au niveau des éléments distinctifs «TAPE» et «temp», respectivement, sont suffisamment claires pour attirer l’attention des consommateurs pertinents et l’emportent sur la coïncidence au niveau de l’élément «RED», qui a un impact limité.
– En l’espèce, le fait que les produits soient identiques et que le caractère distinctif de la marque antérieure soit normal ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont claires sur les plans visuel et phonétique au niveau de leurs éléments les plus distinctifs.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent examiné, à savoir la partie portugaise et la partie hispanophone du public, qui ne percevra aucune signification dans les éléments «TAPE» et «temp» respectivement. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné qu’une autre partie du public, telle que la partie anglophone ou germanophone, peut percevoir soit l’une des marques, soit les deux, comme véhiculant un concept. Dès lors, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, les signes seraient perçus comme non similaires sur le plan

---

4
conceptuel et seraient encore plus distinguables par ces consommateurs. Pour ces raisons, il n’est pas nécessaire d’examiner cette partie du public, étant donné que l’issue ne sera pas différente.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 23 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont similaires à un degré élevé en raison du terme initial distinctif commun «RED».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents dans l’appréciation globale.
– La marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne (annexes 1 à 4).
– Il existe un risque de confusion et, en tant que tel, le recours devrait être accueilli et la marque de la demanderesse ne devrait pas être admise à l’enregistrement.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

5
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
16 En l’espèce, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
17 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
18 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
19 Cela étant, dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’analyse sur le public hispanophone et portugais qui, d’une part, comprendra le terme commun «RED» et, d’autre part, pour lequel ni «TAPE» ni «TEMP» n’aura de signification. Par conséquent, la chambre de recours suivra cette approche incontestée en tenant compte des arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif de ces éléments.

---

6
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
RUBAN ROUGE trempe rouge
Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24
Les signes comparés sont des marques verbales. Ces mots sont donc protégés en tant que tels et non leur forme écrite. Dès lors, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou en minuscules dans la marque antérieure est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16)
25 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme initial commun «RED» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme la couleur «rouge», considérée à la fois comme un mot et une couleur anglais très basiques (13/10/2009, T-146/08,
Redrock, EU:T:2009:398, § 78; 28/09/2011, T-356/10, victory Red,
EU:T:2011:543).

---

7
26 Cela étant, la décision attaquée a conclu que ce terme présente un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits en cause qui sont des articles vestimentaires, étant donné qu’il est probable que les produits puissent contenir ou être dans cette couleur, même s’il ne s’agit pas de la seule couleur ou prédominante pour tous les produits en cause.
27 La chambre de recours ne saurait suivre cette approche pour les raisons suivantes.
28 Premièrement, la chambre de recours reconnaît que la jurisprudence de la Cour n’a effectivement pas exclu que la couleur des produits en cause puisse être considérée comme l’une des «autres caractéristiques» de ces produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [25/06/2020, T-133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43 et jurisprudence citée]. Toutefois, pour que tel soit le cas, la marque dans son ensemble doit renvoyer à une caractéristique objective et inhérente à la nature de ce produit et intrinsèque et permanente à l’égard de ce produit (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44; 23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 32; 05/07/2016, T-167/15,
NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 30; 11/10/2018, T-120/17, FLUO.
(marque fig.), EU:T:2018:672, § 40].
29 À cet égard, la chambre de recours observe que, même si la division d’opposition a reconnu, dans la décision attaquée, que la couleur rouge n’avait pas de lien immédiat avec la nature des produits en cause, elle a ensuite conclu à tort que la possibilité que ces produits puissent contenir cette couleur est suffisante pour considérer qu’elle présente un caractère distinctif limité. Par conséquent, non seulement la décision attaquée a appliqué de manière indue le test OFF-WHITE, compte tenu des critères fixés par ladite jurisprudence, mais elle était également incohérente dans son raisonnement, cette dernière étant entachée d’une erreur.
30 Selon cette jurisprudence [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 45], le simple fait que le nom de couleur corresponde à l’une des variations de couleurs possibles que peuvent présenter les produits en cause ne constitue toutefois pas la couleur unique, voire prédominante. Cette couleur n’est présentée que comme un aspect purement aléatoire et accessoire, que seuls certains de ces produits peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. Ainsi, le seul fait que les produits en cause sont plus ou moins habituellement disponibles dans une couleur ou une nuance de couleur, parmi d’autres couleurs, est sans pertinence, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque, inhérente à la nature de ces produits [25/06/2020, T-
133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 45; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 45-46).
31 Dès lors, conformément à la jurisprudence, ces simples constatations auraient dû conduire à la conclusion que la couleur «rouge» ne constitue pas une caractéristique «intrinsèque» «inhérente à la nature» des produits concernés
(vêtements), mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature, étant donné que de tels produits sont

---

8
disponibles dans une multitude de couleurs, parmi lesquelles la couleur rouge, qui n’est pas plus fréquente que le fond (25/06/2020, EU:T:2020:293, § 43); 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 45-46).
32 Par conséquent, le seul fait que les produits concernés «pourraient être», comme l’a constaté la décision attaquée, ou même qu’ils soient plus ou moins habituellement disponibles en rouge, entre autres couleurs, et que cette couleur pourrait même présenter un attrait esthétique pour certains consommateurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, la couleur rouge sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause (voir 25/06/2020, EU:T:2020:293, § 45). 07/05/2019, T-423/18,
Vita, EU:T:2019:291, § 45-46; 09/06/2021, R 2154/2020-1, Blue black thread, §
48).
33 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le terme commun «RED» est normalement distinctif pour les produits en cause.
34 Les éléments de différenciation supplémentaires des marques, à savoir «TAPE» dans la marque antérieure et «TEMP» dans le signe contesté, comme conclu dans la décision attaquée et non contestés par les parties, seront considérés comme dépourvus de signification par une grande majorité du public hispanophone et portugais.
35 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le terme «TAPE» de la marque antérieure en tant que tel n’est pas nécessairement dépourvu de signification pour les hispanophones, étant donné qu’il s’agit de la troisième personne du singulier de la forme actuelle subjuntive du verbe «tapar»
(couvrir), à savoir se couvrir soi-même dans le contexte de vêtements est une
«bande simple!». Cela étant, étant donné que «TAPE» est précédé du mot anglais «RED», qui sera compris en tant que tel par le public hispanophone, il n’y a aucune raison de penser que le public pertinent l’associera à la signification espagnole. Ceci est d’autant plus vrai que «TAPE» existe en tant que tel en anglais et, indépendamment s’il est compris ou non, il est facilement lisible selon les règles de prononciation anglaises du mot précédé.
36 Par conséquent, étant donné que ni «TAPE» ni «TEMP» ne sont des mots anglais de base, et qu’il n’a pas non plus été prouvé que la partie hispanophone et/ou lusophone du public pertinent les associera à leurs significations respectives, la chambre de recours suivra l’approche incontestée adoptée dans la décision attaquée selon laquelle les deux termes seront perçus comme dépourvus de signification.
37 En ce qui concerne la comparaison visuelle de marques composées de deux mots, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre des marques composées de

---

9
deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015,
T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
38 Sur le plan visuel, les signes présentent immédiatement une coïncidence perceptible au niveau du terme distinctif initial «RED», dans lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, les marques ont en commun la première lettre «T» des 4 secondes lettres «TAPE» et «TEMP», respectivement, et coïncident par les lettres «P» et «E», bien qu’elles soient placées à des positions différentes. En outre, ils ont la même structure étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de marques composées de deux mots partageant la même quantité de lettres.
39 Dès lors, les marques présentent un degré moyen de similitude.
40 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son initial du mot «RED» et par la première lettre «T» du second mot, à savoir respectivement «TAPE» et «TEMP». Étant donné que les autres lettres communes, à savoir «P» et «E», occupent des positions différentes, elles n’ajoutent pas à une similitude phonétique découlant uniquement du terme initial «RED» et de la première lettre «T» mentionnée ci-dessus.
41 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, compte tenu de la notion distinctive du terme «RED» en ce qui concerne les produits en cause et de l’absence de signification des autres éléments pour la grande majorité du public pertinent en cause, les marques sont identiques du point de vue sémantique pour cette partie du public.
43 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les marques sont identiques.
Comparaison des produits
44 La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits comparés sont identiques étant donné que les produits contestés, qui sont différents articles vestimentaires, sont inclus dans la vaste catégorie des «vêtements» de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

1
0
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 En l’espèce, les produits sont considérés comme identiques. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen alors que, du point de vue sémantique, les marques sont identiques. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
49 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit du public hispanophone et portugais pertinent.
50 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent pourrait être induite en erreur et penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise «RED» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
51 Il s’ensuit que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
52 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema