DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 401
Arolla, Lda, Rua General Firmino Miguel, n° 5, 10° A, 1600-100 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva & Associados – Sociedade De Advogados. RL, Rua Castilho,165, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Herrmann AG, Bahnhofstraße 32, 93483 Pösing, Allemagne (demanderesse), représentée par Hannke Bittner & Partner Patent- Und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 207 401 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 19 : Matériaux de construction ; pavés préfabriqués ; pavés, non métalliques ; parquets en liège ; carreaux ; carreaux de céramique émaillés ; carreaux réfractaires ; plaques de plâtre ; carreaux de marbre ; carreaux de pierre naturelle ; carreaux de bois ; dalles de pavage, non métalliques ; carreaux de céramique ; carreaux, non métalliques, pour la construction. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également fournis via l’internet, des produits suivants : matériaux de construction, pavés préfabriqués, pavés, parquets en liège, carrelages, carreaux de céramique émaillés, carreaux réfractaires, carreaux de plâtre, carreaux de marbre, carreaux de pierre naturelle, carreaux de bois, carreaux métalliques, carreaux et dalles, carreaux de céramique, carreaux, pour la construction.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 919 317 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 919 317 « AllorA » (verbale

---

Décision sur opposition nº B 3 207 401 Page 2 sur 6
marque), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 19 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 820 962, «AROLLA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Constructions transportables en bois ; abris de jardin en bois ; constructions en bois ; maisons en rondins vendues en kits ; éléments de construction en bois ; maisons préfabriquées [kits], non métalliques ; éléments de construction préfabriqués (non métalliques) pour assemblage sur site ; matériaux de construction, non métalliques ; planches.

Classe 37 : Travaux de construction de maisons préfabriquées ; construction de maisons sur mesure ; construction de maisons.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction ; pavés préfabriqués ; blocs de pavage, non métalliques ; parquets en liège ; carreaux ; carreaux de céramique émaillés ; carreaux réfractaires ; plaques de plâtre ; carreaux de marbre ; carreaux de pierre naturelle ; carreaux de bois ; dalles de pavage, non métalliques ; carreaux de céramique ; carreaux, non métalliques, pour la construction.

Classe 35 : Vente au détail et en gros, également fournie via l’internet, des produits suivants : matériaux de construction, pavés préfabriqués, pavés, parquets en liège, carrelages, carreaux de céramique émaillés, carreaux réfractaires, carreaux de plâtre, carreaux de marbre, carreaux de pierre naturelle, carreaux de bois, carreaux métalliques, carreaux et dalles, carreaux de céramique, carreaux, pour la construction.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 19
Compte tenu du caractère non restrictif des matériaux de construction non métalliques de l’opposant, les matériaux de construction contestés ; pavés préfabriqués ; blocs de pavage, non métalliques ; parquets en liège ; carreaux ; céramique émaillée

---

Décision sur opposition n° B 3 207 401 Page 3 sur 6
carreaux ; carreaux ignifuges ; plaques de plâtre ; carreaux de marbre ; carreaux de pierre naturelle ; carreaux de bois ; dalles de pavage, non métalliques ; carreaux de céramique ; carreaux, non métalliques, pour la construction sont inclus dans ou chevauchent les produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, les services contestés de vente au détail et de vente en gros, également fournis via internet, en relation avec les produits suivants : matériaux de construction, pavés préfabriqués, pavés, parquet en liège, carrelages, carreaux de céramique émaillés, carreaux réfractaires, carreaux de plâtre, carreaux de marbre, carreaux de pierre naturelle, carreaux de bois, carreaux métalliques, carreaux et dalles, carreaux de céramique, carreaux, pour la construction sont similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposant, étant donné que les produits de l’opposant sont soit englobés par, soit chevauchent ceux couverts par les services de vente au détail et de vente en gros en question.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. c) Les signes
AROLLA AllorA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 207 401 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios et étant donné que l’absence de concept différent rendrait plus difficile la distinction des marques, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie hispanophone du public qui ne discernera aucune signification dans les éléments verbaux des signes, « AROLLA » et « AllorA », et les percevra, au contraire, comme dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal dans leur ensemble.

En l’espèce, les signes étant des marques verbales, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules. En ce qui concerne la capitalisation irrégulière de la lettre « A » dans le signe contesté, il convient de noter que la capitalisation irrégulière peut générer un impact du point de vue de la partie du public pour laquelle les signes ont une signification, ou leurs éventuelles composantes. Cependant, cette capitalisation irrégulière n’aura aucun impact sur la partie du public espagnol pour laquelle les signes sont dépourvus de sens dans leur ensemble.

Sur le plan visuel, les deux marques sont composées de 6 lettres, qui sont identiques (A, R, O, L, L, A), bien que disposées différemment, à l’exception de la première et de la dernière lettre « A ». Le signe contesté présente un motif de capitalisation distinctif avec des « A » majuscules à la fin, ce qui crée une certaine différence visuelle par rapport à la marque antérieure qui apparaît entièrement en majuscules. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés, les deux signes comportent trois syllabes. La marque antérieure « AROLLA » serait prononcée approximativement /a.ɾo.ʎa/, tandis que le signe contesté « AllorA » serait prononcé /a.ʎo.ɾa/. Ils partagent le même son vocalique initial et final mais diffèrent au milieu en raison de la disposition différente des lettres. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Decision sur opposition n° B 3 207 401 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne, dans la mesure où les deux marques sont composées de 6 lettres identiques (A, R, O, L, L, A), simplement agencées différemment, à l’exception de la première et de la dernière lettre 'A'. Conceptuellement, aucune comparaison ne peut être effectuée car aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone pertinent. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 820 962 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 401 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.