DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 084
Datagroup SE, Wilhelm-Schickhard-Strasse 7, 72124 Pliezhausen, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Icorbox SL, Calle Viera Y Clavijo, Num. 30, Planta 5, Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (partie requérante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th Floor, 28046 Madrid (Espagne).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 084 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels.

Classe 39: Stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 234 942 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 234
942 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 et certains des services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 401 732 «CORBOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 401 732 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports d’enregistrement magnétiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; calculatrices; appareils de traitement de données; ordinateurs; supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres [compris dans cette classe]; programmes informatiques enregistrés; données stockées électroniquement; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; collecte, systématisation, compilation et analyse de données commerciales et d’informations stockées dans des bases de données informatiques; services de vente au détail et en gros, également par l’internet et d’autres réseaux de communication, concernant des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le stockage et la commande électroniques de l’électricité, de la transmission, du traitement et de la reproduction du son, images ou données, supports magnétiques de données, mécanismes pour appareils à prépaiement, calculatrices, ordinateurs, programmes enregistrés [téléchargeables].
Classe 38: Télécommunications; collecte et distribution de messages par le biais de réseaux radiophoniques, télévisés, téléphoniques, de messages courts [SMS] et sur des réseaux de données, en particulier sur l’internet [courrier électronique]; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; transmission de courriers électroniques; services téléphoniques par le biais de centres d’appels; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; mise à disposition de forums Internet; fourniture d’accès à Internet pour des tiers [services en ligne et fournisseurs d’accès à Internet]; transmission de messages.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels; services de conseils technologiques; stockage électronique de données; location d’équipements de traitement de données; conception de sites Web pour le compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 3 7
de tiers; mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; services d’informations en matière d’ordinateurs; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils en informatique et en logiciels; services de conseils dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; conseils en matière d’écriture de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; services de conseils en matière d’applications de réseaux informatiques; services de conseils en réseaux informatiques à différents environnements logiciels; services de conseil en informatique; services de conseil en informatique; services de pare- feu d’ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 39: Stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les programmes informatiques [enregistrés] de l’opposante compris dans la classe 9. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 39
Le stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement contestés est étroitement lié au stockage électronique de données de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné que les deux services englobent l’archivage de données. À l’heure actuelle, il est habituel que les entreprises conservent des informations qui ne sont plus utilisées activement mais qui sont accessibles si nécessaire dans leurs archives. Ces informations peuvent être stockées dans un format en ligne et accessibles par un logiciel d’archivage, ou enregistrées sur des bandes magnétiques, des lecteurs de flash, des lecteurs de disques, des cartes SD, etc. Dans ce dernier cas, le stockage physique de ces appareils est nécessaire. Par conséquent, les services comparés sont similaires. Ils ont la même destination, sont complémentaires et s’adressent aux mêmes clients. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des mêmes fournisseurs, étant donné que les sociétés de stockage de données proposent généralement les deux types de stockage de données électroniques.

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 4 7
Le logiciel contesté en tant que service [SaaS]est un logiciel qui est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent aux logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Ces services sont similaires à la mise à jour et à la maintenance de logiciels et de programmes informatiques de l’opposante. Ces services coïncident généralement par leurs canaux de distribution, sont souvent destinés aux mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CORBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CORBOX» et «iCorBox» des deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, bien que les deux signes soient composés d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 5 7
élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Certaines parties du public pertinent percevront le mot anglais existant «BOX» à la fin des deux signes. Dans le signe contesté, la lettre majuscule «B» et la représentation d’un carré de cette lettre rendent encore plus évidente la division visuelle du signe.
Compte tenu du fait qu’une partie des signes peut être perçue comme ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte;
L’élément «BOX» des deux signes sera compris comme un récipient carré ou rectangulaire aux côtés durs. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce.
La lettre «i» placée au début du signe contesté est couramment utilisée pour désigner une large gamme de produits et services pour faire référence à «intelligent», «internet» ou «technologies de l’information» (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46 § 22) et, dans le contexte des produits et services pertinents en cause (par exemple, logiciels), cet élément sera décomposé par le public pertinent et possède un faible degré de caractère distinctif. Le carré, utilisé comme cadre dans la dernière partie de l’élément verbal, est une forme géométrique simple, qui n’est pas distinctive (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CORBOX» (et leur sonorité), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «i» (et son son) du signe contesté, dont le caractère distinctif est faible, et sur le plan visuel, par l’élément figuratif qui est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent également par la légère stylisation, combinant une police de caractères minuscules et majuscules, du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé du territoire pertinent, l’élément «BOX», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Le concept supplémentaire d’ «intelligence» ou d’ «internet» dans le signe contesté possède un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les éléments supplémentaires du signe contesté, tels que l’élément figuratif ou la lettre «i», sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un faible degré de caractère distinctif. En outre, une partie des produits et services est identique.
Par conséquent, il existe un risque de confusion même pour les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles/non distinctifs ou secondaires.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 401 732 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur «CORBOX» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 084 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.