DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 628
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue de Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Polo Jiani Industrial Co., Ltd, Room 301, 130 Hongkong Road, Huangpu District, 200001 Shanghai, China (demanderesse), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street-162/2 17, 1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 628 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 471 210 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 471 210 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 049 201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 2 de 17
antérieure no 4 049 201 pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/05/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 3 de 17
Classe 18: Parapluies; sacs d’écoliers; sacs de voyage; porte-monnaie; coffres de voyage; malles; havresacs; mallettes; étuis pour clés; valises; sacs à provisions; sacs à dos; parasols; parasols et cannes; porte-documents; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» cuir et imitations du cuir; harnais et sellerie; cuir et imitations du cuir, peaux de fourrures.
Classe 25: Chemises; pantalons; t-shirts; vestes; maillots de bain; maillots de bain; imperméables; chaussures et chaussures; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles et chaussures d’athlétisme; bonnets; bas; chaussettes; foulards; châles; manteaux; mitons; pulls et pulls; vêtements pour enfants en bas âge; sous-vêtements; vêtements de nuit.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: KID; porte-monnaie; malles; havresacs; revêtements de meubles en cuir; lanières de cuir; mallettes; étuis pour clés; valises; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs à dos; sacs d’écoliers; parasols; cannes; arçons de selles; laisses; baudruche; porte-documents; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Chemises; tricots [vêtements]; pantalons; pardessus; tee-shirts; vestes; layettes; costumes de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; souliers de sport; casquettes; bas; chaussettes; gants [habillement]; foulards; châles; gaines [sous-vêtements]; masques pour dormir.
Classe 28: Chevaux à bascule; jetons pour jeux; jouets; poupées; jeux d’échecs; clubs de golf; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; queues de billard; appareils pour le culturisme; arcs pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; skis; Appeaux à chasse; piscines [articles de jeu]; gants de boxe; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; cannes à pêche; attirail de pêche; ours en peluche; tickets à gratter pour jeux de loterie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 12/08/2021 et 08/09/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve. L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
En outre, l’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant donc un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 4 de 17
Les éléments de preuve pertinents à prendre en considération sont les suivants:
Pièce no 4: extraits du rapport Interbrand Best Global Brands, daté de 2000- 2016, concernant la marque «RALPH LAUREN» de l’opposante et la représentation figurative du joueur de polo à cheval entre les mots «RALPH» et
«LAUREN» ; Parexemple, en 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016, Interbrand, une des plus grandes entreprises de conseils en marques au monde, a classé la marque de l’opposante comme étant la 91e, 88e, 83e, 91e et 98e marque la plus appréciée au monde, avec une valeur de 4 038 millions de dollars, 4 584 millions de dollars, 4 979 millions de dollars, 4 629 millions de dollars et 4 092 millions de dollars respectivement. Extraits de http://www.rankingthebrands.com (Top 100 Brands In The World 2007-2020 and Fashion Brands 2011-2020) montrant que la marque «Ralph Lauren» était systématiquement classée parmi les 100 marques les plus importantes au monde (50e en 2018 et 34e en 2019) et dans la dizaine où les classements se limitaient aux marques de mode. En outre, des extraits de plusieurs rapports mentionnés sur ce site internet ont été inclus.
Pièce no 5-11: Des catalogues, datés de 2015 à 2019, montrant la marque sur
divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie
, par exemple ,
et . En outre, sur divers sacs, portefeuilles et porte-
cartes , par exemple ,
et .

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 5 de 17
Pièces no 12 et no 13: Coupures de presse et extraits de sites internet concernant l’usage et la renommée de la marque antérieure en Europe, principalement en France, mais aussi en Allemagne et en Espagne, comme suit:
o Extrait du site Internet de la revue L’express (2002) indiquant «… pour le créateur de la marque reconnaissable par son logo, le célèbre joueur de polo».
o Extrait du site web http://www.esquestrio.com (2007) indiquant que «[l] e jeune homme, un certain Ralph Lauren, a ensuite étendu sa marque sur l’ensemble du domaine de la mode masculin et a décidé de la désigner après un sport représentant un monde d’élégance discret et classique: Polo. Il lui a remis le célèbre emblème représentant un joueur de polo sur sa «pot pony»».
o Article du journal Les Echos (2007) relatif à l’histoire de Ralph Lauren, qui rappelle que «son joueur de polo, emblème de la marque, est désormais connu dans toute la planète…»
o Extrait du site http://www.guideparismode.fr (2012) indiquant que «le style très rup… s’est propagé sur la planète grâce à son célèbre logo de «joueur de polo» connu dans le monde entier».
o Extrait du site web http://www.poluvore.com (2012) indiquant que «The renowned Ralph Lauren polo player décot décot» et montrant un sweat-er portant la marque antérieure.
o Extrait du site web http://www.3suisses.fr (2012) faisant référence à l’opposante comme «Known for ses polos et chemises célèbres brodés avec le cor de polo célèbre».
o Extrait du site http://www.luxe-magazine.com (2015) indiquant «sa marque distinctive, le joueur de polo, reconnu par tous».
o Extrait du site web http://www.be.com (2015) indiquant «l’emblème de la marque; le joueur de polo mondé est aujourd’hui connu dans le monde entier.»
o Article publié dans le magazine www.lebonmarché.com (2013) indiquant que «le célèbre logo de joueur de polo renforce les vêtements et les accessoires de la marque depuis 1971 et reste aujourd’hui une véritable signature».
o Extrait du site web http://www.lesptitsparigots.tumblr.com (2014) indiquant, «sur lequel figure le célèbre joueur de polo, cet emblème chique et décontracté».
o Extrait du site Internet http://www.actualitte.com (2014) indiquant «le célèbre joueur de polo Ralph Lauren».
o Extrait du site Internet http://www.carenews.com (2014) indiquant «le célèbre cheval mu par un joueur de polo, l’emblème de la marque Ralph Lauren».

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 6 de 17
o Extrait du site web http://www.icon-icon.com (2015) indiquant «pour la première fois, le célèbre logo de joueur de polo apparaît sur des shirtsleeves. Nous remontons en 1971 et le joueur de polo à cheval est apparu à la fois sur Wall Street et Harlem».
Pièce no 14: Extraits du site Internet français de l’opposante (2012-2021) montrant, entre autres, des vêtements, de la chapellerie, des chaussures, des sacs, des portefeuilles et des porte-documents avec la marque antérieure, visibles sur ceux-ci, par exemple, en ce qui concerne, notamment, des vêtements
, de la chapellerie , des chaussures
, des sacs
, des portefeuilles et des porte-documents avec
la marque antérieure
, par exemple,
Pièce no 15: Informations concernant l’histoire de l’opposante.
Pièce no 16: Aperçu des magasins de l’opposante en Europe (à savoir 13 magasins en Belgique, 12 en Allemagne, 11 en Espagne, 19 en France, 16 en Italie et 12 aux Pays-Bas).

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 7 de 17
Pièce no 17: Exemples de publicité dans divers pays de l’Union européenne pour la marque antérieure (2006-2020).
Pièces no 18-19 et 22-24: Informations concernant les chiffres de vente très importants pour les produits suivants:
o Produits vendus sous la marque antérieure en Europe (1999-2004).
o Ventilation par pays montrant des ventes nettes en gros (2001-2004).
o Les ventes nettes de l’opposante en Europe, certifiées par un membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, Sarl (2005-2020). Ce document montre que les ventes nettes de produits sous la marque antérieure en Europe ont atteint plus de 1 554 000 000 USD en 2017.
o Déclaration écrite, datée du 02/02/2017, concernant les quantités/recettes de ventes, de 2010 à 2017, pour l’Europe, la France en particulier, pour les t-shirts de Ralph Lauren arborant la marque antérieure (références no KSC01 et no KSC40/KSC71, la première montrant la marque antérieure sous un petit format sur le devant et la seconde montrant la marque antérieure nettement plus
grande sur le devant ). Les ventes de ces deux chemises se sont élevées à un total de 11 103 120 EUR en 2017 et de 70 475 369 EUR au cours de la période 2010-2017.
o Total des ventes de produits portant la marque antérieure pour divers pays (2011-2017).

Pièces no 20 et no 21: Informations concernant les dépenses publicitaires/marketing en Europe (1991-2003) et EMEA (2013-2021).
Pièce no 25: Plan média pour la campagne publicitaire «Pink Pony» utilisant le
logo (2013-2015), faisant référence à la publication dans, entre autres, Le Figaro, Le Point, Le Monde, Marie Claire et Grazia.
Pièce no 26: Aperçu des visites annuelles du site internet français de commerce électronique de l’opposante (2011-2017), montrant plusieurs millions de visites.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 8 de 17
Pièce no 27: Diverses décisions d’opposition et de chambres de recours (EUIPO) confirmant le caractère renommé de la marque antérieure.
Pièces no 28-30 et no 36: Divers contenus du site web de l’opposante et des articles de presse, y compris dans des publications françaises telles que www.lepoint.fr, www.parismatch.com et www.vogue.fr, concernant le parrainage de l’opposante pour le parrainage de la Wimbledon Tennis Tournament depuis 2006, le US Open Tennis Tournament depuis 2005, les Jeux olympiques, pour lesquels l’opposante a été constituée de l’équipe américaine officielle depuis 2008, et le Coupe ouverte australienne.
Pièces no 31 et no 32: Des informations concernant l’usage de la marque sur les réseaux sociaux (Instagram et Facebook), montrant des millions d’abonnés.
Pièce no 33: Éléments de preuve concernant la campagne «Pink Pony» montrant la marque antérieure sur des articles vestimentaires.
Pièce no 34: Articles de presse (certains en français, par exemple dans Vogue, Elle, Grazia et www.lemonde.fr), datés de 2018, concernant le 50e anniversaire de l’opposante.
Pièce no 35: Campagne publicitaire 2017 «la vie est mon inspiration» (France).
Pièce no 37: Extraits de sites Internet sur lesquels les produits de la marque antérieure sont vendus (par exemple Zalando, Wehkamp, El Corte Inglés et Galeries Lafayette).
Pièce no 38: Plan média concernant toutes les marques de l’opposante (2019) pour différents pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif, comme le montrent les catalogues, les affichages de magasins, le matériel promotionnel et les sites internet, et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les articles des publications font référence à la marque antérieure avec des termes tels que «renommé», «célèbre» et «connu dans le monde entier». Dès lors, ces éléments montrent, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Cela est également confirmé par les classements produits par la société indépendante Interbrand, dans laquelle la marque antérieure a été classée de 2012 à 2016 en tant que 91e, 88e, 83e, 91e et 98e marque la plus influente au monde, ainsi que par les éléments de preuve du site www.rankingthebrands.com, qui montrent que la marque «Ralph Lauren» était systématiquement classée parmi les 100 marques les plus importantes au monde (50e en 2018 et 34e en 2019) et dans les dix premières marques lorsque les classements étaient limités aux marques de mode. En outre, les chiffres financiers et les dépenses publicitaires pour l’Europe indiqués dans les éléments de preuve sont très importants.
Même si les éléments de preuve produits incluent également les marques «RALPH LAUREN» et «POLO», il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage intensif de la marque antérieure, qui, bien qu’associée aux autres marques dans les éléments de preuve, y joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur des produits commercialisés. En outre, l’utilisation simultanée de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 9 de 17
ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas en l’espèce. La marque antérieure, même si elle est utilisée en rapport avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément indépendant renommé.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs, des sacs à dos, des portefeuilles et des porte- documents, tandis que les autres produits sont peu ou pas mentionnés. C’est ce qui ressort, par exemple, des catalogues, publicités et extraits des sites internet de l’opposante et de tiers, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés en lien avec la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne pour:
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs à dos; porte- documents.
Classe 25: Chemises; pantalons; t-shirts; vestes; maillots de bain; maillots de bain; imperméables; chaussures et chaussures; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles et chaussures d’athlétisme; bonnets; bas; chaussettes; foulards; châles; manteaux; mitons; pulls et pulls; vêtements pour enfants en bas âge; sous-vêtements; vêtements de nuit.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 10 de 17
Les deux signes sont purement figuratifs. La marque antérieure comprend la représentation d’une personne, un joueur de polo, à cheval en mouvement, prêt à frapper avec le maillet de polo, le tout en noir. Le signe contesté comprend également une personne à cheval, le tout en noir. En raison du casque spécifique, des protections pour chevaux et de la petite queue pour chevaux, cette image sera également perçue par une partie du public pertinent comme un joueur de polo à cheval.
Les éléments figuratifs représentant un joueur de polo à cheval ou, en tout état de cause, une personne à cheval, possèdent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux arbres de selles contestés; laisses en cuir de la classe 18, étant donné que ces produits sont utilisés pour jouer au polo ou pour l’équitation. Toutefois, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits pertinents compris dans les classes 18, 25 et 28 pour la marque antérieure et le signe contesté, étant donné que, bien que certains puissent être utilisés pour jouer du polo ou pour l’équitation, rien dans leur description ne concerne des produits spécifiquement conçus à cette fin [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) ou plus distinctif que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur représentation d’une personne, un joueur de polo, à cheval, qui possède un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits compris dans la classe 18 et un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits. Toutefois, ces éléments figuratifs présentent certaines différences visuelles, à savoir que les chevaux sont représentés sous des angles légèrement différents et la personne sur le cheval occupe une position différente dans chaque signe. Dans la marque antérieure, le personnage tient son maillet dans l’air, prêt à zing zing er, et, dans le signe contesté, il assis les rênes. Toutefois, ces différences mineures ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs, qui ont rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte, en se fondant plutôt sur l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire du signe absent [18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.)/DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28].
Plus particulièrement, le consommateur pertinent identifiera et gardera en mémoire distinctement les deux marques comme représentant une personne, ou plus particulièrement un joueur de polo, à cheval. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen pertinent et ne sauraient, dès lors, l’emporter sur la similitude visuelle globale existant entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante [06/06/2012, R-2316/2010 2, SAN DIEGO POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 30; 06/05/2013, R 892/2012-2, Wellington POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 28; 18/05/2011, 376/09-, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 29- 38).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés par une

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 11 de 17
partie du public pertinent à une signification similaire, à savoir une personne/joueur de polo à cheval et, en l’absence de tout autre concept, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui percevra les deux signes comme un joueur de polo à cheval, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne:
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs à dos; porte- documents.
Classe 25: Chemises; pantalons; t-shirts; vestes; maillots de bain; maillots de bain; imperméables; chaussures et chaussures; chaussures, chaussures, bottes, pantoufles et chaussures d’athlétisme; bonnets; bas; chaussettes; foulards; châles; manteaux; mitons; pulls et pulls; vêtements pour enfants en bas âge; sous-vêtements; vêtements de nuit.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 12 de 17
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: KID; porte-monnaie; malles; havresacs; revêtements de meubles en cuir; lanières de cuir; mallettes; étuis pour clés; valises; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs à dos; sacs d’écoliers; parasols; cannes; arçons de selles; laisses; baudruche; porte-documents; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Chemises; tricots [vêtements]; pantalons; pardessus; tee-shirts; vestes; layettes; costumes de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; souliers de sport; casquettes; bas; chaussettes; gants [habillement]; foulards; châles; gaines [sous-vêtements]; masques pour dormir.
Classe 28: Chevaux à bascule; jetons pour jeux; jouets; poupées; jeux d’échecs; clubs de golf; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; queues de billard; appareils pour le culturisme; arcs pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; skis; Appeaux à chasse; piscines [articles de jeu]; gants de boxe; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; cannes à pêche; attirail de pêche; ours en peluche; tickets à gratter pour jeux de loterie.
Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont tous des vêtements, chaussures et articles de chapellerie, sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Certains des produits contestés compris dans la classe 18 sont soit identiques, comme les sacs d’écoliers ou porte-documents contestés, soit similaires à différents degrés, tels que les coffrets de toilette contestés, qui sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18 dans leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En tout état de cause, sinon similaires, certains produits, tels que les parapluies; parasols; les cannes sont étroitement liées aux produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, étant donné qu’ils peuvent tous être achetés comme articles de mode ou accessoires de mode, combinant couleurs ou impression des différents produits, dans les mêmes magasins et être utilisés ensemble (par exemple, parapluies et vêtements imperméables). D’autres produits, à savoir la peau de kid et de goldats, appartiennent à la catégorie plus large du cuir et des peaux d’animaux. Le cuir et les peaux d’animaux, ainsi que d’autres produits en cuir, tels que des lanières de cuir, peuvent être utilisés dans le processus de fabrication des produits de l’opposante et sont donc également liés, au moins dans une certaine mesure. Enfin, les revêtements de meubles en cuir sont des articles de maison qui ont également souvent une finalité décorative. Étant donné que les entreprises de luxe avec succès s’étendent souvent aux articles de décoration d’intérieur, ces produits sont également liés.
Même un lien entre les vêtements et les arbres deselles de l’opposante; les laisses de cuir sont très plausibles. Le public qui achète ces produits achètera également des vêtements destinés aux sports équestres. En outre, l’opposante a été l’équipement des concurrents lors de nombreux événements prestigieux et les articles parrainés ont été mis à disposition en ligne. Lors de l’achat d’articles équestres, le joueur de polo, connaissant la marque figurative renommée antérieure, établira un lien entre la marque antérieure et le signe contesté, qui présente d’importantes similitudes sur les plans visuel et conceptuel. Magasins d’équitation ou magasins de sport spécialisés proposant des arbres de selles; les laisses de cuir proposent également des vêtements destinés aux sports équestres. Par conséquent, les arbres de selles de la

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 13 de 17
demanderesse; les laissesde cuir sont suffisamment liées et ont un lien avec les vêtements de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée (07/12/2018, R 193/2017-1, HPC POLO/POLO et al.).
Les produits contestés compris dans la classe 28 sont des jouets, des jeux, des équipements d’exercice sportif et physique. Ces produits sont souvent vendus à côté des produits de l’opposante, étant donné qu’il n’est pas inhabituel de trouver des jeux et des jouets dans des magasins qui vendent d’autres produits destinés aux enfants, tels que des sacs d’écoliers et/ou des vêtements pour enfants. En outre, les équipements sportifs et d’exercice se trouvent souvent dans les mêmes magasins où des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie sont vendus. En outre, comme indiqué dans les éléments de preuve, l’opposante est très impliquée dans des événements sportifs au cours desquels la marque antérieure est également largement utilisée et promue, ce qui rend tout à fait plausible un lien avec l’exercice sportif et physique. Les décorations pour arbres de Noël contestées, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, sont essentiellement des articles de décoration d’intérieur et, comme indiqué ci-dessus, les entreprises à succès dans l’industrie de la mode s’étendent souvent au secteur de la décoration d’intérieur et commercialisent des articles de Noël. C’est ce qui ressort également des éléments de preuve produits par l’opposante, dans lesquels les décorations de Noël (bas) portent la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, de la renommée de la marque antérieure, de l’identité, de la similitude ou du lien entre les produits en conflit et du fait que les deux marques seront associées au concept de personnes/joueurs de polo à cheval, il est considéré que le public pertinent établira un lien entre les signes.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 14 de 17
profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
Tous les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure est le symbole emblématique de l’opposante depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Ce signe est omniprésent dans chacune des collections de l’opposante, et notamment de ses collections de vêtements et de sacs, permettant aux consommateurs d’identifier, en voyant, qu’un article portant ce signe provient de la célèbre société de mode de l’opposante.
La marque antérieure reflète une image de qualité et de prestige qui pourrait influencer positivement le choix des consommateurs.
L’usage du signe contesté sur des produits compris dans les classes 18, 25 et 28 tirera clairement indûment profit de cette renommée pour bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque.
En effet, l’utilisation potentielle par la demanderesse d’une imitation de la marque antérieure sur ses produits (vêtements et sacs) vise clairement à saisir cette image de luxe et d’exclusivité pour promouvoir la vente de ses propres produits. Par conséquent, la demanderesse cherche à détourner l’attractivité de la marque antérieure pour bénéficier à ses propres produits. Cela ressort également des éléments de preuve produits concernant l’usage effectif du signe contesté (pièce no 40).

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 15 de 17
Le public qui achète les produits de la demanderesse peut être attiré par ces articles parce qu’ils évoquent la marque antérieure ou parce qu’ils font référence au célèbre «joueur de polo».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28, le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne la nature spécifique des produits, la fréquence d’achat et le prix.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une renommée et est devenue une marque attractive et puissante dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure possède une image positive et est associée à un haut niveau de qualité, de luxe et d’élégance.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, de la similitude conceptuelle et, pour une partie du public, de l’identité conceptuelle entre les signes, ainsi que du fait que les produits en conflit sont identiques, similaires ou sont d’une quelconque manière liés, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse, car l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transposable aux produits de la demanderesse. Dès lors, il est fort

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 16 de 17
probable que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 628 page: 17 de 17
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.