LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mars 2025
Dans l’affaire R 1987/2024-4
Company Bortolo Nardini S.p.A.
Via Ponte Vecchio, 2
36061 Bassano del Grappa (VI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par De Simone orera Partners S.r.l, Via Giulio Caccini 1, 00198 Rome (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 009 895
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorent (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 avril 2024, Ditta Bortolo Nardini S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union europée nne figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 Le 25 avril 2024, l’examinateur a informé la demanderesse des motifs de refus provisoire de la demande de marque, jugés descriptifs des produits en cause, et donc dépourvus de caractère distinctif. Les motifs de refus peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent est le consommateur moyen italien qui comprendra le signe comme ayant la signification suivante: eau/décotto/solution aqueuse obtenue à partir du fruit d’amandes.
− Cette signification est corroborée par les références de dictionnaires suivantes extraites du dictionnaire Treccani le 25 avril 2024:
EAU: «Composé chimique de la formule H2O (composé d’hydrogène et d’oxygène pour 2: 1), qui est distribué en nature dans ses trois groupes: solide, liquide et hygiénique; dans le langage courant, il s’agit généralement d’une eau sous forme liquide qui, en raison de son abondance avec la surface de la terre et des organismes vivants, a été considérée par Antichi comme l’un des quatre éléments; Decot, inutilisé: A. de malt, d’orge, de couvercle, de noix. Un nom générique de solutions aqueuses ou alcooliques d’essences, d’extraits, de composés ou d’éléments chimiques, dont la nature est déterminée par un attribut ou un complément»
(https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/acqua/?search=acqua)
DE: «prep»
(https://www.treccani.it/vocabolario/di_ (Sinonimi-e-Contrary)/recherche = de)
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

3
AMANDES: «Fruit d’amande, dérite verte séchée à l’huile et comprimés, pelosa et congelés, à base de noix de lignée contenant 1 ou 2 graines, également connus sous le nom d’amandes, qui se distinguent, selon la saveur, en gâteaux et amis; les premiers, en plus d’être utilisés à des fins de table, sont utilisés pour des gâteaux, des confitures, des sirops, des bonbons, parfois traités ou emballés de manière particulière (pâte d’amandes, lait d’amandes, salaisons, pralinate, sucre en poudre, etc.); ces produits sont utilisés dans les secteurs de la médecine, de la parfumer ie (essence des boues) et de la pâtisserie. Tous deux sont extraits d’huile de pression d’amandes, liquide jaune clair, principalement composé de glycérides d’acide oléique, utilisé comme produit comestible, en tant que support en pharmacie, en tant que graisse à usage externe, etc. Après deux autres distillation, après deux distillation successives, huile essentielle de blé, obtenue à partir de l’extraction de cette huile, additionnée d’amandes de bouchage, liquide, coloré utilisé en parfumerie, éec dans la préparation des savons».
(https://www.treccani.it/vocabolario/mandorla/?search=m%C3%A0ndorla)
− Le consommateur pertinent percevrait le signe comme une indication de l’information selon laquelle les produits demandés contiennent de l’eau provenant du lavage d’amandes, d’une décoration ou d’une infusion du même fruit. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs, le consommateur pertinent percevrait le signe comme indiquant des informations sur la qualité des produits.
− Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. Cela signifie qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. La partie figurative du signe consiste en une branche d’amande, avec deux feuilles et deux amandes. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
3 La demanderesse n’a pas répondu à cette communication et n’a pas retiré sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 9 août 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les motifs exposés dans la communication du 25 avril 2024.
5 Le 9 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision de l’examinate ur, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 6 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

4
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que les mots «water» et «ammond» puissent être considérés comme descriptifs d’un produit à base d’eau d’amandes ou de lait d’amandes (ce dernier, tel qu’il est connu, est obtenu à partir d’un mélange d’eau et d’amandes), cette combinaison n’est nullement descriptive du produit revendiqué, qui est plutôt un alcool et spécifiquement une grappa distillée à base de liqueurs distillées, avec ajout d’un distillat de distillat de marasca et d’une pointe d’huile essentielle d’amandes.
− Contrairement à ce qui a été indiqué dans la notification de refus, le signe «Acqua di di ammonla» ne décrit pas les produits alcooliques pour lesquels l’enregistrement a été demandé. La liqueur en question, qui est basée sur de la grappa, a une apparence visuelle (de couleur jaune clair) qui n’évoque nulle me nt un produit à base d’eau ou d’amande, qui aurait une apparence visuelle très différente et ne peut en aucune manière être confondue.
− En outre, les produits alcoolisés tels que les liqueurs et les eaux incluant toutes sortes de boissons sans alcool, y compris les boissons à base de fruits, sont considérés comme dissemblables, étant donné que les deux catégories ne partagent pas le besoin qu’ils répondent, le public ciblé et, en définitive, ne sont pas concurrents.
− La combinaison de «water» et de «amande» ne saurait donc être interprétée comme descriptive d’un produit alcoolique, qui présente des caractéristiques intrinsèq ues complètement différentes d’un produit non alcoolique à base de lait d’amandes ou d’eau.
− La figure stylisée de l’amande représentée dans la marque n’est nullement banale, résulte d’une interprétation libre de son auteur et présente des caractéristiq ues imaginatives qui ne se retrouvent pas dans la nature. La composition graphique, qui comprend des feuilles et des amandes, résulte d’une décision stylistique précise et motivée qui confère au signe, et donc à la marque dans son ensemble, un degré élevé d’originalité. Les deux amandes représentées sont stylisées de manière à différencier visuellement par la taille, suggérant une interprétation symboliq ue véhiculant le caractère unique et historique du produit.
− Le plus grand amande fait référence à la tradition et à l’expérience établie de la distillerie Nardini, tandis que la plus petite taille symbolise l’avenir et l’innovat io n, conformément à la vision commerciale de la distillerie, synonyme d’excellence et de qualité depuis plus de deux décennies. En ce sens, le dessin figuratif développé et choisi pour la marque refusée non seulement enrichit la marque avec une valeur esthétique et symbolique, mais la rend distinctive, communiquant clairement au public l’identité et la tradition de la marque Nardini. La représentation stylisée d’amandes et l’utilisation de couleurs et de formes particulières confèrent une forte connotation à la marque.
− Il existe également des marques similaires enregistrées auprès de l’EUIPO, telles que:
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

5
• marque verbale no 19 011 137 «della Acqua» dans la classe 33 (et 32);
• la marque verbale no 6 837 306 «AcquaViva», relevant de la classe 33;
• marque verbale no 17 877 431 «Magie di Nocola», relevant de la classe 30;
• la marque complexe no 016 418 171 «B.lo steamed distillery Acqua di di CEDRO» de la demanderesse dans la classe 33;
• marque verbale no 18 321 970 «Acqualta» dans la classe 33;
• marque verbale no 18 104 809 «Acquafrisia» dans la classe 33 (et 32);
• la marque figurative no 18 456 066 «Acqua cupa» en classe 33 (et 32);
• marque figurative no 5 234 828 «Focaccia via le fromage ocaccia col origina l de Recco» compris dans la classe 30.
− Le signe «amande» ne saurait être considéré comme descriptif des produits alcooliques compris dans la classe 33. Les caractéristiques stylistiques et symboliques de la marque, ainsi que sa composition unique et la tradition historiq ue de la marque Nardini, lui confèrent un signe distinctif capable d’obtenir la protection demandée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
10 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

6
inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 42).
12 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, 314/17, MEZZA,-EU:T:2018:315, § 45; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
13 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement no 40/94 ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée). Cela n’implique pas que cette caractéristique doive être vérifiable de manière objective ou même scientifiq ue
(04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir si cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercia l (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
14 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54).
15 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 11/10/2023, T-87/23, GOOD GUMS (fig.), EU:T:2023:617, § 23).
Public et territoire pertinents
16 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011 :16,
§ 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42).
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

7
17 En l’espèce, les produits visés par la demande s’adressent au grand public, dont le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention que ce public est susceptible de porter lors de l’achat de ces produits sera moyen &bra; 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICO LE
(FIG.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 20; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO/MATADOR, EU:T:2012:518, § 42; 04/05/2016,
193/15-, BOTANNIC Williams indirects Humbert London dry gin, EU:T:2016:266, § 24).
18 L’élément verbal de la demande de marqueétant composé de mots italiens, l’examinate ur a correctement fondé son analyse sur la perception du public de langue italienne. En ce sens, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un motif absolu de refus est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffit qu’il existe un motif de refus auprès d’une fraction significative du public pertinent (15/06/2022, T-338/21, Ecodown, EU:T:2022:360, § 24 et jurisprudence citée). Par conséquent, un motif de refus concernant le public de langue italienne serait suffisant pour refuser une marque de l’Union européenne.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits faisant l’objet de la demande
19 La marque demandée est composée des mots «Acqua di di ammonla» en lettres d’épaisseur et de taille différentes. Sous le texte, on trouve une illustration de deux amandes, qui sont plus grandes à côté d’une plus petite amandes, même en coquille, rattachée à une branche avec quelques feuilles vertes.
20 Comme l’a relevé à juste titre l’examinatrice, l’expression «Acqua di di ammonla» en italien sera comprise littéralement, comme une eau, un décot ou une solution aqueuse obtenue à partir du fruit de l’amande, et donc également comme une eau aromatisée à l’amandes. Il s’agit de termes italiens d’usage courant qui seront immédiatement compris par le consommateur italien faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, le terme «eau» dans le contexte des boissons alcoolisées pourrait également indiquer un produit distillé, comme dans l’expression «spirit», ou, en tout état de cause, un liquide, alors que l’élément «amande» préciserait l’arôme du distillat.
21 En relation avec les produits en cause, à savoir boissons alcooliques à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons, le public de langue italie nne comprendra l’expression «Acqua di di ammonla» comme une référence à une boisson alcoolique aromatisée à l’amande, à une liqueur ou à un distillat ayant pour essence d’amande, ou une préparation alcoolique contenant des amandes comme ingrédient, et donc comme une description d’une de leurs caractéristiques.
22 L’élément figuratif du signe est une représentation claire et sans équivoque du fruit d’amandes et ne fait que renforcer le contenu sémantique du mot «aldorla» dans «Acqua di amande», et donc le goût, l’arôme ou l’ingrédient de la boisson alcoolisée à laquelle il fait référence.
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

8
23 Comptetenu, en outre, du fait que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, faire l’objet d’une attention plus grande que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37), la Chambre partage l’avis de l’examinate ur selon lequel la forme n’est rien de plus qu’une contrefaçon, en complétant le message informatif véhiculé par le signe.
24 Dès lors, la marque demandée est une simple combinaison de deux éléments descriptifs, un mot et un élément figuratif, qui la rendent descriptive dans son ensemble pour l’ensemble des produits en cause. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales italiennes et ne possède pas de structures inhabituelles sur le plan linguistique. Il n’y a rien de fantaisiste ou surprenant. Confronté au signe contesté, en relation avec les produits en cause, le public pertinent ne le percevra que comme une simple indication de leur goût, de leur arôme ou de leur ingrédient (amandes), sans autre réflexion ou réflexion. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/10/2003,C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 14).
25 Les arguments de la requérante ne sont pas de nature à contredire cette conclusion.
26 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe constitué de l’expressio n «Acqua di amande», accompagné de la forme des amandes, n’introduit aucune ambiguïté. Tant les éléments verbaux que figuratifs sont sans équivoque et dépourvus de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits en cause. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en fonction de la signification des termes qui les composent (09/03/2010-, 15/09,
Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43), qui, en l’espèce, est encore renforcé par l’élément figuratif.
27 La demanderesse n’a avancé aucun argument de nature à démontrer que c’est à tort que l’examinateur a considéré que le signe serait immédiatement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’ingrédient des boissons et des préparations alcooliques en cause (16/12/2022, T-751/21, airflow, EU:T:2022:856, § 31). Le fait que «Acqua di di ammonla » soit également descriptif de l’eau ou du lait obtenu à partir de ce fruit n’est pas pertinent, puisqu’il ne s’agit pas des produits en cause. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, il suffit que le signe en cause puisse être utilisé de manière descriptive pour les produits pour appliquer le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE.
28 Le signe est donc descriptif pour tous les produits visés par la demande qui, en l’absence d’une limitation expresse et non équivoque, incluent les boissons alcooliques à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons contenant de l’eau, des arômes ou de l’amande.
29 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant les éléments graphique s du signe contesté, il est vrai que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement ses éléments individuels, mais également la marque dans son ensemble (08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO ,
EU:C:2008:261, § 42; 07/07/2021, T-464/20, your Daily PROTEIN (fig.),
EU:T:2021:421, § 35). Toutefois, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs ne modifient pas la signification de l’élément verbal, qui est clairement descriptif
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

9
des produits en cause &bra; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gens (fig.), EU:T:2014:256,
§ 30; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCARES (fig.), EU:T:2019:722, § 42). Il convient de considérer que lorsque l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque dans son ensemble sera également descriptive, sauf si les éléments figuratifs sont de nature à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’éléme nt verbal &bra; 11/07/2012, T-559/10, Natural Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 41). Tel n’est pas le cas du signe contesté, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif reproduit la forme du fruit indiquée dans l’élément verbal et, dès lors, souligne son caractère descriptif.
30 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a conclu que la marque demandée informe ra directement et immédiatement le public des caractéristiques des produits en cause et que le lien entre la marque et les produits susmentionnés est suffisamment étroit pour tomber sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Pour être distinctive au sens de cette disposition, une marque doit permettre d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 66; 27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16). Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 39; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46).
32 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
33 En outre, une marque verbale qui est descriptive est, pour cette même raison, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11, NAI-Natur-Aktien-Index et al.,
EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, aSurvey! (marque fig.), EU:C:2020:632,
§ 35 &ket;.
34 En l’espèce, l’élément verbal «Acqua di amande», qui est descriptif des produits en cause, est accompagné d’une représentation figurative d’amandes, qui reproduit le contenu de l’élément verbal. Compte tenu du fait que, dans le contexte des produits en cause, le public est habitué à associer des amandes à des boissons alcooliques ou à des préparations alcooliques, étant donné qu’ils sont souvent utilisés dans des liqueurs différentes d’usage courant ou pour conférer des notes aromatiques aux cocktails et préparations pour créer des infusions et des arômes distillés, le signe sera immédiatement perçu comme descriptif
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

10
et, par conséquent, n’est pas apte à distinguer les produits demandés de ceux d’autres entreprises.
35 Dès lors, en tant qu’indication purement descriptive dont la signification peut aisément être comprise par le consommateur moyen, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19).
Décisions antérieures
36 La demanderesse cite une série d’exemples de marques enregistrées auprès de l’Office qui seraient également descriptives des produits qu’elles désignent, telles que «del Acqua», «AcquaViva», «Magie di Nocola», «B.lo Nardcia steamed Acqua di di CEDRO »,
«Acqualta», «Acquafrisia», «Acqua cupa» ou «Focaccia via le Nicaccia col original de
Recco 32».
37 Il convient de rappeler que les décisions que les chambres de recours doivent prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci.
38 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement, de sécurité juridique et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73). Toutefois, l’application de ces principes doit se concilier avec le respect de la légalité (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75). Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORING,
EU:T:2018:212, § 47).
39 L’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 58).
40 Par conséquent, il est rappelé que l’argument de la demanderesse ne serait pertinent que s’il contenait des raisons susceptibles de remettre en cause l’appréciation de l’examinate ur en l’espèce. Toutefois, les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne sont pas identiques au signe contesté. Étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque affaire à la lumière de ses circonstances spécifiques, la demanderesse ne saurait invoquer l’enregistrement antérieur de marques autres que le signe contesté pour affirme r qu’en l’espèce, l’Office a violé l’article 7, paragraphe 1, point c), et/ou l’article 7,
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

11
paragraphe 1, point b), du RMUE (12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER,
EU:T:2019:159, § 41).
41 En outre, les enregistrements antérieurs n’ont pas été examinés par les chambres de recours. Par conséquent, ces marques n’ont pas été enregistrées par une décision motivée, ce qui ne permet pas d’établir en quoi elles pourraient invalider le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce. Il serait contraire à la mission de contrôle juridique de la chambre de recours de limiter sa compétence uniquement aux décisions des instances de première instance de l’Office (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 56; 13/09/2023, T-324/22, BECKS IS
NOT PLANET B, EU:T:2023:536, § 44).
42 Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont donc été pris en considération, mais ne peuvent justifier une décision différente de la présente concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe contesté pour les produits en cause, pour les raisons exposées ci-dessus.
Conclusion
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits demandés, dans le cadre des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 Rejette le recours;
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorent
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
21/03/2025, R 1987/2024-4 — 5, aldorla ACQUA (fig.)