DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 170
Francesco Giovanni Manzoli, c/Jaume I 17, 1° 1°, 07860 Formentera (Illes Balears), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Claudio Lopes, 32 Rue Edward Steichen, 4781 Petange, Luxembourg (demanderesse).
Le 11/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 170 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 495 272 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 495
272 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 39, et contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 066 502 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 2 8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciel téléchargeable sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande d’aliments.
Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; gestion de restaurants pour le compte de tiers.
Classe 39: Livraison de vins; livraison de pizza; livraison de spiritueux; livraison d’aliments par des restaurants; livraison de hampers contenant des aliments et des boissons; services de distribution de boissons, telles que boissons alcooliques; livraison d’aliments et de boissons prêts à la consommation.
Classe 43: Services de traiteurs; services contractuels de restauration; services de réservation de restaurants; services de restaurants ambulants; Services de restaurants espagnols; Services de restaurants japonais; services de restaurants washoku; réservation de places de restaurants; services de restaurants tempura; services de restaurants de sushi; services de restaurants de ramen; services d’informations sur les restaurants; réservation de restaurants et de repas; services de restaurants en libre- service; services d’informations concernant les restaurants; fourniture de commentaires sur des restaurants; services de snack-bars; services de bars et de restaurants; services d’agence de réservation de restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «tels que» utilisé dans la liste des services de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 3 8
Les produits contestés logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la livraison d’aliments et la commande couvrent des applications logicielles consistant en, ou incluant, des applications liées à des services de restaurants/commande d’aliments. Bien que les services de restauration (aliments) de l’opposante compris dans la classe 43 soient ou puissent être l’objet, ou un contenu, des logiciels contestés, ce facteur à lui seul n’entraîne aucun degré de similitude étant donné que les produits contestés et les services de l’opposante ne coïncident par aucun aspect pertinent. Outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, ils ne sont pas concurrents et sont distribués/fournis par des circuits commerciaux différents.
L’opposante fait valoir que les produits et services sont complémentaires. Toutefois, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Dès lors, il n’existe une complémentarité entre des produits et des services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. À cet égard, les restaurants ne sont normalement pas engagés dans le développement de logiciels, étant donné que la production des produits contestés nécessite des compétences et des ressources de nature très différente de celles consistant à fournir des aliments, et qu’ils correspondent, en effet, à des segments de marché complètement différents. Pour les raisons susmentionnées, le public visé par ces produits et services ne s’attendra pas à ce qu’ils soient proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, les produits contestés et tous les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés gérance organisationnelle de restaurants; la gestion de restaurants pour le compte de tiers est généralement assurée par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Même si les services sont fournis en rapport avec des restaurants, cela ne suffit pas à les rendre similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 43, qui consistent en des aliments et/ou sont destinés à la fourniture d’aliments. Ces services ont clairement une nature, une destination et une origine commerciale différentes, ainsi qu’il ressort de ce qui précède. En outre, ils ne ciblent pas le même public (public professionnel par opposition au grand public) et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de marketing contestés dans le domaine des restaurants fournissent aux vendeurs une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en aidant à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 4 8
personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
Les services susmentionnés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 43. Le fait que les services de restauration de l’opposante puissent apparaître dans des brochures et du matériel publicitaire ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, ces services contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des services de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 39
Les produits contestés « livraison de vins»; livraison de pizza; livraison de spiritueux; livraison d’aliments par des restaurants; livraison de hampers contenant des aliments et des boissons; services de distribution de boissons, telles que bois sons alcooliques; la livraison d’aliments et de boissons préparés pour la consommation désigne le transport ou le transport de produits (y compris des aliments et des boissons) d’un endroit à un autre. Les services de l’opposante consistent en l’activité de fourniture de nourriture et de boissons. Le fait que les aliments et boissons préparés doivent être expédiés vers un endroit désigné lorsqu’ils ne sont pas consommés dans les locaux du restaurant ne signifie pas que les services de transport sont fournis par le restaurant, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En l’espèce, le transport est un acte accessoire à la fourniture d’aliments et de boissons. Par conséquent, et étant donné que les services contestés ne font que soutenir ou compléter les services de l’opposante, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence précitée. En outre, il ressort clairement de ce qui précède que ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont différents des services de restauration (alimentation) de l’opposante; hébergement temporaire compris dans la classe 43.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de traiteurs; services contractuels de restauration; services de restaurants ambulants; Services de restaurants espagnols; Services de restaurants japonais; services de restaurants washoku; services de restaurants tempura; services de restaurants de sushi; services de restaurants de ramen; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de bars et de restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; les services de restauration dans des restaurants et des bars sont inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante ou les chevauchent et sont dès lors identiques.
Les services contestés de réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; services d’informations sur les restaurants; réservation de restaurants et de repas; services d’informations concernant les restaurants; les services d’agence de réservation de restaurants sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces services sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 5 8
Les commentaires de restaurants contestés sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante. Ces services ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les services de l’opposante sont nécessaires à la fourniture des services contestés. Les consommateurs peuvent trouver les services contestés en consultant les classements de la demanderesse. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent également coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «CARLITOS» et «carlitoo» des signes seront perçus par le public pertinent comme des formes diminutif du prénom masculin Carlos, assez courant en Espagne. Ces éléments sont distinctifs à un degré normal dans la mesure où ils ne sont pas liés aux services pertinents.
L’élément verbal «CAN» de la marque antérieure sera perçu par la majorité du public comme signifiant «maison de», étant donné que ce terme est couramment utilisé dans le nom de restaurants, de bars, etc. en Espagne. En effet, cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui représente une maison. Le caractère distinctif de ces deux éléments est faible puisqu’ils font allusion à un restaurant.
La représentation de l’élément verbal «carlitoo» du signe contesté est assez frappante étant donné que ses deux dernières lettres, «oo», représentent les yeux d’un smiley tandis que le dernier «o» représente également une marque d’emplacement GPS et, par conséquent, est distinctif. Le signe contesté incorpore également le slogan anglais «heit it simple», bien que de taille plus petite et sur deux lignes différentes. Bien que

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 6 8
les consommateurs puissent ne pas comprendre pleinement ce slogan, ils identifieront le mot «simple», qui a la même signification en espagnol. Que le slogan soit compris ou non, il est distinctif pour les services pertinents. Il est toutefois de nature secondaire, en raison de sa taille et de sa position non proéminente au sein du signe.
Le fond rectangulaire bleu du signe contesté est une forme géométrique banale et n’a pas de signification en tant que marque.
Les éléments verbaux «CAN CARLITOS» sont les éléments dominants de la marque antérieure étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que l’élément verbal «carlitoo» du signe contesté et sa représentation fantaisiste sont codominants.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «carlitoo» du signe contesté est très similaire à l’élément verbal «CARLITOS» de la marque antérieure étant donné qu’il partage sept lettres sur huit, toutes placées dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par leur (huitième) dernière lettre, «S» de la marque antérieure et «o» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires («CAN» dans la marque antérieure et «do it it simple» dans le signe contesté) et par tous leurs éléments figuratifs.
Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils n’accorderont pas une attention particulière aux caractéristiques figuratives des deux signes en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, en raison de son absence de caractère distinctif, l’impact de l’élément «CAN» ne devrait pas être surévalué malgré sa position.
Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments communs et de différenciation, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des lettres «CARLITO», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère légèrement par le son de la dernière lettre de ce composant dans chaque signe, par la lettre «S» de la marque antérieure et par la lettre «O» supplémentaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires, «CAN» dans la marque antérieure et «do it it simple» dans le signe contesté.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE blend, EU:T:2013:342, § 44). En l’espèce, il est très probable que les consommateurs ne prononceront pas l’expression du signe contesté «do it it simple» en raison de son rôle secondaire dans le signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants individuels. Le public pertinent associera les deux marques au prénom masculin «Carlos». Compte tenu du fait que les éléments verbaux supplémentaires des signes ne modifient pas la signification de l’élément commun, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes partagent un élément verbal quasi identique «CARLITOS»/«carlitoo», qui est dominant dans le signe contesté. Leurs différences se limitent aux éléments verbaux et figuratifs et aux aspects qui jouent un rôle secondaire dans l’appréciation globale des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 170 Page sur 8 8
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs coïncidences et, par conséquent, le public pertinent confondra les signes et supposera que les services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 066 502 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.