DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 23/09/2025
Marta Baylina Melé Calàbria 249 2-3 E-08029 Barcelona ESPAÑA
Demande n°: 019170578
Votre référence: ZISK
Marque: ZISK
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Jordi Baylina Melé Eschenring 11 CH-6300 Zug SUIZA
I. Exposé des faits
Le 23/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels; Logiciels de serveurs virtuels; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels de confidentialité; Logiciels d’authentification; Logiciels de cryptographie; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; Logiciels de chiffrement.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Stockage de données via la chaîne de blocs; Certification de données via la chaîne de blocs; Authentification de données via la chaîne de blocs; Services de sécurité des données; Services d’authentification; Services d’authentification pour la sécurité informatique.
Classe 45 Vérification d’identité.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le consommateur tchèque et slovaque pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: avantage, bénéfice, profit.

• Les significations susmentionnées du mot «ZISK», dont se compose la marque, sont étayées par le Slovník spisovného jazyka českého à l’adresse https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php? hledej=Hledat&heslo=zisk&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no et les Slovníky Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied à l’adresse https://slovnik.juls.savba.sk/?w=zisk (informations extraites le 17/4/2025). Le contenu pertinent des liens ci-dessus, ainsi que les traductions de l’Office, ont été reproduits dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle l’utilisation du logiciel de la classe 9, des services informatiques de la classe 42 et des services de vérification d’identité de la classe 45 apportera un avantage, un bénéfice et/ou un profit au consommateur. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 2/7/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. La signification «avantage», «bénéfice» ou «profit» est vague et générale et ne décrit aucune caractéristique concrète d’aucun des produits et services et est tout au plus allusive ou suggestive. Des connotations positives telles que «avantage» ou «bénéfice» ne rendent pas la marque descriptive. L’Office a accepté des marques positives similaires telles que EXCEL et ADVANTAGE.

2. Le signe n’est pas d’usage courant sur le marché pour ces produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

---

Page 3 sur 5
autres caractéristiques des produits ou services » ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. Les concepts de « bénéfice », de « profit » et d'« avantage » sont bien compris dans le monde des affaires et ne présentent aucune ambiguïté. Comme indiqué dans la lettre d’objection, le signe décrit la qualité et la destination des produits et services. En effet, la réalisation d’un profit est peut-être l’objectif principal de la plupart des entreprises et la fourniture de bénéfices et d’avantages aux clients est la raison d’être de nombreux produits et services.

La requérante fait également valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

---

Page 4 sur 5
En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande étant donné que l’affaire T-87/00 concerne le signe EASYBANK et non EXCEL et que l’affaire T-741/19 concerne une affaire relative à une aide d’État et non une demande de marque de l’UE. En tout état de cause, l’Office a refusé des signes contenant les mots suivants, dont la signification est similaire à celle du signe demandé :

• Profit (MUE 015739493)
• Bénéfice (MUE 018732498 et 005142419)
• Avantage (MUE 018542761, 018335219, 012560959, 011296531, 010304681).

2. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé sur le marché ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019170578 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Colm Purcell
Page 5 sur 5