DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 219
Resurgens Gaming, LLC, 8310 Grogans Ferry Road, Atlanta, Georgia 30350, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christian Machers, Kaarster Str. 200, 41462 Neuss (Allemagne), représentée par Goetz Bauer, Bolongarostrasse 103, 65929 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 219 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 276 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 276 «ghost media» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
17 504 457 (marque figurative) et no 17 167 537 «GHOST GAMING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 504 457 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les services
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 504 457, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité et de marketing; publicité, parrainage promotionnel et gestion des affaires commerciales de personnes et d’équipes qui participent à des compétitions et événements sportifs et vidéo électroniques; parrainage publicitaire et promotionnel de compétitions et de jeux vidéo et sportifs électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
La vaste catégorie contestée des services de publicité, de marketing et de promotion est couverte à l’identique par la publicité de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent les services de marketing.
Les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration contestés englobent, en tant que catégorie générale, la gestion commerciale de personnes et d’équipes qui participent à des compétitions et à des manifestations sportives et de jeux vidéo électroniques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent en principe au public professionnel et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention sera élevé, car les services concernés peuvent avoir une incidence sur les performances commerciales des utilisateurs ou sur leur succès commercial.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 3 7
c) Les signes
milieux ghost
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots anglais significatifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est une représentation stylisée du mot «ghost» sans aucun élément dominant (accrocheur). Malgré la police de caractères inhabituelle, le mot «ghost» est facilement reconnaissable en tant que tel.
Le signe contesté est la marque verbale «ghost media».
Le mot commun, «ghost», sera avant tout compris par le public pertinent analysé comme «l’esprit d’une personne morte que l’on croit voir ou ressentir; phantom». Étant donné que cette signification, à elle seule, est fantaisiste par rapport aux services concernés et que les autres concepts possibles associés à ce mot (par exemple, «une trace ou une possibilité de quelque chose» au sens de l’expression «ghost writer») n’ont pas de signification claire et établie dans les secteurs de marché pertinents, le mot «ghost» est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, bien qu’elle ne soit certainement pas dépourvue de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Bien que l’unique élément verbal de la marque antérieure soit stylisé, il est évident que le consommateur fera référence à la marque antérieure par son élément verbal, «ghost», plutôt qu’en décrivant sa stylisation. Par conséquent, c’est l’élément verbal qui aura plus d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 4 7
Le signe contesté contient le terme supplémentaire «media», signifiant, entre autres, «les moyens de communication qui atteignent un grand nombre de personnes, comme la télévision, la presse et la radio». En l’espèce, cet élément est tout au plus faible pour le public analysé, sinon dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il évoque les moyens par lesquels des services de publicité ou d’assistance commerciale peuvent être fournis. La combinaison des termes «ghost media» ne forme pas une unité sémantique qui véhiculerait une signification autre que la somme de ses éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ghost», qui est aisément perceptible dans la marque antérieure et qui est le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «media», qui est considéré comme possédant un caractère distinctif faible, voire nul, par rapport aux services contestés. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui ne seront pas ignorés mais ont un impact bien moindre sur le consommateur que l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ghost», qui constitue la marque antérieure et joue un rôle distinctif dans le signe contesté. La prononciation diffère par les sons supplémentaires du mot «media» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, la stylisation de la marque antérieure n’introduit aucun contenu sémantique pertinent, tandis que les éléments verbaux font référence au contenu sémantique véhiculé par les marques au public analysé. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire liée aux «ghosts» et que l’élément supplémentaire du signe contesté est au mieux faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé tant intrinsèquement qu’en raison de l’usage qui en a été fait.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
En outre, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification claire et directe pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention est considéré comme élevé. Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent sur laquelle se concentre la présente appréciation, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’aux niveaux phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les différences entre les signes, telles qu’exposées en détail à la section c) de la présente décision, ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, d’autant plus que le niveau d’attention du public est élevé.
Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen peut percevoir le signe contesté, «ghost media», comme une sous-marque, une variante de la marque figurative antérieure, «ghost», configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, du principe d’interdépendance et du fait que les services en cause sont identiques, la division d’opposition estime que les différences entre les signes et le niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque d’association entre les marques du point de vue du public analysé.
Lesarguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont utilisés dans différents domaines et selon lesquels l’opposante se concentre sur le secteur des jeux, tandis que le signe contesté se concentrera principalement sur la commercialisation de boissons et d’aliments, au moyen de services liés aux coolateurs commerciaux, doivent être rejetés en l’espèce, étant donné que la comparaisondes services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. En l’absence d’une demande de preuve de l’usage valable, tout usage réel ou prévu est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 6 7
La requérante fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque pour «Ghomedia» en Allemagne, en fournissant des éléments de preuve tirés de la base de données des marques du Deutsches Patent- und Markenamt. La demanderesse affirme que cette marque est utilisée depuis 2006 et qu’elle coexiste avec les marques de l’opposante. La demanderesse fait également remarquer que lorsque l’opposante a enregistré ses marques en 2017, la demanderesse n’a pas engagé d’action en justice à leur encontre parce qu’elle n’a pas constaté qu’il y aurait un conflit réel.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la requérante présente des éléments de preuve visant à démontrer l’usage de son signe «GhoMedia» pour des services de marketing numérique, consistant essentiellement en des photographies prises lors de salons professionnels, en Allemagne, alors que le signe en cause soit n’est pas visible sur nombre d’entre eux, soit apparaît comme une indication accessoire. Ces éléments de preuve, même s’ils suggèrent un certain usage potentiel, sont insuffisants pour étayer l’argument de coexistence.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 219 Page sur 7 7
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 504 457 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 504 457 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Begoña URIARTE Solveiga BIEZcoût-@@ SELLENS VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.