DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 524 (REVOCATION) Rebellion Defense Limited, 3 rd Floor, 1 Ashley Road, WA14 2DT Altringham, Cheshire East, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christopher Kingsley et Jason Kingsley, Riverside House, Osney Mead, OX2 0ES Oxford, Oxfordshire, Royaume-Uni (titulaires de la MUE), représentée par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé). Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 336 019 à compter du 26/03/2020 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Films photographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques disques compacts, disques vidéo, disques DVD, CD-ROM, enregistrements de haute définition sur disques; œuvres photographiques; programmes musicaux; enregistrements sonores; œuvres sonores ou photographiques téléchargeables. Classe 25: Vêtements (à l’exception des tee-shirts), pantalons, hauts, gants, pull-overs, jerseys, pulls, cardigans, pulls, chemisiers, chemisiers, chemises, jeans, pantalons, shorts, pantalons, leggings, jupes, cache-maillots, cache- maillots, pulls molletonnés, costumes, robes, manteaux, imperméables, vestes, ceintures, cache-maillots, chaussettes, vestes, manteaux, vestes, manteaux chapellerie, chapeaux, bandanas, capots, casquettes, foulards; chaussures, souliers, sandales, bottes, pantoufles. Classe 41: Production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, de cassettes vidéo, de disques compacts, de disques vidéo, de disques DVD, de disques CD-ROM, d’enregistrements audio ou visuels, de disques bleués, comportant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des programmes musicaux ou télévisés; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques téléchargeables.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 2 22
Classe 9: Films cinématographiques; films cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; films préenregistrés; œuvres cinématographiques; programmes télévisés; enregistrements d’images; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques.

Classe 25: T-shirts.

Classe 41: Production, distribution ou exposition de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 26/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 336 019 «rebellion» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Films cinématographiques; films cinématographiques; films photographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, films, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, CD-ROM, enregistrements de haute définition sur disques; œuvres cinématographiques; œuvres photographiques; musique ou programmes télévisés; enregistrements sonores ou visuels; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques, œuvres audio ou photographiques.

Classe 25: Vêtements, pantalons, hauts, gants, pull-overs, jerseys, pulls, cardigans, pulls, chemisiers, blousons, chemises, tee-shirts, jeans, pantalons, shorts, pantalons, leggings, jupes, cache-corset, combinaisons de survêtements, sweat-shirts, robes, manteaux, manteaux, imperméables, vestes, ceintures, vêtements de bain, chaussettes, chaussettes, vestes, manteaux, vestes, gilets chapellerie, chapeaux, bandanas, capots, casquettes, foulards; chaussures, souliers, sandales, bottes, pantoufles.

Classe 41: Production, distribution ou exposition de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques; production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, disques CD-ROM, enregistrements d’œuvres audio ou visuelles, disques bleutés, contenant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des œuvres musicales, des programmes musicaux ou télévisés; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 3 22
cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’œuvres photographiques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services enregistrés.
Les titulaires de la MUE ont demandé une renonciation partielle à la marque contestée pour certains des produits et services compris dans les classes 9 et 41. La demande a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la présente procédure. En outre, les titulaires ont produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision et ont avancé les arguments suivants:

—Tous les films ont été publiés en utilisant le logo de la rébellion et la plupart d’entre eux ont été publiés au cours de la période pertinente.

—Toutes les vues sur YouTube montrent un usage dans l’Union européenne ou en rapport avec les exportations de l’UE.

—La chaîne YouTube de rebellion a été vue 13 593 522 fois au cours de la période pertinente et la plupart des vidéos sur la chaîne YouTube datent de moins de 5 ans. Plus de 2 millions de téléspectateurs regardent la chaîne YouTube de l’Union européenne «Rébellion».

—La série de films à diffuser sur Internet et la télévision intitulée «Modern History TV» sont disponibles sur le site britannique «rebellionproductions.co.uk» et sur la chaîne YouTube «Modern History». YouTube Channel a été vu plus de 39 millions de fois et compte plus d’un demi-million d’abonnés. Près de 14 millions de personnes ont visité cette série de programmes et de films.

—Le témoignage contient des captures d’écran de plus de 100 films et programmes télévisés. L’un des films, publiés en 2018, a été vu 5.3 millions de fois.

—La société rebellion est responsable de la production et de la distribution des films et programmes télévisés. Le site web de tiers «IMDb» indique que la société de production pour l’un des films de la série Modern Histoire était «rébellion Productions».

—Outre les films produits par rebellion elle-même, la société a financé des films Hollywood en tant que producteur. L’un de ces films est appelé Dredd. Le film a été lancé en 2012, mais il a atteint son statut de «culte» par le biais de ventes continues de DVD et de téléchargements à partir de sites Internet tels qu’Amazon Prime et Netflix. Ces sites web ont été consultés après la période pertinente, mais il est très probable que les DVD étaient disponibles à la vente tout au long de la période pertinente. Les éléments de preuve montrent un rebellion en tant que producteur du film Dredd à l’arrière de chaque DVD distribué dans l’UE.

—En outre, les titulaires étaient des producteurs du film «De chambres à billions: The Amiga Years». Le film a été lancé en 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 4 22
—Des enregistrements sonores de la musique du film Dredd ont été mis à la disposition des consommateurs de toute l’Union européenne au cours de la période pertinente.

—Les films produits et distribués sous la marque rebellion peuvent également être téléchargés à partir du site web «rebellionproductions.co.uk».
—Le but de l’achat d’un studio cinématographique était de produire des films et des programmes télévisés au sein du groupe de rebellion. Certains projets étaient en cours de production au cours de la période pertinente dans le studio de film de rebellion. Il s’agit notamment de films et de programmes télévisés.

—Les vêtements, articles de chapellerie et chaussures de reclolion sont vendus dans la boutique de rebellion. Les produits sont également disponibles dans la 2000e boutique et les vêtements ont été vendus par un licencié Titan Publishing Group Limited.

—La demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi parce que la requérante savait ou avait de très bonnes raisons de penser que la demande en déchéance pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée n’était pas requise.

—Le fait que la demanderesse ait admis, dans une autre procédure, qu’elle avait une bonne raison, sur la base d’une mise en balance de probabilités, de croire que le rebellion a été utilisé avec le consentement des titulaires de la MUE pour la majorité des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée signifie également que l’EUIPO ne peut prononcer la déchéance de la MUE pour les produits pour lesquels l’usage a été demandé par le même demandeur.

En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:

—Les titulaires n’ont fourni aucune preuve de l’usage de l’enregistrement pour des produits tels que bandanas, slips, cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques compacts, œuvres photographiques, gants, cardigans, chemisiers, leggings, jupes, costumes de gymnastique, capots, chaussures, chaussures, vêtements de cou, ceintures, pantoufles, ou tout enregistrement musical ou sonore.

—Tout usage revendiqué de la marque est apparemment fait par des tiers et jamais par les titulaires de la MUE eux-mêmes et aucune preuve d’accord de licence n’a été fournie.
—M. Kingsley ne démontre pas le lieu de l’usage allégué, la durée de l’usage ou la nature exacte de cet usage. En outre, le seul usage auquel les éléments de preuve font référence est un usage par rebellion et ne démontre pas l’usage par les titulaires de la MUE eux-mêmes. En outre, aucun des produits mentionnés dans la déclaration de Kingsley n’est effectivement appelé «rebellion» et la plupart d’entre eux ne portent même pas le nom ou le logo où que ce soit sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage.

—Même si une licence devait être déduite, aucun des produits invoqués dans la déclaration de Kingsley ne prouve l’usage de l’enregistrement au nom des titulaires de la MUE et tous possèdent d’autres noms distinctifs.
—Certaines pièces jointes à la déclaration de Kingsley ne portent pas du tout sur le signe enregistré, de sorte qu’aucun usage ne peut être établi.
—Même si l’enregistrement est visible quelque part sur l’emballage des produits visés dans la déclaration de Kingsley, il ne sert pas d’indication de l’origine.
—Certaines des pièces produites ne relèvent pas de la période pertinente et/ou se situent en dehors du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 5 22
—La marque n’est pas utilisée par les titulaires de la MUE eux-mêmes et aucun élément de preuve n’a été fourni pour étayer les allégations des titulaires de la MUE selon lesquelles la marque est utilisée avec leur consentement.

—Au point 12 de la déclaration de Kingsley, M. Kingsley fournit un tableau qui montrerait des chiffres d’audience des vidéos sur la chaîne youtube.com entre mars 2015 et mars 2020 pour les États membres de l’Union. Les informations fournies ne sont pas datées et il n’est donc pas possible de conclure que les chiffres se rapportent à la période pertinente. Il en va de même pour les chiffres des vidéos sur la chaîne youtube.com «Modern History».
—Le film DREDD a été vu tout au long de la période pertinente au moyen de services à la demande tels que Netflix. M. Kingsley ne fournit aucune preuve des chiffres d’audience par l’intermédiaire de canaux de distribution non linéaires, ni aucun élément de preuve concernant les redevances perçues pour ces vues.

—En ce qui concerne le film «From bedrooms to billions», qui a été lancé en 2016. M. Kingsley n’apporte aucune preuve de chiffres de visualisation par l’intermédiaire de canaux de distribution non linéaires, ni aucune preuve concernant les prises de caisse du film. Aucun des éléments de preuve produits n’inclut un extrait d’amazon.co.uk montrant le produit à vendre.

—En ce qui concerne la bande sonore du film DREDD, le livre auditif intitulé «Pour King dan Country: Juge Dredd 15 (2000ad Big Finish)» et bande originale du jeu vidéo «evil Genius». La marque n’apparaît pas dans les éléments de preuve. L’audiobook était disponible à la vente le 17/12/2020, soit après la période pertinente. En tout état de cause, il ressort de l’extrait d’amazon.co.uk que l’élément figurant sur la liste a été classé en tant^que 4,260,215 meilleur vendeur dans les livres. Il semble probable que le volume des ventes ait été faible et insuffisant pour être considéré comme un usage sérieux.
—L’accord de licence entre rebellion Publishing Limited et Penguin Books Limited est daté du 05/03/2020, mais aucune preuve n’a été fournie pour montrer que Penguin Books Limited a distribué des livres de cette marque au cours de la période pertinente.

—En ce qui concerne le film «Out Forever», comme le note M. Kingsley, le film doit encore être divulgué.

—Rien ne prouve que le studio ait encore publié des films, ni même qu’ils soient en cours de production.

—En ce qui concerne la classe 25, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont fourni aucun élément de preuve concernant le niveau de vente d’aucun vêtement sous la marque et, sur la base du niveau des ventes réalisées par Titan Publishing Group, il ne fournit aucune indication quant à l’étendue géographique de l’usage revendiqué.

—En ce qui concerne la vente de vêtements par le groupe de publication Titan: Il n’y a aucune indication dans la liste des articles vendus que ces articles ont fait usage de la marque. Le niveau de vente de 16,643 unités est insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque sur le marché européen des vêtements de détail. Aucune indication de l’étendue géographique de l’usage revendiqué n’est fournie. En outre, bon nombre des articles énumérés dans la figure 8 ne relèvent pas des catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée dans la classe 25.
—En ce qui concerne les ventes de vêtements par des sociétés licenciés aux États-Unis d’Amérique, y compris par une société établie à Michigan, Trevco, Inc.. L’usage aux États-Unis ne serait pas pertinent pour les procédures devant l’EUIPO en ce qui concerne une marque de l’UE et le niveau des ventes de seulement 1,222 unités ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 6 22
le marché américain des vêtements de détail estimé à plus de 368 milliards de dollars en 2019. Les éléments de preuve fournis par M. Kingsley concernent uniquement la vente de chapeaux, t-shirts, pantalons et chaussettes, et l’usage qui est démontré est un usage pour des articles promotionnels vendus à des amateurs de jeux vidéo de rebellion. Il ne s’agit pas d’un usage de marque, étant donné que la marque n’est utilisée qu’à des fins de marchandisage.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Extrait du site www.marketresearch.com Extrait de statista.com
Les titulaires de la MUE ont répondu par les arguments suivants:

— L’annexe 1 montre l’usage du logo de la rébellion pour les produits compris dans la classe 9.

—121 films ont été publiés par rebellion au cours de la période pertinente. Toutes ces vidéos portent le nom et le logo rebellion et contiennent le plus un crédit indiquant que la rebellion est une marque et qu’elle est utilisée en tant que telle.

—104 films cinématographiques ont été publiés par rebellion et toutes les vidéos portent le logo de rebellion utilisé en tant que marque pour les classes 9 et 41.

—Le fait qu’un film était toujours vendu dans l’UE (Amazon.fr, Amazon.co.uk et Amazon.de) moins de 3 mois après la date de dépôt de la demande en déchéance, alors qu’il avait été lancé en 2012, suggère qu’il était en vente tout au long de la période pertinente.

—Le livre audio «Juge Dredd Year One» a été publié pour la première fois dans ce format en 2017, il est en vente depuis cette date dans l’ensemble de l’Union et les preuves de la vente du livre audio proviennent d’Amazon.fr.

—Plusieurs milliers de jeux, livres et magazines portant la marque «juge DREDD» et «evil GENIUS» ont été vendus.
—La société Rebellion Productions Limited utilisait la marque rebellion avec le consentement de Chris Kingsley et en tant qu’indication de l’origine.

—Les produits ne sont pas distribués, ils sont achetés par des fans des jeux, des films, des livres et des magazines.
—Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des chapeaux et des vêtements dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.

—La demanderesse soutient que la vente de 1,222 unités de vêtements ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Le test n’est pas numérique et il n’existe aucun seuil quantitatif qu’un enregistrement doit atteindre pour démontrer une part de marché pour un produit donné.
—La marque a été utilisée avec le consentement des titulaires de la MUE tout au long de la période pertinente dans l’UE et à des fins d’exportation.
—Une grande partie des recettes du groupe de rebellion est grâce à la concession de licences. Les licences relatives à la marque contestée ont été produites.

En réponse, la demanderesse a avancé les arguments suivants.

—En ce qui concerne les vidéos téléchargées sur le site web youtube.com sur le site web youtube.com, le nombre de vues n’est pas divisé pour montrer les vues spécifiquement dans l’Union européenne et se réfère vraisemblablement au nombre total de vues dans le monde entier. En outre, soit il n’est pas précisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 7 22
à quel moment ce nombre a été atteint, soit il s’est produit, la date se situe en dehors de la période pertinente.

—En ce qui concerne un tableau qui présenterait des chiffres d’audience des vidéos sur la chaîne youtube.com entre mars 2015 et mars 2020 pour les États membres de l’Union, M. Kingsley n’a pas fourni d’éléments de preuve pour expliquer en quoi ces chiffres ont été «étayés» ni confirmé les dates exactes auxquelles les chiffres d’audience se réfèrent et, par conséquent, il n’est pas possible de conclure que les chiffres se rapportent à la période pertinente.

—Aucune preuve d’un accord formel de licence n’a été fournie par M. Kingsley.

—Les titulaires de la MUE continuent de ne pas apporter la preuve d’un quelconque usage pour des disques compacts, des œuvres photographiques ou tout enregistrement musical ou sonore compris dans ces classes. M. Kingsley ne fournit pas non plus d’éléments de preuve démontrant l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 41.

—La vente de 16,643 unités sans indication de profit financier dans le cadre du marché de détail de 413.1 milliards d’euros dans l’UE ne saurait constituer une preuve concluante de l’usage, en particulier lorsque bon nombre des produits en cause ne relèvent même pas des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée dans la classe 25.

—Aucun des éléments de preuve produits dans l’autre déclaration de Kingsley ne prouve qu’il existe une relation entre les titulaires de la marque de l’Union européenne et leurs prétendus licenciés ou entreprises liées économiquement aux titulaires de la MUE et qu’ils ont fait un usage sérieux de la marque contestée dans la vie des affaires dans l’Union européenne.
—Les éléments de preuve relatifs aux ventes de vêtements aux États-Unis ne sauraient démontrer l’usage dans l’Union européenne, même si la titulaire de la marque elle-même est (ou était, comme c’est le cas en l’espèce) établie dans l’UE. Cela est d’autant plus vrai que toutes les ventes ont été réalisées par des sociétés licenciés, y compris par une société basée à Michigan.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 8 22
marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe aux titulaires de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est la MUE qui doit prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/09/2009. La demande en déchéance a été déposée le 26/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Les titulaires de la MUE devaient prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/03/2015 au 25/03/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/12/2020, les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Une déclaration de témoin signée par l’un des titulaires de la MUE, M. Christopher Kingsley, y compris les annexes 1 à 9: Annexe 1: captures d’écran tirées de la chaîne YouTube de la robellion. La pièce montre que le rebellion compte 26,300 abonnés à sa chaîne YouTube et que la vidéo la plus populaire de la rebellion (intitulée «zombie HQ: Depuis 2013, l’App Store lobbying Android — fonctionnaire Trailer») compte 1.1 millions de points de vue. La deuxième vidéo de marque «rebellion» (intitulée «sniper Elite 4
— Trailer officiel Trailer — 2016») est vue depuis plus de 700,000 fois sur YouTube en mars 2016. Au total, le total combiné des vidéos sur la chaîne rébellion YouTube a représenté 13,593,522 vues. Le rebellion YouTube utilise le
roundel pour indiquer l’origine de la vidéo. Annexe 2: informations détaillées sur le site web «www.rebellionproductions.co.uk», et captures d’écran de la chaîne YouTube. La chaîne YouTube a eu plus de 39 millions de vues sur YouTube et présente plus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 9 22
de 100 vidéos. La chaîne YouTube compte 584,000 abonnés. La vidéo ayant le plus grand nombre de vues est intitulée «Qu’est-ce que les jeunes ont consommé les temps médiévaux?» Elle a été vue 5.3 millions de fois depuis qu’elle a été téléchargée en mars 2018. La chaîne Modern History TV YouTube et https://modernhistory.tv/ sont toutes deux ornées du logo de la rébellion
, Le logo apparaît sur et dans chacun des films «histoire moderne». Le film «Histoire moderne: Le Knight» a été produit en 2017 et publié le 25/11/2017. Elle indique que la société de production était et est «rébellion Productions». Le site web a été consulté le 01/06/2020. En outre, un article de journal sur Modern History TV figurait dans un quotidien national britannique, le Daily Telegraph. L’article est daté du 03/01/2018. Tous les films figurant sur le site https://modernhistory.tv/ sont créés et produits par la société rebellion Productions. Annexe 3: série de captures d’écran montrant comment le film DREDD peut être acheté et visualisé. Jenformation d’un site web lié au site www.imdb.com, les prises de caisse. En outre, les crédits du film, montrant l’utilisation de «rebellion» en tant que producteur du film et des images de l’étui DVD (anglais et allemand) affichant le nom «rebellion» en tant que producteur du film Dredd. La page 30 de la figure 3 montre le film «Dredd» mis en vente sur le site français «amazon.fr». Le film est destiné à la vente sur les sites web «amazon.co.uk», «amazon.de» et «amazon.fr». Le site indique que le DVD doit être envoyé le 03-08/07/2020. Annexe 4: étui du film «From bedrooms to billions». Le logo «rebellion» est utilisé à l’arrière de chaque exemplaire du film. Des articles de journaux datés du 18/06/2019 en en-tête «Le juge DREDD titulaire rebellion présente le premier film de son nouveau studio» comme étant le premier film de son nouveau studio». Annexe 5: la bande DREDD peut être achetée au format CD et MP3 sur les sites Internet français, allemand et italien Amazon. Accord de licence entre rebellion Publishing Limited et Penguin Books Limited désignant cette dernière société comme distributeur de livres audio dans le monde entier. Pénguin Books Limited est autorisé à distribuer les livres de la marque rebellion sous n’importe quel format audio. La licence est datée du 05/03/2020. Annexe 6: des informations détaillées sur le studio cinématographique provenant à la fois de rebellion et de diverses autres sources d’actualités. Depuis le studio, ils travaillent actuellement à la production d’un drama de fiction scientifique télévisée intitulé Dredd: Mega-City One. Des informations sur le site de studio cinématographique près d’Oxford sont jointes. Annexe 7: divers vêtements disponibles sur le site web «https://shop.rebellion.com/». Les produits sont soit seulement ornés du nom «rebellion», soit ils présentent un graphisme différent, avec «rebellion» sur la pochette. Rebellion cède également des licences à des tiers pour utiliser ses droits de propriété intellectuelle. Ces tiers vendent également des vêtements et chapeaux. L’un de ces tiers est une société dénommée Titan Publishing Group of London. Annexe 8: des royalties montrant des ventes de produits de la marque «rebellion» par Titan Publishing Group. Annexe 9: les titulaires de la marque de l’Union européenne concèdent également des licences aux États-Unis pour vendre des vêtements de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 10 22
L’une de ces sociétés est dénommée Trevco Inc., de Troy, Michigan, États-Unis. En outre, les redevances montrant les ventes de produits marqués de rebellion par Trevco Inc. Le 20/09/2021, les titulaires de la MUE ont produit les preuves de l’usage supplémentaires suivantes: Une déclaration de témoin signée par l’une de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Christopher Kingsley, comprenant les pièces 1 à 3: Pièce 1: capture d’écran du livre audio «juge Dredd Year One» à vendre sur www.Amazon.fr. Pièce 2: captures d’écran de titres de «juge DREDD» à vendre sur le site www.Amazon.fr; le jeu «evil GENIUS» sur le site web www.rebellion.com. Pièce 3: Images de la pochette de couverture du film «Écoles Out Forever» (non datées).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires Le 20/09/2021, après l’expiration du délai imparti, les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation considère que les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, dès lors, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme étant supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par les titulaires de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 11 22
EU:C:2013:484, § 36]. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces éléments de preuve.

Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 20/09/2021.

Éléments de preuve britanniques
Les titulaires de la MUE ont produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Déclarations de témoins En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 12 22
Usage par un tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par les titulaires de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas des titulaires de la MUE eux-mêmes, mais d’autres entreprises.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que les titulaires de la MUE ont produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’ils ont consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, les titulaires de la MUE sont les directeurs des entreprises de rebellion qui utilisent la marque.

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec leur consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres entreprises était effectué avec le consentement des titulaires de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par les titulaires de la MUE eux-mêmes.

Sur l’allégation selon laquelle la demande a été déposée de mauvaise foi
Dans leurs observations, les titulaires de la MUE ont fait valoir que la demande en déchéance avait été déposée de mauvaise foi parce que le demandeur savait ou avait de très bonnes raisons de penser que la demande en déchéance n’était pas justifiée pour tous les produits et services pour lesquels la marque était enregistrée.

L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE. En outre,l’objectif de la présente procédure est de déterminer si les conditions énoncées à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sont remplies. Par conséquent, l’intention sous-jacente à la présente action en déchéance est dénuée de pertinence et ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure. Il s’ensuit que cet argument des titulaires de la MUE doit être rejeté.

Sur la reconnaissance de la demanderesse en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne contestée
Les titulaires de la MUE affirment que la demanderesse a admis dans une autre procédure que le signe «rebellion» était utilisé avec le consentement des titulaires de la MUE pour la majorité des produits et services pour lesquels il était enregistré. Par conséquent, elle affirme que cela signifie que l’EUIPO ne peut prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels l’usage a été demandé par le même demandeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 13 22
La division d’annulation ne peut toutefois être d’accord avec l’affirmation des titulaires de la marque de l’Union européenne. Il convient de garder à l’esprit que l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites dans un cas particulier. Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve produits est évaluée indépendamment des observations présentées par la demanderesse dans le cadre d’une autre procédure. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, du caractère probant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.),
§ 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). Une éventuelle déclaration de la demanderesse en déchéance concluant que l’usage a été prouvé dans d’autres procédures n’a donc aucune incidence sur les conclusions de l’Office en l’espèce et il appartient uniquement à l’Office d’effectuer la procédure ultérieure et d’évaluer si les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE doivent être considérés comme ayant une valeur probante suffisante en l’espèce. Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants ou non pour établir l’usage sérieux
[01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA). Par conséquent, la revendication des titulaires est rejetée comme non fondée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par exemple, selon la déclaration de témoin de M. Christopher Kingsley, 152 vidéos ont été diffusées tout au long de la période pertinente (26/03/2015-25/03/2020). Des captures d’écran de la chaîne YouTube de rebellion montrent également qu’il y a eu des millions de vues sur YouTube au cours de la période pertinente et que la chaîne se caractérise par plus de 100 vidéos. De même, en classe 25, les rapports de redevances montrent la vente de t-shirts tout au long de la période pertinente. Parconséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par les titulaires de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 14 22
l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, certains des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque des titulaires de la MUE au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. C’est le cas de certaines émissions vidéo, qui peuvent être datées juste avant ou après la période pertinente. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage. Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. La déclaration de témoin reproduisant des données issues de l’analyse YouTube (paragraphe 12) montre que le lieu de l’usage est principalement, mais pas exclusivement, le Royaume-Uni (pour une période antérieure à 01/01/2021). Cela peut être confirmé par la langue des documents soumis à titre de preuve (anglais), la devise mentionnée (GBP) et l’article paru dans un quotidien britannique national. Outre le Royaume-Uni, les pays des spectateurs du rebellion/Modern History YouTube sont principalement l’Allemagne, la Pologne et la France. Leséléments de preuve concernent, dès lors, le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier certains des produits et services. Le signe a été utilisé dans des vidéos et sur des sites web pour indiquer l’origine commerciale. Il a également été utilisé sur les produits eux-mêmes (t-shirts) et sur certains des emballages des produits (DVD «out de l’école»).

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 15 22
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

La MUE contestée est «rebellion» (marque verbale).

Les signes tels qu’ils sont utilisés sont les suivants:
.

Le mot «rebellion» est clairement lisible dans les formes sous lesquelles la marque a été utilisée et la stylisation et les couleurs ne sont pas particulièrement frappantes et remplissent une fonction essentiellement décorative. Ils n’attireront pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal qu’ils embellisse.
Le terme «PRODUCTIONS» n’est pas distinctif ou faible car il se réfère à la nature des services fournis par un producteur ou à la destination des produits fabriqués. Il n’est pas non plus dominant car il occupe une place secondaire dans le signe. Dès lors, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Par conséquent, les signes utilisés montrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’ Union européenne contestée ausens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 16 22
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en un témoignage indiquant le nombre de vidéos téléchargées sur la chaîne rébellion YouTube au cours de la période pertinente (152 vidéos). Selon la déclaration de témoin, les chiffres d’audience pour la chaîne rébellion YouTube se situent dans l’UE (y compris au Royaume-Uni) et au cours de la période pertinente, à concurrence de 2,115,148 vues. Les titulaires de la MUE ont également produit des films sur l’histoire médiévale disponibles via un autre canal YouTube: https://www.youtube.com/c/ModernHistoryTV/featured. Cette chaîne YouTube a été vue plus de 39 millions de fois et présente 94 vidéos au cours de la période pertinente. Elle compte 584,000 abonnés et compte 13,843,415 vues dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que la déclaration de témoin ne soit pas indépendante de la sphère des titulaires de la marque de l’Union européenne et qu’elle ait généralement moins de poids que les éléments de preuve indépendants, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce. La déclaration de témoin est étayée par des captures d’écran de la chaîne YouTube de rebellion qui confirment que Modern History TV compte 584,000 abonnés et que la chaîne YouTube de rebellion compte 26,300 abonnés. Les vidéos ont été visualisées plusieurs millions de fois au cours de la période pertinente. Par conséquent, la déclaration de témoin est confirmée par les autres éléments de preuve (captures d’écran datées du site web, articles de presse, nombre d’abonnés à la chaîne YouTube et nombre de vues des vidéos) et est suffisante pour démontrer que les titulaires de la MUE ont sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée.

Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont également affirmé qu’ils vendaient eux-mêmes des vêtements et de la chapellerie et par l’intermédiaire de licenciés. Toutefois, dans leur témoignage, les titulaires de la MUE ont fourni des chiffres de vente globaux entre 2015 et 2018, sans préciser quels produits étaient concernés. Les documents relatifs aux redevances concernent presque exclusivement des t-shirts. Par conséquent,les redevances, combinées au témoignage et aux impressions du site Internet, montrent à tout le moins que la vente de t-shirts au cours de la période en cause était réelle.

La requérante fait valoir que les éléments de preuve fournis ne concernent que la vente d’articles promotionnels vendus à des fans des jeux vidéo rebellion. Il ne s’agit donc pas d’un usage de marque puisque la marque n’est utilisée qu’à des fins de merchandising. Toutefois, aucun élément ne permet de conclure que tel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 17 22
est le cas. Des captures d’écran du site internet des titulaires montrent que les produits sont vendus et qu’un prix a été fixé pour ceux-ci. En outre, les tableaux de redevances montrent que ces produits ont été vendus et non distribués. Le fait que les t-shirts aient été achetés par des fans des jeux vidéo de la titulaire n’est pas pertinent. Ces produits étaient en effet proposés à des fins commerciales, c’est-à-dire dans le but de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Les titulaires de la marque de l’Union européenne font référence, dans leur témoignage, à la vente de CD, DVD, Blu-ray et livres audio et ont fourni des images de boîtiers DVD et CD ainsi que les services de production et de distribution correspondants. Toutefois, les titulaires de la MUE n’ont fourni aucune information sur le nombre de ventes au cours de la période pertinente, ni dans leur témoignage ni dans les éléments de preuve produits. La fourniture de l’étui de films Dredd est clairement insuffisante, d’autant plus que le film est largement antérieur à la période en question (2012) et que le signe «rebellion» n’apparaît pas sur l’étui. En outre, aucune information n’a été fournie sur l’importance de l’usage des CD musicaux. En ce qui concerne les livres audio, la licence est datée du 05/03/2020, c’est-à-dire à la fin de la période pertinente, mais aucune preuve n’a été fournie que Penguin Books Limited ait distribué de tels livres de marque au cours de la période pertinente ou après cette date.

Les titulaires de la MUE affirment que le fait qu’un film était toujours vendu dans l’UE (Amazon.fr, Amazon.co.uk et Amazon.de) moins de 3 mois après la date de dépôt de la demande en déchéance, alors qu’il avait été publié en 2012, suggère qu’il était en vente tout au long de la période pertinente. Toutefois, la division d’annulation ne saurait se fonder sur des probabilités et des présomptions pour établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits concernés. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour ces produits au cours de la période pertinente n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Par conséquent, les critères de l’importance de l’usage ont été remplis pour, à tout le moins, certains des produits et services contestés.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Films cinématographiques; films cinématographiques; films photographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, films, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, CD-ROM, enregistrements de haute définition sur disques; œuvres cinématographiques; œuvres photographiques; musique ou programmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 18 22
télévisés; enregistrements sonores ou visuels; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques, œuvres audio ou photographiques.

Classe 25: Vêtements, pantalons, hauts, gants, pull-overs, jerseys, pulls, cardigans, pulls, chemisiers, blousons, chemises, tee-shirts, jeans, pantalons, shorts, pantalons, leggings, jupes, cache-corset, combinaisons de survêtements, sweat-shirts, robes, manteaux, manteaux, imperméables, vestes, ceintures, vêtements de bain, chaussettes, chaussettes, vestes, manteaux, vestes, gilets chapellerie, chapeaux, bandanas, capots, casquettes, foulards; chaussures, souliers, sandales, bottes, pantoufles.

Classe 41: Production, distribution ou exposition de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques; production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques compacts, disques vidéo, disques DVD, disques CD-ROM, enregistrements d’œuvres audio ou visuelles, disques bleutés, contenant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des œuvres musicales, des programmes musicaux ou télévisés; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’œuvres photographiques.

Toutefois, les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 19 22
effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Usage pour les produits et services compris dans les classes 9 et 41:
Il ressort clairement de l’ensemble du faisceau d’éléments de preuve que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont créé et produit des films d’éducation et de divertissement sur l’histoire médiévale ainsi que de nombreuses vidéos au cours de la période pertinente. Parconséquent, ils ont prouvé l’usage de la marque contestée pour des films cinématographiques; films cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; films préenregistrés; œuvres cinématographiques; programmes télévisés; enregistrements d’images; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques, œuvres cinématographiques comprises dans la classe 9 et production, distribution ou exposition de films cinématographiques, œuvres cinématographiques ou autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques comprises dans la classe 41.

Toutefois, comme indiqué dans la partie relative à l’importance de l’usage, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 20 22
l’importance de l’usage pour les disques compacts préenregistrés, les disques vidéo, les disques DVD, les disques CD-ROM, les enregistrements de haute définition sur disques; enregistrements sonores; œuvres sonores téléchargeables, comprises dans la classe 9, et production, distribution ou exposition de disques compacts préenregistrés, disques vidéo, disques DVD, CD- ROM, enregistrements d’œuvres audio ou visuelles, disques bleutés, contenant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des programmes musicaux ou télévisés compris dans la classe 41, pour lesquels la marque devrait donc être annulée.

En outre, aucun élément du dossier ne démontre que le signe a été utilisé pour des films photographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques; œuvres photographiques; programmes musicaux; œuvres photographiques téléchargeables comprises dans la classe 9 et production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques téléchargeables comprises dans la classe 41.

Usage pour les produits compris dans la classe 25:
Comme indiqué dans la section relative à l’importance de l’usage, les titulaires de la MUE ont prouvé l’usage de la marque contestée pour des t-shirts. En effet, Titan Publishing Ltd a démontré des ventes constantes et effectives de ces produits au cours de la période pertinente. Toutefois, bien que les captures d’écran du site internet des titulaires de la marque de l’Union européenne (qui, certes, sont postérieures à la période pertinente) montrent des photographies de chambres, chaussettes, casquettes et jambes, les chiffres de vente fournis par les titulaires de la MUE ne confirment pas l’usage de ces produits. En effet, ces produits sont rarement, voire jamais, inclus dans les chiffres de vente des licenciés Titan Publishing Ltd et Trevco Inc.

En ce qui concerne les vêtements, il s’agit d’une vaste catégorie de produits qui contient différentes sous-catégories à identifier en son sein. Les éléments de preuve ne démontrent l’usage qu’en ce qui concerne la sous-catégorie spécifique des t-shirts et, par conséquent, l’usage sérieux n’est démontré que pour les vêtements, à savoir les t-shirts.
Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour les produits contestés compris dans la classe 25, à l’exception des t-shirts, la déchéance des droits à l’égard de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits compris dans cette classe.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 21 22
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents — à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage — pour les produits et services suivants:

Classe 9: Films cinématographiques; films cinématographiques; enregistrements cinématographiques; enregistrements cinématographiques; films préenregistrés; œuvres cinématographiques; programmes télévisés; enregistrements d’images; enregistrements audiovisuels; œuvres audiovisuelles téléchargeables, films cinématographiques.
Classe 25: T-shirts. Classe 41: Production, distribution ou exposition de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques ou d’autres œuvres audiovisuelles; production, distribution ou exposition de programmes télévisés; production, distribution ou exposition d’enregistrements; production, distribution ou exposition d’œuvres audiovisuelles téléchargeables, de films cinématographiques, d’œuvres cinématographiques.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que les titulaires de la MUE n' ont pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Films photographiques; enregistrements photographiques; cassettes audio préenregistrées, cassettes vidéo, disques disques compacts, disques vidéo, disques DVD, CD-ROM, enregistrements de haute définition sur disques; œuvres photographiques; programmes musicaux; enregistrements sonores; œuvres sonores ou photographiques téléchargeables.
Classe 25: Vêtements (à l’exception des tee-shirts), pantalons, hauts, gants, pull- overs, jerseys, pulls, cardigans, pulls, chemisiers, chemisiers, chemises, jeans, pantalons, shorts, pantalons, leggings, jupes, cache-maillots, cache-maillots, pulls molletonnés, costumes, robes, manteaux, imperméables, vestes, ceintures, cache-maillots, chaussettes, vestes, manteaux, vestes, manteaux chapellerie, chapeaux, bandanas, capots, casquettes, foulards; chaussures, souliers, sandales, bottes, pantoufles.
Classe 41: Production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques; production, distribution ou exposition de cassettes audio préenregistrées, de cassettes vidéo, de disques compacts, de disques vidéo, de disques DVD, de disques CD-ROM, d’enregistrements audio ou visuels, de disques bleués, comportant des films cinématographiques, des œuvres audiovisuelles, des programmes musicaux ou télévisés; production, distribution ou exposition d’œuvres photographiques téléchargeables.
Les titulaires de la MUE ont prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/03/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 524 Page sur 22 22
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard Bianchi Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.