DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 314
Real automovil Club De España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rovast B.V., Amerikalaan 122, 6199 AE Maastricht-Airport, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenbureau Knijff Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 16/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 314 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 779 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 779 «RACEART» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 551 123 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 2 9
Classe 9: Casques de protection pour le sport.
Classe 12: Véhicules; pompes à air [accessoires de véhicules].
Classe 25: Vêtements pour motocyclistes et motocyclistes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; conseils en gestion commerciale; marketing; promotion des ventes pour des tiers.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; coaching (formation); organisation de compétitions sportives.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; test de véhicules; dessin industriel.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Publicité; Services de vente au détail et en gros, d’importation et d’exportation de véhicules, tels que voitures et accessoires, et vêtements et casques pour sports motorisés; Marketing, publicité et promotion, y compris le merchandising pour sports motorisés; Organisation d’événements commerciaux et promotionnels en matière de voitures et de sports motorisés; Conseils en matière de gestion de véhicules motorisés; Les services précités uniquement pour les sports motorisés.
Classe 37: Réparation de voitures pour sports motorisés.

Classe 41: Éducation; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Formation de pilotes de course; Entraînement pour compétitions automobiles; Organisation de courses automobiles; Éducation et formation dans le domaine de l’ingénierie automobile; Services d’entraîneurs pour activités sportives; Les services précités uniquement pour les sports motorisés.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de voitures de course; Test de voitures de course; Les services précités uniquement pour les sports motorisés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services contestés d’organisation d’événements commerciaux et promotionnels dans le domaine des voitures et des sports motorisés ainsi que de la publicité; publicité; marketing, publicité et promotion, y compris le merchandising pour sports motorisés; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans les vastes catégories de publicité de l’opposante ou les chevauchent; marketing ou promotion des ventes pour des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 3 9
Les services contestés conseils en matière de gestion de sports motorisés; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large des conseils en gestion commerciale de l’opposante.
Par conséquent, les services précités sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
À la lumière des considérations qui précèdent, les services de vente au détail et en gros de véhicules, tels que voitures et accessoires, et vêtements et casques pour sports motorisés contestés; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont similaires aux véhicules de l’opposante; pompes à air [accessoires pour véhicules], relevant de la classe 12; vêtements pour motocyclistes et motocyclistes compris dans la classe 25 et casques de protection pour le sport compris dans la classe 9, respectivement. Les produits visés par les services contestés sont identiques aux produits de l’opposante susmentionnés, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits et/ou services (y compris les synonymes ou des libellés légèrement différents), soit parce qu’ils sont inclus dans les produits en cause de l’opposante ou qu’ils les chevauchent.
L’ importation et l’exportation de véhicules, tels que les voitures et accessoires, ainsi que les vêtements et casques pour sports motorisés contestés; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont similaires à la direction des affaires de l’opposantedans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et peuvent être proposés par les mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services de réparation d’entretien de voitures pour sports motorisés contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’entretien et de la réparation de véhicules à moteur de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’ éducation contestés; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie générale de l'éducationde l’opposante. De même, la formation contestée; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie générale des services de formationde l’opposante. Les services de divertissement contestés; les services précités uniquement pour sports motorisés sont inclus dans la vaste catégorie dudivertissement de l’opposante; et, enfin, les activités sportives et culturelles contestées; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large des activités sportives et culturelles de l’opposante. Par conséquent, tous les services précités sont identiques.
L’entraînement des pilotes de course contestés; entraînement pour compétitions automobiles; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la formation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 4 9
L’ organisation de courses automobiles contestée; les services précités uniquement pour les sports motorisés se chevauchent avec l’ organisation de compétitions sportives de l' opposante.
Les services contestés d’éducation et de formation dans le domaine de l’ingénierie automobile; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans les catégories plus larges de l’ éducation ou de la formation de l’opposante.
Les services contestés de coaching pour activités sportives; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large du coaching (formation) de l’opposante.
Par conséquent, tous les services précités sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception s’y rapportant; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large des services scientifiques et technologiques ainsi que de recherches et de conception connexes de l’opposante.
Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large des services d’analyses et de recherches industrielles de l’opposante.
Conception et développement de voitures de course; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large du dessin ou modèle de l’opposante (à usage industriel).
Enfin, les essais contestés de voitures de course; les services précités uniquement pour les sports motorisés sont inclus dans la catégorie plus large des essais de véhicules effectués par l’opposante.
Il s’ensuit que tous les services précités sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse fait valoir que les services contestés s’adressent à des professionnels, à savoir les «professionnels du monde des sports motorisés». S’il est vrai que certains des services tels que lesconseils en matière de gestion de sports motorisés contestés compris dans la classe 35 ne peuvent intéresser que les consommateurs professionnels, d’autres services contestés, tels que les servicesde divertissement; les services précités uniquement pour les sports motoriséss’ adressent également au grand public. De même pour les services de l’opposante, dont certains peuvent s’adresser à un public spécialisé (comme dans le cas desservices de gestion des affaires commerciales) et d’autres au grand public (par exemple, l’éducation ou les activités sportives et culturelles). Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 5 9
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ou uniquement aux professionnels (par exemple, certains des services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne, en raison du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat des produits et services en cause.
c) Les signes
RACEART
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition observe que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, la référence de l’opposante
à l’usage (effectif) du signe contesté sous la forme est rejetée comme dénuée de pertinence.
En ce qui concerne la marque antérieure, même si le mot «RACE» a une signification en anglais, il n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public pertinent en Espagne connaîtrait, contrairement aux arguments de la demanderesse et malgré sa référence à la jurisprudence antérieure (comme expliqué ci- dessous). L’opposante affirme que les consommateurs pertinents percevront le mot «RACE» dans la marque antérieure comme l’acronyme du nom de l’opposante «Real automovil Club de España» et, à l’appui de cette allégation, renvoie à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, étant donné que le nom de l’opposante n’est pas inclus dans la marque (avec son acronyme), on ne peut généralement présumer que le public pertinent percevra le mot «RACE» comme signifiant «Real automovil Club de España».
En outre, la demanderesse fait valoir que le terme «RACE» sera compris comme faisant référence à une compétition automobile également par les consommateurs en Espagne et

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 6 9
renvoie à une décision de recours (Recurso de Alzada) no 13219 du 21/01/2019 rendue par l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM).
Toutefois, dans cette décision, il a été jugé que «RACE» sera compris comme signifiant «carrera», compte tenu des mots qui l’accompagnent, «MONTEFARO», indiquant un lieu géographique, et «enduro», indiquant un type de courses motocyclistes (Endurance Motorcycle Racing, sur une route fixe et surmonter des obstacles naturels). Dès lors, ce n’est que dans des circonstances très particulières que le terme «RACE» serait compris comme une référence au terme anglais faisant référence à une compétition sportive.
En l’espèce, les circonstances sont différentes dans la mesure où la marque antérieure ne contient aucun autre terme susceptible d’amener le public à établir un lien entre le mot «RACE» et son équivalent espagnol «carrera».
Par conséquent, le mot «RACE» sera perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie significative du public pertinent et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services en cause.
En ce qui concerne la référence à des décisions antérieures de l’Office, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr Water Geld, EU:T:2004:198). En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité, il convient également de souligner que chaque cas d’espèce doit être examiné au cas par cas. Par conséquent, même si les décisions antérieures mentionnées par l’opposante sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, le concept de couronne lorsqu’il apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctif (voir, en ce sens, 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco, EU:T:2019:763, § 86). En outre, les couronnes sont utilisées comme des symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire avec la faiblesse. Ils suggèrent certainement un prestige, mais aussi la légitimité, la victoire, le triomphe, l’honneur, la glore et l’immortaité (24/05/2018, R 1874/2017-5, CORONA DENTAL LABORATORY DENTAL/ROLEX, § 36).
Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la représentation d’une couronne dans la marque antérieure ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, l’élément verbal «RACE» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est également l’élément le plus dominant (à savoir visuellement accrocheur).
En tout état de cause, il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «RACEART» n’existe pas en tant que tel en espagnol et sera très probablement perçu comme un mot dépourvu de signification par les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 7 9
pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public décompose l’élément «ART» et l’associera au mot espagnol «arte». Dans ce cas, cet élément sera distinctif pour la plupart des services mais aura un caractère distinctif réduit pour des services tels que l’ éducation ou les activités culturelles compris dans la classe 41. Pour ces consommateurs, la première partie de la marque «RACE» possédera un caractère distinctif normal, suivant le même raisonnement que celui exposé ci-dessus.
Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «RACE», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois autres lettres finales (et leurs sons), «ART», du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et la dominance visuelle des éléments composant la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui percevront le signe contesté comme un mot dépourvu de signification unique, bien que l’élément figuratif d’une couronne rende la marque antérieure conceptuellement non similaire au signe contesté dépourvu de signification, cela aura peu d’incidence sur les consommateurs pertinents compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément figuratif de la marque antérieure (comme expliqué ci-dessus).
Pour le reste des consommateurs, les marques sont différentes sur le plan conceptuel dans la mesure où la couronne et l’élément «ART» véhiculent des significations différentes. Cette différence est toutefois atténuée par le caractère distinctif limité de la couronne dans la marque antérieure et, à tout le moins en ce qui concerne certains des services pertinents, par le mot «ART» (signe contesté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 8 9
et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif présentant un faible caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
À la suite des conclusions énoncées dans les sections précédentes de la présente décision, la majorité des services contestés ont été jugés identiques aux produits et services de l’opposante et très peu d’entre eux ont été jugés similaires.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que la marque antérieure, qui est dominée par l’élément verbal «RACE» (la représentation d’une couronne étant bien plus petite que les lettres et faiblement distinctive), est entièrement incluse au début du signe contesté, le public ne distinguera pas avec certitude l’origine des produits et services désignés par les marques en conflit. Tel est le cas même pour les consommateurs susceptibles d’associer la terminaison du signe contesté «ART» à la signification de l’équivalent espagnol «arte», étant donné qu’ils n’ignoreront pas le début du signe, «RACE-
», qui est identique au seul élément verbal de la marque antérieure.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière des considérations et des conclusions qui précèdent, même si le public faisait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents (certains d’entre eux), un risque de confusion ne saurait être exclu compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. D’autre part, les différences conceptuelles résultent de l’élément possédant un caractère distinctif limité (la couronne dans la marque antérieure) ou de l’élément placé à la fin du signe contesté (le composant «- Art», pour la partie du public qui le décomposera). Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 551 123 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 314 Page sur 9 9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Claudia ATTINÀ Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.