DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 768 (INVALIDITY)
AMOR GmbH, Kanaltorplatz 1, 63450 Hanau (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oulunkylän Kultasäde Oy, Vuotie 45, 00980 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Henri Tapiovaara, Vuotie 45, 00980 Helsinki, Finlande (employé).
Le 20/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 385 848 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 385 848 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 6 983 381 «Amor» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/11/2021, la demanderesse a présenté des observations et des preuves à l’appui de la demande en nullité déposée le 05/08/2021. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion en raison des similitudes entre les signes en cause, en mettant notamment l’accent sur les débuts identiques et sur l’identité entre les produits. Elle a fait valoir que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque normal et que leur caractère distinctif était accru en raison de leur usage intensif sur le marché. Elle a également fait référence au principe du souvenir imparfait et aux décisions antérieures de l’Office établissant un risque de confusion dans des affaires qu’elle a jugées comparables au cas d’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les signes et les produits étaient complètement différents. Elle a fait valoir que les produits commercialisés sous la marque contestée étaient des anneaux dorés alors que les bijoux commercialisés sous les marques antérieures étaient de couleur argentée et n’incluaient pas les anneaux.
La demanderesse n’a pas répondu à la lettre d’invitation de l’Office à formuler des observations sur les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 983 381 de la demanderesse, à savoir la marque verbale «Amor»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; joaillerie; horloges; strass; boîtes à bijoux, boutons de manchette, épingles de cravates, porte-clefs de fantaisie; bijoux pour l’ornementation de téléphones portables (ornements pour téléphones portables).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bagues d’engagement; Anneaux de mariage.
La titulaire de la MUE fait valoir que les produits de la demanderesse sont des bijoux en argent autres que les anneaux, tandis que les produits vendus sous la marque contestée sont des anneaux en or.
Toutefois, cet argument n’est pas fondé car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71, par analogie).
Les cercles d’engagement contestés; les anneaux de mariages sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Certains articles de bijouterie, tels que des bijoux en pâte ou en imitation, peuvent être vendus à des prix relativement bas [18/11/2020,R 2551/2018-2, YY (fig.)/Y/(fig.), rectifiée par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 3 7
corrigendum du 28/01/2021, § 34; 25/06/2015, T-662/13, m, EU:T:2015:43, § 21), mais ce n’est généralement pas le cas des anneaux d’engagement et des anneaux de mariage en principe fabriqués à partir de métaux précieux, voire des pierres précieuses; ils sont donc relativement onéreux. En outre, ces bijoux sont généralement sélectionnés à la suite d’un examen réfléchi. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme relativement élevé pour les produits en cause.
c) Les signes
AMOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «Amor», signifiant «Love» en espagnol, en portugais et en roumain, provenant du mot latin «Amor». Ce mot sera compris, à tout le moins, par une partie significative du public de l’Union européenne, non seulement les consommateurs dans les langues duquel existe un équivalent proche comme en France et en Italie (où les mots équivalents sont «amour», «amore») mais aussi d’autres consommateurs car ce mot espagnol en particulier, et le mot équivalent italien très similaire «Amore», sont des mots de base de ces langues connus de presque tous les consommateurs de l’Union européenne, en raison de leur utilisation fréquente dans, par exemple, des titres de chansons. En outre, le God of Love in Roman mythologie, Cupid, est également appelé «Amor» dans plusieurs langues de l’Union européenne telles que le tchèque, l’allemand, le polonais, le slovène. Dans les décisions du 21/06/2019, R 129/2019-5, amoressa (fig.)/AMOR (fig.), § 38, et du 08/02/2008, R 346/2007-4, MUUCH-O-AMOR/ AMOR (fig.), § 17, les chambres de recours ont considéré que le mot serait même compris par la grande majorité du public de l’Union européenne/de la plupart des personnes de l’Union européenne, et ont indiqué que le consommateur moyen de l’Union européenne saura que «AMOR» signifie «amour».
Les bijoux sont souvent achetés comme cadeaux pour des tiers, en tant que jetons d’amour. Toutefois, il ne semble pas probable que les acheteurs de joyaux puissent percevoir le terme «Amor» comme indiquant que ces bijoux spécifiques sont destinés à exprimer des sentiments d’amour, par exemple à l’égard des personnes pour lesquelles ils les achètent comme présentés. Une marque est rarement apposée sur les bijoux eux-mêmes, pour des raisons pratiques de manque d’espace, étant donné que ces produits sont généralement de petite taille et pour des raisons esthétiques, étant donné que l’indication de la marque peut spolier leur fonction ornementale. En outre, le terme «Amor», compris comme «love», ne décrirait pas une caractéristique objective des bijoux. Par analogie, les chambres de recours ont établi dans la décision du 08/05/2020, R 2768/2019-4, AMORJOYA/AMOR, § 32, en relation avec des jouets sexuels, que la destination d’un produit est celle pour laquelle il est fabriqué et non le sentiment que son usage évoque dans l’esprit des consommateurs. De l’avis de la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 4 7
d’annulation, pour toutes les raisons susmentionnées, le degré de caractère distinctif du terme «AMOR» est moyen pour les bijoux.

Le signe contesté comprend deux éléments dont aucun n’est clairement plus accrocheur visuellement que l’autre et domine clairement l’impression visuelle. Même si le terme «Amoris» n’existe en tant que tel dans aucune langue pertinente, il véhiculera les mêmes connotations de «love» à tout le moins une partie significative du public compte tenu de sa proximité avec les mots (basiques) espagnols et italiens («amor»/«amore»).
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie significative du public qui perçoit une référence à l’ «amour» dans les deux signes.
Pour le public en question, le raisonnement relatif au caractère distinctif de «Amor» pour des bijoux peut être transposé à «AMORIS» pour des anneaux. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal du signe contesté est considéré comme moyen pour les produits en cause. L’élément figuratif consiste en une forme ovale surmontée de cinq épis. Il comprend des lignes qui semblent former la lettre «K». Toutefois, la forme de la lettre n’est pas si facilement discernable car les lignes qui la composent atteignent la ligne de la forme ovale. L’élément figuratif ne décrit ni n’évoque les produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques habituelles et est, en principe, distinctif à un degré normal. C’est en principe également le cas de la lettre à l’intérieur de celle-ci, si elle est perçue, même s’il n’est pas exclu qu’elle puisse être faible pour une partie du public en ce sens qu’elle pourrait évoquer l’unité de mesure du titre de l’or, «K» étant le diminutif du mot «carat»/«karat» ou son équivalent dans de nombreuses langues. Dans les deux cas, l’élément verbal «AMORIS» est l’élément du signe contesté auquel le public accordera davantage d’attention. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan conceptuel, pour le public pris en considération, les signes coïncident en ce qu’ils évoquent directement ou attentivement le concept de «Love». L’élément figuratif du signe contesté véhicule, en outre, le concept de la lettre «K», faible si elle est perçue comme la brièveté de l’unité «karat».
Il existe au moins un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AMOR» et les sons correspondants, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres, sur six lettres, situées au début de l’élément verbal du signe contesté, qui est normalement la partie qui est la plus susceptible d’attirer l’attention du public (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans le cas des marques verbales, le mot lui- même est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, le fait que les marques en cause soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par les lettres finales/sons «IS» ainsi que, sur le plan visuel, par l’élément figuratif du signe contesté. Il est peu probable que la lettre «K» soit prononcée étant donné qu’elle n’est pas facilement identifiable. Il peut être établi avec certitude que le public fera référence au signe uniquement par l’élément immédiatement perceptible «AMORIS».
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public analysé pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La différence découlant de la terminaison de l’élément verbal du signe contesté est limitée sur les plans visuel et phonétique et n’exclut pas l’existence d’un lien conceptuel pour une partie significative du public de l’Union européenne, qui est le public analysé. Il est peu probable que l’élément figuratif supplémentaire ait une forte incidence sur les consommateurs.
Les produits sont identiques et, pour le public pris en considération, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un certain degré de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Enoutre, et comme l’a indiqué la demanderesse, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 6 7
doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les différences susmentionnées ne permettront pas aux consommateurs, bien qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, de différencier les marques en cause lorsqu’ils ne les regardent pas côte à côte. Il s’ensuit qu’au moins une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pourrait penser que l’origine commerciale des produits identiques en cause est la même.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public de l’Union européenne qui suffit, pour les raisons susmentionnées, à considérer la demande comme fondée sur la base de la marque de l’ Union européenne no 6 983 381 de la demanderesse et à déclarer la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure examinée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres arguments de la demanderesse, comme indiqué dans le premier résumé des arguments des parties. En particulier, étant donné que la demande en nullité est totalement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si le degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure/des termes «Amor»/«AMORIS» a été considéré comme légèrement altéré, à savoir inférieur à la moyenne, en raison d’une association possible dans l’esprit des consommateurs entre les bijoux et l’amour, l’issue de l’affaire serait la même pour le public analysé, indépendamment de la revendication d’un caractère distinctif accru. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée). En outre, même dans ce scénario, les différences entre les signes ne seraient pas suffisamment pertinentes dans l’impression d’ensemble pour neutraliser les similitudes induites par la suite de lettres «Amor», bien que distinctive à un degré inférieur à la moyenne
[voir, par analogie, décision du 21/06/2019, R 129/2019-5, amoressa (fig.)/AMOR (fig.), dans laquelle l’élément commun «AMOR» était jugé faible pour les produits en cause, à savoir les jouets sexuels et les appareils de massage, mais un risque de confusion a néanmoins été établi pour le public avec un degré d’attention accru].
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 768 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.