LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 2497/2018-4
PAGOS DE LA LUZ, S.L. Carretera de Mélida Km 3,5
47300 Peñafiel (Valladolid)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ARS PRIVILEGIUM, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Tenute di Castelgiocondo e di Luce della VITE Società Agricola S.r.l. Località Castelgiocondo
53024 Montalcino (SI)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Ufficio TECNICO Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 980 707 (demande de marque de l’Union européenne no 16 892 051)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/06/2020, R 2497/2018-4, POGIO DELLA LUCE/LUCE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20/06/2017, PAGOS DE LA LUZ, S.L. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POGGIO DELLA LUCE
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 Vins .

2 La demande a été publiée le 27/07/2017.
3 Le 23/10/2017, Tenute di Castelgiocondo e di Luce della VITE Società Agricola S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement ( CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009
5 L’opposition était fondée sur les signes des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement national de la marque nationale italienne no 1586867, déposée le 24/03/2014 et enregistrée le 31/03/2014 pour des vins de la classe 33 b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 680 041, déposée le 19/11/1997 et enregistrée le 22/04/1999 pour des vins de la classe 33;
les deux marques pour la marque figurative en noir et blanc
c) Le prénom italien «Luce della Vita». d) Signe non enregistré «www.lucedellavita.com» utilisé dans la vie des affaires (pour les vins et pour les boissons alcooliques, sans indication d’un État membre). e) La marque «Luce», notoirement connue «Luce», dont la protection est revendiquée en vertu de l’article 6 de la convention de Paris en Italie, en Allemagne, en Autriche et au Royaume-Uni (pour les boissons alcoolisées);

---

3
6 Par décision du 23/10/2018 («la décision attaquée»), la Division d’Opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne figurative antérieure, paragraphe 5, point b), ci-dessus. Elle a jugé que le «vin» contesté compris dans la classe 33 était identique et destiné au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. De par la partie italophone du public, pour laquelle les éléments verbaux ont une signification, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, présentaient une similitude phonétique moyenne et présentaient un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, coïncidant au niveau de l’élément «LUCE» (lumière). Ils diffèrent dans les mots qui qualifient «POGGIO DELLA» au début du signe contesté et par l’élément figuratif et l’écriture stylisée de la marque antérieure qui ont toutefois moins d’impact que l’élément verbal dans celui-ci. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, dont l’élément verbal distinctif est entièrement reproduit dans le signe contesté, il a été conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public italophone pour les produits identiques, compte tenu de l’importance de la similitude phonétique en ce qui concerne les commandes de produits dans le secteur du vin. Il n’était donc pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru ou aux droits ou motifs restants, ni les preuves produites à cet égard.
7 Le 18/12/2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22/02/2019.
8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse soutient que les signes en cause sont différents. L’élément «LUCE» qui est faible car il s’agit d’un terme italien courant domine la marque antérieure appréciée dans la décision attaquée. L’élément dominant de cette marque confère un caractère distinctif. Le signe contesté est par contre dominé par l’élément verbal «POGGIO». L’élément verbal commun «LUCE» est le troisième mot dans le signe contesté, à la fin; Le nombre et l’ordre des lettres des signes renforcent leurs différences visuelles. En outre, la demanderesse n’accepte pas la conclusion selon laquelle le vin est commandé dans des lieux bruyants, de sorte que la similitude phonétique revêt une importance particulière. Enfin, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte des décisions antérieures citées par la demanderesse à l’appui d’une constatation d’absence de risque de confusion.
9 En réponse, l’opposante sollicite le rejet du recours et soutient l’existence d’un risque de confusion pour les raisons considérées, que les marques de vin «LUCE» de l’opposante bénéficient d’une notoriété démontrable et que le mot «POGGIO» qui désigne la colline (où les raisins sont cultivés) est un terme descriptif, couramment utilisé dans le secteur ainsi qu’il ressort de l’état du registre.
Motifs

---

4
10 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 La chambre de recours adoptera l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera en premier lieu la marque de l’Union européenne antérieure no 680 041, notamment du point de vue du public italophone.

Comparaison des produits

13 Les «vins» contestés compris dans la classe 33 sont désignés à l’identique par la marque antérieure;
14 Le public pertinent se compose du grand public.
Comparaison des marques

15 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
POGGIO DELLA LUCE

Marque antérieure Marque contestée
16 Les signes à comparer sont:
17 la marque contestée est une marque verbale, composée des mots « POGGIO DELLA LUCE» qui seront perçus comme signifiant «colline de (du) lumière» par le public pertinent (incontesté). La demanderesse soutient que l’élément verbal «LUCE» est faible mais sans apporter la moindre motivation et soutien à cette allégation, à moins dire qu’il s’agit d’un mot commun italien. En l’absence d’une

---

5
preuve ou d’une motivation circonstanciée au contraire, la Chambre constate que le mot évoque ou suggère des conditions favorables à la production de raisins, mais pas d’une manière qui caractérise les produits eux-mêmes, ou qui affecte matériellement le caractère distinctif de l’élément « in concreto».
18 En règle générale, l’attention des consommateurs se concentre sur le début des signes, comme l’affirme correctement la demanderesse. Toutefois, dans le secteur vinicole, où les indications et origine (d’origine) sont couramment caractérisées par la topographie ou l’toponymie, les consommateurs italiens sont habitués à l’élément qui est positionné à la fin d’un signe, selon les règles de la grammaire italienne, dans la mesure où il peut indiquer la source géographique ou commerciale d’une manière plus spécifique.
19 La production de vin est généralement associée à une terre mouillée ou grillée, mais est le nom de la colline, une pente, des croissances, de la vallée ou, selon le cas, qui permet de distinguer un lieu, un producteur ou un bien. Des constructions comportant un mot descriptif (par exemple, Val/valle, cantina, tenuta) suivies de la préposition «di» jouent un rôle d’appui au mot qui suit, du point de vue du consommateur italien, et ils ne sont pas des éléments distinctifs en eux-mêmes. Les éléments «POGGIO DELLA» (poggio di + articles définis), sont des éléments relativement peu distinctifs pour le public italien (akin les mots qui le composent, comme le RIVE de, Côte (s) de, centre de, cave de domaine, domaine de vie pour le consommateur français de consommation de vin, à titre d’exemple). Malgré sa position dans le signe, le consommateur de référence se concentrera sur l’élément relativement distinctif «LUCE» qui définit le collil en cause.
20 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «LUCE», qui signifie «light», distinctif in concreto (comme ci-dessus), représenté de manière décorative et entouré par des rayons figuratifs. Le fond rayonnant renforce l’élément verbal que le consommateur portera et fera référence à des fins d’identification, conformément au principe général, en vertu duquel l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif (18/02/2004, T- 10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45). L’élément verbal est donc l’élément qui confère au signe un caractère distinctif, tout comme l’élément dominant.
21 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «LUCE», lequel sera centré sur. Elles diffèrent par les mots «POGGIO DELLA» du signe contesté, qui ajoutent la longueur mais qui ont un impact moindre pour le public pertinent et qui sont dépourvus de caractère distinctif. Elles diffèrent en outre dans la représentation circulaire des rayons dans la marque antérieure, qui est secondaire, ainsi que la manière dont le mot «LUCE» est stylisé, ce qui est purement décoratif. Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
22 Sur le plan phonétique, les marques coïncident au niveau de l’unique élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Elles diffèrent par les mots «POGGIO DELLA» du signe contesté, qui

---

6
sont secondaires et n’ont pas de caractère distinctif suffisant. Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
23 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun « LUCE» et signification, qui est distinctif. Ce concept est renforcé par la représentation en rayons dans la marque antérieure. Les signes diffèrent dans la signification véhiculée par les mots précédents «POGGIO DELLA», pour désigner la «police de» dans le signe contesté, et qui ont moins d’importance. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure

24 L’opposante affirme que la marque antérieure apprécie une renommée. Cependant, l’appréciation de son caractère distinctif peut reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où l’issue de la présente procédure n’en sera pas affectée.
25 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme moyen, dans la mesure où il est caractérisé par un élément verbal «LUCE», qui indique la marque. Cet élément évoque les conditions qui sont favorables à la culture du raisin, mais pas directement du fait d’avoir directement eu une incidence sur le caractère distinctif du mot concernant le vin, à défaut de tout argument ou élément de preuve avancé en sens contraire.
Appréciation globale du risque de confusion

26 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

7
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 Le public pertinent a un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne pour les produits de la classe 33 (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22-26, confirmé par 16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
30 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude phonétique moyenne et de la similitude conceptuelle moyenne des signes en conflit, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du degré d’attention dont le public pertinent ne peut être supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de la part du public italien pertinent, que les produits soient ou non commandés oralement dans un environnement bruyant, ou de manière achetée à vue. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
31 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 680 041, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures invoquées, des preuves et des motifs invoqués. La division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits.
32 Les décisions citées par la demanderesse à l’appui de son affaire ne revêtent pas de risque de confusion étant omises en ce résultat puisqu’elles comparent toutes, à tout le moins, une marque qui diffère des marques comparées en l’espèce et, dans certains cas, il s’agit d’un public différent. Dans un souci d’exhaustivité, elle confirme par ailleurs que les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions adoptées en première instance.
33 Le recours est rejeté.
Coûts

---

8
34 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais

35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse dans la procédure de recours. La requérante doit également supporter les frais de représentation exposés par la défenderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, de 300 EUR, et rembourser à celui-ci la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1,170 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1,170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz