DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 665
Phytopharm Klęka S. A., Klęka 1, 63-040 nowe Miasto nad Wartą, Pologne (opposante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Glad indirects Heldig GmbH, Wendenstraße 255, 20537 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 665 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exclusion des préparations contre l’hoarsance, l’irritations pour la gorge et les infections pour la gorge.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 455 122 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 122 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 255 743 «fiorda» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 2 13
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque polonaise no 255 743 «fiorda» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 16/04/2016 au 15/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques renforçant le système immunitaire du corps contenant des vitamines et des minéraux; compléments alimentaires calorifuges et hydratants pour la gorge, mouillage de la mucosa pharyngeale, immunisant les infections pour la gorge, substances nutritives et vitamines à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; aliments diététiques à usage médicinal; compléments nutritionnels à usage médical; herbes médicinales; thé médicinal; tisanes médicinales; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; infusions à usage médicinal; mélanges à base de plantes à usage médicinal.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/03/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
I. Éléments de preuve produits avec les observations déposées le 01/07/2022 (concernant le caractère distinctif accru)
Pièce B 4: Données relatives aux ventes et à la publicité:
— 4.1 un tableau reprenant la position de la marque «fiorda» en 2022;
— 4.2 un tableau contenant des informations sur les ventes et les unités au cours des années 2020-2022 la présentation d’un résumé de la quantité et de la valeur des ventes aux patients après années, en termes de produit par produit (SKU), ventilée en catégories thérapeutiques, en fonction desquelles les différents produits ont été classés. La position de marque sur le marché montre la liste de l’année dernière (12 mois

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 3 13
jusqu’à la fin du mois de avril 2022) indiquant la place dans le classement dans la catégorie principale des ventes de Phytopharm Kęka.
Un extrait du site internet de l’opposante présentant un historique de l’opposante et son portefeuille de marques comme «une entreprise pharmaceutique de pointe produisant des substances actives et des extraits de plantes pour la production de médicaments et de compléments alimentaires, mais aussi des produits finis principalement à base d’ingrédients naturels». L’extrait présente un complément alimentaire sous forme de pastille pour l’hoarsance, les troubles de la gorge «Fiorda» (cassis, citron et biscuberry).
La liste des pharmacies polonaises en ligne où le complément alimentaire «Fiorda» peut être acheté.
Dépenses publicitaires montrant des valeurs très importantes dépensées pour la publicité.

II. Éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 27/03/2023

Annexe 1: 15 factures datées de 2016 à 2020 et contenant des références aux produits portant la marque «Fiorda» adressées à des clients en Pologne, y compris une description «pastylki» (pastilles). La traduction des descriptions est incluse. Bien que les montants monétaires aient été occultés, les unités vendues sont visibles sur les factures et elles sont importantes.
Annexe 2: Listes de prix de 2016 à 2020 incluant des produits portant la marque «Fiorda». Le tableau ci-dessous n’est qu’un exemple de ces listes de prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 4 13
Annexe 3: Étiquettes de cassis «Fiorda», cassis, junior, framboise, vocal MD, Max montrant que la marque a été utilisée en rapport avec les produits — compléments dilaces (compléments alimentaires) — pastylki (pastilles) de diverses saveurs.
Annexe 4: Le matériel publicitaire, non daté, selon l’opposante 2016-2019.Les images ci-dessous ne sont que des exemples.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 5 13
Annexe 5.1: Un tableau provenant de l’opposante, présentant des données relatives aux ventes de produits «Fiorda» en Pologne, datant de la période 2016-2020 de l’opposante.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les chiffres de vente et les chiffres publicitaires proviennent directement de l’opposante. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies et les informations fournies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations ou données n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations/informations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de ces tableaux/chiffres est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 6 13
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Lesdocuments présentés par l’opposante, notamment les factures, montrent que le lieu de l’usage se situe en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais) des adresses en Pologne, des sites web polonais (.pl).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 7 13
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les factures, les listes de prix, les étiquettes de produits.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures ainsi que les listes de prix, les étiquettes de produits attestent l’usage de la marque antérieure en Pologne. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être référencées avec les autres éléments de preuve de l’opposante, par exemple les listes de prix. Les noms des produits sont cohérents dans tous les éléments de preuve, ainsi que dans les numéros de référence.
Contrairement aux arguments de la requérante, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous ladite marque n’était pas élevé est compensé par une forte intensité et une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque. En l’espèce, bien que les montants pertinents ne soient pas particulièrement élevés, ce facteur est compensé par le fait que l’usage a été régulier.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 8 13
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort du matériel publicitaire, des étiquettes et des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les factures, les photos des produits, les étiquettes, les exemples de publicité, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «fiorda». La légère stylisation de la marque sur l’emballage des produits et sur le matériel publicitaire est très basique et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, la division d’opposition conclut que l’opposante utilise la marque antérieure pour au moins:
Classe 9: Compléments alimentaires insonorisant et irritations pour la gorge, mouillage de la mucosa pharyngeale, immunisant les infections pour la gorge.
En ce qui concerne la question de savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les autres produits, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera uniquement sur la base des compléments alimentaires susmentionnés, de l’hoarsance et de l’irritations de la gorge, de la mouillage de la mucosa pharyngeale, immunisant contre les infections de la gorge pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition appréciera les autres produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 9 13
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 255 743 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires insonorisant et irritations pour la gorge, mouillage de la mucosa pharyngeale, immunisant les infections pour la gorge.
Après la limitation opérée le 02/03/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à l’exclusion des préparations contre l’hoarsance, l’irritations pour la gorge et les infections pour la gorge.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments nutritionnels contestés, à l’exception des produits contre l’hoarsance, l’irritations pour la gorge et les infections pour la gorge, sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante, à savoir la nature, les producteurs, les canaux de distribution et les consommateurs pertinents, en ce qu' ils coïncident par leur nature, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et les consommateurs pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 10 13
La même conclusion s’applique aux compléments nutritionnels et alimentaires étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale (16/12/2020, T- 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
c) Les signes
fiorda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal global dépourvu de signification «fiorda». Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public l’associe au mot polonais «fiord» signifiant «fjord». Dans les deux cas, en l’absence de tout lien avec les produits en cause, cet élément est distinctif à un degré normal.
L’élément verbal «FJORDIL» du signe contesté est dépourvu de signification. Il possède donc un caractère distinctif normal. En outre, il se peut que certains consommateurs reconnaîtraient le mot polonais «fiord» dans le signe, ce qui, toutefois, ne modifierait pas le degré de caractère distinctif du signe étant donné que cet élément signifiant «fjord» ne décrit pas les produits en cause ou n’a pas de rapport avec ceux-ci.
Bien que le signe contesté soit un signe figuratif, sa police de caractères est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif sera perçu par le public pertinent comme une feuille stylisée évoquant les ingrédients naturels utilisés dans la composition des produits ou leurs propriétés naturelles et est donc considéré au mieux comme faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 11 13
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «F * ORD * *». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres (I/J), qui sont toutefois très similaires et par leurs dernières lettres (A vs. IL). Sur le plan visuel, ils diffèrent au mieux par l’élément figuratif faible du signe contesté et par la stylisation non distinctive du signe contesté, qui est assez standard.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «F * ORD * *» et par leurs sons. Les deuxièmes lettres des signes «I» et «J» seront prononcées de manière identique. Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par le son de leurs cinq premières lettres «F-I/J-O-R-D». Ils diffèrent par le son de leurs terminaisons (A vs IL).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public, qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept de naturel introduit par l’élément figuratif de la feuille. Cela a un impact limité sur l’appréciation car le concept découle d’un élément peu distinctif (au mieux). En outre, comme expliqué ci-dessus, certains consommateurs peuvent associer la séquence de lettres initiales des signes au concept de «fjord», auquel cas les signes partagent un concept distinctif et sont, dès lors, similaires à un degré élevé. La feuille du signe contesté introduit une différence conceptuelle minime, bien qu’elle soit tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 12 13
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont similaires, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires ou similaires à un degré élevé. Compte tenu, en particulier, de la forte similitude phonétique entre les signes, il ne saurait être garanti que les consommateurs qui souhaitent acheter des produits couverts par la marque antérieure dans la pharmacie ne se voient pas accorder ceux désignés par les signes contestés. Les consommateurs, même les consommateurs très attentifs, sont donc susceptibles de présumer que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 255 743 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 255 743 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Enoutre, il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’issue de cette procédure serait la même.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 665 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.