DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 797 (REVOCATION)
Play Go Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, SLM 1022 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Advokatfirman Nordia, Kungssports avenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dareos Ltd., Prevezis, 13, 1er floor, Flat/Office 101, 1065 Nicosie, Chypre (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 989 103 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 11/12/2020.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 989 103 ( marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 16: Produits de l'imprimerie, almanachs, affiches, billets, formulaires imprimés, brochures, livrets, lettres d’information, journaux, gravures, publications imprimées, calendriers, calendriers de thé; catalogues, livres, épreuves graphiques, magazines (périodiques), prospectus, horaires imprimés, reproductions graphiques.
Classe 21: Agitateurs, poivriers non en métaux précieux, gants à usage ménager, plateaux à usage domestique non en métaux précieux, plateaux (ustensiles de cuisine), candelabra (chandeliers), non en métaux précieux, trivets (ustensiles de table), dessous de verre non en papier et autres que linge de table, porte-cartes de menthe, supports à couteaux pour la table, supports en fers à repasser, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers); porcelaines, poteries, vaisselle, cristal [verrerie]; ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, jeux d’épices, appareils pour démaquiller, non électriques), dispositifs de refroidissement alimentaire contenant des fluides d’échange de chaleur, à usage domestique, ouvre-bouteilles, capsules de verre, distributeurs de savon, peignes, cornes de chaussures, bols à salade non en métaux précieux, bols à sucre non en métaux précieux, services de vaisselle (vaisselle), non en métaux précieux, à café, services à thé non en métaux précieux, pastilles non en métaux précieux, siphons en verre non électriques, succédanés de verre non électriques, mélangeurs de verre bols à soupe non en métaux précieux, plaques de table non en métaux précieux, râpes (ustensiles pour le ménage),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 2 9
flacons isolants, récipients non en métaux précieux, récipients à aérosol non à usage médical, cireuses pour chaussures, dispositifs non électriques, dispositifs d’arrosage, ustensiles à nettoyer non en métaux précieux, ustensiles de cuisine non en métaux précieux, ustensiles de cuisson, non électriques, filtres à café, boîtes à café non électriques, récipients à nettoyer les bouteilles (ustensiles de cuisine non électriques), mouchoirs non électriques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; bandanas (foulards), sous-vêtements, blouses, demi-bottes, pantalons, colliers (habillement), empiècements de chemises, cravates, gilets, maillots, bonneterie, poches de vêtements, visières, combinaisons (vêtements), costumes, costumes, maillots de bain, vestes (vêtements), tee-shirts, chancelières (vêtements), chaussettes, vêtements confectionnés, tenues, manteaux, vestes, robes, robes.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, dont les machines récréatives, automatiques et à prépaiement, tasses pour dés, dés, cartes à jouer, quues de billard, craie pour queues de billard, coussins pour tables de billard, porte-bébés de billard, accessoires pour jeux, marqueurs de billard, tables de billard à prépaiement, tables de billard, appareils de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des plateaux de jeux, disques de billard uniquement, tables de billard, tables de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision.
Classe 35: Travaux de bureau, recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, location de machines et d’équipements de bureau, location de distributeurs, compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, relations publiques.
Classe 39: Organisation de voyages, y compris la réservation de places pour des voyages, la réservation de voyages, la réservation de transport, la livraison de marchandises, l’organisation de croisières, le transport de voyageurs, le transport en voiture, la location de voitures, l’accompagnement de voyageurs, l’empaquetage de marchandises, le stationnement de voitures, les services de chauffeurs, les services de messagerie (messages ou marchandises), les offices touristiques (à l’exception de la réservation d’hôtel), l’entreposage de marchandises, les visites touristiques (tourisme).
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; y compris location de clubs de tennis, salles de billard, réservation de places de spectacles, vidéotaping, services de discothèques, jeux, publication de livres, informations en matière de loisirs, informations en matière de divertissement, services de clubs (divertissement ou éducation), boîtes de nuit, services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique), location de salles de jeux vidéo, services de télédiffusion en ligne, formation pratique (démonstration), loteries, camps de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, services de location de salles de jeux vidéo, location de films cinématographiques, projection de films (démonstration), loteries de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, de location de salles de jeux vidéo, de location électronique de films, de salles de cinéma (démonstration), de loteries de vacances (divertissement), d’organisation de compétitions sportives, de services de location de salles de jeux vidéo, de location de films électroniques, de cinéma, de cinéma (démonstration), de loterie, de campde vacances (divertissement), de location de salles de jeux, de location de films électroniques, de projection de films en ligne;
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire, agences de réservation (hôtels, pensions), location de salles de réunion, maisons de vacances, réservation d’hôtels, réservation de logements temporaires, hôtels, snack-bars, cafés,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 3 9
cafétérias restaurants, camps de vacances (hébergement), services de bars, mise à disposition de terrains de camping, restauration (alimentation).
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, agences matrimoniales, agences de détectives, gardes de nuit, services de rencontres, services de surveillance personnelle.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour défaut d’usage de la marque.
La titulaire de l’enregistrement international a déposé un certain nombre de documents afin de prouver l’usage de la marque, qui seront énumérés, décrits et appréciés ultérieurement dans la section correspondante. Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque contestée est largement utilisée dans le monde entier depuis des décennies, mais pour des raisons d’économie de procédure, l’accent est mis sur l’Allemagne. La titulaire de l’enregistrement international décrit en détail les éléments de preuve produits et affirme également que, dans plusieurs décisions rendues par l’OMPI au titre de l’UDRP qui a statué sur le transfert des domaines litigieux à la demanderesse, des références factuelles à la renommée des marques «Vulkan» détenues par la titulaire de l’enregistrement international ont été confirmées. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’EUIPO a pris en considération les décisions de l’Office des droits de l’homme relatives à l’appréciation de la renommée des marques dans plusieurs procédures d’opposition.
La demanderesse a fait valoir que l’usage de la marque n’a pas été prouvé pour les produits et services pertinents et que la marque est utilisée en tant que marques figuratives différentes.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse soutient que les décisions de l’UDRP sont le résultat d’une procédure accélérée dans des termes très spécifiques. Ces éléments ne sauraient constituer à eux seuls la preuve que le droit de la titulaire de l’enregistrement international est notoirement connu ou qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent. Cette procédure requiert uniquement l’existence d’un droit antérieur et non d’un usage effectif de ce droit. La majorité des décisions de l’UDRP concernent des parties et des marchés en dehors de l’Union européenne.
Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international réfute les allégations de la demanderesse.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 4 9
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 10/03/2011. La demande en déchéance a été déposée le 11/12/2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/12/2015 au 10/12/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/04/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve figurant aux annexes 5, 7 et 8 soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 5 9
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un document intitulé «Company view», au nom de l’ancien titulaire de l’enregistrement international, dans lequel sont fournies des données relatives à l’activité de fourniture de services de jeux et de divertissements dans des pays tels que la Russie, l’Ukraine, la Lettonie, la Roumanie, l’Allemagne et la Croatie pour la période 1992-2010, ainsi que des données financières pour la période 2006-2010. Le
document présente notamment les signes suivants:

.
Annexe 2: Plusieurs pages contenant une description des sites et installations de jeux en Allemagne, en Italie, en Roumanie, en Croatie et en Biélorussie, ainsi qu’un extrait de page web non daté fournissant des informations sur «Vulkan» comme l’un des principaux exploitants d’arcades en Allemagne. Les documents ne sont pas datés, bien qu’à la fin de chacun d’eux il y ait une référence à l’année 2011.
Annexe 3: Deux extraits, en anglais, tirés de la page web www.ritzio.com, dont le premier n’est pas daté, et dont le second est daté du 06/02/2009, où sont décrites des activités de bienfaisance faisant référence aux jeux paralympiques en 2006, la création d’une «Foundation Paralympique Sports» et dans laquelle sont également mentionnées les «placement de boîtes de don dans les clubs de jeux Vulvan».
Annexe 4: Trois extraits des pages web www.stockmarket.businessweek.com ( datées du 19/02/2015), www.ballys.ee ( non daté), www.intergameonline.com ( daté du 02/04/2009) dans lesquels les activités menées sous la «marque Volcano» sont décrites dans le domaine du divertissement et des jeux de hasard.
Annexe 5: Accord de licence bilingue signé le 27/07/2020 concernant les marques «Vulkan» et «volcano» pour le territoire de l’Allemagne.
Annexe 6: Des photos d’une page de calendrier pour les années 2020 et 2021 portant le
signe , ainsi que des images d’un vêtement sur lequel ce
signe est appliqué et de véhicules portant le signe suivant
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 6 9
Annexe 6-A: Une liste non datée de liens vers des pages de «Google Pictures» de «salles de jeux de marque Vulkan en Allemagne».
Annexes 7-8: Deux contrats de licence de marque ont été signés le 28/12/2017 et le 06/12/2018 concernant la marque «GT souhaitée каvisuels» (Vulkan).
Annexe 9: Cinq pages d’impressions non datées extraites des pages web https://vulkan- casino.de/, https://vulkanvegas.com/en et https://vulkanbet.com/de, sur lesquelles
figurent, entre autres, les signes , et
.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté sont principalement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 7 9
centrés sur l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La grande majorité des éléments de preuve datent d’au moins cinq ans avant le début de la période pertinente, ce qui correspond à 11/12/2015, ou ne sont pas datés. C’est le cas de l’annexe 1, qui fait référence, au plus tard, à l’année 2010, pour l’annexe 2, qui renvoie, en dernier lieu, à l’année 2011, pour l’annexe 3, non datée ou datée du 06/02/2009, pour l’annexe 4, qui contient des documents non datés ou datés du 02/04/2009 et du 19/02/2015 à l’annexe 6-A, non datés, et à l’annexe 9, également non datés.
Les seuls documents datant de la période pertinente, à savoir du 11/12/2015 au 10/12/2020 inclus, sont les accords de licence contenus dans les annexes 5, 7 et 8 et des photographies d’une page de calendrier pour les années 2020 et 2021 à l’annexe 6. Or, aucun des documents susmentionnés ne démontre une exploitation commerciale.
Aucune facture, aucune copie du matériel promotionnel ne reflète les dépenses exposées ou des copies de rapports annuels ou de chiffres d’affaires. Quant aux quelques impressions de sites web visant à démontrer que les produits et services sont présents sur le marché, elles sont loin d’être suffisantes pour prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans le commerce. Il en va de même pour les accords de licence de marque qui, de par leur nature, ne peuvent contenir aucune donnée concernant l’activité économique ultérieure liée aux marques.
En outre, la division d’annulation ne peut que constater que la seule référence aux produits ou services contenus dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international fait référence, le cas échéant, à des services liés au divertissement et aux jeux de hasard fournis dans, par exemple, des jeux de hasard. Or, aucun des produits et services visés par l’enregistrement international ne correspond à ce type de services, pas même parmi les services visés par la marque contestée en classe 41. Au contraire, il est évident que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à tous les produits et services compris dans les classes 16, 21, 25, 28, 35, 39, 41, 43 et 45.
La division d’annulation est également d’accord avec la demanderesse en ce qui concerne l’absence de pertinence des décisions rendues par l’OMPI dans le cadre de la procédure de règlement des droits de l’homme. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, ces décisions sont en fait le résultat d’une procédure accélérée dans des termes très spécifiques qui ne peuvent à eux seuls constituer la preuve que le droit de la titulaire de l’enregistrement international est notoirement connu ou qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent. Comme indiqué par la demanderesse, cette procédure ne nécessite qu’un droit antérieur, et non l’usage effectif de ce droit. En outre, la majorité des décisions de l’UDRP concernent des parties et des marchés en dehors de l’Union européenne. Il s’ensuit que cette allégation déposée par la titulaire de l’enregistrement international doit être rejetée comme non fondée.
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux pour tous les produits et services désignés par la marque contestée. L’usage sérieux de la marque en cause ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais seulement des éléments concrets et objectifs suffisent (08/07/2010, T-30/09, PEERSTORM).
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 8 9
pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour l’un des produits et services pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné qu’elle n’a pas produit suffisamment de preuves de l’importance de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 9 9
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.