EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003216246

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003216246
Numéro(s) :	003216246
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 246
Michał Toczyłowski, ul. 3 Maja 11a, 16-150 Suchowola, Pologne (opposant), représenté par Kancelaria Patentowa Igor Sawicki, ul. Puławska 12 apt. 8, 02-556 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Probiomarket Sp. z.o.o., Hoża 86/210, 00-682 Warszawa, Pologne et Armen Vardanyan, Komitasa 55, m. 36, 0014 Erywań, Arménie (demandeurs), représentés par Viktor Balabanov, Hoża 86/210, 00-682 Warszawa, Pologne (salarié) et Marcin Krzysztof Barycki, Cedzyna, ul. Cedrowa 3, 25-900 Kielce, Pologne (mandataires professionnels).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 216 246 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 974 363 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
N° 18 056 924 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 246 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Cultures bactériennes pour l’adjonction à des produits alimentaires.

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Classe 29 : Produits laitiers.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Ferments lactiques pour l’industrie alimentaire ; cultures bactériennes à usage d’additifs alimentaires ; cultures bactériennes pour l’industrie alimentaire ; ferments lactiques à usage industriel ; cultures de micro-organismes à usage industriel ; extraits de fermentation ; enzymes à usage de fermentation. cultures bactériennes, ferments lactiques, enzymes et extraits de fermentation
Classe 3 : Produits cosmétiques.

Classe 5 : Compléments alimentaires ; additifs alimentaires ; produits de supplémentation vitaminique ; compléments alimentaires enzymatiques ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; produits médicaux.

Classe 29 : Produits laitiers.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 3 sur 9
Les produits cosmétiques de la classe 3 et les produits laitiers de la classe 29 sont des biens de consommation courante qui s’adressent au grand public, lequel fera preuve d’un degré d’attention moyen.

S’agissant des produits de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il s’agit de préparations pharmaceutiques, délivrées ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les autres produits pertinents de la classe 5, tels que les compléments nutritionnels, car ceux-ci peuvent également avoir des conséquences importantes pour la santé des consommateurs.

Les cultures bactériennes, les ferments lactiques, les enzymes et les extraits de fermentation de la classe 1 sont destinés à un usage industriel et professionnel dans les secteurs alimentaire ou biotechnologique. Par conséquent, ils s’adressent à un public principalement spécialisé, doté d’un degré d’attention élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En l’espèce, bien que les deux signes, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, il peut être raisonnablement supposé qu’au moins une partie du public du territoire pertinent y discernera aisément le préfixe « NAR ». Comme l’a fait valoir la requérante, cet élément peut être associé au probiotique « NARINE », qui est une souche de Lactobacillus acidophilus (souche Er-2 317/402), connue pour ses utilisations thérapeutiques et préventives dans la normalisation de la microflore intestinale et le soutien de la santé digestive. S’agissant des produits en cause des classes 1, 5 et 29, qui comprennent des cultures bactériennes, des ferments lactiques, des compléments alimentaires et des produits laitiers, cet élément est faible, car le public pertinent le comprendra comme faisant référence à la nature et à la composition des produits, à savoir qu’ils contiennent ou sont basés sur ce micro-organisme.

En ce qui concerne les produits de la classe 3, les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, distinctives pour ces produits.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 246 Page 4 sur 9
Pour le reste du public, les éléments verbaux des deux marques sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure se limite à une police bleue plutôt standard, qui est non distinctive.

Son symbole de genre féminin dans la voyelle « a », qui est assez courant et internationalement reconnu, est tout au plus faible, car il décrit l’une des caractéristiques des produits, à savoir qu’ils ciblent ou sont destinés aux femmes.

La stylisation bleue de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et non distinctive et ne peut empêcher le public de percevoir immédiatement les lettres elles-mêmes. Par conséquent, elle a moins d’impact sur les consommateurs.

Son élément figuratif, perçu soit comme une forme abstraite sans concept spécifique, soit comme une lettre « N » très stylisée, qui est également la première lettre de l’élément verbal « Narex », est distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « Nar** ». Les signes diffèrent par leurs lettres restantes « *um » (marque antérieure) et « *ex » (signe contesté). Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui contribuent davantage à l’impression d’ensemble des signes, comme expliqué ci-dessus.

Bien que, comme l’a fait valoir l’opposant, les signes coïncident dans leur début, où le public porte généralement une plus grande attention, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude de deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En l’espèce, malgré leurs débuts coïncidents, les lettres différentes des signes seront facilement perçues. En effet, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL,

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 5 sur 9
EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « Nar** » présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère dans leurs syllabes finales, à savoir « *um » (marque antérieure) et « *ex » (signe contesté). La voyelle « *u* » de la marque antérieure produit un son fermé. Les deux dernières lettres « *ex » du signe contesté sont prononcées comme deux sons, à savoir « ks ». Il en résulte une terminaison plus nette et plus complexe, ce qui modifie considérablement le rythme et l’intonation des signes.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, étant donné que l’élément coïncidant « NAR* » est faible pour les produits des classes 1, 5 et 29, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, le public pertinent percevra le concept du symbole stylisé du genre féminin de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle n’est que d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Alors que les éléments verbaux des signes « NARUM » et « NAREX », respectivement, sont dépourvus de signification pour la partie restante du public, celle-ci percevra le concept de « genre féminin » dans la marque antérieure, en raison de la lettre stylisée « *A* » avec le symbole de genre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’est que d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 6 sur 9
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation sur le territoire pertinent en relation avec les produits pertinents. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une réputation antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits visés par l’allégation de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Classe 1 : Cultures bactériennes pour l’ajout à des produits alimentaires.

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Classe 29 : Produits laitiers.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexes 1-5 : Captures d’écran du site web www.mynarum.com (26/11/2020-20/05/2024), concernant la vente de produits probiotiques et de compléments alimentaires sous la marque « NARUM ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît la marque comme ayant une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale.

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 7 sur 9
Cette appréciation doit tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Les captures d’écran du site web soumises par l’opposant montrent la marque antérieure « NARUM » utilisée sur le site web de l’opposant entre 2020 et 2024, en relation avec des produits probiotiques et des compléments alimentaires. Ces extraits montrent simplement que les produits portant la marque étaient proposés à la vente en ligne et disponibles à l’achat depuis la Pologne. Cependant, ces captures d’écran ne démontrent pas en elles-mêmes que la marque a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent.

Cependant, bien que ces captures d’écran illustrent que les produits portant la marque étaient disponibles à l’achat, elles ne fournissent pas d’informations suffisantes pour établir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par cet usage. En particulier, les éléments ne comprennent aucune donnée concernant la part de marché de la marque, la portée géographique ou l’intensité de sa promotion, les chiffres de vente, ou des études indépendantes sur la perception des consommateurs. Les extraits montrent simplement la disponibilité des produits sur le site web de l’opposant, sans démontrer comment les consommateurs perçoivent la marque sur le marché.

Par conséquent, bien que les preuves confirment l’affichage de la marque dans une partie du territoire pertinent, elles ne corroborent pas l’allégation de l’opposant selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit, par conséquent, reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est considéré comme normal en l’espèce.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour une autre partie du public.

Bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « NAR* », où le public concentre normalement son attention en premier lieu, les lettres supplémentaires des signes créent des différences qui ne passeront pas inaperçues auprès du public. En effet, même si les différences se situent aux extrémités des signes, elles créent des différences d’intonation clairement perceptibles. En outre, le signe contesté comprend un élément figuratif distinctif supplémentaire. Par conséquent, les deux signes ne sont pas particulièrement similaires dans leur impression d’ensemble, ce qui rend moins probable que le

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 8 sur 9
le public confondra les marques ou pensera qu’elles proviennent d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et l’absence de similitude conceptuelle pour une partie du public l’emportent sur l’identité supposée des produits.

Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention moyen, même en tenant compte de l’identité des produits, seront aisément en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego Sara BEDON SALVADOR MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

Décision sur opposition n° B 3 216 246 Page 9 sur 9
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.