DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 757
Casca Wines-Produção e Comercialização de Vinhos S.A., Ninho de Empresas, DNA Cascais, Escritório 7, Cruz da Popa, 2645-449 Alcabideche, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° et ar, 1070-050 Lisboa,
un g a i ns t
Botter S.p.A., Via L. Cadorna, 17, 30020 Fossalta di Piave (Vénétie), Italie (requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel)
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 757 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 579 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 579 pour la marque verbale «BOT». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale portugaise no 435 766 «Bote». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Schnaps; boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; boissons distillées; digestifs [alcools et liqueurs]; spiritueux; vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 757 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins mousseux.

Produits contestés compris dans la classe 33
Boissons alcoolisées à l’exception des bières; les vins figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BOTE BOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lamarque antérieure se compose du mot portugais «Bote» faisant référence, entre autres, à un «petit jet ou voilier» (information extraite de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa le 23/05/2022 à l’adressehttps://dicionario.priberam.org/bote) et est susceptible d’être perçue comme ayant cette signification par le public pertinent. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, le mot «Bote» possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 757 Page sur 3 5
Lesigne contesté se compose du mot «BOT» qui pourrait faire référence à un «programme
[informatique] qui exécute des tâches répétitives ou qui simule un comportement humain ou des réponses dans une conversation linguistique naturelle» (informations extraites de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa le 23/05/2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/bot). Toutefois, en ce qui concerne les produits concernés, il est peu probable que le consommateur moyen perçoive le mot «BOT» comme véhiculant ce concept, mais il est plutôt susceptible d’être perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification spécifique. Dans les deux cas, étant donné qu’il ne serait pas perçu comme ayant une signification particulière par rapport aux produits concernés, il est distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BOT *» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le même son de lettres «BOT *» et étant donné que la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure sera muette pour le public pertinent, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que les consommateurs pertinents percevront ou non une signification dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, étant donné que le public pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés ont été jugés identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 757 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, mais non similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «Bote», comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté «BOT» sera très probablement perçu comme un mot fantaisiste sans signification ou comme faisant référence à un certain type de programme d’ordinateur, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Dans les deux cas, la différence conceptuelle entre les signes est un facteur pertinent qui peut aller à l’encontre d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Toutefois, en ce qui concerne les produits en cause en l’espèce, il convient de garder à l’esprit qu’il s’agit de boissons alcooliques et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), l’aspect phonétique est particulièrement pertinent (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à l’identité ou à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu du fait que l’aspect phonétique est particulièrement pertinent en ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 33, qui sont identiques, la différence conceptuelle entre les signes peut être neutralisée par leur identité phonétique. En effet, lorsqu’ils sont prononcés sur le plan phonétique, les deux signes pourraient être aisément perçus comme véhiculant le même concept, à savoir celui d’un petit jet ou voilier, ou celui d’un certain type de programme informatique, le cas échéant. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes est insuffisante pour contrebalancer le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre eux, et en particulier leur identité phonétique.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 435 766 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 757 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Michele M. Rosario GURRIERI SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.