EUIPO, 29 août 2022, R 1568/2021‑5, MARRYBROWN / maryBROWN'S Famous Chicken & Taters! (fig.) et al.

EUIPO 29 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Degré de similitude entre les produits
La cour a estimé que les produits en question présentent des similitudes à différents degrés, justifiant le risque de confusion dans l'esprit du public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a confirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et n'est pas suffisant pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 août 2022, n° R1568/2021-5
Numéro(s) :	R1568/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 août 2022
Dans l’affaire R 1568/2021-5
MAINMARK CORPORATION SDN BHD No 3 et 5 Jalan Dewani 3 Kawasan
Perindustrian Dewani Johor Bahru
Johor 81100
Malaisie Demanderesse/requérante représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London (Royaume-Uni)
contre
Mary Brown Inc. 100 Renfrew Drive, Suite 130
Markham Ontario L3R 9R6
Canada Opposante/défenderesse représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 910 (demande de marque de l’Union européenne no 18 134 686)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2022, R 1568/2021-5, MARRYBROWN/maryBROWN’S Famous Chicken indirects indirects Taters! (marque figurative) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2019, Mainmark Corporation Sdn Bhd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARRYBROWN
pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Café; thé; cacao; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie; sauces; condiments; assaisonnements; pansements; poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, le coking, l’assaisonnement ou le marinant; pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; marinades.
2 La demande a été publiée le 23 décembre 2019.
3 Le 26 mars 2020, Mary Brown Inc.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque nationale britannique no UK 3 418 111, déposée le 1 août 2019 et enregistrée le 25 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants à emporter.

b) La marque de l’Union européenne no 18 190 473
déposée le 30 janvier 2020 et enregistrée le 2 juillet 2020 pour les produits suivants:

3
Classe 29 — Poultry et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.

6 Par décision du 13 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 30, à savoir pour le «café; thé; cacao; préparations faites de céréales; pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie; sauces; condiments; assaisonnements; pansements; poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme d’aliments; pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; marinades» au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a rejeté l’opposition pour les produits «farines et pain» compris dans la classe 30.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
– Les «sauces; condiments; pansements» sont similaires à un degré élevé aux «fruits et légumes cuits» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «marinades; pâtes utilisées comme condiment, ou pour cuisiner, assaisonnements ou aliments marinants» sont au moins similaires aux «légumes conservés» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les produits contestés «café; thé; cacao» sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ces derniers contiennent diverses boissons à base de lait. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «préparations faites de céréales» contestées sont similaires aux «fruits séchés» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

4
– Les «pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie» sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «assaisonnements» contestés sont similaires aux «légumes séchés» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les «poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme» contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» de l’ opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés «farines; pain» n’ont rien ou très peu en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Même si les produits appartiennent tous à la catégorie très large des denrées alimentaires et qu’ils peuvent généralement être proposés à la vente côte à côte dans les mêmes points de vente (au moins certains d’entre eux), tels que les supermarchés, rien d’autre ne permet de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En particulier, le simple fait que certaines denrées alimentaires sont composées des mêmes ingrédients ne suffit pas à les considérer comme similaires. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande, étant donné que cela aura une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes;
– Le signe contesté est le mot «MARRYBROWN». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-

5
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque.
– Par conséquent, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous, le public pertinent le décomposera en les éléments verbaux «MARRY» et «BROWN».
– Les éléments verbaux du signe contesté «MARRY» et «BROWN» ont plusieurs significations en anglais. Étant donné que le terme «MARRY» est écrit en combinaison avec le mot «BROWN», qui sera perçu comme, entre autres, un nom de famille courant en Irlande, le public pertinent examiné reconnaîtra ce mot comme une orthographe différente (une variante anglaise late late) du prénom féminin «Mary» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 28/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/marry). En effet, ces deux éléments verbaux, lus dans leur ensemble, forment une unité logique et conceptuelle qui peut être perçue comme faisant référence au nom de famille «BROWN» précédé d’un prénom féminin «MARRY». Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de limiter son examen à la partie du public irlandais qui percevra le signe contesté comme un prénom et un nom de famille.
– Selon une jurisprudence constante, la perception des signes comprenant des noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre de l’Union européenne, de même que sa valeur intrinsèque en tant qu’indicateurs de l’origine des produits (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). Le prénom «MARRY» (ainsi que la variante «MARY») et le nom de famille «BROWN», bien qu’ils soient relativement répandus dans le territoire pertinent sur lequel se concentre le présent examen, ne sont pas suffisamment courants au point d’affecter leur capacité intrinsèque à indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, «MARRY» (et «MARY») et «BROWN» ne concernent aucune des caractéristiques essentielles des produits en cause.
En outre, leur caractère distinctif intrinsèque n’est pas affecté par le fait qu’il s’agit d’un prénom féminin et d’un nom de famille connus en Irlande. Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
– La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Le signe contesté ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’il est écrit entièrement en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
– La marque antérieure est un signe figuratif contenant les éléments verbaux «maryBROWN’S». À la lumière du principe exposé ci-dessus, le public

6
pertinent examiné décomposera la marque antérieure en deux mots, à savoir «mary» et «BROWN’S». L’élément verbal «mary» est écrit en lettres minuscules noires, tandis que le second élément verbal, «BROWN’S», est écrit en lettres majuscules blanches avec un contour noir décoratif et avec certaines lettres soulignées.
– Sous ces éléments se trouve une expression porteuse de sens «Famous Chicken indirects Taters!», écrite dans une police de caractères plus petite.
Sur le côté gauche du signe se trouve un élément figuratif, à savoir une image en noir et blanc d’une femme portant un t-shirt coloré, représenté à l’intérieur d’un cercle. Le caractère distinctif de cet élément figuratif est moyen car il est fantaisiste et n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, cet élément figuratif est quelque peu subordonné à l’élément verbal «maryBROWN’S», comme expliqué ci- dessous.
– Les éléments verbaux «mary» et «BROWN’S» de la marque antérieure ont une signification et un degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus. La lettre «S» précédée d’une apostrophe sera perçue comme le génitif anglo- saxon, généralement utilisé en anglais. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches Taters!», seront perçus par le public pertinent comme une expression significative, qui est d’une manière ou d’une autre laudative et, tout au plus, faible dans le contexte des produits pertinents; elle informe les consommateurs sur la destination, à savoir que les produits sont particulièrement adaptés pour cuisiner du poulet et/ou des
«taillets» (par exemple, les légumes séchés, qui peuvent être utilisés comme assaisonnement). Les mêmes considérations s’appliquent au reste des produits antérieurs pertinents (par exemple, le lait et les produits laitiers, les fruits cuits), étant donné que ces produits peuvent être vendus au détail avec du poulet et/ou des «taillets» ou être un ingrédient.
– Les deux éléments dominants de la marque antérieure sont les éléments verbaux «maryBROWON’S» et l’élément figuratif de l’image d’une femme, étant donné qu’ils sont de taille bien plus importante et ont un impact visuel plus fort que les autres éléments. Il est probable que le public pertinent percevra l’image de la femme comme «Mary Brown». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches Taters!», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– Les coïncidences entre les marques résident dans leurs éléments verbaux. Compte tenu de la composition de la marque antérieure et conformément à ce

7
principe, pour les consommateurs, l’élément verbal «maryBROW’S» aura un impact plus fort en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits que les éléments figuratifs et les aspects de ce signe. En outre, la stylisation et les polices de caractères de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement ornementales et, tout au plus, faiblement distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «MAR (*) YBROWN (* *)», qui est la majorité du seul élément du signe contesté et de l’élément verbal distinctif et codominant de la marque antérieure. Ils diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «R» du signe contesté (qui n’introduira aucune différence phonétique pour le public pertinent examiné) et par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure précédée d’une apostrophe. Le signe de ponctuation n’aura pas non plus d’impact phonétique.
– Les signes diffèrent également par les éléments verbaux de la marque antérieure «Famous Chicken ± Taters!», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu de leur position secondaire et, tout au plus, de leur caractère distinctif faible, ils ont une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs. Les consommateurs font généralement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-
568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
– Enoutre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §
42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;
16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-
460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est très probable que le public faisant l’objet de l’examen fera référence phonétiquement à la marque antérieure par le terme «maryBROWON’S».
– Les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, en particulier par l’image codominante d’une femme

8
portant un teinture coloré ainsi que par la stylisation des éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
– Compte tenu du fait que la marque antérieure partage presque toutes les lettres du seul élément du signe contesté et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent examiné associera les deux signes à une signification essentiellement identique véhiculée par les éléments verbaux «MARRYBROWN» et «maryBROW’S». Dans la marque antérieure, ce concept est renforcé par l’image de la femme. Les signes diffèrent par les concepts additionnels évoqués par les éléments verbaux «Famous Chicken indirects Taters!», qui présentent néanmoins un caractère distinctif limité pour les produits en cause et, par conséquent, leur impact sur la perception conceptuelle du signe sera également réduit. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que les éléments verbaux «maryBROW’S» n’ont rien en commun avec les produits pertinents et en raison de la stylisation distinctive de ces mots et de l’image figurative d’une femme.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
– Les produits sont similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Presque toutes les lettres de l’élément verbal distinctif du signe contesté, à savoir «MA * RYBROWN», figurent dans l’élément verbal codominant, distinctif et le plus important «maryBROWON’S» de la marque antérieure.

9
Cet élément est également la première partie de la marque antérieure à être lue et prononcée.
– Les principales différences entre les signes résident dans la dernière lettre, «S», et l’apostrophe de la marque antérieure, la lettre supplémentaire «R» dans le signe contesté et les autres éléments verbaux formant la marque antérieure, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact réduit.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par la suite de lettres commune «MA (*) RYBROWN (* *)».
– L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En raison de cette similitude conceptuelle accrue entre les principales indications d’origine des signes, le risque de confusion s’applique même pour les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande, qui percevra le signe contesté comme étant composé d’un prénom féminin et d’un nom de famille, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 473 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public pertinent.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
8 Le 13 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
15 novembre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

10
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un degré de similitude faible à moyen entre les produits.
– En ce qui concerne les «sauces et condiments» contestés jugés similaires à un degré élevé aux «fruits et légumes cuits» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont concurrents,la division d’opposition n’a pas expliqué en quoi consiste la «destination» commune. S’il s’agit d’une nutrition, la requérante fait valoir que cela est trop vague pour conclure à un degré de similitude supérieur à un faible degré. Dans la décision attaquée, la division d’opposition elle-même indique que «le simple fait que certains aliments soient fabriqués à partir des mêmes ingrédients ne suffit pas à les considérer comme similaires». En outre, il n’est pas clair que les produits seraient vendus au même endroit. Les produits de la marque antérieure sont plus susceptibles d’être disponibles dans un établissement alimentaire, en raison de leur nature cuite, alors que les produits contestés sont plus susceptibles d’être trouvés dans un supermarché ou un magasin de proximité. Lorsque les produits se trouvent tous deux dans un supermarché, ils ne se retrouvent pas sur le même rayon ou dans la même zone: les produits contestés sont généralement trouvés avec les sauces et condiments, tandis que les produits de la marque antérieure se trouvent soit dans une section deli, soit dans la section des aliments conservés. Si les produits sont similaires, ce n’est pas à un degré élevé.
– Ence qui concerne les «marinades; les pâtes utilisées comme condiments, ou pour cuisiner, assaisonnements ou marinants», ont été considérées comme au moins similaires aux «légumes conservés» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination; leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Là encore, la division d’opposition n’a pas précisé en quoi consiste le «but» commun. S’il s’agit d’une nutrition, la requérante fait valoir que cela est trop vague pour conclure à l’existence d’un degré de similitude supérieur à la moyenne. Il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’une similitude simplement parce que «marinades»; les pâtes destinées à être utilisées comme condiment, ou pour cuisiner, assaisonner ou marinier des aliments» peuvent être faites à partir de «légumes conservés». La composition des produits comparés est très différente: les produits contestés sont généralement d’une consistance liquide ou pâte et les produits antérieurs sont généralement entiers ou crins de légumes. Les produits contestés sont généralement utilisés pour ajouter un arôme à un plat, les produits antérieurs sont généralement un côté ou un accompagnement. En outre, les produits ne seraient pas trouvés sur la même étagère ou la même zone d’un supermarché: les produits contestés se retrouvent généralement avec des herbes, des épices et des arômes, tandis que les produits antérieurs se trouvent dans la section des

11
aliments en conserve. Si les produits étaient similaires, ce ne serait qu’à un faible degré.
– En ce quiconcerne le «café; thé; cacao» jugés similaires aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ces derniers contiennent divers boissons lactées, où ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont concurrents. La demanderesse fait valoir qu’il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’une similitude au seul motif que les produits contestés contiennent des boissons lactées. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que la même entreprise qui fabrique du café fasse également du lait entrant dans le café. Même en prenant l’exemple de boissons composées des produits contestés, celles-ci n’incluent pas nécessairement ou automatiquement des boissons lactées. Si un consommateur souhaite ajouter du lait, il demande
«un café, thé/cacao au lait» (le lait est donc traité séparément). La manière dont les produits sont concurrents n’est pas claire. En outre, les produits ne seraient pas trouvés sur la même étagère ou la même zone d’un supermarché: les produits contestés se retrouvent généralement dans la partie du thé, du café et d’autres préparations pour boissons, tandis que les produits antérieurs se trouvent généralement dans la section réfrigérée. Si les produits étaient similaires, ce ne serait qu’à un faible degré.
– En ce qui concerne les «préparations faites de céréales» contestées considérées comme similaires aux «fruits séchés» de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’elles ont la même destination, coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont en concurrence, la demanderesse estime quela division d’opposition n’a pas précisé en quoi consiste la «destination» commune. S’il s’agit d’une nutrition, la requérante fait valoir que cela est trop vague pour conclure à l’existence d’un degré de similitude supérieur à la moyenne. Il ne devrait pas y avoir de constatation de similitude au seul motif que les «préparations faites de céréales» pourraient incorporer des «fruits séchés». Enoutre, les produits ne seraient pas trouvés sur la même étagère ou la même zone d’un supermarché: les produits contestés se retrouvent généralement dans les rayons de céréales, tandis que les produits antérieurs se trouvent près de la section des fruits.
– Pour les pâtisseries contestées: gâteaux; muffins; confiserie», considérée comme similaire aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination, coïncident généralement au niveau des producteurs, du même public pertinent, des canaux de distribution et des méthodes d’utilisation et sont concurrents. La demanderesse fait valoir que le terme «produits laitiers» ne devrait pas faire l’objet d’une interprétation trop large comme signifiant tout ce qui contient du lait. La division d’opposition n’a pas précisé en quoi consiste le «but» commun. S’il s’agissait d’une nutrition, la requérante fait valoir que cela est trop vague pour conclure à l’existence d’un degré de similitude supérieur à la moyenne. Il est également difficile de comprendre comment les «produits laitiers» sont

12
en concurrence avec les «pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie». Les produits ont une nature différente: les produits contestés sont généralement des produits sucrés (et cuits au four), tandis que les produits antérieurs sont des produits laitiers, tels que le lait et le fromage. En outre, les produits ne seraient pas trouvés sur la même étagère ou la même zone d’un supermarché: les produits contestés se trouvent généralement dans la section de boulangerie ou sur une galerie de confiserie, tandis que les produits antérieurs se trouvent dans la section réfrigérée. Si les produits étaient similaires, ce n’est qu’à un faible degré.
– Ence qui concerne les «assaisonnements» contestés, qui ont été considérés comme similaires aux «légumes séchés» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination, ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, la demanderesse fait valoir qu’il ne devrait pas y avoir de conclusion de similitude au seul motif que les «assaisonnements» peuvent contenir des «légumes séchés». Elle estime que les produits comparés ont généralement une composition différente: les produits contestés sont généralement composés d’une fine greffe, d’une consistance liquide ou d’herbes et les produits antérieurs sont généralement entiers ou crins de légumes. En outre, les produits ne se trouvent généralement pas dans la même rayon ou dans la même zone d’un supermarché: les produits contestés seraient généralement trouvés avec des herbes, des épices et des arômes, tandis que les produits antérieurs seraient trouvés soit près des légumes, soit dans une section alimentaire séchée. Si les produits étaient similaires, ce ne serait qu’à un faible degré.
– En ce qui concerne la «poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme» contestés, qui ont été considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux
«fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, ils coïncident généralement par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution; la requérante fait valoir queles produits comparés sont de composition très différente: les produits contestés étant des poudres et les produits antérieurs sont généralement entiers ou crins de fruits ou de légumes. Les produits contestés sont généralement utilisés pour ajouter un arôme à un plat, les produits antérieurs sont généralement un côté ou un accompagnement ou un en-cas distinct. En outre, les produits ne seraient pas trouvés sur la même étagère ou la même zone d’un supermarché: les produits contestés seront généralement trouvés avec des herbes, des épices et des arômes, tandis que les produits antérieurs se trouvent dans la section des aliments en conserve, dans la partie alimentaire surgelée ou à proximité des fruits et légumes. Si les produits devaient être similaires, ce ne serait qu’à un faible degré.
– Le signe contesté est une simple marque verbale composée du seul mot MARRYBROWN. La division d’opposition a conclu que le signe contesté

13
serait scindé en deux éléments reconnaissables MARRY et BROWN par la partie anglophone du public pertinent.
– «Marry» semble être une variante irlandaise du nom Maree. À l’appui de cet argument, la demanderesse fournit, en annexe 2, un extrait de www.ancestry.co.uk.
– En ce qui concerne la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que l’ élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort
(31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37) (Directives, Partie C, Section 2,
Chapitre 4, 3.4.6.1).
– L’élémentfiguratif de la femme est au moins deux fois plus élevé que l’élément verbal «Mary Brown» et figure à gauche du signe où les consommateurs commencent à lire. La division d’opposition a considéré que l’image de la femme était «co-dominante» avec l’élément verbal «Mary Brown» mais qu’elle avait un impact moindre. En raison de sa taille et de sa position, la division d’opposition aurait dû conclure que cet élément figuratif a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble et est au moins aussi important que l’élément verbal «MaryBrown» de la marque antérieure.
– Si, sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté coïncident par les lettres MAR * Y BROWN, les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas négligeables et ne sauraient être écartés. Les éléments figuratifs, en particulier l’image d’une femme, sont au moins tout aussi dominants sur le plan visuel et ont autant d’importance que les éléments verbaux «Mary Brown». L’image de la femme dans la marque antérieure permet de la distinguer du signe contesté. Par conséquent, la similitude visuelle est faible. Cela est important dans la mesure où les produits en cause sont généralement sélectionnés visuellement, qui seront développés ci- dessous.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «BROWN». Les éléments «MARY» et «MARRY», tout en commençant par la même consonne, produisent un son vocalique différent. La marque antérieure contient les éléments verbaux supplémentaires «Famous Chicken èches
Taters!». Même si ces éléments revêtent une importance moindre, ils ne sauraient être totalement écartés. Ces éléments verbaux supplémentaires ajoutent de nombreux mots, syllabes et sons distinctifs à la marque antérieure.
– Elle soutient que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «MARRY» est une variante du nom «MARY» n’est ni fondée ni prouvée.
Cela réduit la similitude conceptuelle entre les marques. Il existe une

14
signification beaucoup plus claire de «MARRY», à savoir la conclusion d’un mariage, ce qui est la signification que le public anglophone pertinent percevra probablement. Associé à l’élément «BROWN», le signe contesté est globalement dépourvu de signification pour les locuteurs anglophones. Ce point est contrasté par la marque antérieure, qui sera perçue comme une référence au nom d’une femme. Il est peu probable que le consommateur moyen considère que les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposition doit être rejetée.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– En relation avec les «sauces; condiments; pour les pansements» (par rapport aux «fruits et légumes cuits» dans la décision attaquée), c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires à un degré élevé.
– En ce qui concerne les «marinades; pâtes utilisées comme condiment, ou pour cuisiner, assaisonnements ou aliments marinants» (par rapport aux «légumes conservés» dans la décision attaquée), la division d’opposition a examiné la nature des produits et a conclu à juste titre qu’ils présentent des similitudes. L’argument de la demanderesse selon lequel la composition des produits est très différente est clairement erroné: les légumes conservés comprennent des légumes finement cuits ou purés, qui peuvent être liquides ou similaires à des pâtes de façon cohérente. En outre, tous les produits respectifs se retrouvent dans la section «aliments conservés» d’un supermarché. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont au moins similaires.
– En ce qui concerne le «café; thé; cacao» (par rapport aux «produits laitiers» dans la décision attaquée), comme l’indique la demanderesse elle-même (lorsqu’elle fait référence à un consommateur demandant «un café/thé/cacao au lait»), les produits sont clairement complémentaires et sont généralement servis les uns aux autres. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires.
– S’agissant des «préparations faites de céréales» (par rapport aux «fruits séchés» dans la décision attaquée), les produits se retrouvent tous dans la section «aliments pour la santé» et sont souvent même combinés dans le même produit alimentaire, comme les barres de céréales et le muesli. En effet, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits respectifs sont concurrents. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires.
– Ence qui concerne les «pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie» (par rapport aux «produits laitiers» dans la décision attaquée), les produits laitiers englobent le lait frais et les produits laitiers secs, comme le lait en poudre

15
utilisé pour la cuisine. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires.
– Ence qui concerne les «assaisonnements» (par rapport aux «légumes séchés» dans la décision attaquée), les légumes séchés, tels que l’ail, les oignons, les champignons et le kale, pris individuellement ou mélangés ensemble, sont souvent vendus en poudre ainsi que sous une forme entière. De tels produits se représenteraient tous dans le même rayon d’un supermarché. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires.
– Enfin, en ce qui concerne la «poudre pré-mélangée destinée à être utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinant» (par rapport aux «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» dans la décision attaquée), les fruits et légumes séchés, tels que les blue berries, les framboises, les fraises, les cerises acai, les grenades, l’ail, les oignons, les champignons et le kale, sont souvent vendus en poudre aussi bien en poudre. De tels produits se représenteraient tous dans le même rayon d’un supermarché. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits respectifs sont similaires au moins à un faible degré.
– La division d’opposition a clairement conclu à juste titre que le public pertinent serait susceptible de percevoir la marque contestée comme le nom
Marry Brown. Elle était également clairement correcte dans son appréciation du caractère dominant relatif des éléments figuratifs et verbaux et dans sa constatation de similitude visuelle entre les marques respectives.
– Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques respectives et qu’elle a conclu que les marques présentaient un degré élevé de similitude conceptuelle.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté

16
l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande contestée pour les «farines et pain».
15 En l’absence d’un recours séparé ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition et le refus de considérer l’enregistrement britannique comme un droit antérieur, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande contestée a été autorisé pour les produits susmentionnés et a rejeté le droit britannique antérieur. Par conséquent, les «farines et pain» ne relèvent pas de la portée du présent recours et le droit antérieur britannique n’est plus un droit antérieur valable.
16 À la lumière de ce qui précède, ce recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants: «Café; thé; cacao; préparations faites de céréales; pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie; sauces; condiments; assaisonnements; pansements; poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinisme d’aliments; pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; marinades».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,

17
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
21 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
22 Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759,
§ 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
23 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 02/02/2022, T-202/21,
Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 29; 08/08/2020, T-659/2019, kix,
EU:T:2020:328, § 56).
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que, dans la mesure où les éléments verbaux des marques ont une signification dans certains territoires tels que ceux où l’anglais est compris, le territoire pertinent choisi était l’Irlande. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être

18
dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
MARRYBROWN

Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 Le signe contesté est une marque verbale composée du seul élément MARRYBROWN. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Par conséquent, pour les raisons expliquées en détail ci- dessous, le public pertinent le décomposera en les éléments verbaux «MARRY» et «BROWN»
29 L’élément «BROWN» renvoie à deux significations possibles: la couleur et un nom de famille [07/04/2020, R 2129/2019-5, MR. BROWNIE (fig.)/MR BROWN (fig.)]. Les chambres de recours ont déjà considéré que le mot anglais «marron» fait référence à la couleur mais aussi à un nom de famille.
30 L’élément verbal MARRY est défini comme un verbe comme: 1) « devenir le mari ou l’ épouse légalement accepté d’une personne lors d’une cérémonie officielle ou religieuse» (voir https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/marry consulté le 12/08/2022), c’est-à-dire effectuer le cérémonie de mariage comme étant le plus nul ou officiel. Il signifie également comme verbe: 2) combiner deux qualités différentes.
31 Il pourrait également être perçu comme une graphie erronée du prénom féminin MARY. Mary est un prénom féminin, la forme anglaise du nom Maria, qui était à son tour une forme latine du nom grec Μαρία ( María) ou Μαριάmesuré (Mariam), trouvé dans le Septuagint et New Testament (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_ (nom) consulté le 12/08/2022). En ce qui concerne Mary, la première chambre de recours a considéré dans la décision

19
«MARY-JO» (28/07/2016, R 1652/2015-1, MARY-JO/MARIE JO et al.) que
«les éléments «MARIE» et «MARY» seront perçus comme des variantes du latin
«Maria» et associés à la mère de Jesus.
32 La marque antérieure est un signe figuratif contenant plusieurs éléments verbaux.
L’élément dominant est «maryBROWN’S». Le public pertinent examiné décomposera la marque antérieure en deux mots, à savoir «mary» et «BROWN’S». L’élément verbal «mary» est écrit en lettres minuscules noires, tandis que le second élément verbal, «BROWN’S», est écrit en lettres majuscules blanches avec un contour noir décoratif et avec certaines lettres soulignées.
33 Sous ces éléments se trouve l’expression porteuse de sens «Famous Chicken indirects Taters!», écrite dans une police de caractères plus petite.
34 Sur lecôté gauche du signe se trouve un élément figuratif, à savoir une image en noir et blanc d’une femme portant un t-shirt coloré, représenté à l’intérieur d’un cercle.
35 Les éléments verbaux «mary» et «BROWN’S» de la marque antérieure ont une signification: une femme appelée Mary Brown. Il est distinctif pour les produits compris dans la classe 30. La lettre «S» précédée d’une apostrophe sera perçue comme le génitif anglo-saxon, généralement utilisé en anglais.
36 Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches
Taters!», seront perçus par le public pertinent comme une expression significative, qui est d’une manière ou d’une autre laudative et, tout au plus, faible dans le contexte des produits pertinents; elle informe les consommateurs sur la destination, à savoir que les produits sont particulièrement adaptés pour cuisiner du poulet et/ou des «taillets» (par exemple, les légumes séchés, qui peuvent être utilisés comme assaisonnement). Les mêmes considérations s’appliquent au reste des produits antérieurs pertinents (par exemple, le lait et les produits laitiers, les fruits cuits), étant donné que ces produits peuvent être vendus au détail avec du poulet et/ou des «taillets» ou être un ingrédient.
37 Les deux éléments dominants de la marque antérieure sont les éléments verbaux «maryBROWON’S» et l’élément figuratif incorporant l’image d’une femme, étant donné qu’ils sont de taille beaucoup plus importante et ont un impact visuel plus fort que les autres éléments. Il est probable que le public pertinent percevra l’image de la femme comme «Mary Brown». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure, «Famous Chicken èches Taters!», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
38 La chambre de recourssouligne que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

20
39 Les coïncidences entre les marques résident dans leurs éléments verbaux. Compte tenu de la composition de la marque antérieure, et conformément à ce principe, en ce qui concerne les consommateurs, l’élément verbal «maryBROWON’S» aura un impact plus fort en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits que les éléments figuratifs et les aspects de ce signe. En outre, la stylisation et les polices de caractères de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement ornementales et, tout au plus, faiblement distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.
40 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «MAR (*) YBROWN (*
*)», qui constituent la majorité du seul élément du signe contesté et de l’élément verbal distinctif et codominant de la marque antérieure. Ils diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «R» du signe contesté (qui n’introduira aucune différence phonétique pour le public pertinent examiné) et par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure précédée d’une apostrophe.
41 Les signes diffèrent également par les éléments verbaux de la marque antérieure
«Famous Chicken ± Taters!», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Toutefois, comme la chambre de recours l’ a établi ci-dessus, compte tenu de leur position secondaire et de leur caractère distinctif tout au plus faible, ils ont une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;
30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;
16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11,
BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est très probable que le public faisant l’objet de l’examen fera référence phonétiquement à la marque antérieure par le terme «maryBROWON’S».
42 Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, en particulier par l’image codominante d’une femme portant un teinture coloré ainsi que par la stylisation des éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
43 Compte tenu du fait que la marque antérieure partage presque toutes les lettres du seul élément du signe contesté et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, les marques ont en commun le son des éléments communs
MAR * YBROWN; ils diffèrent par le son du R supplémentaire du signe contesté, qui passera inaperçu. Enfin, les signes diffèrent par le son de la lettre «S» de la marque antérieure et par les éléments d’importance secondaire «Famous Chicken ± Tiles! Parconséquent, du point de vue phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

21
45 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les deux marques peuvent être perçues comme des noms féminins. Comme l’a déclaré le Tribunal dans l’ arrêt «ROLF»(30/6/2021, T-531/20, Rolf/Wolf, EU:T:2021:406), la jurisprudence n’est pas entièrement constante sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes. Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Selon une seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (16/12/2020, T-863/19, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard, EU:T:2020:632, § 101-106 et jurisprudence citée).
46 La chambre de recours suit la première ligne de la jurisprudence et considère que, sur le plan conceptuel, les dénominations ont bien une signification et peuvent être comparées.
47 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font tous deux référence à une femme dénommée Mary Brown. Dans la marque antérieure, ce concept est renforcé par l’image de la femme. Les signes diffèrent toutefois par les concepts additionnels évoqués par les éléments verbaux «Famous Chicken indirects Taters!», qui présentent néanmoins un caractère distinctif limité pour les produits en cause. Parconséquent, leur impact sur la perception conceptuelle du signe sera également réduit.
Comparaison des produits et services
48 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
49 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

22
50 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 42).
51 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
52 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
53 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Café; thé; cacao; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie; sauces; condiments; assaisonnements; pansements; poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, le coking, l’assaisonnement ou le marinant; pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments; marinades.
54 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Poultry et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.

55 S’agissant de la comparaison entre les produits compris dans les classes 29 et 30, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021, T-593/19,
Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36).
56 En outre, la chambre de recours observe que les produits relevant de la catégorie des aliments ne suffisent pas, à eux seuls, à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir- faire spécifiques (26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47).
57 De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, §
35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62).

23
58 Au demeurant, le fait que divers produits alimentaires puissent être vendus dans les mêmes points de vente tels que des supermarchés et des épiceries, n’est pas suffisant pour les rendre similaires, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (26/11/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 37).
Sauces, condiments et pansements
59 En cuisine, une «sauce» est un liquide, unecrèmeou unaliment semi-solide, servi ou utilisé pour préparer d’autres aliments. La plupart des sauces ne sont normalement pas consommées par elles-mêmes; ils confèrent un goût, une humidité et un attrait visuel à un plat. Les sauces ont besoin d’un composant liquide. Ils peuvent être utilisés pour des plats sucrés ou salés. Ils peuvent être préparés et servis à froid, tels que la mayonnaise, préparé à froid mais servis au lukewarm comme pesto, cuisiné et servi chaud comme Bechamel oucuitset servis
à froid tels que lasauce de pommes. Ils peuvent être préparés de manière fraîchement par le cuisinier, en particulier dans les restaurants, mais à l’heure actuelle, de nombreuses sauces sont vendues prêtes et emballées comme la sauce
Worcestershire, leHP Sauce, lasauce soja ou leketchup.
60 Lessauces sont la fonderie d’ingrédients, y compris les stocks, le vin, les arômes, les herbes et les produits laitiers en un goût harmonieux. La plupart des sauces de base reposent sur le principe de la réduction, à savoir la cuisson de divers liquides ayant des arômes, du vin et des herbes vers le MELD, le concentré, et l’équilibre entre l’arôme et la consistance. Les sauces contiennent généralement un liquide, un épaisseur et divers arômes et assaisonnements. De nombreuses sauces, notamment dans la cuisine française, utilisent le lait (sauce béchamel), le stock blanc (velouté), le stock brun (espagnole), le beurreclarifié (hollandaise) et la tomate (sauce tomate) comme base liquide pour chaque type de sauce.
61 La définition exacte d’un «condiment» varie. Certaines définitions englobent les épices et herbes, y compris le sel et le poivre, en utilisant le terme interchangeable avec assaisonnement. D’autres limitent la définition pour n’inclure que «composé
[s] alimentaire [s] préparé [s], contenant une ou plusieurs épices», qui sont ajoutés aux aliments après le processus de cuisson, tels que moutarde, ketchup ou sauce de menthe.
62 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il acontesté les «sauces; condiments; les pansements sont similaires à un degré élevé aux «fruits et légumes cuits» de l’opposantecompris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir compléter un plat à base de poisson ou de viande; leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils peuvent également être concurrents étant donné qu’ils peuvent également servir de complément à un plat principal composé de viande, de poisson, de pâtes alimentaires ou de riz.

24
63 Tous ces produits se caractérisent par un usage et une destination communs, qui sont de saveur, de condiment ou de saison d’un plat ou, en général, d’améliorer la saveur des aliments; ils peuvent être placés dans des récipients identiques ou similaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Même s’il peut y avoir des «sauces» à d’autres fins, en raison de la description générale et de la nature générale des «sauces», elles sont tout à fait susceptibles d’avoir les mêmes finalités et utilisations que celles des produits contestés (25/11/2015, T-249/14, Masafi,
EU:T:2015:881, § 26).
Marinades; pâtes utilisées comme condiment, ou cuisson, assaisonnements ou marinants d’aliments
64 Le marinat est le processus de trempe d’aliments assaisonnés, souvent acide, avant la cuisson. Le liquide en question, le «marinade», peut être soit acieux
(élaboré avec des ingrédients tels que vinaigre, jus de citron, vin), soit enzymatique (élaboré avec des ingrédients tels que l’ananas, les papayes, le yaourt ou le gingembre), soit avoir un pH neutre. Outre ces ingrédients, une marinade contient souvent des huiles, des herbes et des épices pour donner plus de goût aux aliments.
65 Il est couramment utilisé pour aromatiser des aliments et tendrater les morceaux de viande. Le processus peut durer des secondes ou des jours. Les marinades varient selon les cuisines.
66 Les «pâtes destinées à être utilisées comme condiment (défini ci-dessus) ou pour cuisiner assaisonnements ou aliments marinants» ont la même finalité que les produits analysés ci-dessus, à savoir ajouter du goût à la viande ou au poisson et servent donc à améliorer la préparation culinaire du plat.
67 Ils sont non seulement similaires aux «légumes conservés» de la marque antérieure, tels que définis par la décision attaquée, mais également similaires à un faible degré aux «fruits et légumes cuits» et peuvent également être utilisés avec la même finalité, à savoir pour aromatiser des repas ou comme garniture latérale.
68 En ce quiconcerne les «condiments» et les «légumes conservés», ils ont des points communs dans la mesure où ils sont de nature végétale, ils peuvent être utilisés conjointement avec les «légumes conservés» dans des préparations culinaires et ils peuvent être commercialisés dans les mêmes points de vente et achetés par les mêmes consommateurs. Toutefois, il n’existe pas de lien étroit, au sens de la jurisprudence, qui aurait été susceptible d’amener le public pertinent à percevoir ces produits comme complémentaires; seule une relation beaucoup plus indirecte découlant du fait que les «marinades» peuvent éventuellement être utilisées pour donner de la couleur ou de l’arôme à des préparations dans lesquelles des «légumes conservés» peuvent être utilisés.

25
69 D’autre part, il n’est pas notoire que ces produits sont nécessairement commercialisés dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins dans les magasins. Dans ces conditions, il existe un faible degré de similitude entre les produits visés [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al.,
EU:T:2016:594, § 76].
Café; thé; cacao
70 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a établi que «[l] erequérant a contesté le café; thé; cacao» sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ces derniers contiennent diverses boissons à base de lait. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
71 Un «produit laitier» ou un «produit laitier» est une denrée alimentaire contenant du lait, n’importe quel type de lait d’origine animale, à savoir la vache, le buffalo, la brebis, le chèvre, etc., destinés à la consommation humaine. L’ingrédient principal du produit doit être le lait ou la laiterie.
72 La dénomination «lait» et les dénominations utilisées pour les produits laitiers peuvent également être utilisées en association avec un ou plusieurs mots pour désigner des produits composés dont aucun élément ne se substitue ou est destiné à se substituer à n’importe quel lait ou composant de lait et dont le lait ou un produit laitier est une partie essentielle, soit en termes de quantité, soit en ce qui concerne les caractéristiques du produit (voir également l’article 2, paragraphes 2 et q, et l’article 17 du règlement (UE) no 1169/12011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires).
73 Enoutre, le règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles définit les noms réservés exclusivement aux produits laitiers (14/06/2017, C-422/16, Verband Sozialer Wettbewerke
eV/TofuTown.com GmbH,EU:C:2017:458; 31/05/2021, R 336/2020-5,
FABRICA DE lapte Braséjours ov (marque fig.)/BRAscolOV (marque fig.)).
74 La chambre de recours a déjà établi qu’ il existe un «faible degré de similitude» entre le «café», le «cacao» et le «café artificiel», d’une part, et les «produits laitiers», d’autre part. À cet égard, elle a indiqué que le café était souvent consommé avec du lait et que le cacao était généralement préparé avec du lait.
Bien que le lait ne soit pas essentiel ou indispensable au café, mais, à l’inverse, il est essentiel pour certains types de café, tels que les cappuccinos, les frappuccinos et les lattés. Nombre de milk-shakes ou d’autres boissons à base de lait seraient parfumés au café ou au cacao.
75 Le café et le lait sont souvent vendus ensemble, par exemple dans des distributeurs automatiques, de sorte que le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise

26
[23/10/2014, R 2012/2013-5, DINO (marque fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR
(fig.)].
76 Cette approche est également celle suivie par le Tribunal dans l’ arrêt « da rosa»(12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072,§ 99). En outre, bien que le café, le cacao et les succédanés du café ne constituent pas des boissons en tant que telles, ils peuvent être utilisés pour préparer des boissons concurrentes du lait, ils doivent donc également être considérés comme des produits concurrents de ce dernier (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 81-82).
Préparations à base de céréales
77 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «préparations faites de céréales sont similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents».
78 La Chambre partage cette conclusion. Les préparations faites de céréales sont souvent composées de fruits séchés tels que des fraises, des framboises ou même des raisins secs.
79 La similitude est moyenne.
Pâtisseries; gâteaux; muffins; confiserie
80 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «pâtisseries; gâteaux; muffins; les confiseries sont similaires aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.»
81 Le Tribunal a déjà jugé que les «confiseries» sont similaires, à tout le moins, aux
«produits laitiers» [26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 49, 58]. Il est notoire que la «pâtisserie» et la «confiserie» peuvent être consommées comme desserts ou en-cas sucrés, tout comme les «produits laitiers». En outre, les «produits laitiers» pourraient inclure des desserts à base de lait. Quant aux confiseries à base de lait, elles seraient courantes dans certains pays. La «pâtisserie» et la «confiserie», d’une part, et les «produits laitiers», d’autre part, ont la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public cible et sont concurrents ou complémentaires. (14/10/2009, T-140/08,TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, §
62). La similitude est au moins moyenne.
82 Ence qui concerne les «pâtisseries», elles comprennent également des plats salés, tels que des tartes salées et des quiches, qui peuvent être faits de viande, de poisson ou de légumes et pourraient inclure comme ingrédient principal d’autres

27
produits alimentaires tels que le riz, le quinoa ou les pâtes alimentaires, de sorte que, comme l’affirme également la chambre de recours, il existe également une similitude avec les «légumes et fruits cuits» de la marque antérieure; ces produits ont la même destination, la même utilisation et sont concurrents [25/11/2020, T-
310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565].
Assaisonnements
83 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que «les assaisonnements contestés sont similaires aux légumes séchés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes».
84 L’ «assaisonnement» est le processus de complément d’aliments par l’intermédiaire d’ herbes, de sels ou d’ épices destinés à renforcer un arôme particulier. La Chambre partage cette conclusion car les assaisonnements peuvent être réalisés en utilisant des oignons, des échalotes, des poivrons, etc. Par conséquent, ils partagent la même finalité que les «légumes séchés», qui sont destinés à accompagner et à aromatiser le plat principal habituellement de la viande, des pâtes de poisson ou du riz, de sorte qu’ils sont similaires à un faible degré.
Poudre pré-mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinant d’aliments
85 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a établi que «la poudre pré- mélangée utilisée comme condiment ou pour la cuisson, la cuisson, l’assaisonnement ou le marinant est similaire, au moins à un faible degré, aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes».
86 Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus au sujet des condiments, des assaisonnements ou des aliments marinants, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où les produits partagent la même destination, à savoir aromatiser et conditionner le plat principal, et peuvent être utilisés ensemble ou alternativement, de sorte qu’ils sont concurrents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
87 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).

28
88 La chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure considérée jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
89 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments, tout au plus, faibles, tels que définis ci- dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
90 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
91 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
92 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
93 Les produits sont similaires à différents degrés, allant d’un degré élevé à un faible degré. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
94 Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Presque toutes les lettres de l’élément verbal distinctif du signe contesté, à savoir «MA * RYBROWN», sont contenues dans l’élément verbal codominant, distinctif et le plus important «maryBROWON’S» contenu dans la marque antérieure. La chambre de recours souligne que cet élément est également la première partie de la marque antérieure à être lue et prononcée.
95 Les principales différences entre les signes résident dans la dernière lettre, «S», et l’apostrophe de la marque antérieure, la lettre supplémentaire «R» du signe contesté qui passera inaperçue et les autres éléments verbaux formant la marque antérieure, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact réduit. En

29
outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme expliqué en détail ci-dessus.
96 Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par la suite de lettres commune «MA (*) RYBROWN (* *)».
97 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En raison de cette similitude conceptuelle accrue entre les principales indications d’origine des signes, le risque de confusion s’applique même pour les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude.
98 Par conséquent, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande, qui percevra le signe contesté comme étant composé d’un prénom féminin et d’un nom de famille, comme décrit ci-dessus.
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné «chaque partie supporte ses propres frais». Cette décision demeure inchangée.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

31
Signature
H. Dijkema