LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 janvier 2022
Dans l’affaire R 2201/2019-4
Ingenious Technologies AG Rosenheimer Str. 145h
81671 München
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par HÄRTING RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Chausseestr. 13, 1011 Berlin (Allemagne),
contre
Freeshire Limited 15 golden Square
Londres W1F 9JG
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par BOULT WADE, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 168 469 (demande de marque de l’Union européenne no 11 348 992)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2022, R 2201/2019-4, ingenious technologies ag/ingenious

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2012, ingenious Technologies AG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Ingénious Technologies ag
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; renseignements d’affaires; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion de personnel; services de conseils en gestion commerciale; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; agences d’import- export; consultation professionnelle d’affaires; comptabilité; audit; gestion de fichiers informatisée; agences de publicité; transcription; services de relogement pour entreprises; investigations pour affaires; compilation de statistiques; experts en efficacité; établissement de relevés de comptes; établissement de déclarations fiscales; prévisions économiques; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; facturation; publicité télévisuelle; services de photocopie; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; gérance organisationnelle d’hôtels; publication de textes publicitaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; informations d’affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise en page à des fins publicitaires; préparation de feuilles de paye; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; marketing; recherches de marché; études de marché; sondages d’opinion; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherches commerciales; relations publiques; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; conseils en organisation des affaires; services de sous- traitance [assistance commerciale]; bureaux de placement; recrutement de personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; affichage publicitaire; l’aide à la direction des affaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; production de films publicitaires; publicité radiophonique; services de revues de presse; décoration de vitrines; traitement de texte; services de dactylographie; services de secrétariat; recherche de parraineurs; sténographie; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; services de télémarketing; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; distribution de produits publicitaires; rédaction de textes publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; location de machines et d’appareils de bureaux; location de photocopieurs; location d’espaces publicitaires; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; publicité par correspondance; distribution d’échantillons; publicité par publipostage; reproduction de documents; traitement administratif de commandes d’achats; démonstration de produits; publicité; courrier publicitaire; estimations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; émission de chèques de voyage; services bancaires; prêt sur gage; prêt sur nantissement;

---

3
cotation boursière; opérations de compensation [change]; courtage de crédits de carbone; dépôt de valeurs; actuariat; courtage en biens immobiliers; courtage; services de paiement de retraites; services d’épargne bancaire; services de caisses de prévoyance; courtage en bourse; agences de recouvrement de créances; recouvrement de loyers; services de transfert électronique de fonds; expertises fiscales; informations en matière d’assurances; informations financières; affacturage; souscription d’assurances contre l’incendie; analyses financières; consultation en matière financière; parrainage financier; estimation financière de bois sur pied; estimation financière en matière de laine; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; services de financement; gérance d’immeubles d’habitation; opérations de change; services de liquidation d’entreprises, services financiers; paiement par acomptes; Banque directe; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; placements de fonds; souscription d’assurances maladie; agences de crédit; crédit-bail; souscription d’assurances vie; opérations bancaires hypothécaires; estimation numismatique; collectes de fonds; collecte de bienfaisance; estimation de timbres; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; estimations immobilières; estimation d’objets d’art; estimations financières des coûts de réparation; vérification des chèques; souscription d’assurances maritimes; garanties; souscription d’assurances contre les accidents; prêts [financement]; location de bureaux
[immobilier]; location d’appartements; constitution de fonds; courtage en assurances; gestion financière; services fiduciaires; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; consultation en matière d’assurances; souscription d’assurances; services de dépôt en coffres-forts; agences de logement [appartements]; courtage en douane;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; traduction; services de vidéogrammes; informations en matière d’éducation; informations en matière de loisirs; services de karaoké; recyclage professionnel; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; services de discothèques; services de bibliothèques itinérantes; services de clubs [divertissement ou éducation]; pensionnats; services de casinos [jeux d’argent]; services de camps de vacances [divertissement]; services de clubs de sport [santé et fitness]; mise à disposition de parcours de golf; écoles maternelles; services de musées
[présentation, expositions]; boîtes de nuit; exploitation de salles de jeux; mise à disposition d’installations sportives; services de camps sportifs; services de studios d’enregistrement; music- halls; parcs d’attractions; prêts de livres; coaching [formation]; formation pratique
[démonstration]; micro-édition; services d’artistes de spectacles; mise à disposition d’infrastructures récréatives; services de reporters; services de disc-jockeys; services d’interprètes linguistiques; services de préparateurs physiques [fitness]; services de jardins zoologiques; interprétation du langage gestuel; cours de fitness; représentation de spectacles en direct; services d’examens pédagogiques; services de billetterie [divertissement]; reportages photographiques; sous-titrage; académies [éducation]; cours; divertissement télévisé; cours par correspondance, production de films autres que films publicitaires; services de studios cinématographiques; projection de films cinématographiques; photographie; jeux d’argent; enseignement de la gymnastique; publication de textes autres que textes publicitaires; informations en matière de divertissement; services de calligraphie; services de composition musicale; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; microfilmage; services de modèles pour artistes; montage de bandes vidéo; services d’orchestre; production musicale; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de concerts; préparation et coordination de symposiums; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; planification de réceptions [divertissement]; réservation de places de spectacles; production de spectacles; éducation religieuse; divertissement radiophonique; doublage; représentations théâtrales; dressage d’animaux; éducation physique; divertissements; organisation de compétitions sportives; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de colloques; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de bals; services de loterie; organisation de concours de beauté; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; rédaction de scénarios de services; rédaction de textes autres que textes publicitaires; location d’équipements audio; location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; location de décors de spectacles; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; location de films cinématographiques; location de postes de télévision et de radio;

---

4
location de matériel de jeux; location de jouets; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de terrains de sport; location d’équipement de plongée sous-marine; location de stades; location de courts de tennis; location de décors de théâtre; location d’enregistrements sonores; location de caméras vidéo; publication de livres; production de films sur bandes vidéo; location de bandes vidéo; location de magnétoscopes; chronométrage d’événements sportifs; cirques; composition de programmes radiophoniques et télévisuels;
Classe 42 — Recherche scientifique et technologique et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique [recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.
2 Le 10 avril 2013, Freeshire Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure no 14 867 295 pour la marque verbale
INGÉNIEUX
déposée le 27 septembre 2002 et enregistrée le 28 février 2005 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseils en stratégies commerciales; tous les services précités à fournir à ou dans les domaines des médias et du divertissement, et aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de conseils et de conseillers en investissements; services de financement d’entreprises; gestion et financement de fonds de capital-risque; tous les services précités à fournir à ou dans les domaines des médias et du divertissement, et aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières;
Classe 41 — Services de formation; divertissement; activités sportives et culturelles; production, présentation, syndication, réseautage et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo; services d’édition; informations en matière de programmes télévisés, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique, d’Internet ou de programmes télévisés; aucun des services précités n’a trait aux affaires immobilières.
3 Après plusieurs suspensions, la procédure a repris le 21 juin 2018.
4 Par décision du 1 août 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée (à savoir pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus) au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
Tous les services contestés compris dans la classe 35 (à l’exception des services de vente aux enchères; location de distributeurs automatiques» qui ont

---

5
été jugés différents de tous les services antérieurs) sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35 parce que les services contestés incluent, en tant que catégorie générale, les services antérieurs ou les services en conflit se chevauchent, ou sont au moins similaires, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe, soit parce qu’ils incluent en tant que catégorie générale ces services antérieurs, soit parce que les services en conflit se chevauchent.
Dans la classe 41, les services contestés «micro-édition de bureau; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des «services de publication, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les «services de calligraphie» contestés concernent l’écriture manuscrite artistique, généralement pour l’ornement de produits en papier, tels que des invitations. Ces services sont similaires aux «services de publication, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières», étant donné que les services comparés pourraient être fournis en combinaison les uns avec les autres dans le contexte de processus d’édition, qui incluent le développement, la conception graphique, la production, l’impression et la distribution de tout type de matériel écrit. Les services sont donc utilisés conjointement et peuvent avoir la même finalité.
Les services contestés «traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel des signes» sont similaires aux services de
«production, présentation, syndication, réseautage et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» de l’opposante. Ces services ont une destination similaire et des canaux de distribution similaires. En outre, il n’est pas rare que des entreprises fournissant des services de production de programmes de télévision et des films fournissent également des services de pré- et de post-production connexes tels que ceux de la requérante. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où l’usage des services contestés est important pour l’usage des services antérieurs (traduction et interprétation en langue des signes en cas de production de programmes télévisés et de films destinés à certains publics spécifiques).
Les autres services contestés compris dans la classe 41 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 41, étant donné que les services contestés incluent, en tant que catégorie large, les services de l’opposante ou les services en conflit se chevauchent.

---

6
Dans la classe 42, les «recherches scientifiques et technologiques ainsi que les services de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique [recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement» sont similaires aux services antérieurs de «formation; aucun des services précités relatifs aux affaires immobilières» compris dans la classe 41. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par la destination générale de l’acquisition et/ou de la diffusion de connaissances ou de compétences.
Le public pertinent pour les services jugés similaires ou identiques est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des services spécifiques en cause, par exemple pour les services financiers compris dans la classe 36, le niveau d’attention étant plutôt élevé compte tenu des conséquences financières importantes pour les utilisateurs.
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et l’appréciation a été effectuée sur la base du public pertinent qui ne comprend pas le mot anglais non basique
«ingenious» (par exemple, les parties du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien, le finnois, le hongrois et le polonais, dans lesquelles les mots équivalents n’avaient rien en commun avec le mot «ingenious»). Pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal «ingenious» n’a aucune signification par rapport aux services en cause et est donc distinctif pour ceux- ci.
En revanche, pour cette partie du public pertinent, le mot «technologies» du signe contesté sera compris comme un mot étranger signifiant «une manière d’accomplir une tâche en particulier à l’aide de procédés, de méthodes ou de connaissances techniques». Étant donné que tous les services en cause pourraient utiliser de tels procédés, méthodes ou connaissances et il s’agit là d’une caractéristique souhaitée étant donné qu’il serait associé à un résultat plus efficace et plus efficace, cet élément est descriptif et, tout au plus, faible. L’élément final «ag» du signe contesté sera dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent, qui comprend sa signification en allemand comme indiquant simplement le type d’entreprise fournissant les services, mais il est distinctif pour le reste qui ne comprend pas sa signification.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné que la marque antérieure constitue le premier élément du signe contesté, que le mot «Technologies»

---

7
possède un caractère distinctif réduit et que les lettres finales «ag», distinctives ou non, sont situées à la fin du signe contesté très long.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté ne serait pas compris par la partie du public pertinent qui ne comprend pas plus que l’anglais de base, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné que, dans son ensemble, elle est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public pertinent considéré. Bien que l’opposante ait revendiqué un caractère distinctif accru, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires aux services antérieurs dans l’esprit du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien, le finnois, le hongrois et le polonais. Les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par l’inclusion du mot «ingenious», en particulier dans la mesure où ce premier élément distinctif serait plus fortement perçu comme un indicateur de l’origine dans le signe contesté. Par conséquent, l’opposition a été accueillie pour ces services contestés et la demande contestée a été rejetée dans cette mesure.
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée car l’opposante n’a produit aucune preuve de la renommée, dont la preuve était une condition d’application de cette disposition.
5 Le 27 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
7 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2201/2019-4.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les servicescontestés d’ «agences de placement» compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs, étant donné qu’ils ont des finalités très spécifiques qui ne sont pas couvertes par les services génériques antérieurs de

---

8
«publicité, conseils stratégiques en affaires». Ils sont fournis par des entreprises différentes.
Les services antérieurs compris dans la classe 36 contiennent la limitation selon laquelle «tous les services précités à fournir à ou dans le domaine des médias et du divertissement, et aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières». Par conséquent, ces services sont différents des services contestés d’ «affaires immobilières; courtage en biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières [immobilier]; gérance d’immeubles d’habitation; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location d’appartements; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; agences de logement [appartements]».
Les «services de calligraphie» contestés compris dans la classe 41 ne sont pas similaires aux «services de publication» antérieurs compris dans la même classe: ces services n’ont aucun lien, relèvent de domaines d’activité différents, ont des natures et des destinations différentes. Ils sont fournis par le biais de canaux différents et ne sont pas susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas destinés aux mêmes utilisateurs finaux. Les clients qui s’adressent à des studios de conception graphique pour concevoir, par exemple, des invitations, ne s’attendent pas à ce que ces entreprises proposent également des services de publication. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. La dissemblance des services en conflit a été confirmée par la deuxième chambre de recours (13/12/2018, R 654/2014-2, McGym/McDONALDS) et par plusieurs décisions de la division d’opposition.
Les services contestés «traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel des signes» compris dans la classe 41 ne sont pas similaires aux services antérieurs de «production, présentation, syndication, réseautage et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» compris dans la même classe: bien que les premiers puissent être nécessaires pour fournir certains des services antérieurs, tels que la production de programmes télévisés, ces services font normalement l’objet de contrats distincts et les clients ne les associeront pas à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Ces services en conflit ont des natures et des destinations différentes, ciblent des publics pertinents différents et ne sont pas distribués par les mêmes canaux, de sorte qu’ils sont différents. Cette dissemblance a été confirmée par la deuxième chambre de recours
(13/12/2018, R 874/2018-2, LaTV3D/TV3) et par un certain nombre de décisions de la division d’opposition.
Les services contestés compris dans la classe 42 de «recherches scientifiques et technologiques ainsi que services de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique
[recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches

---

9
géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement» sont différents des services de «formation; aucun des services précités relatifs aux affaires immobilières» compris dans la classe 41. Leur nature, leurs fonctions et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni des substituts ni concurrents, ils sont généralement proposés par des entreprises spécialisées dans leurs domaines respectifs et ne ciblent pas le même public pertinent. La différence entre ces services en conflit a été confirmée par les deuxième et quatrième chambres de recours [16/11/2015, R 2245/2013-2, FILM +/CINE +,
19/09/2016, R 279/2016-4, K (fig.)/K (fig.)] et par plusieurs décisions de la division d’opposition.
Les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services compris dans la classe 36) en fonction des services en cause.
En ce qui concerne les signes en conflit, le mot «ingenious» est un terme anglais courant qui sera compris comme signifiant «remarquable», «inventif»,
«clever» ou «smart», étant donné, premièrement, que le public pertinent inclut le consommateur professionnel moyen possédant des connaissances professionnelles spécifiques, qui connaît l’anglais, et, d’autre part, que les langues polonaise, lituanienne et bulgare citées avec des termes prétendument différents ont des substantifs équivalents à «genius» et qu’ils comprendront facilement cette signification et comprendront «ingénious». En revanche, le signe contesté est plus distinctif car les éléments verbaux supplémentaires
«Technologies» et «ag» possèdent au moins le même caractère distinctif que l’élément verbal «ingenious» et ne peuvent donc pas être totalement ignorés.
Conformément à l’arrêt du 28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking/CURRYKING, EU:C:2012:403, § 31, il n’est généralement pas possible de partir du postulat que le consommateur accorde plus d’attention au début d’un signe qu’à toute autre partie de celui-ci. L’élément le plus distinctif et dominant des signes peut se trouver à la fin, ou il se peut qu’il n’y ait pas d’élément plus distinctif ou dominant qu’un autre. En l’espèce, le signe contesté est deux fois plus long que le signe antérieur et le consommateur accordera au moins la même attention aux éléments «Technologies ag», étant donné que le nom de l’entreprise est «ingenious Technologies AG» et que tous les éléments verbaux sont tout aussi distinctifs. Compte tenu de tout ce qui précède, la similitude visuelle des signes est faible, tout comme la similitude phonétique (la prononciation de dix syllabes «IN-GE-NI-OUS-TECH-NO-LO-GIES-A-G» contre quatre du signe antérieur «IN-GE-NI-OUS», cette différence et l’accent important de la syllabe «TECH», ce qui entraîne également un rythme et une intonation sensiblement différents).

---

10
La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible pour les services pertinents étant donné que l’élément verbal «ingenious» serait compris par le public pertinent comme décrivant les services en cause.
Pour toutes ces raisons, il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour aucun des services contestés, et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle en a conclu autrement. En effet, la faible similitude des signes en conflit est telle que tel serait le cas même si les services en conflit étaient similaires.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit: c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition, et la demanderesse n’a produit aucun élément nouveau justifiant de formuler des observations.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 15 novembre 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC) [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE doivent être comprises comme se référant à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMC dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
13 Étant donné que le recours a été formé le 27 septembre 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité.
16 Toutefois, la chambre de recours rappelle que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée et que la demande a été admise à l’enregistrement (article 67 du RMUE).
17 Ils’ensuit que la chambre de recours limitera son examen aux services compris dans les classes 35, 36, 41 et 42, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, pour lesquels l’opposition a été accueillie. En ce qui concerne les autres services compris dans les classes 35, 38 et 42, pour lesquels l’opposition a été rejetée et la demande a été autorisée, la décision attaquée est devenue définitive.
18 La portée du recours est donc limitée aux services compris dans les classes 35, 36, 41 et 42, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, pointa), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL

---

12
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, à savoir les professionnels des affaires dans les domaines concernés, qui feront tous preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à cet égard, en fonction notamment de l’incidence financière et éventuelle des services en cause sur le plan commercial.
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne, puisque l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’ existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
25 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion du point de vue des parties du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien, le finnois et le polonais, qui ne comprennent prétendument pas le mot anglais «ingenious». La chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion du point de vue du public de langue hongroise.
Comparaison des services
26 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits

---

13
concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
28 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, o
Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11,
Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
29 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 Les services contestés en cause dans le présent recours sont exposés au point 1 ci- dessus.
31 En ce qui concerne les services contestés «agences de placement» compris dans la classe 35, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils ne sont pas différents des services antérieurs. Au lieu de cela, les services contestés d’ «agences de placement» sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux services de «gestion des affaires commerciales» désignés par la marque antérieure; administration commerciale» compris dans la même classe (voir
04/02/2004, R 705/2002-4, MODIS/MODIS, § 13-14). Les services d’ «agences de placement» sont liés à la gestion des ressources humaines, qui est elle-même une branche de la direction des affaires et de l’administration commerciale au sens large. Ces services en conflit ont non seulement les mêmes utilisateurs finaux et sont complémentaires, mais ils sont également intrinsèquement liés quant à leur nature. Étant donné que les ressources humaines sont considérées comme un atout essentiel pour la réalisation des objectifs commerciaux d’une entreprise, les services de direction des affaires ou de conseil en affaires incluent souvent ou sont étroitement liés aux services de recrutement et de conseil en gestion du personnel. Les services en conflit sont souvent fournis par les mêmes premières entreprises. Par conséquent, la chambre de recours considère que les
«agences de placement» contestées sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux services de «gestion des affaires commerciales» antérieurs; services d’administration commerciale.
32 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ces services sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré

---

14
moyen aux services antérieurs. Les parties n’ont avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
33 En revanche, les arguments de la demanderesse concernant les services contestés
d’ «affaires immobilières; courtage en biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières [immobilier]; gérance d’immeubles d’habitation; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location d’appartements; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; agences de logement
[appartements]» compris dans la classe 36 sont fondés. Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui n’a en effet pas tenu compte de la limitation aux services antérieurs, ces services contestés sont effectivement différents des services antérieurs, y compris ceux compris dans la classe 36, étant donné que tous les services antérieurs incluent la limitation «tous les services précités à fournir aux médias et au divertissement ou dans le domaine des médias et du divertissement, et aucun des services précités ne se rapportant aux affaires immobilières». En tant que tels, les services antérieurs, y compris les services d’ «assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de conseils et de conseillers en investissements; services de financement d’entreprises; gestion et financement de fonds de capital-risque» compris dans la classe 36 ne peuvent être considérés comme ayant un lien quelconque avec les affaires immobilières (de sorte que les «affaires immobilières» antérieures ne peuvent pas non plus être invoquées). Dès lors, leur nature et leur destination diffèrent, de même que leur public cible. Les services en conflit sont normalement fournis par des entreprises différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils sont différents de tous les services antérieurs.
34 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 36, ils incluent les services antérieurs ou se chevauchent, dès lors qu’ils sont identiques.
35 En ce qui concerne les «services de calligraphie» contestés compris dans la classe 41, qui font référence à l’écriture artistique, généralement pour l’ornement de produits en papier, contrairement au raisonnement suivi dans la décision attaquée, ils sont différents des «services de publication, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» compris dans la même classe. Ces services n’ont aucun lien, relèvent essentiellement de domaines d’activité différents et ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Le raisonnement de la décision attaquée selon lequel ces services pourraient être fournis en combinaison les uns avec les autres dans le contexte de processus d’édition, qui comprennent le développement, la conception graphique, la production, l’impression et la distribution de tout type de matériel écrit, ne tient pas compte, comme l’affirme la demanderesse, du fait que les clients qui s’emploient à des studios graphiques de conception pour concevoir, par exemple, des invitations, ne s’attendent pas à ce que ces entreprises proposent également des services de publication. Ils ne sont pas complémentaires car les services contestés ne sont ni essentiels ni importants pour la fourniture des services

---

15
antérieurs. Dans la très faible mesure où ils peuvent être concurrents, par exemple, une personne peut avoir des invitations écrites à la main par un spécialiste de la calligraphie ou faire imprimer ces invitations par un prestataire de services de publication, d’une part, les compétences spécialisées requises pour chaque service sont tellement différentes et, d’autre part, la publication d’invitations concerne une partie si réduite des services compris dans les «services de publication» qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Alors que la décision des chambres de recours citée par la demanderesse (13/12/2018, R
654/2014-2, McGym/McDonalds) ne portait pas sur les «services de calligraphie» étant donné que ceux-ci avaient déjà été jugés différents des « services de publication de restaurants» par la division d’opposition et ne faisaient pas l’objet du recours, la décision de première instance à cet égard était confirmée pour les raisons exposées ci-dessus. Ces services contestés sont également différents des autres services antérieurs, y compris les services de «publicité» compris dans la classe 35, et ce essentiellement pour les mêmes raisons.
36 La chambre de recours ne peut pas non plus souscrire à la conclusion de similitude entre les services de «traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel des signes» compris dans la classe 41 et des services antérieurs de «production, présentation, syndication, réseautage et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo, aucun des services précités n’ayant trait aux affaires immobilières» compris dans la même classe. Au lieu de cela, elle estime que ces services en conflit sont différents.
Contrairement au raisonnement suivi dans la décision attaquée, ces services ont des natures et des destinations différentes, ils ciblent des publics pertinents différents, sont normalement fournis par des entreprises différentes et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Comme l’a souligné la demanderesse, bien que les premiers puissent être nécessaires pour fournir certains des services antérieurs, tels que la production de programmes télévisés, ces services font normalement l’objet d’un contrat distinct et les clients ne les associeront pas à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Conformément au raisonnement de la deuxième chambre de recours (13/12/2018, R 874/2018-2,
LaTV3D/TV3, § 31) concernant les «services de traduction et d’interprétation» par opposition à des services tels que «divertissement télévisé», «montage et production de programmes radiophoniques et télévisés» et «production de films», également compris dans la classe 41, à cet égard, confirmé par le Tribunal
(06/02/2020, T-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 23-26) «traduction; services d’interprètes linguistiques; services d’interprétation du langage gestuel» sont des services spécifiques généralement fournis soit par des professionnels, soit par des entreprises spécialisées dans ces services, tandis que les services de «production, présentation, syndication, mise en réseau et location de programmes télévisés, de films et d’enregistrements vidéo» sont fournis par des réseaux de télévision, des studios cinématographiques, des sociétés de vidéo ou de divertissement. Le simple fait que des services particuliers, en l’occurrence des services de «traduction et interprétation», puissent être utilisés dans les services antérieurs tels que «organisation et production de spectacles, divertissement télévisé, services sportifs et culturels, publications électroniques de livres et de journaux

---

16
en ligne» n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les services en cause sont similaires, car ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination, et ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens pertinent (en effet, ces services contestés ne sont ni essentiels ni importants pour la fourniture des services antérieurs). «Translation; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langagegestuel» sont normalement contractuels séparément, et les clients ne penseront pas que ces services proviennent de la même entreprise que celle fournissant les services antérieurs. En résumé, ces services ne sont pas similaires. Ces services contestés sont également différents des autres services antérieurs, y compris les services de «publicité» compris dans la classe 35 et les
«services de publication» compris dans la classe 41, et ce essentiellement pour les mêmes raisons.
37 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 41, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ils sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 41. Les parties n’ont avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions.
38 Enfin, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 42 de «recherches scientifiques et technologiques ainsi que services de conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique [recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement» sont similaires aux services antérieurs de «formation; aucun des services précités relatifs aux affaires immobilières» compris dans la classe 41 ne peut être approuvé. Ces services en conflit diffèrent par leur nature, leurs fonctions et leurs canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni substituables, et ils sont généralement proposés par des entreprises spécialisées dans leurs domaines respectifs, et ils ne ciblent pas le même public pertinent. Le fait que les universités fournissent une gamme de services disparates ne change rien à cet état de fait. La différence entre ces services en conflit a également été confirmée par les deuxième et quatrième chambres de recours (16/11/2015, R 2245/2013-2, FILM +/CINE +, § 37;
19/09/2016, R 279/2016-4, K (fig.)/K (fig.), § 37-38). Ces services contestés sont également différents des autres services antérieurs, et ce essentiellement pour les mêmes raisons.
39 Àtitre de conclusion préliminaire, étant donné que la similitude ou l’identité des services en conflit est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit également être rejetée pour les services contestés suivants, qui sont différents des services antérieurs, aucun argument détaillé ou convaincant n’ayant été avancé par l’opposante non plus:
Classe 36: Affaires immobilières. courtage en biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières [immobilier]; gérance d’immeubles d’habitation; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier];

---

17
location d’appartements; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; agences de logement [appartements];
Classe 41 — Services de calligraphie; traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel;
Classe 42 — Recherche scientifique et technologique et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique [recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.
40 Par conséquent, l’appréciation ne porte que sur les services contestés jugés identiques ou similaires aux services antérieurs.
Comparaison des signes
41 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
44 Les signes à comparer sont les suivants:

---

18
INGÉNIEUX Ingénious Technologies ag
Marque antérieure Signe contesté
45 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales, de sorte qu’il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
46 La marque antérieurese compose d’un seul élément verbal, «ingenious», tandis que le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, à savoir «ingenious»,
«Technologies» et «ag».
47 La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où le public pertinent comprend le consommateur professionnel moyen possédant des connaissances professionnelles spécifiques, qui est familiarisé avec la langue anglaise et comprendra le terme anglais courant «ingenious» comme signifiant
«remarquable», «inventif», «clever» ou «smart», cet élément commun serait moins distinctif que les autres éléments du signe contesté.
48 Toutefois, il n’est pas convaincant d’affirmer que, par exemple, la partie du public pertinent parlant le hongrois ne connaissant pas le terme anglais
«ingenious» serait en mesure de le comprendre simplement parce que le mot
«genius» serait identique, par exemple, en anglais et en polonais. De manière décisive, tel n’est pas le cas du hongrois (dans lequel «genius» est traduit par «zseni»).
49 Deuxièmement, il n’a pas été prouvé que, dans les domaines d’activité pertinents pour tous les services en cause, l’anglais serait couramment utilisé ou, même si le vocabulaire anglais de base était utilisé, que le mot non basique «ingenious» ferait partie des terminologies utilisées. Dès lors, il n’a pas été démontré et il n’est pas notoire que ce mot sera compris par même la majorité du public professionnel pertinent par rapport à l’ensemble des services contestés, et encore moins à l’ensemble du grand public.
50 En tout état de cause, l’élément verbal «ingenious», commun aux deux signes, doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause par rapport, par exemple, à la partie du public pertinent parlant le hongrois.
51 En ce qui concerne le signe contesté, le mot «Technologies» sera compris comme le mot anglais très couramment utilisé et portant la même signification que le mot hongrois très similaire «technológiákat» comme décrivant que les services en cause consistent en, utilisent ou sont fournis à l’aide de procédés, méthodes ou connaissances techniques. Étant donné que tous les services en cause consistent

---

19
en, incluent ou peuvent être fournis par un large moyen de technologies, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
52 Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «ag» peut être perçu par une partie du public pertinent parlant le hongrois comme désignant simplement le type d’entreprise fournissant les services, et cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, mais ce n’est pas le cas pour le reste de cette partie du public pertinent, pour laquelle il sera perçu comme un terme dépourvu de signification.
53 Lors de l’appréciation du signe contesté dans son ensemble, en tant que premier mot du signe, et bien plus long que la combinaison des deux lettres «ag» à la fin, l’élément «ingenious» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
54 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif et dominant. Bien que le signe contesté contienne également les éléments «Technologies» et «ag», dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
55 Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par leur élément distinctif commun «ingenious». Le signe contesté sera prononcé en huit syllabes «IN-GE-
NI-OUS-TECH-NO-LO-GIES», étant donné qu’il est peu probable que le public pertinent prononce les lettres «AG», l’élément le plus distinctif «ingenious» associé à «Technologies» étant plus que suffisant pour identifier les services, sans qu’il soit nécessaire de prononcer le «ag» final, qu’il soit compris comme une forme d’entreprise ou considéré comme dépourvu de signification. La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes «IN-GE-NI-OUS». L’argument de la requérante selon lequel la syllabe «TECH» véhiculerait une forte accentuation entraînant un rythme et une intonation sensiblement différents n’est pas convaincant et ne modifierait pas non plus prima facie la prononciation du mot «ingenious» qui le précède. Compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas d’équivalent phonétique aux quatre dernières syllabes «TECH-NO-LO-GIES», mais est identique aux quatre premières syllabes «IN-GE-NI-OUS» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Il en va de même si le dernier élément court «ag» du signe contesté était prononcé.
56 Sur le plan conceptuel, étant donné que, pour la partie du public pertinent parlant le hongrois, la marque antérieure est dépourvue de signification, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,

---

20
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
58 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
59 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure estdépourvue de signification en ce qui concerne les services en cause pour au moins la partie du public pertinent parlant le hongrois. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
60 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
61 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
62 Les services contestés ont été jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux services désignés par la marque antérieure (à l’exception de ceux indiqués au point39 ci-dessus, qui ne font pas l’objet de la présente appréciation globale). Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre.
63 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que la marque antérieure dans son ensemble est reproduite à l’identique en tant que premier élément et élément le plus distinctif du signe contesté, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu au moins pour la partie du public pertinent parlant le hongrois, qui fait même preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard.
Conclusion
64 Le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services contestés suivants:

---

21
Classe 36: Affaires immobilières. courtage en biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières [immobilier]; gérance d’immeubles d’habitation; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location d’appartements; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; agences de logement [appartements];
Classe 41 — Services de calligraphie; traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel;
Classe 42 — Recherche scientifique et technologique et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique [recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.
65 Pour ces services contestés, ainsi que pour ceux jugés différents dans la décision attaquée, l’opposition est rejetée et la demande contestée peut être enregistrée.
66 Pour le surplus, le recours est rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 36: Affaires immobilières. courtage en biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières [immobilier]; gérance d’immeubles d’habitation; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; estimations immobilières; location de bureaux [immobilier]; location d’appartements; affermage de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; agences de logement [appartements];
Classe 41 — Services de calligraphie; traduction; services d’interprètes linguistiques; interprétation du langage gestuel;
Classe 42 — Recherche scientifique et technologique et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; recherches biologiques; physique
[recherche]; recherches en bactériologie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches techniques; recherches en mécanique; recherches géologiques; recherche et développement pour le compte de tiers; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.
2. Rejette l’opposition également pour les services susmentionnés;

---

23

3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema